Ich wollte meinen Sohn nicht ins Museum bringen, damit er auf einen Bildschirm schaut
(sethpurcell.com)- The Franklin Institute (TFI) in Philadelphia ist als Ort in Erinnerung geblieben, an dem sinnliche und reale Erfahrungen möglich waren
- Bei einem aktuellen Besuch zeigte sich, dass die meisten Ausstellungen durch bildschirmzentrierte Touchscreens ersetzt wurden
- Physische Exponate zum Anfassen stehen an den Rand gedrängt und werden zudem nur unzureichend gewartet
- Es wird betont, dass reale Erfahrungen, die Sinne und Erleben anregen, den Kern eines Museums ausmachen sollten
- Es wird dafür plädiert, dass Museen statt bildschirmzentrierter Erlebnisse wieder eine lebendige Verbindung zur realen Welt herstellen sollten
Erinnerungen an das TFI in der Kindheit und an reale Erfahrungen
- The Franklin Institute (TFI) in Philadelphia ist als ein Ort eingeprägt, der voller sinnlicher und physischer Ausstellungen war, die man tatsächlich berühren und mit denen man spielen konnte
- Die Erinnerungen daran, wissenschaftliche Phänomene durch eigenes Experimentieren und Spielen erlebt zu haben, sind kostbar
- Beim erneuten Besuch mit der Familie und dem eigenen Kind war die Vorfreude groß, die Erinnerungen von damals noch einmal zu erleben
Der Wandel der Ausstellungen: ein bildschirmzentriertes Museum
- In der ersten besuchten Ausstellungshalle, Wondrous Space, standen interaktive Spiele auf Touchscreens im Mittelpunkt der Ausstellung
- Echte Exponate zum Thema Weltraum konnte man nur aus der Nähe betrachten, aber weder anfassen noch damit experimentieren
- Ein Spiel, in dem man auf einem Bildschirm eine Rakete „entwirft“, wirkte eher als dämpfender Faktor für das Interesse und lag weit entfernt von der wissenschaftlichen Faszination einer unmittelbaren Erfahrung mit den Händen
- Bildschirmabhängige Ausstellungen haben sich im ganzen Museum verbreitet; auch in Body Odyssey, SportsZone und anderen Bereichen stehen Screens im Zentrum
- Einige verwenden körperbasierte Sensoren ähnlich wie Kinect, doch die Reaktionen bleiben letztlich softwarebasierte Simulationen
Die Vernachlässigung physischer Ausstellungen und direkter Erfahrungen
- Die Ausstellungen zum direkten Anfassen und Experimentieren, die in der Kindheit beeindruckten, sind nur noch in kleiner Zahl in ruhigen Ecken wie Sir Isaac’s Loft und Air Show übrig geblieben
- In diesen Bereichen gibt es keine Bildschirme; man kann Objekte und Kräfte direkt erleben, weshalb sich dort Kinder verschiedensten Alters versammeln
- Erfahrungen mit Blöcken und Flaschenzügen, das Erzeugen von Lissajous-Kurven durch Schwingungen, Experimente zu Druckveränderungen in einem Zylinder oder Ausstellungen zur Visualisierung von Schallwellen wecken großes Interesse bei Kindern
- Diese Ausstellungen haben jedoch Probleme mit mangelnder Wartung, teilweisen Fehlfunktionen und strukturellen Defekten
- Auch das bekannte Experimentiergerät mit Drehsessel und Gyroskop ist zu groß oder weist zu viel Reibung auf, um reibungslos zu funktionieren
Grenzen und Kritik bildschirmzentrierter Ausstellungen
- Es ist deutlich zu sehen, dass sich die Budgetprioritäten des Museums in Richtung screenbasierter Ausstellungen verschoben haben
- Zwar scheint man viele Kosten und viel Leidenschaft in zentral platzierte Screens investiert zu haben, doch die Richtung ist aus Sicht des Autors falsch
- Es wird betont, dass ein Museum ein Ort ist, an dem reale Dinge durch direktes Sehen, Berühren und Erleben die Sinne und die Neugier wecken
- Eine bloß videospielartige Erfahrung sei etwas, das man auch auf dem Handy oder zu Hause haben kann, und entspreche keinem echten hands-on-Erlebnis
- Es wird unterstrichen, dass das Gehirn und die Neugier eines Kindes durch reale Erfahrungen angeregt werden und dass Touchscreens diese Rolle nicht ersetzen können
Vorschläge zur Rolle und Veränderung von Museen
- Es wird analysiert, dass Museen aus der Vorstellung heraus, mit digitalen Bildschirmen konkurrieren zu müssen, letztlich in eine „Nivellierung von Erfahrungen nach unten“ zugunsten von Screens geraten sind
- Jetzt sei der Zeitpunkt, zur eigentlichen Rolle des Museums zurückzukehren, digitale Screens zu entfernen und sich auf physische und sinnliche Erfahrungen zu konzentrieren, die Kinder in der realen Welt machen können
- Gerade Kinder brauchen mehr Verbindung zur realen Welt statt zu Bildschirmen
- Es wird eingeräumt, dass sich ein Besuch des TFI allein wegen der schönen Rotunde und der vernachlässigten hands-on-Ausstellungen noch immer lohnt
- Es wird betont, dass die Reinvestition des Bildschirm-Budgets in „echte, interaktive Wissenschaftsexponate“ der Weg sei, die Mission des Museums wiederherzustellen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe früher ein Startup in diesem Bereich betrieben und möchte daher ein wenig die Realität der Museumsbranche erklären.
Persönlich habe ich wenig Interesse an Museen, in denen Dinge einfach ohne Erklärung in Vitrinen liegen. Einfache Papierbeschriftungen sind okay, aber Bildschirme mit Audio- oder Videoerklärungen in mehreren Sprachen gefallen mir besser.
Je nach Exponat halte ich auch 3D-gedruckte Repliken für eine gute Erfahrung.
Ich finde nicht, dass man die auf Bewahrung ausgerichtete Haltung von Kuratoren eigens betonen muss. Meine Frau hat in einem Museum gearbeitet, daher weiß ich: Bewahrung ist wirklich eine Kernaufgabe. Es geht bei Ausstellungen nicht nur um den Moment, sondern darum, Dinge auch an kommende Generationen weiterzugeben. Manche würden sich zum Beispiel gern ins Cockpit des Bombers Bockscar setzen, aber wenn man jedem Zugang erlaubt, summieren sich am Ende erhebliche Schäden.
Bei Bildungseinrichtungen wie Wissenschaftsmuseen ist es etwas anders. Dort hat Bewahrung relativ gesehen weniger Gewicht.
Meiner Meinung nach geht das etwas an der Aussage des Artikels vorbei. Im Artikel wird bedauert, dass Museen immer softwarezentrierter werden, und du sagst, dass schon die Einführung von Bildschirmen prozedural schwierig ist — das wirkt etwas wie eine Antwort auf eine andere Frage. Ich bin etwas unsicher, wie dieser Gedankengang zusammenhängt.
Museumskuratoren wurden ursprünglich „keeper“ genannt, und das änderte sich erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Diese Bewahrungsphilosophie ist tief verankert, und viele Kuratoren mögen die Tage am liebsten, an denen das Museum geschlossen ist.
Kuratoren gestalten Ausstellungen nach den wissenschaftlichen Maßstäben, die ihnen wichtig sind. Eigentlich braucht es zusätzlich eine eigene Rolle, die Inhalte so interpretiert, dass sie für die breite Öffentlichkeit interessant werden. Viele Museen haben aber kein Budget dafür, sodass die Perspektive der Kuratoren stark dominiert und dadurch aus Besuchersicht oft eine Lücke zwischen Erwartungen und Erlebnis entsteht.
Ich finde, die Erwähnung von „Museen, in denen Exponate einfach ohne Erklärung in Vitrinen stehen“, ist etwas vom Thema des Artikels entfernt. Der Text handelt konkret davon, dass tatsächlich interaktive Ausstellungen durch Touchscreens ersetzt werden.
Ich war selbst in vielen Museen, habe aber noch nie eines erlebt, in dem Exponate gar keine Erklärung hatten. Daher frage ich mich, ob du so ein Museum wirklich gesehen hast oder ob das übertrieben formuliert war.
Wenn Bildschirme nicht physische Ausstellungen ersetzen, sondern ergänzen, sehe ich das positiv.
Viele öffentliche Einrichtungen stehen unter starkem Druck, „digital“ zu werden. Oft wird etwas eingeführt, auch wenn es gar nicht nötig ist.
Im Bildungsbereich ist das zum Beispiel fast schon komisch: Schulen bemühen sich krampfhaft, noch mehr IT einzusetzen. In Nordeuropa, besonders in Skandinavien, hat man diese Phase bereits durchlaufen und digitale Geräte teilweise wieder aus den Klassenzimmern entfernt.
Entscheidend ist oft weniger die Wirksamkeit als das Prestige, zeigen zu können: „Wir sind modern!“ Aus eigener Erfahrung: Im Informatikunterricht der ersten Klasse einer regionalen Highschool ist inzwischen AI im Lehrplan. Es wirkt heute fast so, als müssten alle Schüler zuerst mit AI anfangen.
Dieser Digitaltrend breitet sich nicht nur in der Bildung, sondern überall aus. Deshalb ist es nicht überraschend, wenn Museen voller Bildschirme sind. Es gibt Druck, weil blinkende Screens junge Menschen angeblich besser anziehen als nicht interaktive Ausstellungen.
Ich habe vor einigen Jahren eine örtliche öffentliche Grundschule besichtigt. In fast jedem Klassenzimmer, an dem wir vorbeikamen, starrten die Kinder auf Chromebook-Bildschirme, und sogar im Kunstunterricht machten sie digitale Kunst.
Im Musikraum saßen die Kinder an elektronischen Keyboards mit Kopfhörern, während die Lehrkraft über ein Mikrofon Anweisungen aus der Ferne gab.
Ich fand diesen Anblick ziemlich deprimierend, und wir haben uns am Ende für eine andere Schule entschieden.
Digitale Kunst an sich ist okay, aber ich finde, kleine Kinder brauchen unbedingt auch echte haptische Erfahrungen.
Wenn man wirklich bei den Ursprüngen des Begriffs „AI“ anfangen und sehr grundlegende Inhalte unterhaltsam vermitteln würde, könnte das ein nützliches Fach sein. Man könnte zum Beispiel Regeln von Self-Play-Brettspielen behandeln, selbstregulierende Systeme wie in der Kybernetik (etwa Thermostate) und klassische Pfadsuchalgorithmen wie DFS/BFS, Dijkstra oder A*. So könnten Schüler auf einfache und interessante Weise „intelligentes Verhalten“ erleben.
Wenn man so etwas hands-on unterrichtet, wäre das wirklich eine großartige Erfahrung.
Natürlich sähe es anders aus, wenn „AI“-Unterricht einfach nur bedeutet, ChatGPT krampfhaft in den Lehrplan zu drücken …
Und ehrlich gesagt stimmt es auch nicht unbedingt, dass Bildschirme interessanter sind als nicht interaktive Exponate. Im Artikel sagt der Autor im Gegenteil, dass die Kinder viel stärker auf physische Ausstellungen reagiert haben.
Als Gegenposition: Die Entwicklung und Einführung digitaler Erlebnisse ist ein durchaus pragmatischer Ansatz. Es geht nicht nur um einfache Bildschirme wie McDonald’s-Kioske; es gibt viele Bereiche, in denen man tatsächlich kreativ experimentieren kann.
Bekannte von mir haben münzbetriebene Arcade-Spiele, Pepper’s-Ghost-artige Displays und immersive Kunstinstallationen wie eine per Video umgesetzte „Zeitmaschine“ gezeigt.
Ich persönlich würde Museen gern standortbasierte XR-Erlebnisse vorschlagen, etwa ein Dinosauriermuseum, das mit Headsets zu einem Mixed-Reality-Jurassic-Park wird, oder etwas in Richtung eines Multiplayer-VR-Parks.
Allerdings gibt es viele praktische Hürden: die unterstützende Technik wie Tracking-Qualität, Personalkosten und Raummieten. Ein großes Museum könnte so etwas finanziell vielleicht stemmen, aber an einem Standort wie einem Einkaufszentrum einen VR-Park aufzubauen, wäre wirtschaftlich wohl schwierig.
Viele Produkte aus der IT-Branche werden weniger von praktischem Nutzen als von Hype und Herdentrieb angetrieben. Wenn die Konkurrenz eine Mobile App hat, müssen wir auch eine bauen; wenn in der Harvard Business Review steht, dass Blockchain wichtig ist, müssen wir sie auch einführen; wenn der CEO sagt, AI sei das große Thema, müssen wir ebenfalls AI einbauen.
Dem Punkt „Skandinavien war bei diesem Thema ein paar Jahre voraus und hat bereits begonnen, Lerngeräte zu reduzieren“ stimme ich zu.
Konkret wird hier der Fall Schweden diskutiert: https://news.ycombinator.com/item?id=42715841
„<i>Viele Exponate waren von Kindern kaputtgespielt, und ich war enttäuscht, wie schlecht alles instand gehalten wirkte</i>“
Ehrlich gesagt erinnere ich mich, dass Kindermuseen schon in den 1980ern so waren. Es gab immer etliche kaputte Exponate.
Physische Ausstellungsstücke so instand zu halten, dass sie auch dann überleben, wenn Hunderte oder Tausende Kinder sie anfassen, ist enorm schwierig.
Dieses Problem lässt sich nicht allein mit Bildschirmen erklären.
Ich stimme zu, dass es wirklich schwer ist, Exponate zu erhalten, die von Kindern berührt werden dürfen.
Das Strong Museum of Play finde ich in dieser Hinsicht besonders beeindruckend.
Zum Beispiel wurden die echten POS-Geräte und Controller der Wegmans-Supermarkt-Ausstellung im Lauf der Zeit modernisiert; wie in einem echten Laden werden weiterhin Kassenbons ausgegeben, und man muss innerhalb der Ausstellungsumgebung Tasten drücken und Waren scannen.
Auch die Gerätefarbe wurde von altmodischem Weiß auf ein moderneres Grau umgestellt, aber das Nutzungserlebnis blieb erhalten.
https://www.museumofplay.org/exhibit/wegmans-super-kids-market/
Ich habe über zehn Jahre als Docent (Guide) im National Air and Space Museum gearbeitet.
Einmal gab es einen Plan, ein 90 Jahre altes Curtiss-JN-4-Flugzeug so auszustellen, dass man von einem Balkon darauf herabschauen konnte, aber die Guides befürchteten, Kinder würden Münzen oder Ähnliches hinunterwerfen und damit die Stoffbespannung des Flugzeugs beschädigen.
Schon nach sechs Monaten wurde diese Ausstellung wieder entfernt und nicht neu installiert.
Museumsbesucher fassen Dinge also nicht nur zu stark an — sie versuchen mitunter sogar, sie zu beschädigen.
Dieses Problem gibt es nicht nur in Museen oder mit Kindern, sondern überall.
Meiner Erfahrung nach nutzen sich selbst Dinge wie Papierkörbe erstaunlich schnell ab oder gehen kaputt, wenn sie jeden Tag von sehr vielen Menschen benutzt werden.
Mein Vater wurde einmal als Notlösung für ein Erdgas-Exponat im Museum of Science and Industry in LA eingesetzt.
Es gab dort einen Ofenknopfhebel: Wenn man ihn öffnete, lief eine Ansage zum Energiesparen. Kinder stürzten sich darauf und machten ihn kaputt; dann wurde er durch Edelstahl ersetzt, aber auch der hielt nicht lange, und am Ende musste man ihn durch ein dreieckiges Metallteil ersetzen, an das sich Kinder nicht hängen konnten.
Das California Science Center (nach dem Umbau, mit anderer Atmosphäre, aber trotzdem großartig) und das Exploratorium waren wirklich beeindruckende Erlebnisse.
Riesige Holz-Kugelbahnen, ein Plotter zum Entwerfen von Fahrrädern, ein interaktiver Elektronikraum — das sind alles Erinnerungen aus meiner Kindheit. Ich wünschte, es gäbe mehr Fotos davon.
Ein Video von Tim Hunkin, in dem er ein letztes Mal die Ausstellung Secret Life of the Home im London Science Museum besucht (sie sollte bald geschlossen werden, daher könnte einiges kaputt gewesen sein, aber grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass mechanische Ausstellungen häufiger ausfallen als digitale).
Das könnte mit ein Grund sein, warum bildschirmbasierte Ausstellungen zunehmen.
https://youtu.be/cqpvl-YGFD4
Ich fand es immer schade, dass Kunstmuseen als feierliche „Räume für Erwachsene“ gelten, während Wissenschaftsmuseen und Zoos als Orte wahrgenommen werden, die man als Kind besucht.
Ich finde es eher gut, wenn Wissenschaftsmuseen als Orte für Kinder wahrgenommen werden.
Erwachsene mit Interesse an Wissenschaft trifft man auch in vielen anderen Kontexten wie Konferenzen oder Seminaren, und selbst wenn etwas gezielt auf Erwachsene zugeschnitten ist, heißt das nicht, dass nur Erwachsene Freude daran haben.
Wenn man ein Wissenschaftsmuseum sieht und denkt „das ist nur etwas für Kinder“, dann ist das weniger ein Problem des „Wissenschaftsmuseums“ als eines mangelnden Qualitätsniveaus.
Disney hat das sehr gut verstanden. Äußerlich wirkt es für Kinder, aber es macht allen Spaß, und gerade deshalb ist es erfolgreich.
Das eigentliche Problem von Kunstmuseen ist meist, dass sie sehr auf Ausstellung im engeren Sinn setzen — also auf physische Betrachtung — und das für Kinder oft langweilig ist; wenn man die Kunst nicht ohnehin schon mag, fällt es schwer, Freude daran zu haben.
Geschichtsmuseen liegen irgendwo dazwischen, weil sie sowohl Bildungsauftrag als auch Sammlungsausstellung vereinen.
Ich finde es wirklich schade, wie kurz und unzureichend die „Interpretation“ in Wissenschaftsmuseen oft ist, also die erklärenden Texte.
Bei wichtigen wissenschaftlichen Geräten erfährt man manchmal kaum mehr als den Namen, den Hersteller und das Jahr.
Selbst wenn man tiefer einsteigen möchte, fehlt oft jedes unterstützende Material.
Als Kind hatte ich bei den großen Museen in Kensington in Großbritannien durchaus das Gefühl, dass es nur bestimmte Ecken für Kinder gab und der Rest für Erwachsene gedacht war.
Ich erinnere mich noch sehr klar daran, die Apollo-10-Ausstellung gesehen zu haben.
Vor Kurzem bin ich mit einem historischen Zug gefahren, und auch dort hatte ich deutlich den Eindruck, dass die Innenausstattung klar für Erwachsene gestaltet war.
Das Philadelphia Museum of Art ist kein Museum nur für Erwachsene; dort gibt es auch sehr viele Programme für Kinder.
Ich erinnere mich noch daran, wie ich als Kind im Rahmen eines Kinderprogramms Rubens’ Prometheus Bound gesehen habe, und das hat mich stark inspiriert.
Auch Zoos und Aquarien richten sich mit Abendveranstaltungen für Erwachsene und Ähnlichem an unterschiedliche Altersgruppen.
Wenn du im Raum Boston/Cambridge bist, solltest du unbedingt das MIT Museum besuchen.
Es ist fast schon als „Wissenschaftsmuseum für Erwachsene“ bekannt, weil viele Ausstellungen bemerkenswert viel Tiefe haben. Die Harvard-Museen sind ebenfalls hervorragend, aber das MIT Museum fand ich besonders eindrucksvoll.
Ich baue seit über zehn Jahren physische interaktive Exponate für Museen.
Ich habe viele Museen davon zu überzeugen versucht, dass sie einzigartige Erlebnisse brauchen, die man nicht einfach zu Hause auf dem iPad haben kann, sondern die nur im Museum möglich sind, und die Museen, die diesen Rat angenommen haben, sind bis heute sehr erfolgreich.
Aber so etwas gut zu bauen ist nicht einfach. Museumsexponate müssen noch deutlich mehr Stress aushalten als die Kampfroboter-Wettbewerbe, an denen ich teilgenommen habe.
Deshalb sage ich zu neuen Ingenieuren scherzhaft: „Wenn man es ins Gorilla-Gehege werfen kann und es dann immer noch funktioniert, ist man etwa zur Hälfte am Ziel.“
Nichts ist so wichtig wie Erfahrung. „Anfänger-Exponate“ von Billiganbietern gehen leicht kaputt, die Reparatur kostet viel, und Museen verlieren dadurch auch Vertrauen.
Museen, die deshalb stark auf berührungsfreie Ausstellungen wie Touchscreens umgeschwenkt sind, mussten eher beobachten, wie die Besucherzahlen langsam zurückgingen.
Zum Glück scheint der Branchentrend inzwischen wieder zurück zu physischen interaktiven Exponaten zu gehen.
Danke, dass du diese Arbeit weiter machst.
Ich stimme auch zu, dass für Robustheit und Haltbarkeit enorme Engineering-Leistung nötig ist.
Es ist unglaublich wertvoll, wenn Kinder nicht nur ein Phänomen sehen, sondern es tatsächlich anfassen und sich fragen können, warum es so funktioniert.
Aber nach dem, was du beschreibst, müssten die meisten touchscreengestützten Exponate doch eigentlich auch schnell kaputtgehen — daher würde mich interessieren, ob das tatsächlich so ist.
Wenn ich an Museumsbesuche aus meiner Kindheit denke, fällt mir das City Museum in St. Louis ein.
Es ist ein interaktives Kunstmuseum, das auch Kinder nutzen können, und ich denke oft, wie schön es gewesen wäre, so einen Ort schon in meiner Grundschulzeit gehabt zu haben.
Ich stimme der Aussage des Autors vollkommen zu. Das Franklin Institute bringt Wissenschaft über taktile Erlebnisse bei, aber bei den Sonderausstellungen fehlt dieses Gefühl fast völlig.
Als Einheimischer kann ich etwas Kontext ergänzen: Der Bereich für Sonderausstellungen im Franklin Institute wechselt alle paar Monate, und die Ausstellungen werden von externen Anbietern vorbereitet und touren dann durch verschiedene Orte.
Diese Sonderausstellungen ähneln eher den Erlebnisangeboten in Disney World oder im Museum of Pop Culture in Seattle. Die meisten sind qualitativ okay, aber sie haben wenig mit Erfahrungen zu tun, bei denen Schüler vor Ort tatsächlich etwas anfassen und dabei lernen können.
Auch unter Einheimischen bedauert man, dass die Instandhaltung der Einrichtung nicht mehr so ist wie früher. Es war einmal das Lieblingsziel für Schulausflüge von Kindern aus Philadelphia, und es ist schade, dass man dieses Gefühl von Magie heute den eigenen Kindern nicht mehr so vermitteln kann.
Wenn ich Kunstmuseen, besonders Museen für moderne Kunst, besuche, laufen dort oft Dokumentarfilme von zwei bis dreißig Minuten Länge, die man anderswo nicht sehen kann.
Wenn ich genug Zeit hätte, würde ich sie mir unbedingt alle ansehen, aber in einem realistisch begrenzten Zeitplan ist das schwer, besonders wenn man von außerhalb anreist.
Ich verstehe das Argument, dass ein Gemälde oder eine Skulptur vor Ort etwas anderes ist als ein Foto, aber Videos sollten wirklich auch online verfügbar sein.
Ich konnte mich mit dem Text des Autors sehr identifizieren.
Ich war vor Kurzem im Museum of Science and Industry in Chicago, und der einzige Fall, in dem sich ein Bildschirm wirklich nützlich anfühlte, war diese Ausstellung: https://www.msichicago.org/explore/whats-here/exhibits/blue-paradox
Sie war wirklich hervorragend gemacht und beeindruckend.
Alles andere hatte jedoch eher die Qualität einer „billigen Tablet-App“, sodass es sich wie verschwendete Zeit und Geld anfühlte.
Zur Verteidigung muss man allerdings sagen: Wenn das Ziel ist, bei Kindern Interesse zu wecken, kann es auch sinnvoll sein, ihnen eine Umgebung zu geben, die sich wie „Apps“ anfühlt, mit denen sie vertraut sind. Natürlich liegt die Verantwortung dafür, dass sie so stark daran gewöhnt sind, zur Hälfte auch bei den Eltern.
Ich finde, das Wissenschaftsmuseum in Tokio macht das in dieser Hinsicht wirklich gut. Es gibt dort sehr viele unterschiedliche interaktive Ausstellungen und Hands-on-Erlebnisse, und es werden auch praktische Anwendungen in realen Industriebereichen gezeigt (manchmal merkt man Unternehmenssponsoring, aber es wirkt nicht übertrieben).
Insgesamt ist es sehr kinderfreundlich, weshalb es Konkurrenz um Platz mit vielen Schulgruppen geben kann.
Übrigens taucht das Gebäude auch im letzten Teil des Films „Shin Godzilla“ auf.
Gerade im Miraikan kann man — trotz einiger der im Artikel kritisierten Probleme und trotz eher schwacher englischer Beschriftung — meist sehr originelle interaktive Ausstellungen erleben.
Zum Beispiel gibt es dort einen Erdbeben-Erlebnisraum, der unmittelbar auf die Bewegungen von Kindern reagiert; das ist ein einzigartiger Ort, der Technologie wirklich sinnvoll nutzt und weit über oberflächliche iPad-artige Erlebnisse hinausgeht.