Die Kosten von Arbeitsunterbrechungen (2023)

• Es ist zwar eine gängige Annahme, dass Unterbrechungen (Interruptions) während der Arbeit die Produktivität negativ beeinflussen, doch die bekannte Zahl von 23 Minuten und 15 Sekunden Erholungszeit hat eine unklare Grundlage.
• In der häufig zitierten wissenschaftlichen Arbeit wird die Zeit von 23 Minuten und 15 Sekunden tatsächlich nicht erwähnt.
• Viele Blogbeiträge und Artikel zitieren diese Zahl, doch die meisten davon zitieren die Studie falsch oder stützen sich auf Interviews mit Gloria Mark.
• Konkrete Forschungsarbeiten zeigen eher, dass bei einer Unterbrechung die ursprüngliche Bearbeitungszeit sogar etwas kürzer ist, während nur der Stress zunimmt.
• Es fehlt an offiziellen und eindeutigen Quellen; derzeit sind persönliche Interviewzitate die Hauptquelle.

---

Auswirkungen von Unterbrechungen auf die Produktivität

• Die Aussage, dass bei Störungen oder Kontextwechseln während der Arbeit 23 Minuten und 15 Sekunden bis zur Rückkehr erforderlich seien, ist weit verbreitet.
• Es stellte sich jedoch die Frage, woher diese Zeitangabe stammt, und es wurde versucht, die tatsächlich verlässliche Originalarbeit zu finden.
• Trotz mehrfacher Suche und Durchsicht wissenschaftlicher Arbeiten ließen sich die zitierte Zahl 23 bzw. 23 Minuten und 15 Sekunden in der Originalarbeit nicht finden.

Prüfung der relevanten wissenschaftlichen Arbeiten

• Die in Blogbeiträgen häufig erwähnte Arbeit ist The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress.
• Diese Arbeit kommt zu dem Ergebnis, dass bei Unterbrechungen die für die Aufgabe aufgewendete Zeit sogar sinkt, während der empfundene Stress zunimmt.
• In der Arbeit finden sich keine konkreten Zahlen oder Inhalte zur Zeit bis zur Rückkehr zur ursprünglichen Aufgabe nach Ende der Unterbrechung; auch die Zahl 23 kommt im Text nicht vor.
• Auch in anderen wissenschaftlichen Arbeiten, Literaturverweisen und verwandten Studien ist diese Zahl nicht eindeutig dokumentiert.

Analyse von Zitaten in Blogs und Medien

• Insgesamt wurden zusätzlich 23 Blogbeiträge und 5 wissenschaftliche Arbeiten geprüft.
  • 9 Beiträge zitierten die Studie falsch; einer davon enthielt sogar ein Zitat, das tatsächlich nicht existiert.
  • Nur 2 Beiträge gaben die tatsächlichen Schlussfolgerungen der Studie korrekt wieder.
  • 9 Beiträge zitieren direkt oder indirekt drei Interviews mit Gloria Mark.
  • 2 Beiträge zitieren eine direkte Aussage von Gloria Mark aus dem Wall Street Journal erneut.
• Letztlich ist die Zahl von 23 Minuten und 15 Sekunden ein empirischer Wert, den Gloria Mark in mehreren Interviews genannt hat.
• Es lässt sich jedoch keine offizielle wissenschaftliche Arbeit oder Studie eindeutig bestätigen, in der diese Zahl erstmals auftaucht.

Fazit und Hinweis

• Die Zahl „23 Minuten und 15 Sekunden nach einer Unterbrechung“ stützt sich nach aktuellem Stand nur auf Interviewquellen und hat keine offiziell publizierte wissenschaftliche Grundlage.
• Auch bei zusätzlicher Durchsicht von Gloria Marks verschiedenen Veröffentlichungen ließ sich diese Zahl nicht finden.
• Falls jemand eine offizielle wissenschaftliche Arbeit oder Studie kennt, in der diese Zahl vorkommt, wird um Hinweise gebeten.

Weitere Informationen

• Die URL zu einer Reddit-Diskussion zum Thema wird vorgestellt.
• Zudem werden ein Referenzdiagramm und eine Linkliste aller im Text erwähnten Blogbeiträge und wissenschaftlichen Arbeiten bereitgestellt.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• An manchen Tagen reicht schon eine plötzliche Unterbrechung, um meinen Gedankengang komplett zu zerreißen, und die folgenden sechs Stunden fühlen sich dann an, als würde ich leere Flaschen oder Schienenwerkzeuge aufsammeln, die ich vielleicht irgendwann irgendwo brauchen könnte; an anderen Tagen geht eine Unterbrechung fast spurlos vorbei. Ich kann immer noch nicht vorhersagen, was von beidem passieren wird, und überlege deshalb, ob ich mich einfach gar nicht mehr bei Slack einloggen sollte.

  • Für mich war Pair Programming sehr effektiv, um die Auswirkungen von Unterbrechungen zu minimieren. In einem Startup haben wir jeden Tag den ganzen Tag lang Pair Programming gemacht, und nach Unterbrechungen wieder anzusetzen war fast nie ein Problem. Schwer zu erklären, man muss es erlebt haben.
  • Dem stimme ich völlig zu. An solchen Tagen konnte ich meine Konzentration eher wiederfinden, wenn ich vom Schreibtisch weggegangen bin, im Wald spazieren war oder Hausarbeit gemacht habe. An Tagen, die sich nicht zum Arbeiten eignen, direkt eine Pause zu machen, führt am Ende oft zu explosiver Produktivität am nächsten Tag. Win-win für alle.
  • Für mich ist der „Charakter“ der Unterbrechung wichtiger. Eine einfache Frage, die ich direkt aus dem Gedächtnis beantworten kann, kostet nicht viel, aber sobald ich tiefer nachdenken oder in Code bzw. Dokumentation nachsehen muss, fühlt es sich enorm teuer an. Sogar E-Mail- oder Teams-Benachrichtigungen können den Flow zerstören. Das Problem ist nicht, dass jemand vorbeikommt und stört, sondern welches Thema die Unterbrechung hat. Wenn ich beim Coden unterbrochen werde, steigt allerdings immer das Risiko für Bugs.
  • Für mich macht es einen Unterschied, ob ich die Arbeit im Voraus geplant habe oder nicht. Wenn ich schon weiß, worauf ich mich zwischen 10 und 11 Uhr konzentrieren will, finde ich leichter wieder hinein. Wenn ich dagegen ohne Plan einfach anfange, schweife ich selbst ohne äußere Störungen leicht ab.
  • Ich habe festgestellt, dass es direkt proportional dazu ist, wie gut ich in der Nacht davor geschlafen habe, und umgekehrt proportional dazu, wie viel Kaffee ich in der Woche davor getrunken habe.

• Bei der Berichterstattung über Wissenschaft ist dieses Problem sehr verbreitet. Artikel geben Inhalte von Papers oft anders wieder als sie tatsächlich sind, manchmal sogar genau entgegengesetzt. Häufig findet man das zitierte Paper nicht einmal im Artikeltext. Manchmal liegt es auch an den Autoren, aber meist schreiben Wissenschaftsjournalisten so, dass es missverständlich oder verzerrt wird. Meine Grundregel ist, immer wenigstens fünf Minuten lang selbst Abstract, Methodik und Grafiken/Daten des Papers zu überfliegen. Damit versteht man es viel genauer als über einen Pop-Science-Artikel, und man gewöhnt sich mit der Zeit daran. Auch ich erhole mich schnell von Unterbrechungen, wenn ich TDD strikt mache, aber bei Aufgaben wie Architekturüberlegungen oder der Analyse komplexer Algorithmen, die nur im Kopf stattfinden, dauert die Erholung lange. Ich denke, diese Verluste wären tatsächlich messbar, und man könnte sogar Experimente dazu machen.

  • In Umgebungen, in denen Unterbrechungen selbstverständlich sind, arbeite ich grundsätzlich anders. Nach außen wirkt der Zeitverlust vielleicht gering, aber in Wirklichkeit arbeitet man nur so, dass man Unterbrechungen einkalkuliert. Der Effekt ist kleiner, aber die Arbeit insgesamt stärker fragmentiert.
  • Ich frage mich, ob ein Teil des LLM-Halluzinationsproblems daher kommt, dass solche Wissenschaftsartikel fälschlich als hochwertige Trainingsdaten erkannt werden.
  • Hier wird ausführlich beschrieben, wie sich solche kleinen Fehler aufsummieren, Vertrauen untergraben und zu größeren Problemen auswachsen. Berichte nach dem Muster „Wissenschaftler sagen“ sorgen etwa dafür, dass Konsumenten eher für die Fehler von Journalisten als für die Aussagen der Wissenschaftler geradestehen. Auch Meldungen wie „Viele Hotdogs machen Krebs“ werden sensationsheischend vermittelt, ohne Forschungskontext oder Zahlen. Durch diese Diskrepanz zwischen echter Forschung und News-Narrativ verlieren normale Leute das Vertrauen. Dazu kommt, dass Zitierungen über den Ruf von Wissenschaftlern entscheiden, was Anreize schafft, mediale Aufmerksamkeit zu suchen, und die Verzerrung weiter verstärkt. Gewöhnliche Papers bekommen kaum Aufmerksamkeit, sodass selbst Masterarbeiten von MIT-Studierenden häufiger zitiert werden. Diese systemischen Probleme wachsen als zusammengesetzter Effekt immer weiter. Es mag bequem sein, alles zu vereinfachen, aber in Wirklichkeit wird die Welt immer komplexer. Papers sind zudem ein Kommunikationsmittel unter Fachkollegen; wenn mit der Öffentlichkeit kommuniziert werden soll, braucht es dafür eigene professionelle Kommunikatoren. Auch der Spruch „Wenn du es nicht einfach erklären kannst, hast du es nicht verstanden“ ist lächerlich. Manche komplexen Konzepte lassen sich ihrem Wesen nach nicht vereinfachen.

• Die ursprüngliche Quelle ist ein Interview mit der Gallup-Forscherin Gloria Mark aus dem Jahr 2006, Link. Dort heißt es, dass es „im Durchschnitt 23 Minuten und 15 Sekunden dauert, nach einer Unterbrechung wieder zur ursprünglichen Arbeit zurückzukehren“. Die gute Nachricht ist, dass 81,9 % ihre ursprüngliche Aufgabe an diesem Tag wieder aufnehmen und dass die Zeit nicht übermäßig lang ist.

  • Ich interpretiere diese 23 Minuten so, dass es nicht die Zeit ist, in der man versucht, sich wieder auf die ursprüngliche Arbeit zu konzentrieren, sondern die Zeit, die auf die dazwischengekommene andere Aufgabe oder auf neu zu erledigende Tätigkeiten verwendet wird. In diesem Sinne ist diese Zeit nicht an sich verschwendet.
  • Leider ist dieses Interview nicht die eigentliche Primärquelle. Ein Autor namens Jaro Fietz (oberien) hat in einem Diagramm auf dieses Interview verwiesen, aber ich habe das eigentliche Forschungspaper noch nicht gefunden. Falls jemand das genaue Paper kennt, bitte Bescheid geben.
  • Ich frage mich allerdings, was genau die „schlechte Nachricht“ sein soll.

• Wenn ich beim Lösen komplexer Probleme im Flow-Zustand unterbrochen werde, fühlt es sich wirklich körperlich schmerzhaft an. Nach außen versuche ich gelassen zu wirken, aber innerlich reißt der Faden ab, der den ganzen Kontext zusammenhielt. Ich kann den Produktivitätsverlust nicht in Zahlen messen, aber je nach Problem dauert die Erholung oft deutlich mehr als 20 Minuten.

  • Ich habe versucht zu erklären, warum es schlecht für die Produktivität von Entwicklern ist, das Issue-Management unseres Open-Source-Projekts von öffentlichem GitHub auf ein privates Jira mit 2FA umzustellen, aber das obere Management kann das nicht nachvollziehen. Für sie sind „Flow-Zustand“ oder der Schmerz einer abrupten Unterbrechung nur eingebildete Konzepte.

• Ich habe das Gefühl, dass nicht die „Unterbrechung“ durch Meetings selbst die meiste Zeit kostet, sondern die „Erwartung“, dass eine Unterbrechung bevorsteht. Dadurch gehen auf beiden Seiten jeweils 30 Minuten verloren.

  • Vor der Pandemie war mein Zeitplan zwischen Homeoffice und Büro unregelmäßig. Wenn ich manchmal früh für ein Meeting im Büro ankam, war die Zeit dazwischen praktisch nutzlos. Ich konnte mich nicht mehr auf tiefe Arbeit einlassen und habe stattdessen nur leichte Recherche gemacht. Die Open-Office-Umgebung war ohnehin so störend, dass konzentriertes Arbeiten schwer war. Am besten wäre es gewesen, erst 5 bis 10 Minuten vor dem Meeting anzukommen, aber das ließ sich in der Praxis schwer timen. Umgekehrt kam es auch vor, dass ich im Flow Meetings verpasst habe; dann waren Desktop- und Smartphone-Benachrichtigungen völlig wirkungslos. Wenn ich wirklich nichts verpassen wollte, hätte ich einen Alarm stellen müssen, aber dazu kommt es selten.
  • Genau solche Meetings ruinieren mir den Tag. Fast alle anderen Unterbrechungen durch Kollegen sind produktiv und hilfreich.
  • Ich hasse auch Meetings, die in letzter Minute verschoben werden. Wenn ich weiß, dass ich nur 30 Minuten habe, fange ich nichts Sinnvolles mehr an. Das ist wirklich Zeitverschwendung.
  • Dann stellt sich so eine Denkweise ein wie: „Bis zum Meeting sind es nur noch 30 Minuten, also fange ich lieber nichts Ernsthaftes mehr an.“ Manche klugen Leute lassen eine Stunde Abstand zwischen Meetings, und dann bekommt man den ganzen Tag nichts mehr geschafft.
  • Wenn bei mir ein Meeting im Kalender steht, ist gefühlt schon der halbe Tag verloren.

• Als Manager sehe ich die meisten wiederkehrenden lästigen Unterbrechungen ehrlich gesagt als mangelnde Eigeninitiative. Zu meiner Rolle gehört nicht nur, Strategie und Prioritäten vorzugeben, sondern auch Blockaden bei Entwicklern zu lösen. Trotzdem gibt es Leute, die nicht einmal grundlegende Dinge selbst nachschauen, etwa „Frag den Infra-Verantwortlichen nach einem Datenbank-Account“ oder „Finde in git heraus, wer diese API geschrieben hat“, sondern sofort zu mir kommen.

  • Auch aus Sicht eines Senior-Entwicklers kann ich das nachvollziehen. Oft fragen Leute mich in 15 Sekunden etwas, das sie mit zwei oder drei Minuten Eigenaufwand selbst herausfinden könnten. Wenn Juniors tiefere Fragen stellen, nehme ich mir gern 15 bis 30 Minuten Zeit und denke mit ihnen gemeinsam darüber nach, aber vorher stelle ich mehrere Fragen dazu, ob sie schon gesucht oder etwas ausprobiert haben. Wenn dann trotzdem wiederholt dieselben Dinge gefragt werden, ist das wirklich zermürbend. Manchmal ist selbst die Antwort auf die Frage etwas, das die Person eigentlich schon weiß; es wirkt dann, als wollte sie nur, dass jemand anders es für sie erledigt. Das ist auf Dauer sehr ermüdend.
  • Ich betrachte solche Momente als Gelegenheit, „das Fischen beizubringen“. Ich frage also auch nach, ob die Person selbst recherchiert und etwas versucht hat. Wenn sich das wiederholt, muss man das direkt im 1:1 ansprechen. Wenn es nicht nur bei einer Person, sondern gleichzeitig bei mehreren auftritt, könnte es ein grundlegendes Problem in der gesamten Organisation oder im Dokumentationsprozess geben. In komplexen Organisationen oder großen Teams kommt so etwas besonders häufig vor.
  • Wenn die Anfrage aus meinem eigenen Team kommt, dann ist das doch Teil der Arbeit und keine echte „Unterbrechung“, oder? Orientierung und Priorisierung zu geben ist schließlich keine Nebenbeschäftigung, sondern gehört ganz selbstverständlich dazu.

• Es ist interessant, dass die Behauptung des Artikels sich ironischerweise in Echtzeit selbst beweist, weil so viele Leute nur auf den Titel oder den Artikel reagieren oder Kommentare schreiben, ohne ihn überhaupt gelesen zu haben.

  • Tatsächlich scheint es ziemlich verbreitet zu sein, dass viele Leute nur die Kommentare lesen und trotzdem an der Diskussion teilnehmen. Ich selbst entscheide manchmal anhand der Kommentare, ob ich einen Artikel lesen will oder nicht, aber bevor ich einen Top-Level-Kommentar schreibe, lese ich immer den Originalbeitrag.

• Wenn diese „23 Minuten“ wirklich ein fester Wert wären, dann wären viele wichtige Berufe wie der eines Arztes überhaupt nicht möglich. Daraus folgt, dass sich die Auswirkungen von Unterbrechungen wohl nicht in einer einzigen Zahl zusammenfassen lassen.

  • Ich bin davon ausgegangen, dass es sich um einen Durchschnittswert handelt, und dass manche Aufgaben tatsächlich 5 Sekunden und andere 2 Stunden brauchen könnten. Schon das eigentliche Zitat ist gar nicht so spezifisch, deshalb ist es voreilig, wirklich nur diese eine Zahl von 23 Minuten zu betonen.
  • Oder die unterbrochene Arbeit rutscht in der Priorität immer weiter nach hinten und wird am Ende einfach nicht mehr erledigt.

• Auf Seite 44 von Gloria Marks Buch Multitasking in the Digital Age wird das erwähnt, Link

• Der Versuch, die Quelle sorgfältig zu suchen und zu dokumentieren, ist wirklich großartig. Ich tadle Studierende oft dafür, dass sie Literaturangaben oder Originalquellen nicht sauber prüfen und zitieren oder eine Fehlinterpretation für ihre eigene Erkenntnis halten. Aktives Lesen ist ein Prozess, bei dem der Leser selbst Gedanken und Deutungen hinzufügt.