Keines dieser Bücher ist obszön: Zentrale Teile von Floridas Bücherverbotsgesetz für verfassungswidrig erklärt

• Ein US-Bundesgericht in Florida hat zentrale Teile eines Schulbuch-Verbotsgesetzes für verfassungswidrig erklärt
• Durch das Gesetz HB 1069 wurden Hunderte Bücher wahllos verboten, unabhängig von ihrem künstlerischen oder literarischen Wert
• Der Richter betonte, dass der Miller-Test als Maßstab anzuwenden sei, und kritisierte die Praxis, Bücher anhand vager „sexueller Inhalte“ zu beurteilen
• Auch das Argument, die Auswahl von Schulbibliotheksbüchern als „government speech“ zu deklarieren, wurde nicht akzeptiert
• Das Urteil dürfte ein wichtiger Präzedenzfall für den Schutz der Meinungsfreiheit und künftige Auseinandersetzungen um Buchzensur werden

---

Überblick über den Fall und Hintergrund des Urteils

• Richter Carlos Mendoza vom Bundesbezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Florida entschied, dass zentrale Bestimmungen des in Florida eingeführten Bücherverbotsgesetzes (HB 1069) zu weit gefasst und verfassungswidrig sind
• Das 2023 verabschiedete HB 1069 verlangte, dass Bücher mit „sexuellem Inhalt“ nach einem bloßen Einspruch von Eltern oder Anwohnern innerhalb von fünf Tagen zunächst aus der Bibliothek entfernt werden; zudem bestand keine Pflicht, sie unabhängig vom Ergebnis einer formellen Prüfung wieder zurückzustellen
• Sechs Verlage, darunter Penguin Random House, die Authors Guild, bekannte Autorinnen und Autoren sowie Schüler und Eltern reichten Klage gegen beklagte Beamte des Bundesstaats Florida ein
• Seit Inkrafttreten des Gesetzes wurden Hunderte Bücher ohne Rücksicht auf ihren literarischen oder künstlerischen Wert unterschiedslos verboten

Zentrale Streitpunkte des Urteils

Maßstab zur Bewertung sexueller Inhalte

• Laut Urteilsbegründung ist die Bestimmung zu „sexuellem Inhalt“ zu vage; stattdessen müsse der Miller-Test (der Maßstab des US Supreme Court zur Beurteilung von Obszönität) angewendet werden
• Der Miller-Test verlangt eine Bewertung des Werks als Ganzes und macht klar, dass keine Entscheidung auf aus dem Zusammenhang gerissenen Auszügen beruhen darf
• Das Bildungsministerium von Florida hatte Bibliothekarinnen und Bibliothekare zur Entfernung ermutigt, indem es bei Materialien mit „sexuellen Handlungen“ disziplinarische Konsequenzen in Aussicht stellte; zugleich wurde erneut bestätigt, dass sich in Schul- und öffentlichen Bibliotheken tatsächlich keine für Minderjährige illegalen obszönen Inhalte befinden

Zurückweisung der Logik von „government speech“

• Die Regierung des Bundesstaats Florida behauptete, die Auswahl in Schulbibliotheken sei „government speech“ und versuchte so, dem First Amendment auszuweichen; der Richter wies dies jedoch klar zurück und erklärte, ein pauschales Verbot auf Grundlage des Buchinhalts sei kein Ausdruck einer eigenen Absicht oder offiziellen Botschaft
• Eltern dürfen zwar zur Bildung ihrer Kinder Stellung beziehen, doch der Staat darf dies nicht als offizielle öffentliche Position ausgeben, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken

Auswirkungen des Urteils und weitere Diskussionen

• Das Urteil belegt, dass die Verbote von Hunderten Büchern nach rechtlichen Maßstäben eindeutig gegen das First Amendment verstoßen
• Das Bildungsministerium von Florida verlangte die zwangsweise Entfernung Dutzender Bücher, die es als „offensichtlich obszön“ einstufte, ohne vorherige Prüfung. Einige Schulbezirke kamen dem nach
• Welche Auswirkungen dieses Urteil auf in anderen Bundesstaaten geltende „Gesetze zum Verbot unangemessener Bücher“ haben wird, ist derzeit noch unklar
• Richter Mendoza erwähnte ausdrücklich, dass tatsächlich verbotene Werke wie The Color Purple, The Kite Runner und Slaughterhouse-Five nicht unter die Obszönitätsdefinition des Miller-Tests fallen

Reaktionen der Klägerseite und Ausblick

• Stephana Ferrell vom Florida Freedom to Read Project erklärte, das Urteil mache unmissverständlich klar, dass Bücher nicht nach ihrem Einband oder nach aus dem Kontext gelösten Auszügen beurteilt werden dürfen; die wahllos für Schülerinnen und Schüler gesperrten Bücher müssten wieder in die Regale zurückkehren
• Ein Anwalt der Klägerseite sprach von einem vollständigen Sieg, da das Gericht sämtliche Argumente der Kläger übernommen habe, und hob die große Tragweite des Urteils hervor
• Die Regierung des Bundesstaats Florida hat bislang keine offizielle Stellungnahme abgegeben; eine Berufung gilt als wahrscheinlich
• Die Entscheidung könnte nicht nur in Florida, sondern auch bei ähnlichen Zensurfällen in den USA zu einem wichtigen Präzedenzfall werden
• Da sie mit weiteren laufenden Klagen zur Buchzensur in den Vereinigten Staaten zusammenhängt, dürfte sie den künftigen Verlauf der Debatte erheblich beeinflussen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es ist wirklich erstaunlich, sich klarzumachen, dass viele der verbotenen Bücher von enormem literarischem Wert sind; Werke wie The Color Purple, The Handmaid's Tale und The Kite Runner sind keine gewöhnlichen Bücher, die man als obszön bezeichnen könnte, sondern klassische Meisterwerke, wodurch klar wird, dass diese Verbote aus unlauteren Motiven erfolgen.
  • Der Grund, warum diese Bücher Anstoß erregen, ist, dass sie mit der Ideologie konservativer Führungspersonen kollidieren; Bildung, Hoffnung und Freundlichkeit gelten ihnen als etwas Schlechtes. Wenn man Gehorsam erzwingen will, muss man die Möglichkeit von Widerspruch von vornherein ausschalten.
  • Die Republikaner haben nie verborgen, dass sie Menschen mit brauner Haut, Frauen und andere Minderheiten entmenschlichen wollen; Gleiches gilt für ihren Willen zur Medienzensur und ihre Missachtung von Bildungschancen. Man sollte diese Phänomene nicht isoliert betrachten, sondern als systematischen Ansatz erkennen; die Zeit, ihnen noch Wohlwollen zu unterstellen, ist längst vorbei.
  • Das sind wirklich unlautere Motive. Diese Bücher mögen unangenehm sein, weil sie die hässlichen Seiten der Menschlichkeit zeigen, aber obszön sind sie nicht.
  • In der US-Politik gibt es eine organisierte Bewegung, die auf der theologischen und politischen Theorie des Dominionism beruht; sie fordert, dass bestimmte religiöse Dogmen ins Rechtssystem eingehen und gesellschaftlich unterdrücken oder verbieten, was sie für Sünde halten. Die Anhängerschaft dieser Bewegung lehnt Kompromisse ab, trägt ihren religiösen Eifer triumphalistisch zur Schau und begegnet Menschen außerhalb der eigenen Gruppe mit Feindseligkeit. Sie versucht, das Toleranzprinzip des Pluralismus auszunutzen und das „Paradoxon der Toleranz“ zu ihrem Vorteil zu verwenden. Ich denke jedoch, dass Vielfalt die Gesellschaft lebendiger macht.
  • Sogar Slaughterhouse-Five zu verbieten, ist nur mit wirklich extremer Engstirnigkeit möglich. Durch solche Nebenwirkungen werden einige Literaturklassiker bei jüngeren Generationen vorübergehend wieder populär.
• Es ist schockierend, wie verhalten Menschen reagieren, die sich bei solchen Gesetzen als „Absolutisten der Redefreiheit“ bezeichnen; obwohl die Regierung Zensur betreibt, bekommt das Thema kaum Sichtbarkeit. Diejenigen, die tatsächlich für Freiheit kämpfen, beschreiben sich in der Praxis eher mit allgemeineren Begriffen.
  • Das liegt daran, dass Menschen, die sich selbst „Absolutisten der Redefreiheit“ nennen, in Wirklichkeit faschistoide Neigungen haben und nur die Rede zulassen wollen, die sie selbst hören möchten.
  • Leute, die sich auf den 2. Verfassungszusatz berufen und gegen staatliche Tyrannei kämpfen wollen, sagen dann, eine andere Form staatlicher Tyrannei, nämlich Zensur, sei völlig in Ordnung.
  • Wer etwas besonders lautstark vertritt, ist in der Realität fast ausnahmslos das Gegenteil; das sieht man etwa bei Menschen, die sich laut als Verfechter absoluter Redefreiheit, als Anti-Steuer-Leute, als Heterosexuelle, für einen kleinen Staat oder als „hart gegen Kriminalität“ darstellen.
  • „Absolutist der Redefreiheit“ ist in Wahrheit nur ein selbstbeschreibendes Etikett zur Rechtfertigung parteiischer Zensur. Wer die Realität kennt, versteht, dass es keine absolute Redefreiheit gibt.
  • Ich persönlich stimme diesem Gesetz nicht zu, aber ich denke, die Auswahl schulischer Bildungsinhalte ist nicht dasselbe wie Redefreiheit. Zum Beispiel gibt es keinen Grund, warum Schulen zwingend The Bell Curve oder Mein Kampf im Bestand haben müssten.
• Man fragt sich, ob die Bibel dann auch in Ordnung ist; in Genesis, Rut, Samuel und anderen Büchern gibt es viele sexuelle Inhalte in metaphorischer Form. Sie sind vielleicht nicht so offen obszön wie Levitikus oder Richter, aber Umschreibungen wie „zu ihr eingehen“ tauchen immer wieder auf. Es gibt sogar eine explizite Schilderung eines Samenergusses in der Geschichte von Onan.
  • In Ezechiel 23,20 steht sogar die ausdrückliche Passage: „Sie begehrte nach ihren Liebhabern, deren Glied war wie das von Eseln und deren Erguss wie der von Hengsten.“
  • Im Buch Richter gibt es sogar eine drastische Geschichte, in der ein hebräischer Attentäter einen kanaanäischen König ersticht, dieser einen Furz fahren lässt und die Diener ihn einfach in Ruhe lassen, weil sie den Geruch gewohnt sind.
  • Der Grund, warum solche Stellen trotzdem als akzeptabel gelten, ist, dass sie nicht direkt wirken und in altertümlicher Sprache formuliert sind, weshalb sie nach heutigen Maßstäben milder klingen. Wenn man Befürworter von Buchverboten ernsthaft fragt, ob sie mit dem Inhalt der Bibel wirklich einverstanden sind, hat man die Debatte im Grunde schon verloren, denn für sie ist die Bibel unfehlbar. Bibelstellen als Gegenbeispiel anzuführen, bringt überhaupt nichts.
  • (Wiederholtes Zitat aus Ezechiel 23,20) Die Kombination aus Eseln und Pferden macht die Stelle noch verstörender.
  • Wichtig ist auch, dass die Bibel nicht immer nur altertümliche Sprache oder Metaphern verwendet; es gibt eben auch Verse wie Ezechiel 23,20.
• In der gesamten Menschheitsgeschichte gab es keinen Zeitpunkt, an dem diejenigen, die Bücher verboten haben, im Recht waren.
  • Die Entnazifizierung nach dem Zweiten Weltkrieg könnte eine Ausnahme sein, die man im Hinterkopf behalten sollte.
  • Ich möchte bei politischen Themen vorsichtig sein, aber noch vor gut zwanzig Jahren haben auch Demokraten Bücher an Schulen mit der Begründung verboten, sie seien „kulturell unsensibel“, und damals haben Republikaner sich teils gegen Zensur gestellt. Es mag nachvollziehbar erscheinen, neue Bücher mit sexuellem Inhalt oder Pornografie zu verbieten, aber Meisterwerke unter dem Vorwand „kultureller Sensibilität“ zu verbieten, ist dasselbe wie politische Gehirnwäsche.
  • Heute will jede Gruppe irgendetwas verbieten: Die eine Seite verbietet Bücher, in denen sich zwei Männer küssen, die andere Bücher mit der Verwendung falscher Pronomen. In dieser Hinsicht ähneln sie einander.
  • Wenn tatsächlich jemals ein Buch verboten worden wäre, das so gefährlich war, dass es nicht in der Welt existieren durfte, dann würden wir heute wahrscheinlich nicht einmal wissen, dass es dieses Buch gab. Ich lehne Buchverbote klar ab, aber man kann die Möglichkeit historischer Momente, in denen ein Verbot wirklich nötig gewesen sein könnte, nicht völlig ausschließen.
  • Das Verbot von Mein Kampf war historisch nicht zwingend nur etwas Schlechtes. Auf solche Fragen lässt sich kein Schwarz-Weiß-Denken anwenden.
• Angesichts der aktuellen Lage der Regierung macht es mir Sorgen, dass diese gute Nachricht, also die Lockerung der Buchzensur, nicht lange anhalten könnte. Diese Leute zeigen bereits ganz offen Rassismus, Sexismus und Hass, ohne noch etwas verbergen zu müssen. Ich war überrascht, Cloud Atlas auf einer Liste verbotener Bücher zu sehen, und frage mich ernsthaft, ob diese Menschen die betreffenden Bücher überhaupt richtig gelesen haben.
  • Anstelle eines ausdrücklichen Verbots kann man auch Bibliothekarinnen und Bibliothekaren mit Strafverfolgung drohen, damit sie Bücher vorsorglich selbst entfernen; solche Fälle hat es tatsächlich gegeben. NYT-Artikel
  • Die Sache ist nicht vorbei; je nachdem, wie weit Florida den Kauf von Büchern regulieren darf, sind mehrere weitere Gerichtsverfahren zu erwarten, denn der Kauf von Büchern selbst wurde ja nicht verboten.
• Die im Artikel erwähnten Bücher mögen für Grundschulkinder ungeeignet sein, für Jugendliche und Oberstufenschüler sind sie jedoch absolut lesbar. Jedes Buch ohne Kontext, Prüfmaßstäbe oder strenge Standards pauschal zu verbieten, geht zu weit. Tatsächlich gab es Fälle, in denen in Schulbibliotheken Bücher mit so expliziter Obszönität standen, dass man sie nicht einmal in sozialen Medien posten könnte, etwa ein comicartiges Buch, in dem ein Schüler Oralsex mit einer Lehrkraft beschreibt; so etwas passt überhaupt nicht in eine Schule. Wenn Eltern jedoch entscheiden, dass ihr Kind reif genug ist, solchen Informationen zu begegnen, ist das ihre persönliche Wahl. Der Punkt ist nur, dass solches Material nicht in öffentliche oder schulische Bibliotheken gehört. Gegen einen gesonderten Bereich für Erwachsene hätte ich überhaupt nichts; auch Playboy fände ich in Ordnung.
• Es ist seltsam, dass die Bibel voller sexueller Inhalte ist, die Eltern, die die Entfernung solcher Bücher fordern, gegen die Bibel aber keinerlei Einwände erheben.
• Wahrscheinlich wird dieses Urteil aufgehoben. Der Ausdruck „Buchverbot“ wird zwar im Artikel und in der Überschrift verwendet, aber die rechtliche Lage ist in Wirklichkeit anders. HB 1069 schreibt vor, dass Bücher mit sexuellem Inhalt unabhängig von ihrem Wert aus Bibliotheken entfernt werden müssen. Florida kann sich nicht in privat besessene Bücher einmischen, aber Schulbibliothekare und Bibliotheken werden mit staatlichem Geld betrieben, daher hat der Bundesstaat das Recht, festzulegen, welche Arten von Büchern dort vorhanden sein dürfen. Wenn eine Bibliothek ein neutraler Raum für Autorenauftritte oder Vorträge wäre, könnte das eine Zensurfrage sein, aber die Verfassung kann den Staat nicht dazu zwingen, bestimmte Bücher zu kaufen und bereitzuhalten.
  • Tatsächlich umfasst der Begriff „Schulgelände“ in diesem Gesetz öffentliche, private und halbprivate Einrichtungen.
  • Dass eine Landesregierung kontrollieren kann, welche Bücher ihre Angestellten kaufen und in den Bestand aufnehmen, ist verfassungsrechtlich gerade nicht so einfach zulässig.
  • Ein Problem ist, dass der gesetzlich definierte „sexuelle Inhalt“ oft schon die bloße Existenz von LGBTQ-Personen einschließt.
  • Die Verfassung zwingt den Staat zwar nicht dazu, bestimmte Bücher zu kaufen, sie kann ihn aber sehr wohl daran hindern, bestimmte Bücher kategorisch nicht zu kaufen. So seltsam das wirken mag, genau so funktioniert der Erste Verfassungszusatz.
• Auch wenn die Hysterie um Buchverbote umstritten ist, noch seltsamer ist die an viktorianische Zeiten erinnernde Denkweise, Kindern allein wegen der Darstellung von Sexualität gleich Obszönität zu unterstellen. Einerseits heißt es, Kinder müssten über Einvernehmen und die Normalität von Sexualität lernen, andererseits wird ihnen bis zum 18. Lebensjahr jeder Kontakt mit solchen Inhalten verwehrt. Wenn man nicht will, dass Kinder bei schlechter Pornografie landen, müsste man ihnen gute Pornografie bieten, also Beispiele alltäglicher normaler sexueller Erfahrungen, weil man in der Realität sonst nirgends echte Beispiele zu sehen bekommt. Die Vorstellung, dass 18 Jahre die angemessene Grenzlinie seien, ist selbst anachronistisch.
  • Mir ist erst in letzter Zeit klar geworden, dass Erfahrungen mit Sexualität in der Mainstream-Kultur fast ausschließlich in problematische Machtverhältnisse eingesperrt sind. Das Verständnis von Einvernehmen ist schwach ausgeprägt, und Sexualität selbst wird als etwas Beschämendes oder Ausbeuterisches verstanden. Zum Beispiel kann man sich eine befreite, feministische Frau kaum vorstellen, und selbst männlicher sexueller Erfolg wird nur noch auf einem Spektrum danach betrachtet, ob dabei Frauen ausgebeutet werden. Dabei existieren selbstverständlich einvernehmliche Beziehungen, doch implizit gilt, dass sie unmöglich seien oder dass sexuelle Befreiung automatisch Würdeverlust oder Ausbeutung bedeute. Für Transgender-Themen, Homosexualität, Polyamorie und alle ähnlichen Bereiche wird sofort ein Ausbeutungsrahmen mitgeliefert. Sogar in gewöhnlichen Alltagsgesprächen stecken doppelte Maßstäbe und Schamgefühle, fast so wie in der Situation, in der ein weißes Kind auf eine nichtweiße Person zeigt und Erwachsene das sofort unterbinden und das Kind beschämt reagieren soll.