Arch teilt Wiki-Strategie mit Debian
(lwn.net)- ArchWiki ist für seine umfangreiche Dokumentation und hohe Qualität bekannt; Debian lud deshalb zur DebConf25 das Arch-Wiki-Team als Vortragende ein, um sich daran zu orientieren
- Im Vortrag wurden per SWOT-Analyse die Stärken (umfassende Inhalte, Aktualität, Einfluss) und Schwächen (komplexe Regeln, Grenzen von MediaWiki, Hürden für Beiträge) vorgestellt
- Die Grundsätze für den Betrieb des Wikis bei Arch umfassen unter anderem Edit-Summaries protokollieren, atomare Bearbeitungen und Abstimmung über Diskussionsseiten
- Im Wartungsprozess wurden der Einsatz von Templates und Bots, die Beteiligung an Community-Reviews sowie die Vermeidung von Edit-Konflikten hervorgehoben
- Unmittelbar nach dem Vortrag stieß Debian eine umfassende Überarbeitung an, darunter die Migration zu MediaWiki, eine Lizenzänderung und den Aufbau einer neuen Wiki-Site
Hintergrund zur ArchWiki-Strategie und zur Zusammenarbeit mit Debian
- Das Arch-Linux-Projekt ist in der Linux-Community neben seinem Rolling-Release-Modell auch für seine hervorragende Dokumentation bekannt
- Zahlreiche Nutzer greifen unabhängig von der Distribution auf das ArchWiki zurück; auch Debian lud daher die ArchWiki-Betreuer Jakub Klinkovský und Vladimir Lavallade zur DebConf25 ein, um die Qualität der eigenen Dokumentation zu verbessern
- Dieser Vortrag wurde zum Auslöser für die Diskussion über einen vollständigen Umbau des Debian-Wikis
Überblick über ArchWiki und seine Betriebsstruktur
- Das ArchWiki startete 2004; anfangs lief es auf PhpWiki, wurde aber bald auf MediaWiki umgestellt
- Etwa ab 2010 wurden Wartungs- und Übersetzungsteams aufgebaut, die Richtlinien für Beiträge, Dokumentationsstil und Struktur verwalten
- Inzwischen ist es auf mehr als 4.000 Themenseiten und insgesamt rund 30.000 Seiten inklusive Diskussionen und Weiterleitungen angewachsen
- Seit 2006 haben mehr als 86.000 Bearbeiter über 840.000 Edits vorgenommen; pro Monat gibt es mehr als 2.000 Edits und rund 300 aktive Mitwirkende
Stärken des ArchWiki
- Breite Dokumentationsabdeckung und umfassende Inhalte zu vielen unterschiedlichen Themen
- Laufende Aktualisierungen, die den Zustand von Paketen und Distribution stets zeitnah widerspiegeln
- Starke Beteiligung gewöhnlicher Mitwirkender jenseits des Wartungsteams, also gemeinschaftsbasiertes Wachstum
- Besonders hervorzuheben ist die große Reichweite: Das Wiki dient nicht nur der Arch-Community, sondern Linux-Nutzern insgesamt als Referenz
- Eine knappe und klare Struktur der Dokumentation sorgt für hohe Auffindbarkeit von Informationen
Richtlinien für Beiträge und Inhalte
- Es gibt drei zentrale Bearbeitungsprinzipien
- Nach jeder Änderung ist eine Edit-Summary verpflichtend
- Komplexe Änderungen sollen atomar und schrittweise erfolgen
- Größere Änderungen werden vorab auf der Diskussionsseite angekündigt, um Meinungen einzuholen
- Bei den Inhalten gilt
- Das DRY(Do not repeat yourself)-Prinzip wird strikt durchgesetzt
- Dokumente bleiben einfach, fördern aber eigenständige Erkundung
- Nicht für Arch verifizierte Informationen werden nicht übernommen; Inhalte werden an Arch ausgerichtet gehalten
Wartung und Community-Management
- Es gibt verschiedene Templates und Automatisierungstools, die Verwaltung, Prüfung und Kategorisierung unterstützen
- Am Review-Prozess kann sich jeder beteiligen; die eigentliche Prüfung wird meist von Nutzern übernommen, die sich für das jeweilige Thema interessieren
- Fehler oder Probleme können sofort mit Flag-Templates markiert werden
- Bei fragwürdigen oder umstrittenen Edits wird ein Meinungsbild eingeholt; die Vermeidung von Edit-Streitigkeiten hat hohen Stellenwert
- Wer in Foren oder per IRC Hilfe sucht, wird konsequent auf das Wiki verwiesen; bei Bedarf wird auch zum Anlegen neuer Inhalte ermutigt
Schwächen des ArchWiki
- Komplexe Syntax (MediaWiki-Markup) und Richtlinien stellen für neue Mitwirkende eine Einstiegshürde dar
- Strukturelle Regeln wie das DRY-Prinzip sind für Einsteiger oft schwer zu verstehen und umzusetzen
- Die MediaWiki-Plattform selbst wird primär mit Blick auf Wikipedia entwickelt und passt daher nur teilweise zu den Bedürfnissen von Arch; die Möglichkeiten zur Anpassung sind begrenzt
- Die Syntax ist ungewöhnlich und schwer zu interpretieren, was Wartung und Automatisierung erschwert
- Das freiwilligenbasierte System orientiert sich an Popularität, wodurch Aktualisierungen ungleich verteilt und Informationsstände uneinheitlich sein können
Chancen und Risiken
- Erweiterung des Wirkungsbereichs durch Verknüpfungen mit der Community und Arch-Derivaten
- Nutzung von Hilfswerkzeugen für Mitwirkende wie wiki-scripts(Python) und Wiki Monkey(JavaScript)
- Für die Zukunft wird der Einsatz von Rechtschreibprüfung (Lint) oder KI-Unterstützung geprüft; zugleich müssen Qualitätsverluste durch ungeprüft KI-generierte Inhalte und Probleme mit Scraper-Bots berücksichtigt werden
- Zuletzt führten KI-gestützte Beiträge, die nicht mit den Richtlinien vereinbar waren, bereits zu Problemen
- Langfristig ist wegen Burnout unter Mitwirkenden ein kontinuierlicher Zufluss neuer Kräfte notwendig
Weitere Betriebsinformationen und Diskussionen
- Es gibt den eigenen Chatraum #archlinux-wiki auf Libera.Chat; Diskussionen werden auf die Talk-Seiten im Wiki gelenkt
- Das Wartungsteam umfasst 30 bis 50 Personen; die Infrastruktur basiert auf einer einzelnen virtuellen Maschine in der Cloud
- Bei der Frage, ob erneut MediaWiki gewählt werden sollte, gilt: Wenn Plugins und APIs benötigt werden, MediaWiki; andernfalls kommen auch Markdown-basierte Lösungen infrage
- Während der Corona-Zeit nahm die Aktivität stark zu und ging danach kontinuierlich zurück; neue Architekturen oder die Einbindung von Derivaten könnten wieder für Aufschwung sorgen
Auswirkungen auf das Debian-Projekt
- Direkt nach dem ArchWiki-Vortrag startete Debian ein Wiki-Revamp-Projekt
- Es wurde beschlossen, das bisherige MoinMoin durch MediaWiki zu ersetzen
- Ein neues offizielles Wiki (beta) und die Mailingliste debian-wiki wurden eröffnet
- Neue Wiki-Inhalte stehen seit dem 24. Juli 2025 unter der CC BY-SA 4.0-Lizenz
- Wenn der aktuelle Verbesserungsschwung anhält, könnte auch das Debian-Wiki eine Qualität auf dem Niveau des ArchWiki erreichen
- Damit zeichnet sich ein positiver Kreislauf ab, in dem ein skalierbares und vertrauenswürdiges Open-Source-Wissensarchiv für alle Linux-Nutzer weiter wächst
Fazit
- Der ArchWiki-Ansatz gilt distributionsübergreifend als gutes Beispiel für kollaborative Dokumentation in der Linux- und Open-Source-Community
- Die aktuelle Interaktion mit Debian ist ein symbolträchtiges Ereignis für die Verbreitung und Standardisierung von Wissen und Know-how im Open-Source-Ökosystem
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich halte das Arch Wiki für eines der besten Ergebnisse, die aus der Linux-Community hervorgegangen sind.
Es wirkt wie ein modernes, verbessertes TLDP.
Ich habe Arch selbst kaum je benutzt, aber das Arch Wiki war mir in den unterschiedlichsten Umgebungen eine große Hilfe: Workstations, Server, Yocto-basierte Custom-Systeme und mehr.
Das Arch Wiki deckt unterschiedliche Vorgehensweisen breit ab, sodass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, auch für irgendein Tool eine passende Anleitung zu finden.
Arch übernimmt nur wenige Upstream-Änderungen, daher gelten die Erklärungen meist sogar für andere Distributionen.
Natürlich muss man manches abgrenzen, etwa wenn es um Debian-spezifische Besonderheiten geht, aber wenn man sich mit Linux auskennt, merkt man oft, dass das Arch Wiki die beste Dokumentation ist.
Schon bevor ich Arch benutzt habe, bin ich beim Googeln zu unklaren Ubuntu-Situationen immer wieder auf Hinweise im Arch Wiki gestoßen wie „Ubuntu-Nutzer lösen das so“.
Das ist mehrfach passiert.
Beim Lesen dieses Artikels musste ich daran denken, dass man in den frühen Gentoo-Zeiten Ähnliches über die Gentoo-Dokumentation gesagt hat.
Nachdem man einmal FreeBSD oder OpenBSD benutzt hat, merkt man erst, wie lückenhaft die Dokumentation unter Linux im Vergleich oft ist.
Bei BSD-artigen Betriebssystemen sind Befehle, Programme, System Calls und Konfigurationsdateien durchgehend in Manpages und Handbüchern dokumentiert.
Besonders das FreeBSD Handbook ist ein echter Schatz.
Die Einstiegshürde des OS ist relativ hoch, aber die Dokumentation gleicht diesen Nachteil vollständig aus.
Statt viele einzelne Wikis zu bauen, die zu 80 % dieselben Informationen enthalten, wäre ein allgemeines Wiki mit distributionsspezifischer Abgrenzung wirklich wünschenswert.
Früher hatte auch Gentoo ein großartiges Wiki, das, wenn ich mich richtig erinnere, vor gut zehn Jahren durch einen Ausfall eines Disk-Arrays verloren ging.
Heute suchen ohnehin alle im Arch Wiki, daher frage ich mich, ob man archwiki nicht lieber zu einem Gemeinschaftsprojekt weiterentwickeln sollte.
Entscheidend für ein gutes Wiki sind am Ende die Menschen und die Regeln.
Kleine Wikis sind zunächst großartig, weil man einfach alles hochladen kann, aber Inhalt und Aktualität schwanken dann stark von Seite zu Seite.
Wenn viele Beiträge hereinkommen, können die Editoren das irgendwann nicht mehr sauber nachhalten, und ungeprüfte Informationen häufen sich an, bis das Vertrauen verloren geht.
Ist die Bearbeitung umgekehrt zu streng, werden die Informationen alt und konservativ, und der Ort wird langweilig.
Gerade darin liegt der Vorteil verschiedener Wikis mit unterschiedlichen Ausrichtungen.
Wenn Menschen oder Regeln an einem Ort versagen, gibt es Alternativen.
Wenn man alles an einem Ort bündelt, werden viele abspringen, weil es Freiwilligenarbeit ist.
Wikipedia ist ein außergewöhnlicher Erfolgsfall, und ansonsten wirkt es natürlicher, dass alles eher verstreut bleibt.
Dass es mehrere Wikis mit überschneidenden Inhalten gibt, ist zugleich Stärke und Schwäche der Linux-Welt.
Es gibt bereits viele Desktop-Umgebungen, und dann entstehen noch mehr; bei Paketmanagern ist es genauso, und mehrere Wikis sind in der Linux-Welt ebenso ein natürliches Phänomen.
Vergleich von Desktop-Umgebungen, Liste von Paketverwaltungssystemen, Beliebtheitsrangliste von Distributionen
Der Grund, warum sich daraus kein allgemeines Wiki entwickelt hat, ist meist, dass jede Distribution anfangs nur ihre eigenen Besonderheiten dokumentiert und dann schrittweise auch allgemeinere Inhalte ergänzt. Am Ende basiert aber alles auf projektspezifischer Dokumentation, weshalb die Bereitschaft zum Teilen gering bleibt.
Wenn mit der Zeit eines dieser Wikis besonders erfolgreich wächst, etabliert es sich stillschweigend als eine Art Standard.
Vor 25 Jahren waren Wikis noch neu und frei, und man war motivierter, Inhalte zu teilen; mit der Zeit gingen aber alle stärker in ihre eigene Richtung, und das Teilen verlief im Sande.
Ähnliche Entwicklungen gab es zuletzt auch in Markdown-basierten Wissensmanagement-Communities, ohne große Ergebnisse.
Informationsaustausch ist in der Praxis schwieriger, als man denkt.
Früher gab es im Bereich Computer Vision ein kleines Wiki, das ziemlich nützlich war. Um 2010 herum entschied man, die Inhalte nach Wikipedia zu übertragen.
Das Ergebnis war wie erwartet.
Das ursprüngliche Wiki verschwand, nur Teile überlebten, und auch in Wikipedia blieb davon wenig ordentlich erhalten.
Am Ende war einfach eine großartige Ressource verloren.
Bei einem Wiki mit zu breitem Umfang ist schwer zu erkennen, ab wann Inhalte veraltet oder nutzlos geworden sind.
Wenn das Thema wie im Arch Wiki klar eingegrenzt ist, häufen sich alte Vorgehensweisen nicht an und die Qualität lässt sich besser halten.
Ich bin jedes Mal wieder beeindruckt, wie ausgereift das Arch Wiki ist.
Erst nachdem ich dort einen hervorragenden Artikel zu systemd gelesen hatte, habe ich es wirklich verstanden.
Ein Link mit der Erklärung, warum Arch-Maintainer die Distribution auf systemd umgestellt haben, half mir, die Veränderung zu akzeptieren.
In meinen Linux-Anfangszeiten habe ich Fedora und Ubuntu verwendet, aber Antworten auf meine Fragen fand ich immer im Arch Wiki.
Deshalb bin ich schließlich einfach zu Arch gewechselt.
Damals landete das Arch Wiki bei jeder Suche weit oben, aber in letzter Zeit ist es schon lange her, dass ich es noch in den Suchergebnissen gesehen habe.
Auch bei mir war das Arch Wiki die einzige Quelle, die genug Informationen bot, als ich Linux auf einem MacBook installieren wollte.
Das war der wichtigste Grund, warum ich Arch dann tatsächlich ausprobiert habe.
Ist mit dem betreffenden systemd-Artikel vielleicht dieser Link gemeint?
Ich will mich künftig weniger aufs Schreiben in der Community und mehr aufs Bearbeiten des Wikis konzentrieren.
Wiki und Pakete sind genau die Stärken von Arch.
Gute Ergebnisse entstehen letztlich immer durch handwerkliche Zusammenarbeit.
Und nebenbei: Dinge zu löschen oder Änderungen nicht zu akzeptieren, ist auch nicht leicht, aber für die Lesbarkeit des Wikis ein notwendiger Prozess.
Ich hoffe, dass das Wissen aus dem Arch-Umfeld auch gut in Richtung NixOS übertragen wird.
Wenn man sich den Graphen der monatlich aktiven Nutzer des ArchWiki ansieht, scheint der Rückgang ab 2013 begonnen zu haben.
Abgesehen von der Lockdown-Zeit geht es in einer treppenförmigen Abwärtskurve weiter.
Ich frage mich, was damals passiert ist.
Um 2012 begann die Migration zu systemd, was groß angelegte Aktualisierungen vieler Seiten nötig machte.
Danach fiel das wieder auf ein normales Niveau zurück.
In jüngerer Zeit hat wohl auch NixOS einige besonders engagierte Nutzer angezogen.
Früher hatte Arch den Ruf, eine „unfreundliche Distribution für Profis“ zu sein.
Tatsächlich war es aber einfacher zu benutzen, als viele dachten, weshalb auch das Meme „I use Arch btw“ entstanden ist.
Solche Nutzer scheinen in letzter Zeit oft zu NixOS gewechselt zu sein.
2013 war auch das Jahr, in dem Manjaro populär zu werden begann.
Arch hatte seine Foren schon seit 2011 wegen ihrer Popularität geschlossen.
Referenzlink
Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass die meisten wichtigen Informationen inzwischen schon zusammengetragen wurden und es weniger Neues zu schreiben gibt.
Eine der Funktionen, die ich mir im Arch Wiki am meisten gewünscht habe, war das Ausblenden von Abschnitten abhängig von Bedingungen.
Ein Leitfaden zeigt mehrere Optionen, aber je nach gewählter Option werden spätere Teile bedeutungslos.
Es wäre praktisch, wenn man eine bestimmte Auswahl markieren könnte und dann irrelevante spätere Abschnitte ausgeblendet würden.
Ich frage mich, ob es in Ordnung ist, auf Hacker News Abonnenten-Links zu lwn.net-Artikeln zu teilen.
Ich sorge mich, ob das LWN nicht schadet.
Laut offiziellem FAQ ist ausdrücklich angegeben, dass Abonnenten-Links fast überall geteilt werden dürfen.
Dort steht, dass man das Teilen begrüßt, solange es den Versuch, neue Abonnenten zu gewinnen, nicht behindert.
FAQ-Link
Solche gelegentlich geteilten Abonnenten-Links haben eher einen positiven Effekt.
Wenn die Inhalte gut sind, hoffe ich vielmehr, dass Leute ein Abo abschließen und so helfen, noch mehr Inhalte zu finanzieren.
Tatsächlich haben mich genau solche hochwertigen Artikel überhaupt erst dazu gebracht, LWN zu abonnieren.
Üblicherweise wurde das über den Button „share link“ geteilt.
Ein Login ist nicht nötig, aber andere reine Abofunktionen bleiben weiterhin nur Abonnenten vorbehalten.
Dass es als Abonnenten-Link gilt, fühlt sich etwas seltsam an.
Da auf dem Bildschirm ein Hinweis erscheint wie „Der folgende nur für Abonnenten bestimmte Inhalt wurde von einem LWN-Abonnenten bereitgestellt“, ist klar, dass das eine ausdrücklich vorgesehene Funktion ist.
Das Arch Wiki ist für Linux so etwas wie die PostgreSQL Documentation.
Auch wenn man Arch oder Postgres selbst nicht direkt nutzt, ist es ein guter Ausgangspunkt, um Struktur und Nutzung zu verstehen, und die Informationen sind so reichhaltig, dass man daraus weiter schlussfolgern kann.
Einer der wichtigsten Gründe, Arch zu benutzen, ist genau dieses Wiki.
Selbst gute Funktionen nützen nichts, wenn man gar nicht weiß, dass es sie gibt.
Besonders gefällt mir, dass es wie in den „why“-Abschnitten erklärt, warum man bestimmte Entscheidungen treffen sollte.
Ein gutes Beispiel ist die Seite zu data-at-rest encryption.
Seite zu data-at-rest encryption