Open-Hardware-Desktop-3D-Druck ist tot — nur Sie wissen es noch nicht

• Open Hardware im Desktop-3D-Druck ist um 2020 durch chinesische Subventionen, politische Förderung und einen sprunghaften Anstieg von Patenten faktisch in eine Phase des Zusammenbruchs geraten
• Durch eine Strategie aus Patent-Spam mithilfe chinesischer Gebrauchsmuster und kostengünstiger Anmeldungen lässt sich selbst Stand der Technik aus Open-Source-Projekten nur schwer zur Verteidigung nutzen
• Ein Fall, in dem Anycubic versuchte, das von Prusa veröffentlichte Design des MMU-Multiplexers über Auslandsanmeldungen mit Prioritätsanspruch (China → Deutschland → USA) patentieren zu lassen
• Durch die asymmetrischen Kosten von Anmeldung und Durchsetzung schon eines einzigen Patents wird das Risiko von Import- und Verkaufsverboten real; Hersteller und Vertriebspartner weichen dann aus, wodurch die Abhängigkeit von Fertigung und Vertrieb für Open Hardware zur tödlichen Schwäche wird
• Prusa ruft zum Aufbau eines Frühwarnteams, zur Vorbereitung einer neuen Community-Lizenz und zur Schaffung einer gemeinsamen Reaktionsorganisation auf, um branchenweit ein Schutznetz aufzubauen

---

Hello Hacker News

• Nach der Veröffentlichung des Artikels gab es viele Fragen zu „diesem Patent“, daher folgt hier eine zusätzliche Erklärung
• Es wird darauf hingewiesen, dass Anycubic den vor neun Jahren als Open Source veröffentlichten MMU-Multiplexer von einem chinesischen Gebrauchsmuster (CN 222407171 U) über ein deutsches Gebrauchsmuster (DE 20 2024 100 001 U1) bis zu einer US-Anmeldung (US 2025/0144881 A1) weiter ausgedehnt hat
• Chinesische Gebrauchsmuster werden vergleichsweise locker geprüft, sodass eine frühe kostengünstige und schnelle Erteilung möglich ist; darauf aufbauend kann man in anderen Ländern Priorität beanspruchen und so die Verteidigungskosten erhöhen — ein bekanntes Playbook
• Selbst wenn Stand der Technik existiert, ist das keine sofortige Lösung; Nichtigkeitsverfahren und Klagen kosten viel Zeit und Geld
• Die Diskussion dazu wird in den Kommentaren bei Hacker News fortgeführt

Vorwort

• Der Autor Josef Prusa nahm kürzlich an der Veranstaltung FAB 2025 in Prag teil und verspürte dabei Ernüchterung und ein starkes Krisengefühl hinsichtlich des Zustands von Open Hardware
• In der 3D-Druck-Branche schwächen sich die frühere Kultur kreativer Innovation und des Ideenaustauschs rapide ab
• Open Hardware, insbesondere im Bereich Desktop-3D-Druck, befindet sich bereits in Gefahr

„Open Hardware ist bereits tot“

Was ist passiert?

• In den vergangenen fünf Jahren sind in Europa und den USA zahlreiche kreative Marken verschwunden, und der positive Kreislauf aus Einführung und Teilen von Innovationen wurde geschwächt
• Um 2020 traten nach der Einstufung als strategische Industrie durch die chinesische Regierung Marktanomalien auf; bei manchen Komponenten lag der Preis über dem Preis des Endprodukts, also eine deutliche Preisverzerrung
• Untersuchungen zeigen, dass es chinesische Subventionen und politische Unterstützung gibt und dass diese sehr effizient wirken
• Die Desktop-3D-Druck-Industrie bewegt sich in Richtung einer fast vollständigen Abhängigkeit von China; das birgt das Risiko, sich bei der Schaffung neuer IP übermäßig auf eine bestimmte Region zu verlassen

Patent-Minenfeld

• Um 2020 stieg die Zahl der Patentanmeldungen im 3D-Druck in China stark an; auch Daten von Espacenet zeigen, dass einige große Unternehmen von 40 Anmeldungen im Jahr 2019 auf 650 im Jahr 2022 sprangen
• Dahinter stand weniger ein tatsächlicher Innovationsschub als vielmehr ein starker Anmeldedruck, um die Anforderungen der Steuervergünstigung „Super deduction“ zu erfüllen

Was ist passiert?

• Die chinesische Super deduction erlaubt einen Abzug von 200 % der F&E-Kosten, und schon die Anmeldung kann als Innovationsnachweis dienen
• Selbst in reifen Industrien wird dadurch eine Patent-Spam-Strategie mit massenhaften Anmeldungen kleiner Abwandlungen attraktiv; besonders verwundbar ist Open Hardware, die auf veröffentlichten Designs basiert
• Die Validitätsprüfung im Prüfverfahren ist locker, und Stand der Technik wird unzureichend berücksichtigt

Sind die Patente schlampig?

• Viele dürften qualitativ schwache Anmeldungen sein, aber schon wenn bei einer Schrotflinten-Taktik ein Teil davon durchkommt, entsteht ausreichend Abschreckungswirkung

Ist das gefährlich?

• Es wurden bereits einige Anmeldungen beobachtet, die die Branche einschüchtern können; sollten sie in der EU oder den USA zur Erteilung gelangen, könnten die Markteintrittsbarrieren steigen

Reicht Stand der Technik aus?

• Während eine Anmeldung in China mit rund 125 Dollar sehr günstig ist, kostet schon ein einfacher Nichtigkeitsversuch in späteren Auslandsphasen etwa 12.000 Dollar oder mehr
• Nach der Erteilung beginnen die Kosten bereits bei 75.000 Dollar und können in langwierige Prozesse münden
• Solange ein Patent besteht, können Import- und Verkaufsbeschränkungen greifen; selbst mit vorhandenem Stand der Technik ist es ohne Gerichtsverfahren schwer, das Geschäft fortzuführen
• Open Hardware bringt zwangsläufig Fertigung, Transport und Verkauf mit sich und ist deshalb empfindlicher gegenüber der Risikovermeidung von Partnern; durch mehrfache Auslandsanmeldungen innerhalb der Prioritätsfrist wird die Verteidigung zusätzlich erschwert
• Letztlich wirkt die Fehlfunktion eines geschickt über internationale Verträge ausgenutzten Abzugssystems zulasten kleiner Innovatoren außerhalb Chinas

Auswirkungen

• Wegen der Zeitverzögerung im IP-Schutz wirkt der Schaden heute noch klein, doch es wird vor einem verzögerten Schock gewarnt, der mehr als fünf Jahre nach der ersten Anmeldung in China sichtbar werden kann

Was wir tun

• Es wurde ein Frühwarnteam für frühe Erkennung und die Sicherung von Stand der Technik aufgebaut; Beteiligung aus der gesamten Branche ist willkommen
• Es gibt bereits den Fall, dass der 2016 veröffentlichte MMU1-Multiplexer als deutsches und chinesisches Gebrauchsmuster erteilt wurde und sogar eine US-Patentanmeldung läuft
• Zur Verringerung des Risikos erneuter Aneignung wird eine neue Community-Lizenz vorbereitet; außerdem werden der Schutz von Kernbereichen gegen entstehende Patentbarrieren und die Gründung einer gemeinsamen Reaktionsorganisation geprüft
• Es wird die paradoxe Situation beklagt, dass man zunächst über Schutz nachdenken muss, um weiterhin teilen zu können

Fazit

• Das Problem betrifft über den 3D-Druck hinaus das gesamte Open-Hardware-Lager im Kontext von Made in China 2025
• In den jeweiligen Fachgebieten Patentanmeldungen jetzt zu beobachten, ist gegenüber späterer Reaktion unvergleichlich vorteilhafter

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das eigentliche Problem ist, dass der Besitz von geistigem Eigentum (IP) unerwartet kapitalintensiv ist. Dadurch ist IP, die aus Open Source und Community-Arbeit entsteht, nur sehr schwach geschützt, während die kapitalkräftige Seite einseitig im Vorteil ist. Das ist Teil eines grundsätzlichen Problems des gesamten US-Justizsystems, das nur mit enorm viel Geld und Zeit funktioniert. Dass das heutige System noch immer Papierdokumente und persönliches Erscheinen vor Gericht verlangt, ist völlig aus der Zeit gefallen. Besonders enttäuschend ist, dass die Langsamkeit und die Kosten des Systems selbst als Werkzeug genutzt werden, mit dem Reiche Schwächere schikanieren.

  • IP, insbesondere Urheberrecht, ist viel zu mächtig. Die Schutzdauer ist absurd lang, und es gibt jede Menge Umgehungsregelungen wie den DMCA. Sogar inhaltsarme Patente, etwa auf verkettete Listen, werden großzügig behandelt. Diese institutionelle Überprotektion ist ein Grund, warum chinesische Firmen sich bei Technologien wie 3D-Druckern oder Drohnen so schnell weiterentwickeln konnten. Dass der Westen Patente aus China ernsthaft prüft, wirkt geradezu grotesk. Diese Asymmetrie verschafft chinesischen Unternehmen einen klaren Vorteil.

  • Der eigentliche Bremsklotz sind nicht Papierdokumente oder Anwesenheitspflichten, sondern die hohen Kosten selbst. Schon bei kleinen Klagen kosten allein die Gerichtsgebühren mehrere hundert Dollar, und das Recht ist so komplex, dass man ohne Fachleute, also Anwälte, kaum vernünftig vorankommt. Für normale Menschen oder Startups sind Anwaltskosten realistisch nicht tragbar. Eine Lösung wäre, die Kostenstruktur von Anwälten grundsätzlich zu ändern oder Gerichtsverfahren radikal zu vereinfachen und Selbstvertretung (pro se) vollständig zuzulassen.

  • Eine solche Vereinfachung der Verfahren könnte das Problem mit Patent-"Spam" sogar noch verschärfen, weil die Verteidigung faktisch viel teurer ist als der Angriff, also wahllose Patentanmeldungen.

  • Ich finde, Patente sind nicht wirklich nötig. Wenn Innovation ohnehin schon als Idee in einer Branche "in der Luft liegt", ist es nur eine Frage der Zeit, bis jemand anders ebenfalls darauf kommt. Modelle, bei denen Staat oder Markt Innovation belohnen, wären viel demokratischer als Monopolrechte. Ich erwarte, dass so ein Modell auch gut mit bestehenden Innovationen zusammenspielen würde.

  • Das Kernproblem ist, dass Patentämter die tatsächliche Prüfung der inhaltlichen Gültigkeit von Patenten fast vollständig an die Gerichte abgeschoben haben. Dem stimme ich teilweise zu.

• Ob Hobbyist oder kleiner Hersteller im Desktop-Fertigungsbereich: In der Praxis kauft man oft Produkte aus China. Schon bei Druckern von Creality oder Bambu Labs bekommt man für den halben Preis denselben Nutzwert. Das gilt genauso für Lötkolben, Aktuatoren und Oszilloskope. Europäische Werkzeuge wie Knipex oder Wera bieten dagegen über lange Zeit einen Haltbarkeitsvorteil, der sie langfristig wirtschaftlicher macht. Ob man neue chinesische Werkzeuge oder ältere gebrauchte westliche Produkte auf eBay wählt, hängt vom Leistungsunterschied zwischen den Generationen ab. Das größte Problem chinesischer Produkte ist die fehlende Verantwortlichkeit: uneinheitliche Marken, Dropshipper, unbekannte Hersteller. Käufer wissen oft gar nicht, wer wirklich dahintersteht. Natürlich gibt es Ausnahmen wie Bambu Labs. Bei westlichen Werkzeugen kauft man ein Stück Sicherheit mit, aber selbst das fühlt sich inzwischen teuer an.

  • Prusa lebt viele Werte tatsächlich vor: lokale Produktion, Teileversorgung, Betrieb offener Makerspaces und Beiträge zu Open Hardware. Es gibt durchgängig Upgrade-Pfade für ältere Maschinen, die Reparierbarkeit ist hervorragend, und man kann direkt Kontakt aufnehmen. Solche Faktoren sind bei einer Kaufentscheidung ziemlich wichtig, ähnlich wie bei Knipex oder Wera. Ich nutze auch Bambu Labs, aber für ernsthafte Desktop-FDM-Anwendungen halte ich Prusa für deutlich geeigneter. Auch bei Bündelkäufen mehrerer Drucker lag Prusa für mich immer vorn.

  • Chinesische Produkte haben sich enorm weiterentwickelt, weit weg vom alten "Harbor Freight"-Image. Die Handbücher sind inzwischen gut, und auch Design und Qualität der Produkte selbst sind stark. Umgekehrt verkaufen manche US-Marken tatsächlich nur umgelabelte China-Produkte und liefern dann manchmal sogar schlechtere Qualität als echte chinesische Marken.

  • Niemand wird zum Kauf chinesischer Produkte gezwungen, aber je nach Kategorie ist das Preis-Leistungs-Verhältnis eben überwältigend. In kleinen Unternehmen machen Handwerkzeuge im Vergleich zu Personalkosten allerdings nur einen sehr kleinen Anteil aus, deshalb ist selbst der doppelte Preis akzeptabel. In unserem Hackerspace stehen tatsächlich 8 Prusa-Drucker, und im früheren Startup-Lab waren es 10.

  • Ich habe sowohl den Creality Ender3 v3 als auch den Prusa mk4s verwendet. Man kann die Qualität auf ein ähnliches Niveau bringen, aber der Ender war deutlich aufwendiger bei Einrichtung und Wartung und hatte auch eine höhere Fehlerrate. Die Creality-Software bekam frustrierend selten Updates, und wenn doch, dann manchmal gleich vier auf einmal. Auch der Slicer ist voller Bugs, und die Standardkonfiguration ist fast bis zum Anschlag aufgedreht, was laut ist und die Qualität verschlechtert. Beim Zusammenbau des Prusa-Kits dachte ich dagegen: Genau so sollte ein Produkt gemacht sein. Die Dokumentation war ausgezeichnet, allerdings kostet er auch ungefähr das Dreifache.

  • Ich glaube nicht, dass Hobbyisten zu etwas "gezwungen" werden. Dass Hobbys heute oft wie ein Wettlauf beim Gerätekauf wirken, liegt meines Erachtens stark an YouTube. Die meisten Hobbyisten werden ihre Geräte ohnehin nie an deren Grenzen bringen und haben auch nicht den gleichen wirtschaftlichen Anreiz wie Unternehmen.

• Der 3D-Druckerbereich ist ein Mikrokosmos der gesamten Industrie für physische Geräte. Alle Länder außerhalb Chinas verlieren zunehmend technisches Können und Know-how, mit Ausnahme von Prusa. Mein Raise3D-Drucker ist außergewöhnlich zuverlässig, und die PCBs, die ich bei JLC bestelle, sind günstig, fehlerfrei und hochwertig. Das Problem ist, dass diese Abhängigkeit beunruhigend ist. Die Instrumentalisierung von Patenten ist ein Risiko, und genauso riskant ist es, wenn ein einziges Land kritisches technisches Wissen monopolisiert. Trotzdem muss man fast dankbar sein, dass überhaupt jemand, nämlich China, die Glut der "Zivilisationserhaltung" weiterträgt.

  • Das eigentliche Problem beim IP-Schutz ist, dass die meisten Unternehmen in Patenten nur gerade genug offenlegen, während das echte Know-how nie dokumentiert oder veröffentlicht wird. Mit der Zeit geht die Firma unter, und mit ihr verschwinden Technik und Kultur. Am Ende muss irgendjemand das alles später erneut "wiederentdecken".

• Ich war seit 2011 bei RepRap dabei und habe damals auch oft mit Prusa und anderen über IRC kommuniziert. Meiner Erfahrung nach liegt der wahre Wert von RepRap und OSHW (Open Source Hardware) im Prozess selbst: Maschinen eigenhändig zu bauen, zu tunen und weiterzuentwickeln. Um 2014 herum kam ein gewisser Einbruch, als sich die Stimmung verbreitete, dass es "vernünftiger" sei, einen Bausatzdrucker zu kaufen. Tatsächlich war das meist eine Verzerrung oder unbegründete FUD, verbreitet von Leuten ohne echte Leidenschaft oder Verständnis. Mein selbst gebauter Drucker von 2015 läuft immer noch gut; ich habe ihn nur leicht als V2-Smoothieboard-Testbett modifiziert. Er hat zwar nicht die Funktionen moderner Großseriendrucker, ist aber stabil und robust. Ich erinnere mich an Logxens Satz: "Open-Source-Hardware ist Engineering auf einem künstlerischen Geschäftsmodell." OSHW für tot zu erklären und deshalb aufzugeben, wäre so, als würde man mit Kunst aufhören, nur weil man schlechter malt als andere. Auch Limor Fried sagte sinngemäß: "Ich baue einfach weiter Open-Source-Hardware, ihr könnt derweil diskutieren." Und @josefprusa würde ich gern sagen, dass er den weltweiten Einfluss seines Projekts nicht vergessen sollte. Es gibt Dinge, die wertvoller sind als Geld.

  • "Man muss nur ein bisschen Wartung machen" ist etwas völlig anderes als bloße Nutzung. Einen selbst gebauten Drucker dauerhaft am Laufen zu halten gelingt nur einer Minderheit, die damit vertraut ist und an dieser Pflege sogar Spaß hat. Die meisten Menschen interessieren sich nicht besonders für 3D-Drucker an sich, sondern wollen die Maschine einfach als Werkzeug benutzen. Für die große Mehrheit ist ein fertiges, sofort zuverlässig druckendes Gerät, also ein vorkonfigurierter und vollständig montierter Drucker, selbstverständlich die bessere Wahl.

  • Die OSHW-Community ist zwar klein und stark von Technik-Enthusiasten geprägt, aber ich denke, dass sich ihre Werte und ihre Ethik über OSHW-Unternehmen weiter verbreiten und dadurch auch Rückkopplungseffekte wie günstigere Komponenten entstehen. Dass die Community verschwindet, glaube ich nicht, aber dass dieses Ökosystem schrumpft, ist wirklich bedauerlich.

  • Ich habe ebenfalls mit einem komplett selbst gebauten Drucker begonnen, ganz im klassischen RepRap-Stil, und mit verschiedenen Community-Mitgliedern Teile getauscht sowie immer wieder modifiziert, getunt und debuggt. Gleichzeitig habe ich auch massenproduzierte Drucker verwendet. Beides macht auf seine Weise Spaß, aber wer keinen selbst gebauten Drucker als eigenes "Projekt" will, hat mit einem Fertiggerät ein deutlich einfacheres Leben. Dadurch konnte ich mich viel stärker auf tatsächliches Design und Drucken konzentrieren, und die Teileversorgung war auf beiden Seiten möglich. Bei etablierten Marken wie Bambu halte ich die langfristige Teileversorgung sogar eher für verlässlicher. Jeder Lobgesang auf Selbstbau endet immer mit "Ich habe einen Drucker von 2015 ..." — man versteht den Unterschied erst richtig, wenn man beides ausprobiert hat.

  • Für manche ist das Hobby selbst das Ziel, andere brauchen ein echtes Werkzeug. Das ist der entscheidende Unterschied.

• Als Hardware-Ingenieur habe ich interessante Produktideen, aber China fühlt sich im Hardware-Bereich inzwischen an wie AGI/LLM für Hardware. Man muss gar nicht erst versuchen zu konkurrieren: Sie sind schneller, billiger, qualitativ besser und nicht einmal zwingend auf Gewinn aus. In Software wäre es genauso, wenn LLMs jede fertige Software sofort nachbauen könnten — dann würde der Anreiz zur Entwicklung neuer Produkte vollständig verschwinden. Genau das ist derzeit die Realität für Hardware in den USA und im Westen. Ein Produkt, das ich vor 5 bis 6 Jahren entwickelt habe, hatte allein Stückkosten von 75 Dollar, oder 60 Dollar bei größerem Maßstab. Chinesische Wettbewerber liefern schon für 70 Dollar. Ich müsste es für 200 Dollar verkaufen, um Gewinn zu machen. Und in dieser Realität sind selbst chinesische Drucker für 800 Dollar wirklich beeindruckend.

  • Es wird viel davon gesprochen, die Fertigung in die USA zurückzuholen, aber tatsächlich tut der Staat dafür viel zu wenig. Positive Innovationsversuche wie das Solano-Foundry-Projekt machen Hoffnung. Reformen bei Genehmigungen, physische Cluster-Effekte und die Neutralisierung von Lohnkosten durch Automatisierung bringen viele Vorteile. Tatsächlich ist Automatisierung vermutlich für den Großteil des Jobabbaus verantwortlich, nicht China.

  • Diese chinesischen Drucker für 800 Dollar sind zwar hervorragend, aber ich habe gerade im Angebot einen Bambu A1 für 300 Euro gekauft, und es war wirklich schockierend, welche Qualität man zu diesem Preis bekommt. Das ist eines der beeindruckendsten Hardware-Produkte, die ich in letzter Zeit gekauft habe.

  • Bald wird wohl selbst proprietäre Software kein Wettbewerbsvorteil mehr sein. Es fühlt sich so an, als käme eine Zukunft, in der sich auch komplexer Code viel zu leicht kopieren lässt. Das könnte sogar ein Auslöser für ein neues Zeitalter von Open Source sein, und die effektivste Wettbewerbsstrategie wäre dann, die Kontrolle über ein populäres Open-Source-Repository zu erlangen.

  • Dieses von dir beschriebene Phänomen einer "Software-Kopiermaschine" ist im Grunde schon Realität. Auch unabhängig von LLMs tauchen im App Store, sobald eine neue App erfolgreich wird, innerhalb weniger Wochen ähnliche Produkte auf.

  • Wenn ich sehe, dass mein AGPL-Code heute zum Training von LLMs genutzt und dann für profitable proprietäre Software verwertet wird, verliert auch bei mir die Entwicklung an Reiz. Ich kann die Ernüchterung, die du im Hardware-Bereich empfindest, sehr gut nachvollziehen.

• Es ist erstaunlich, dass China jahrzehntelang IP und Patente ignoriert hat und nun offenbar dazu übergeht, sie selbst zu instrumentalisieren.

  • Tatsächlich ist auch die US-Industrie im 19. Jahrhundert durch das ungenehmigte Kopieren britischer und deutscher Technik gewachsen. Patente genossen damals zwischen Staaten ebenfalls keinen Schutz.

  • Auch die Technik der rechtlichen Kriegsführung rund um IP haben chinesische Firmen letztlich von großen US-Unternehmen gelernt. Wenn die USA sich entschließen würden, chinesische Patente einfach zu ignorieren, könnte die Berner Übereinkunft vollständig entwertet werden.

  • Auch bei der Entstehung der Hollywood-Filmindustrie spielten ähnliche Gründe, also das Ausweichen vor Patenten, eine Rolle. Neu ist das alles nicht.

  • Viele chinesische CEOs kommen von westlichen Business Schools. Sie haben dort direkt nach US-Vorbild gelernt, wie man IP und Patente als Waffen einsetzt.

  • Problematisch ist eher, dass der Westen Reformen des Patentrechts vernachlässigt hat und dadurch Wirtschaft und Innovation ins Stocken geraten.

• Ich habe selbst einen Voron-Drucker aufgebaut, und das ist im Grunde der Höhepunkt von DIY-Druckern. Es ist fast eher eine Teileliste plus Handbuch als ein Drucker. Interessant ist, dass die meisten Schlüsselkomponenten aus China kommen. Das betrifft nicht nur einfache Schrauben und Lager, sondern auch halb offene Boards wie BIGTREETECH-OCTOPUS-V1.0. Die meisten Voron-Builds hängen stark von chinesischen Hotends, PEI-Federstahlbetten und anderen China-Komponenten ab. Ein technisch "chinafreier" Build wäre vielleicht möglich, aber extrem teuer.

  • Ich habe einen Voron Trident als chinesisches Kit gekauft und bin sehr zufrieden damit. Wie du sagst, stammen die meisten Teile zwar aus China, aber man kann einzelne Komponenten frei tauschen, reparieren und upgraden, wodurch es sich wirklich wie der eigene Drucker anfühlt. Ich konnte sogar die Board-Schaltpläne nutzen, um Probleme selbst zu diagnostizieren. Persönlich bin ich damit viel zufriedener als mit Bambu. Außerdem muss ich mir keine Sorgen machen, von Firmenpolitik abhängig zu sein. Wer Wert auf Autonomie legt, sollte das unbedingt einmal ausprobieren.

  • Der eigentliche Reiz von Voron ist, dass man selbst dann, wenn chinesische Teile ausfallen würden, meistens Ersatz finden kann. Manche Dinge wie PCBs sind schwieriger zu ersetzen, aber Motoren etwa lassen sich jederzeit beschaffen.

• (Josef Prusa persönlich) Seit dem Beitrag "OHW is dead" habe ich viele Fragen bekommen. Ich teile hier meine Antwort zum jüngsten "Patent"-Fall. Konkret habe ich den MMU-Multiplexer vor 9 Jahren als Open Source veröffentlicht. Anycubic hat dann in China zuerst ein Gebrauchsmuster-Patent (CN 222407171 U) angemeldet und darauf aufbauend anschließend in Deutschland (DE 20 2024 100 001 U1) und in den USA (US 2025/0144881 A1) nachgelegt. So bekommt man relativ einfach ein Patent: billig in der Anmeldung, aber extrem schwer und teuer in der Verteidigung. Dass es bereits Prior Art gibt, löst das Problem nicht automatisch. Das habe ich in meinem Artikel erklärt. Ähnliche Fälle tauchen immer wieder auf.

  • Die gesamte Open-Source-Welt bräuchte einen gemeinsamen Patent-"Pool" oder eine durchsuchbare Datenbank für Erfindungen. Nur so könnten Patentprüfer effizient prüfen, und die Open-Source-Community könnte mit einer Ideenflut gegen ausufernde Patentwellenhalten. Es wäre auch hilfreich, wenn jemand erklären würde, wie man genau nach diesem Patent suchen soll. Das Thema braucht mehr Sichtbarkeit.

• China ist im Kern eine Planwirtschaft, und auch das VC-System funktioniert dort so, dass der Staat gezielt Kapital in benötigte Branchen lenkt. Gewinn, ROI und Geschäftsmodell stehen nicht im Vordergrund. Wenn etwa beschlossen wird, die KI-Industrie zu fördern, bekommt eine erfahrene Person, die sich bewirbt, von Banken mit kaum Einschränkungen Darlehen in Millionenhöhe. Dieses Modell ist auch die Ursache für ineffiziente Investitionen wie Geisterstädte oder Hochgeschwindigkeitsbahn-"Linien". Der Fokus liegt also eher auf dem Versuch als auf dem Ergebnis; man hofft einfach, dass einige Akteure überleben. Letztlich müssen Konkurrenten gegen Chinas "Vermögen des Vaters verbrennen" antreten, was sich mit dem Westen, wo Gewinne erwirtschaftet werden müssen, kaum vergleichen lässt.

  • Es gibt Geisterstädte und problematische Schnellbahnprojekte, aber in der Realität florieren auch Hunderte Städte, und Orte wie Shenzhen haben sich von Fischerdörfern zu Hightech-Metropolen entwickelt. Die meisten Hochgeschwindigkeitsstrecken sind tatsächlich funktionierende Verkehrsnetze geworden. China begann mit von Siemens übernommenem IP und hat am Ende ein größeres und besseres System aufgebaut als Japan oder Europa. Das steht im starken Kontrast zu den USA, besonders Kalifornien, wo Hochgeschwindigkeitszüge seit Jahrzehnten verschleppt werden. Auch in der Elektroautoindustrie gibt es in China zwar abnormale Buchhaltungstricks wie manipulierte Board Counts, insgesamt ist das Land bei Qualität und Innovationskraft aber Weltspitze. Produkte wie der Xiaomi SU7 sind innovativ. Die USA kassieren dagegen viel mehr Steuern und investieren trotzdem extrem zurückhaltend in technologische Innovation, während gesellschaftliche Verschwendung, vor allem im Gesundheits- und Verwaltungsbereich, enorm ist.

  • Es heißt zwar oft, China sage einfach "KI-Startup? Klar, hier sind ein paar Millionen", aber US-Venture-Capital funktioniert im Grunde ähnlich. Der Unterschied ist nur, dass es dort private VCs statt staatlicher Steuerung sind. Wenn man sich die Gesamtleistung der chinesischen Wirtschaft ansieht, fragt man sich schon, ob diese Strategie nicht effektiv ist. Ich frage mich, warum solche Ansätze in den USA politisch so wenig Zuspruch bekommen. Die Metapher vom "Vermögen des Vaters verbrennen" lässt sich übrigens genauso auf die US-Rüstungsindustrie anwenden.

  • Auch die CIA hat mit In-Q-Tel ein eigenes Venture-Vehikel und investiert in Unternehmen wie Google, Palantir und Anduril. Staatliche Unterstützung für strategische Industrien gibt es in jedem Land.

  • Am Ende ist China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und die "Fabrik der Welt". Es gibt Probleme, aber praktisch gesehen ist es eine Erfolgsgeschichte.

  • Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Beitrag das VC-System kritisieren will oder einfach nur China.

• Ich weiß nicht, ob Prusas aktuelle Drucker wirklich noch offen sind. Wenn es keine Produkte sind, deren Schaltpläne man kostenlos herunterladen und direkt nachbauen kann, würde ich sie nicht als echte Open Hardware ansehen. Wäre das Design wirklich offen und nicht kommerziell, hätten Patente wohl keine Relevanz, auch wenn das geschäftlich schwierig sein mag. Das ist allerdings weniger ein technisches oder unternehmerisches als ein politisches Problem. Ein europäischer Industrievertreter wie Prusa könnte mit Regierungen womöglich ausreichend Kontakt haben, um etwas zu bewegen. Tatsächlich haben chinesische Patente auch nicht annähernd das Gewicht von EU- oder US-Patenten, und solange man nicht auf den chinesischen Markt zielt, muss man sich darum vielleicht gar nicht so sehr kümmern. Wenn man sich verteidigen will, wäre es eher am besten, selbst frühzeitig Patente in China anzumelden.

  • Die Aussage "Patente sind nur beim Verkauf ein Problem" stimmt nicht. Patente kennen keine Ausnahme für private Nutzung.

  • China schützt ausländische Patente im Inland nicht besonders zuverlässig. Außerdem macht eine Patentanmeldung in China Kopien und Klone eher leichter, weil dann weniger Reverse Engineering nötig ist.

  • Dass Prusa seine Open-Hardware-Politik bei einzelnen Komponenten zurückfährt, ist vielleicht gerade ein gutes Beispiel dafür, wie sich die "Abkühlung" von Open Hardware direkt zeigt.