Britische Polizei plant landesweite Einführung von Transportern mit Gesichtserkennung

• In sieben Polizeibehörden in Großbritannien wurde die Einführung von zehn Transportern mit Live Facial Recognition (LFR) angekündigt
• Die Technologie soll der Identifizierung von Schwerverbrechern und Sexualstraftätern dienen und von speziell geschulten Polizeikräften betrieben werden
• Die Regierung bereitet die Einführung strenger Richtlinien und eines neuen rechtlichen Rahmens vor
• Menschenrechtsgruppen äußern Bedenken wegen Fehlidentifikationen und möglicher rassistischer Diskriminierung und fordern einen sofortigen Stopp
• Unabhängige Tests hätten Genauigkeit und keine Verzerrung bestätigt, dennoch seien öffentliche Konsultation und gesetzliche Schutzmaßnahmen nötig

---

Überblick über die Maßnahme

• Die britische Regierung hat einen Plan vorgestellt, den Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie (Live Facial Recognition, LFR) zur Festnahme von Straftätern auszuweiten
• In sieben Polizeibezirken sollen zehn LFR-Transporter eingesetzt werden, um die Identifizierung wichtiger Sexualstraftäter und Schwerverbrecher zu unterstützen
• Innenministerin Yvette Cooper sagte, dass die Technologie gegen „die schwersten Straftäter“ eingesetzt werde

Einführungsweise und Schutzmaßnahmen

• Die LFR-Transporter werden auf Grundlage konkreter Erkenntnisse eingesetzt, und geschulte Polizeibeamte überprüfen sämtliche von den Kameras erfassten Treffer manuell
• Jedes Fahrzeug wird nach den Richtlinien des College of Policing betrieben und nutzt dabei jeweils zweckgebundene Beobachtungslisten
• Die Fahrzeuge kommen bei den Polizeibehörden von Greater Manchester, West Yorkshire, Bedfordshire, Surrey & Sussex, Thames Valley & Hampshire zum Einsatz

Bedenken zu Menschenrechten und Reaktionen der Zivilgesellschaft

• Menschenrechtsgruppen wie Amnesty International UK kritisieren, die Technologie sei gegenüber ethnischen Minderheiten diskriminierend und berge das Risiko von Fehlidentifikationen und ungerechtfertigten Festnahmen
• Das Home Office behauptet, unabhängige Tests hätten gezeigt, dass das System „genau ist und keine Verzerrungen nach Ethnie, Alter oder Geschlecht“ aufweist
• Bürgerrechtsgruppen wie Liberty betonen, dass vor einer Einführung zunächst ein formaler rechtlicher Rahmen und öffentliche Konsultationen nötig seien, und fordern einen Stopp

Positionen von Regierung und Polizei

• Yvette Cooper erklärte, angemessene Schutzmaßnahmen hätten Priorität, und kündigte eine öffentliche Debatte sowie einen neuen rechtlichen Rahmen zu Verfahren beim Kameraeinsatz an
• Laut der Metropolitan Police führten Pilotprojekte in London und South Wales innerhalb von zwölf Monaten zu 580 Festnahmen von Schwerverbrechern
• Der NPCC (National Police Chiefs' Council) bewertet die Technologie als „große Chance“ für die Polizei, Verdächtige schnell und präzise zu finden

Streitpunkte der Umsetzung und weitere Ausrichtung

• In South Wales wurden vor allem an Tagen mit Fußballspielen im Stadtzentrum von Cardiff insgesamt mehr als 1,6 Millionen Menschen per Gesichtsscan erfasst
• Die Regierung will die Einführung der Technologie unter der Voraussetzung eines neuen rechtlichen Rahmens, von Schutzmaßnahmen für Bürger und einer angemessenen Kommunikation mit der Zivilgesellschaft weiter prüfen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich frage mich, ob es in europäischen Ländern überhaupt eine öffentliche Debatte über den Wert der Freiheit selbst gibt — also darüber, warum Freiheit an sich wertvoll ist und nicht nur wirtschaftlicher Wohlstand. Wenn der Staat ständig neue Gesetze mit dem Vorwand von „Sicherheit“ oder dem Abbau sozialer Ungleichheit erlässt, endet es damit, dass man irgendwann gar nichts mehr tun kann. Das britische Recht stand einst an vorderster Front beim Schutz bürgerlicher Freiheiten; eine Szene aus zeigt das sehr gut Video

  • Das Recht hat immer zwischen öffentlichem und privatem Raum unterschieden, und bei dem Van, über den hier gesprochen wird, geht es um Vorgänge im öffentlichen Raum.

  • Je nachdem, wie man das Wort Freiheit definiert, kann man das unterschiedlich sehen. Wenn damit die libertäre Freiheit gemeint ist, die in US-amerikanischen Tech-Communities populär ist, dann hat es eine solche Kultur in Europa fast nie gegeben. Aus der Perspektive der Menschenrechte hat sich das Umfeld in Europa in den 90er- und 2000er-Jahren jedoch stark verbessert und ausgeweitet. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wurde gestärkt, die rechtlichen Strukturen gegen Diskriminierung wurden ausgebaut, und Großbritannien hat mit dem Human Rights Act von 1998 Menschenrechte ausdrücklich gesetzlich verankert. In letzter Zeit kehrt sich dieser Trend allerdings um, vor allem unter dem Einfluss von Populismus gegen große Einwanderungsbewegungen. Dass Überwachung so billig geworden ist und Politiker Wert auf ein Image der Härte gegen Kriminalität legen, verstärkt diese Stimmung zusätzlich. US-Big-Tech behandelt Privatsphäre nicht als Recht, sondern als Geschäftsmodell, und das beeinflusst über Lobbyarbeit auch die Politik in Europa.

  • Die EU und die USA genießen Freiheit auf unterschiedliche Weise, aber das bedeutet nicht, dass Europäer weniger frei sind. Zum Beispiel erlaubt die EU den freien grenzüberschreitenden Verkehr von Waren, Kapital, Dienstleistungen und Menschen; so etwas gibt es in den USA nicht. Aus dieser Perspektive ließe sich sogar streiten, dass die USA weniger frei sind als Europa, auch wenn ich persönlich keinen großen Unterschied empfinde. Im Fall Großbritanniens halte ich den Brexit allerdings für einen großen Fehler.

• Großbritannien übernimmt gerade in rasantem Tempo Überwachungsstaat-Technologien, für die es früher China kritisiert hat. Unabhängig von ethischen und praktischen Problemen würde ich mir wünschen, dass diese Doppelmoral wenigstens offen anerkannt wird. OSA, Apples Verschlüsselungsforderungen, LFR (Live Facial Recognition) — all das ist klar Teil derselben Entwicklung. Ich frage mich, ob die Gesellschaft wirklich so gefährlich geworden ist, dass solche Technologien nötig sind.

  • Als ich anfing, als Lehrer zu arbeiten, habe ich gemerkt, dass Lehrer praktisch kaum Befugnisse haben, tatsächlich mit Problemkindern umzugehen. Wenn ein Schüler nicht hört und die Eltern sich ebenfalls nicht kümmern, kann der Lehrer am Ende fast nichts wirksam tun. Ich glaube, Politiker empfinden eine ähnliche Ohnmacht. Wenn Bürger, Polizei, Militär und die Gesellschaft insgesamt sich abwenden, wird ein Politiker zu einer bloß dekorativen Figur. Deshalb entfernen sich politische Eliten heute zunehmend von der Gesellschaft und entwickeln immer stärkere paranoide Ängste vor ihr. Ich glaube, deshalb nehmen inländische und ausländische Propaganda, Zensur der Opposition, politische Indoktrination von klein auf und politischer Druck sogar auf Polizei und Militär zu.

  • Zu „Ist die Gesellschaft wirklich so gefährlich geworden?“ denke ich: Tatsächlich ist Gewaltkriminalität weltweit in den letzten 100 Jahren stark zurückgegangen. In den letzten 20 Jahren war der Rückgang in Industrieländern besonders deutlich — in Westeuropa, Nordamerika, Japan, Südkorea usw. Auch in Großbritannien sind Gewalt- und Eigentumsdelikte in den letzten 20 Jahren zurückgegangen; Ausnahmen sind vor allem Betrug, Scams und Cyberkriminalität. Insgesamt ist Kriminalität, insbesondere Gewaltkriminalität, heute viel niedriger als früher. Warum fühlt es sich dann gefährlicher an? Weil die Nachrichten ständig Vorfälle ausschlachten. Auch bei Flugunfällen ist es so: Nach einem großen Absturz wird plötzlich um jedes kleine Ereignis ein riesiges Aufheben gemacht, obwohl wir historisch in der sichersten Zeit leben. Das ist weniger ein Kriminalitätsproblem als ein Problem von Macht und Kontrolle. Es gibt viele Gegenargumente zu der Behauptung, Überwachung habe die Gesellschaft sicherer gemacht, und ich halte es nicht für eine gute Idee, unter dem Schlagwort „Law and Order“ Freiheit preiszugeben. Gerade in den USA gibt es viele Fälle, in denen das verzerrt dargestellt wird, etwa die Meldung aus Washington, DC, Kriminalität sei „auf historischem Höchststand“, obwohl die Fakten etwas anderes zeigen Referenzlink Eine gesunde Gesellschaft braucht ein Gleichgewicht zwischen Überwachung und Freiheit (mit Überwachung meine ich hier CCTV, Polizeistreifen usw., nicht ein landesweites Gesichtserkennungssystem für die gesamte Bevölkerung).

  • Dass Großbritannien so etwas versucht, ist nichts Neues; bislang hat eher die EU oft gebremst und gesagt: Das verstößt gegen Menschenrechte und EU-Recht. Auf die Frage „Ist die Gesellschaft wirklich so gefährlich?“ würde ich mit Nein antworten, und Überwachung hat in der Praxis die Kriminalstatistik höchstens leicht verbessert. Technologien wie Gesichtserkennungs-Vans eignen sich eher dazu, Listen von Demonstrationsteilnehmern zu erstellen oder Bürger zu unterdrücken und zu schikanieren, als sie zu schützen.

  • Die britische Polizei setzt bei Demonstrationen schon seit Langem „Forward Intelligence Teams“ ein. Schon 2010 leistete die Aktivistengruppe Fitwatch Widerstand gegen diese Entwicklung zum Polizeistaat Archivlink CCTV war auch schon seit meiner Kindheit überall in Massen vorhanden — so sehr, dass man scherzte, das Land müsse wohl extrem gefährlich sein.

  • Tatsächlich ist die Gesellschaft gar nicht so gefährlich, und Überwachung ist auch kaum wirksam; es gibt fast keine Belege dafür, dass Kameras, Klarnamenkonten oder Datenbanken Kriminalität verringern. Auch Terroristen waren oft bereits der Polizei bekannt, und dennoch scheiterte man an rechtzeitigem Eingreifen oder an den Systemen selbst. Am Ende gibt man nur Freiheit und Sicherheit auf; der Staat selbst ist eher ein Sicherheitsrisiko, mit internen Leaks und häufigem politischem Missbrauch. Gerade in Deutschland und anderswo gibt es eine Geschichte davon, dass extremistische politische Kräfte Überwachung genutzt haben, um bestimmte Personen zu unterdrücken.

• Großbritannien ist schon lange ein Überwachungsstaat. Ich wurde in Großbritannien viermal Opfer von Eigentumskriminalität, und dreimal wurde die Tat auf mehreren CCTV-Kameras erfasst. Trotzdem hat mir das überhaupt nicht geholfen, meine Sachen zurückzubekommen oder die Täter zu bestrafen. Mein Laptop kam nur zurück, weil die Polizei bei einer zufälligen Razzia ein Lager mit Diebesgut entdeckte (und selbst das geschah dank eines anonymen Hinweises, nicht wegen Überwachung). Am Ende geben die vielen Kameras in London eher das Gefühl „Wir beobachten dich“, statt bei Ermittlungen oder wirksamer Verbrechensbekämpfung zu helfen.

  • Ich wurde einmal gegen 3 Uhr morgens auf der Oxford Street im völlig betrunkenen Zustand überfallen, und in der Umgebung gab es locker über 100 Kameras. Trotzdem sagte mir die Polizei später, es gebe aus dieser Zeit kein brauchbares Bildmaterial, und man könne nichts tun; seitdem glaube ich deutlich weniger an die Wirksamkeit von CCTV in Großstädten.

  • Realistisch betrachtet kann CCTV bei der Aufklärung und Strafverfolgung von Wohnungseinbrüchen bis zu einem gewissen Grad eine Rolle spielen. Aber CCTV hat keine abschreckende Wirkung wie Straßenwächter oder Streifenpolizisten. Selbst wenn ein Täter gefasst wird, erfahre ich davon fast nie, und selbst wenn er identifiziert wird, dauert die Bestätigung viel länger. Für die Polizei ist es oft einfach leichter, Hunderte friedliche Demonstranten festzunehmen, als viel Zeit in die Wiederbeschaffung gestohlener Gegenstände zu investieren. Das ist kein nur britisches Problem, sondern eine Grenze der Polizei in den meisten Großstädten; deshalb sollte man das getrennt von der Überwachungsfrage betrachten.

  • Die Behauptung „Kameras überwachen nur“ stimmt nicht. Dank neuer Gesichtserkennungstechnologien werden inzwischen tatsächlich viele Straftäter gefasst. Ein Beispiel: In einem Jahr wurden durch LFR 580 Menschen festgenommen, darunter Täter schwerer Delikte wie Sexualstraftaten, häusliche Gewalt, Messerkriminalität und Raub sowie 52 registrierte Sexualstraftäter. Siehe offizielle Quelle, das bezieht sich auf London.

  • Das ist logisch schwach; wenn Kameras eine abschreckende Wirkung haben, könnte Kriminalität ohne sie sogar noch schlimmer sein.

• Der amerikanische „Lehrbuch“-Weg besteht darin, mit profitorientierten Unternehmen wie Palantir, Meta und Google zusammenzuarbeiten und ihnen die Überwachung zu überlassen — oder gleich direkt in Richtung Überwachungsstaat zu gehen. Die USA und Großbritannien haben zwar kein zentrales Melderegister- oder Ausweissystem, betreiben aber im Verborgenen die mächtigsten Überwachungsapparate. Europa ist im Kern nicht anders, nur die Methode ist anders: In Europa geschieht es offener und unter klareren Regeln, während die USA es leugnen und es über Geschäftsmodelle plus geheime Kooperationen laufen lassen. Dieser Unterschied ist auch ein Grund, warum extremistische Regierungen in den USA in kurzer Zeit sehr dunkle Dinge umsetzen und dann weitermachen können (in Europa dauert das Jahrzehnte und kostet eine ganze politische Karriere). Großbritannien liegt traditionell irgendwo zwischen diesen beiden Extremen.

  • Wenn man in einer Großstadt lebt, klingt das vielleicht einleuchtend, aber tatsächlich gibt es im Westen der USA riesige Gebiete, in denen fast niemand lebt. Man kann Hunderte Meilen über Highways fahren, ohne dass einen jemand sieht, und es gibt viele Regionen, in denen man nicht wie in Großstädten alltäglich überwacht wird. Die Vorstellung, die gesamte Bevölkerung einheitlich zu überwachen, ist in Wirklichkeit entweder unmöglich oder von den meisten Menschen unerwünscht.

  • Guter Punkt; auf US-Straßen gibt es im Grunde schon Fahrzeuge wie Waymo, die eine ähnliche Rolle wie „Gesichtserkennungs-Vans“ spielen, und die Polizei kann auf Anfrage Videoaufnahmen bekommen. Außerdem halte ich es für möglich, dass die Polizei einfach einen Tesla kauft, ihn regelmäßig von Beamten fahren lässt und das Material in Echtzeit auf einen Gesichtserkennungsserver hochlädt.

• Für den Zugriff auf „Erwachsenenmaterial“ ist nun eine Identitätsprüfung vorgeschrieben, und der Anwendungsbereich wird immer weiter ausgedehnt; mit diesem Datenpool beginnt die Polizei jetzt, Gesichter im großen Stil zu überwachen. Daran sieht man, wie selbstsicher die Regierung ist, wenn sie ihren Zweck schon wenige Monate nach Beginn so offen zeigt.

• Inzwischen braucht man keine separaten Überwachungs-Vans mehr, wenn Teslas auf den Straßen fahren und überall geparkt stehen. Autos haben bereits unzählige Kameras, und es gibt keinen Grund, warum sie das Material nicht an zahlungskräftige Regierungsstellen oder Unternehmen liefern sollten. Ich gehe davon aus, dass andere moderne Autos demselben Muster folgen. Es gibt sogar Kameras nur für das Gesicht des Fahrers, und mit einer schnellen Uplink-Verbindung wie Starlink wäre auch sofortiges Hochladen möglich. Autos könnten per KI vor Ort nur die relevanten Szenen herausfiltern und an den Server schicken — bis hin zu solchen Vorstellungen:

  telsa> 지금 코를 후비고 있는 모든 사람의 위치와 이름을 알려줘, ㅋㅋ
  

• Es reichte schon, ein- oder zweimal durch Heathrow zu gehen, damit mir sehr deutlich wurde, dass Großbritannien zu einem Staat grenzenloser Überwachung wird; trotzdem hört man darüber erstaunlich wenig.

  • Was genau hast du in Heathrow gesehen, das dir dieses Gefühl gegeben hat?

  • Alle haben Angst, dass ihr Gesicht auf irgendeiner Liste landet, deshalb sprechen sie das nicht an.

  • Ich sage zwar „wird“, aber Großbritannien ist in Wahrheit schon seit Jahrzehnten Vorreiter bei der Überwachung; bevor China und die USA nach 9/11 Gesichtserkennung und CCTV massiv ausbauten, hatte Großbritannien weltweit die meisten CCTV-Kameras pro Kopf — und teils sogar absolut. Selbst nach aktuellen Zahlen kommt in Großbritannien etwa eine CCTV-Kamera auf 11 Einwohner.

• In São Paulo (Brasilien) wurde ein Gesichtserkennungssystem auf Polizeimotorrädern eingeführt, aber laut einer Studie hatte es in der Praxis keine abschreckende Wirkung auf Kriminalität Artikel dazu Smart Sampa hat außerdem eine Funktion, mit der normale Bürger ihre eigenen Kameras dem Netzwerk „spenden“ und so an der Überwachung teilnehmen können.

• Zur LFR-Nutzung durch die britische Polizei heißt es, man informiere die Bürger aus Datenschutzgründen im Voraus darüber, wann, wo und wie lange das System eingesetzt werde, und garantiere ihnen ein Recht auf Verweigerung. Praktisch fragt man sich dann aber, ob man den Bürgern damit nicht normalisieren will, im Alltag Masken, Helme, Burkas oder Balaklavas zu tragen.

  • Tatsächlich nutzt die Polizei diese Technik nur verspätet im Vergleich zu großen Einzelhandels- und Entertainment-Ketten. Auch die Polizei selbst analysiert schon seit viel längerer Zeit Videoaufnahmen per Gesichtserkennung. Interessant ist auch, dass das Unternehmen, das wegen Überwachung in Palästina umstritten war, kürzlich an einen US-Parkplatzbetreiber verkauft wurde. Die Diskussion darüber, ob man gegen Gesichtserkennung in den Innenstädten protestieren sollte, ist im Grunde schon seit zehn Jahren abgeschlossen.

  • Ich konnte nicht herausfinden, woher dieses Zitat stammt. Wenn es stimmt, dann können offene Straftäter im Voraus wissen, wie die Überwachungskameras arbeiten, und ihnen ausweichen. Am Ende würden also nur die Gesichter und Standorte normaler Bürger erfasst, die diese Informationen nicht verfolgen, während Kriminelle Ausweichmöglichkeiten behalten.

• Wenn Großbritannien eine Demokratie ist, warum lehnen Bürger diese Politik dann nicht ab? Die Antwort ist: Man hat sie nie einmal gefragt.

  • Wenn man über Tony Blairs „Leistungen“ sprechen will, dann gehört dazu vor allem, dass er die Macht des Parlaments so komplex verteilt hat, dass man durch Wahlen praktisch nichts mehr ändern kann. Er hat eine Struktur geschaffen, in der sich trotz Wahl nichts verändert.

  • Das amerikanische Mehrheitswahlrecht nach dem Prinzip „winner takes all“ (UK, USA) läuft letztlich auf ein Zweiparteiensystem hinaus, und mit der Zeit entfernen sich beide Parteien vom Willen der Bevölkerung. In dieser Hinsicht halte ich Verhältniswahlrecht für besser.

  • Als jemand, der in den USA lebt, und auch nach dem, was meine britischen Freunde empfinden, ist es frustrierend: Egal, wen man wählt oder welche Versprechen gemacht werden, am Ende wiederholt sich immer dasselbe Ergebnis.

  • Bei den Wahlen, die wir abhalten, wählen wir im Grunde nur aus, wer uns beim nächsten Mal enttäuschen und unsere Erwartungen verraten wird.

  • Das Problem westlicher Demokratien ist, dass Bürger von Politikern Konsistenz erwarten. Eine Partei, die Überwachung priorisiert, müsste konsequenterweise auch wirksame Kriminalitätsbekämpfung liefern. Für Menschen, die Kriminalität als ernstes Problem empfinden, wirkt Überwachung überzeugend. In der Praxis führt sie jedoch oft eher dazu, dass Regierungskritiker ins Visier geraten, während sie gegen Kriminalität gar nicht besonders wirksam ist.