- Nach einem UN-Bericht ist die Leserate der von den Vereinten Nationen herausgegebenen Berichte intern sehr gering
- In den Vereinten Nationen entsteht viel Bürokratie, doch tatsächlich werden nur wenige Berichte gelesen
- Daraus ergeben sich Zweifel an der Wirksamkeit der Informationsvermittlung
- Der Bedarf an einer Verbesserung der Effizienz bei der Berichtsveröffentlichung wird betont
- Ohne Veränderungen könnte es weiterhin zu einem Problem der Verschwendung von Ressourcen kommen
Geringe Leserate der UN-Berichte
- Ein jüngster interner Bericht der UN hat gezeigt, dass verschiedene Berichte, die die Vereinten Nationen selbst veröffentlichen, kaum gelesen werden
- Intern erstellen politische Entscheidungsträger und zuständige Mitarbeiter zwar unzählige Dokumente und Berichte, doch es ist sehr selten, dass diese tatsächlich gelesen oder genutzt werden
- Daraus entsteht die Sorge, dass der Wissensweitergabeprozess der UN ineffizient ist
- Eine der zentralen Empfehlungen ist die Reduzierung der Berichte und die Neugestaltung der Verbreitung auf wirklich benötigte und praxisrelevante Informationen
- Wenn sich nichts ändert, wird befürchtet, dass die Ressourcennutzung der UN weiterhin ineffizient bleibt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Hat einen Link zum entsprechenden UN-Berichtsmaterial auf archive.md geteilt
Für meinen Teil habe ich das Gefühl, dass Institutionen und Einzelpersonen oft eher über Probleme reden, als sie tatsächlich zu lösen. Ein weiteres Merkmal ist, dass Menschen, die Hilfe brauchen, zu den „passenden Ressourcen“ weitergeleitet werden, nur dass diese „passenden Ressourcen“ ebenfalls nur wieder an andere Stellen verweisen. Am Ende geraten Hilfesuchende in einen endlosen Sumpf aus Weiterleitungen. Ich denke, es wäre für alle nützlicher, wenn all diese Leute mit dem Weiterverweisen aufhören und stattdessen konkrete, physische Aktionen unternehmen würden, etwa als Freiwillige in Suppenküchen oder bei Besuchsdiensten für ältere Menschen. Ein Teil dieses Phänomens hängt wohl mit dem persönlichen Wunsch nach Größe zusammen, „die Welt zu verändern“. Es herrscht eine Atmosphäre, in der nur das Verändern der Welt hoch geschätzt wird, ohne sich um die damit verbundenen Kosten zu kümmern.
Ich habe selbst viel in Suppenküchen freiwillig gearbeitet und auch Dinge wie Forschung zu öffentlicher Politik gemacht. Trotzdem denke ich genau das Gegenteil. Die meisten Einsätze in Suppenküchen haben einen sehr geringen Impact. Wenn Menschen an Freiwilligenarbeit denken, fällt ihnen als Erstes meist die Suppenküche ein. Das wirkt positiv, weil man mit benachteiligten Menschen in Kontakt kommt, aber in der Praxis kommen Gruppen, etwa aus Kirchen, ein paar Mal vorbei, schöpfen etwas aus und das war’s. Natürlich hat der direkte Betrieb einer Suppenküche einen anderen Impact, aber die Arbeit der UN findet in einer Größenordnung statt, die Millionen Menschen betrifft. Wenn man zum Beispiel am UN-Welternährungsprogramm mitarbeitet, bewegt man Lebensmittel nicht mit der Kelle, sondern in Lastwagenladungen.
Die UN arbeitet in einer völlig anderen Größenordnung und erledigt einzigartige Aufgaben. Auch wenn ihre Berichte nicht besonders oft gelesen werden, können sie dennoch wichtig sein und starke Wirkung entfalten. Ich weiß das, weil ich zehn Jahre lang in verschiedenen Obdachlosenunterkünften Suppenküchen betrieben habe: Zwischen dem Zubereiten/Servieren von Essen und der eigentlichen Beschaffung von Lebensmitteln samt Lieferkettenmanagement liegt normalerweise ein riesiger Unterschied. Ersteres ist in ein oder zwei Stunden erledigt, Letzteres kann auch neun Monate dauern. Bei der UN oder anderen internationalen Organisationen ist es genauso. Sie arbeiten an enorm komplexen Systemen und leisten tatsächlich reale, substanzielle Arbeit, auch wenn das nicht so sichtbar ist wie das Austeilen eines Tellers Essen.
Viele Menschen scheinen „über Probleme reden“ und „Probleme tatsächlich lösen“ zu verwechseln. Ich finde, das sieht man besonders oft bei einem „progressiven Mindset“. Gute Ideen zu haben ist an sich gut, aber sie müssen von Handlungen begleitet werden, sonst bleiben sie bloß leere Gesten.
Tatsächlich war der ursprüngliche Zweck der UN, ein Forum zur Diskussion von Problemen und zum Ausdruck von Beschwerden zu sein. Die UN ist nicht als allzuständige Problemlösungsmaschine oder als eine Art halbgare Weltregierung gestartet. Allerdings entwickelt sie sich immer mehr zu einer trägen bürokratischen Organisation. Gute Absichten gibt es oft, aber sie werden in der Praxis nicht umgesetzt. Häufig fungiert sie als NGO-Hub und Vermittler bei der Verteilung von Hilfen. Auch das ist natürlich keine schlechte Rolle, aber die historische Vorgeschichte der UN in Sachen Korruption, Schlamperei und Ineffizienz untergräbt das Vertrauen. Und weil die UN ein offenes Forum ist, können dort auch Vertreter problematischer Regime ihre jeweils eigenen, teils bizarren Positionen vortragen, etwa Gaddafi. Hinzu kommen Chinas rasanter Aufstieg und Russlands Niedergang, was die Lage zusätzlich vergiftet. Am schlimmsten finde ich persönlich, dass Staaten wie Iran den Vorsitz im Menschenrechtsrat übernehmen können. Es wäre gut, wenn es eine Alternative gäbe, aber so sehr ich darüber nachdenke, eine perfekte Alternative scheint es nicht zu geben. Letztlich spiegelt die heutige Gestalt der UN einfach den Zustand der Welt wider: Die USA wechseln je nach Regierung komplett den Kurs, Westeuropa bleibt behäbig, Russland setzt auf Zwang, China ist innen- wie außenpolitisch komplex, und die Staaten des Nahen Ostens verzerren mit ihrem enormen Reichtum alles.
Es gibt noch einen weiteren Faktor. Wenn zum Beispiel jemand von vornherein annimmt, ein Bericht sei voreingenommen, versucht die Person oft gar nicht erst, ihn zu lesen. Das ist ähnlich wie in politischen Debatten, wenn man die Gegenseite wegen unterschiedlicher Positionen schon im Voraus missversteht.
Das fühlt sich heute exakt wie „Arbeit“ an, besonders im Einklang mit meinen Erfahrungen in Big Tech. Ich habe früher einmal Hunderte Websites von Umwelt-NGOs und Non-Profits gescrapt; viele davon gehörten zu den UN oder standen mit ihnen in Verbindung. Ich wollte drei Dinge herausfinden: 1) Was machen sie? 2) Welche Ergebnisse liefern sie? 3) Was sind ihre tatsächlichen Erfolge? Ich habe direkt gecrawlt und sogar manuell validiert, aber es war wirklich schwer, Informationen herauszuziehen. In öffentlich zugänglichen Materialien, besonders im Web, gibt es fast keine Transparenz. Das gilt auch für ortsbezogene Websites, die selbst grundlegende Informationen wie Adressen verbergen. Wenn diese Bemühungen und Berichte extern auditiert würden, käme vermutlich eine ähnliche Intransparenz ans Licht.
Diese Frage mag ignorant wirken, aber jedes Mal, wenn solche Berichte oder Umfragen erscheinen, frage ich mich, warum nicht der vollständige Datensatz veröffentlicht wird. Ich frage mich, ob sie fürchten, dass dann sichtbar würde, wie „matschig“ das Ganze in Wahrheit ist.
Als männlicher Brustkrebsüberlebender habe ich mich einmal näher mit den tatsächlichen Leistungen der Susan G Komen Foundation beschäftigt und gemerkt, wie absurd vieles daran ist. Von US-Non-Profits im Allgemeinen bin ich enttäuscht. Es ist beschämend.
NGOs sind eine extrem breite Kategorie. Es gibt durchaus „Betrügerorganisationen“, aber genauso gibt es orgs mit wirklich hohem Impact, zum Beispiel AMF.
Ich finde es nicht fair, die UN und NGOs auf dieselbe Ebene zu stellen. Die UN ist eine Plattform für Diplomatie zwischen Staaten. Von ihrem Wesen her ist sie sehr „prozessgetrieben“ und Fortschritt kann dort zwangsläufig nur langsam sein, weil dort Staaten mit völlig gegensätzlichen Interessen zusammenkommen. Eine NGO, die vom Kind einer Unternehmerfamilie gegründet wurde, ist etwas völlig anderes.
NGOs werden oft zur Geldwäsche politischer Mittel genutzt. Das ist ein Paradebeispiel dafür, wie Kapital die Umsetzung von Politik beeinflusst oder verhindert. Es ist ein sehr mächtiges Instrument.
Ich bin mir nicht sicher, ob die tatsächliche Zahl der Downloads wichtig ist. Entscheidend ist eher der „Impact“ als die Zahl der Leser. Viele Berichte werden für eine kleine, eng umrissene Zielgruppe geschrieben. Wenn die Kerninformationen zu einflussreichen Entscheidungen beitragen, reicht das aus.
Eigentlich ist dieses Ergebnis vorhersehbar. Ich lese UN-Berichte nicht direkt; ich erwarte, dass Journalisten sie lesen und zusammenfassen. Bei wissenschaftlichen Arbeiten erwarte ich ebenfalls, dass ich sie nicht selbst lesen muss, sondern Journalisten sie mir vermitteln. Auch die Details verabschiedeter Gesetze lese ich nicht; ich erwarte, dass Politiker und Anwälte das untereinander ausdiskutieren. Letztlich wird meine „Erwartung“ in der Realität nicht erfüllt. Ich habe auch schlicht nicht die Zeit, mich um alles im Detail zu kümmern.
Auch wissenschaftliche Arbeiten haben oft nur ein paar Hundert, höchstens ein paar Tausend potenzielle Leser. In vielen Fällen liest sie am Ende niemand. Selbst bei E-Mails erwartet man normalerweise nur einen einzigen Leser. Deshalb halte ich das nicht für ein besonderes Problem.
Laut der Behauptung in TFA hatten die meisten UN-Berichte weniger als 5.000 Downloads, und selbst bei einem 1:1-Verhältnis ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Journalisten/Reporter solche Berichte gar nicht tatsächlich lesen und weitervermitteln. Ob das ein Problem ist, ist eine andere Frage, aber wenn man in der UN Digital Library nur die ersten paar Seiten überfliegt, sind die meisten davon metaartige interne Berichte entsprechende Liste von UN-Berichten
Du erwartest also wirklich, dass Journalisten Forschungsarbeiten für dich aufbereiten und erklären? Das überrascht mich etwas.
Für Bürger ist es natürlich, Berichte nicht direkt zu lesen, aber heißt das nicht, dass nicht einmal Politiker sie lesen?
UN-Berichte sind für Journalisten eigentlich nicht besonders nützlich. Meist sind sie eher eine Art Popularitätsabstimmung unter Staaten. Der Inhalt des Berichts spiegelt letztlich nur die Interessen des Landes wider, das ihn verfasst, oder der Mehrheit der Länder in der jeweiligen Gruppe. Anders als bei Forschungsarbeiten ist „Wahrheit“ nicht das Ziel. Für Diplomaten bleibt dabei eine Art „stilles Game of Thrones“, aber sonst interessiert es niemanden.
Ich verstehe nicht, warum solche Berichte breit gelesen werden müssten. Bei solchen Reports ist wichtig, „wer sie liest“, nicht „wie viele sie lesen“. Ich selbst habe ebenfalls keinerlei direkte Verbindung zur UN-Arbeit und keinen Einfluss darauf. Es gibt für mich keinen besonderen Grund, so einen Bericht zu lesen.
Es wird zitiert, dass das UN-System im vergangenen Jahr 27.000 Sitzungen, 240 Institutionen und 1.100 Berichte unterstützt hat. Bürokratie wächst also, um den Bedarf an wachsender Bürokratie zu decken.
Die Überschrift des Artikels wirkt wie eine Onion-Meldung.
Tatsächlich habe ich auch den Bericht über diesen Bericht nicht direkt gelesen. Aber ich habe Informationen über seinen Inhalt indirekt mitbekommen. Ich empfinde das nicht als großes Problem. Es ist wie mit der
new-Sektion von HN: Alles wirklich Wichtige oder Interessante verbreitet sich am Ende weltweit, selbst wenn es anfangs nur ein oder zwei Aufrufe hatte.