Series-B-Investition über 100 Millionen US-Dollar eingeworben

 (oxide.computer)
1 Punkte von GN⁺ 2025-07-31 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Oxide hat unter der Führung des neuen strategischen Partners USIT eine Series-B-Finanzierung in Höhe von 100 Millionen US-Dollar eingeworben
  • Diese Finanzierungsrunde übertrifft die bisher kumulierte Finanzierung von 89 Millionen US-Dollar und schafft die Grundlage für das Wachstum der nächsten Generation von Oxide
  • Oxide hat Software und Hardware von Grund auf neu entwickelt, um der Nachfrage nach On-Premises-Cloud-Computing zu begegnen
  • Durch die integrierte Entwicklung von Hardware, Software, Control Plane, Storage und Switches aus eigener Hand hat sich das Unternehmen im Markt differenziert
  • Mit dieser Finanzierung will das Unternehmen Fertigung, Support und operative Skalierung ausbauen, um die Anforderungen von mehr Kunden zu erfüllen

Oxide sichert sich 100 Millionen US-Dollar in der Series B

Hintergrund und Bedeutung der Finanzierung

  • Oxide hat eine Series-B-Finanzierung über 100 Millionen US-Dollar (USD) eingeworben, angeführt von USIT unter Beteiligung aller bisherigen Investoren
  • Sechs Jahre nach der Gründung hat sich das gesamte eingeworbene Kapital mehr als verdoppelt und schafft eine stärkere Basis, um das Ziel zu erreichen, zu einem Infrastrukturunternehmen der nächsten Generation aufzusteigen
  • Bei der Einwerbung von Venture-Capital im Jahr 2019 betonte das Unternehmen die Bedeutung des On-Premises-Cloud-Marktes und die Notwendigkeit einer vollständigen Neugestaltung von Hardware und Software, stieß jedoch auf Zweifel an der Marktchance
  • Trotz der skeptischen Sicht vieler Investoren konzentrierte sich das Team von Oxide darauf, Cloud-Technologien On-Premises nutzbar zu machen und ein integriertes System zu entwickeln

Oxides Herausforderungen und technische Innovation

  • Einige Investoren wie Eclipse Ventures verstanden Oxides Vision und tätigten frühe Investments
  • Oxide hat die Eigenentwicklung in den folgenden Bereichen vorangetrieben
    • Board-Design: Integration zentraler Infrastrukturelemente wie Hardware-Root-of-Trust und Energiebeobachtung
    • Entwicklung eines Mikrocontroller-OS: Ersatz bestehender BMCs zur Verbesserung von Sicherheit und Zuverlässigkeit
    • Software zum Aufbau der Plattform: Entfernung von UEFI BIOS und Beseitigung von Schwachstellen
    • Host-Hypervisor: Einheitliche Erfahrung und Unabhängigkeit von Software-Lizenzbindungen Dritter
    • Eigene Switches und Runtime: Geringere betriebliche Komplexität und maximale Integration
    • Integrierter Storage-Service: Bereitstellung verlässlichen Storages ohne externe Abhängigkeiten
    • Verteilte Control Plane: Bereitstellung moderner, API-basierter Infrastruktur-Services für Compute, Networking und Storage

Der Weg zum Produkt und Kundenwachstum

  • So wichtig der Reifegrad der einzelnen Technologiebausteine auch war, das eigentliche Ziel war die vollständige Produktisierung
    • Wichtige Meilensteine: Fertigstellung von Board-Prototypen, Switch-Tests, Inbetriebnahme der Control Plane sowie Fertigung des Rack-Systems und bestandene FCC-Zertifizierung
  • Seit der Auslieferung des ersten Systems vor zwei Jahren
    • Zuverlässigkeit im realen Einsatz nachgewiesen durch Software-Updates vor Ort, Leistungsverbesserungen und neue Funktionen auf Kundenwunsch
    • Auch die Kundengewinnung beschleunigte sich; Oxides Transparenz (Podcast, RFD, Open-Source-Code usw.) spielte eine wichtige Rolle beim Vertrauensaufbau

Großskalierung und neue Partnerschaft

  • Zunehmend mehr Großkunden fragen nach der Einführung großer Stückzahlen von Oxide-Racks sowie nach Betrieb und Support
  • In diesem Prozess begannen die Gespräche über eine Partnerschaft mit USIT, wobei sich eine gemeinsame Sicht auf Vision und Werte herausbildete
  • Durch den Austausch mit dem USIT-Gründer Thomas Tull und anderen bestätigte sich erneut das Marktwachstumspotenzial und Oxides differenzierte Strategie

Pläne und Vision für die Zukunft

  • Diese Finanzierung soll direkt in den organisatorischen Ausbau von Fertigung, Support und Betrieb fließen
  • Sie gibt zusätzlichen Rückenwind und großes Vertrauen in die Umsetzung von Oxides Mission, modernes Computing durch innovative Infrastruktur neu zu definieren
  • Der Fokus soll darauf liegen, Kundenorientierung, technologische Innovation und den Paradigmenwechsel in der Cloud-Infrastruktur voranzutreiben

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-07-31
Hacker-News-Kommentare

  • Ich bin ein Fan von Bryan Cantrill, deshalb freue ich mich, dass es für Oxide gut läuft. Anfangs war ich skeptisch (auch hier auf HN), weil ich durch meine langjährige Erfahrung mit dem direkten Aufbau von Rechenzentren in einer zu meiner eigenen Position passenden Denkweise festhing. Mit der Zeit hat sich meine Sicht auf Oxide geändert. Anfangs hatte ich Sorgen wie: „Ist das nicht zu luxuriös?“, „Gibt es dafür wirklich einen Markt?“ und „Wie gut ist die Interoperabilität in gemischten Umgebungen?“. Als ich nachgesehen habe, lauteten die Antworten offenbar „ja“ und „das spielt keine Rolle“. Anfangs hielt ich nicht viel davon, aber ich glaube, ich lag falsch. Ich habe kürzlich mit Boris Mann über das Thema gesprochen, und er meinte: „John, nein, der Bedarf an extrem schnellen Compute-Ressourcen wird weiterhin massiv steigen, und auch die Nachfrage nach eigenständiger Compute mit geringem Verwaltungsaufwand wird wachsen. Dieser Markt ist groß genug.“ Danach habe ich selbst recherchiert und nachgedacht, und ich glaube, mein Freund hatte recht. Zum jetzigen Zeitpunkt denke ich, dass Oxide eine wirklich starke Marke werden wird. Viel Glück.

    • Ich denke, um im Markt zu gewinnen, reicht es nicht, einfach nur das bessere Produkt zu bauen. Was man über Oxide hört, sind beeindruckende Greenfield-Beispiele für den Aufbau von Rechenzentren, aber ich frage mich, ob das ausreicht. Ich bin unsicher, ob die Leute, die solche groß angelegten Entscheidungen treffen, sich wirklich dafür interessieren, dass die Management-Tools besser sind.
    • Ich bin technisch längst nicht so versiert wie viele andere hier, aber ich habe in Oxide „investiert“ (ich betreibe mein Projekt auf Oxide-Servern). Es freut mich, ihr weiteres Wachstum zu sehen. Mein (naives) Urteil ist: (a) Ich stimme Cantrills Software-Ansichten zu, (b) mir gefällt die Art, wie sie sich selbst präsentieren, und (c) ich habe bei ihrem Technikblog den Eindruck hoher (sozialer) Kompetenz. Wenn das Internet aus geschlossenen Gärten herauskommen soll, brauchen wir unbedingt hochwertige unabhängige Rechenzentren. Niemand will selbst ein Rechenzentrum betreiben, und man will sich auch nicht auf Plattformen wie Google/Amazon/Microsoft oder auf noch schwächere Business-Produkte stützen. Ich hoffe, dass diese Bewegung weitergeht.
    • Ich bin mir immer noch nicht sicher. Wenn man Hardware mit fremder Software betreibt, worin besteht dann eigentlich der Unterschied, ob das On-Premises oder Off-Site geschieht?
    • Auch wenn es technisch nicht zwingend Sinn ergibt, kaufen Unternehmen am Ende solche Produkte. Es gibt viele große Firmen, die bereit sind, zig Milliarden auszugeben und dreimal eigene Rechenzentren aufzubauen. Enterprises mögen Self-Hosting auf großer Hardware, deshalb denke ich, dass es sich gut verkaufen wird. Damit der Umsatz aber langfristig weiter wächst (wenn man auf mehr als fünf Jahre blickt), dürfte wohl eine Ausweitung in Richtung Services nötig sein.

  • Alle Mitarbeitenden bei Oxide erhalten dasselbe Gehalt

    Wir haben uns für einen wirklich einfachen Ansatz entschieden: Steve, Jess und ich haben das Gehalt, das wir uns selbst geben wollten, allen gleichermaßen gezahlt.
    Zugehöriger Blog
    Ich frage mich, ob alle Mitarbeitenden auch dieselbe Beteiligung (equity) erhalten.

    • Ich meine, mich zu erinnern, in einem älteren Thread gesehen zu haben, dass die Antwort auf die Frage, ob alle dieselbe Beteiligung bekommen, im Wesentlichen „nein“ war. Allerdings wurde dem Thema oft ausgewichen. Wegen Finanzierungsrunden, Bewertung und anderen Faktoren ist die Beteiligungsstruktur zwangsläufig vom jeweiligen Zeitpunkt abhängig. Trotzdem finde ich es seltsam, die gleiche Grundvergütung für alle stark zu betonen, zur Beteiligungspolitik aber zu schweigen. In solchen Fällen ist die Gesamtvergütung entscheidend. Auch die frühere Oxide-Debatte über Vergütung war interessant. Ich habe von jemandem gehört, der früher bei Oxide war, dass man dort Bewerberinnen und Bewerber, die beim Hiring nach Vergütung fragen, eher negativ gesehen habe. Diese Information sollte man mit Vorsicht betrachten.
      EDIT: Im offiziellen Blog habe ich dazu diese Erklärung zur Beteiligung gefunden.

      Manche sagen, man solle nicht über Barvergütung sprechen, sondern über Beteiligung. Startup-Beteiligungen sind wichtig, aber man kann damit nicht direkt Kieferorthopädie oder den Umbau des Kellers bezahlen, deshalb finden wir, dass alle Mitarbeitenden Beteiligung brauchen, damit sie einen Anteil an der Zukunft haben. Gleichzeitig finden wir nicht, dass Barvergütung geringer ausfallen sollte, nur weil es Beteiligung gibt. Und Beteiligung ist eine Vergütung für Risiko. Das Risiko in einem Startup sinkt im Lauf der Zeit, daher tragen frühe Mitarbeitende ein größeres Risiko und erhalten eine höhere Vergütung.
      Aber ob tatsächlich identische Beteiligungen vergeben werden, beantwortet das nicht.

    • Seit 2021 wurde der Blog leicht aktualisiert.

      Inzwischen wurde das Gehalt einige Male erhöht und liegt aktuell bei $207,264. Für Sales-Positionen gibt es variable Vergütung in Form von Grundgehalt plus Provision.

    • Mich interessiert, wie so eine Politik technisch und konkret funktioniert. Die Gründer starten mit Beteiligung, es kann frühe Investoren geben, und wenn dann Mitarbeitende eingestellt werden, was passiert dann? Neue Aktien werden ausgegeben, bestehende Anteilseigner verwässert, und auch Ein- und Austritte müssen geregelt werden. Ich weiß nicht, ob es dafür eine Lösung gibt, mit der alle zufrieden sind. Mich würden die Meinungen anderer interessieren.
    • Gründer werden in der Regel oft nur mit etwa der Hälfte des marktüblichen Niveaus vergütet.
    • Dieser Vergütungsblog war für mich seit seiner Veröffentlichung immer der seltsamste Aspekt an Oxide. Ich glaube nicht, dass man wegen des Gehalts zu einem Startup geht, und Firmen, die Fairness beim Gehalt betonen, heben oft bewusst nur das Gehalt hervor, damit niemand die Gesamtvergütung infrage stellt. Abgesehen von den frühen Mitarbeitenden ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten real zu wenig Beteiligung bekommen. Tatsächlich hat Oxide offiziell erklärt, dass man Leute, die nach Beteiligung fragen, negativ sieht.
      Am Ende führt so eine Firmenstruktur zu einer Mischung aus wohlhabenden Menschen, denen Geld nicht so wichtig ist, und gewöhnlichen Talenten, die keine besseren Bedingungen gefunden haben (wer wirklich gut ist, hat oft viele Optionen mit Remote-Arbeit und hoher Vergütung). Wenn Oxide für herausragende Leistungen tatsächlich große Beteiligungen vergibt, würde das den eigenen Grundsätzen widersprechen. Langfristig dürfte so die Talentbasis schrumpfen und die Qualität sinken. Es gibt nicht so viele wohlhabende Spitzenkräfte aus der Privatwirtschaft auf dem Markt, die sich wirklich leidenschaftlich für das interessieren, was Oxide macht.

  • Ich sehe dieses Projekt ziemlich positiv. Wer selbst schon einmal Server-Infrastruktur verwaltet hat, kennt den Schmerz der Probleme, die Oxide löst, nur zu gut.
    Außerdem erwarte ich, dass mehr Unternehmen den Bedarf erkennen werden, der Cloud zu entkommen, Souveränität zu sichern und sich mit der Realität auseinanderzusetzen, dass die Margen in der Cloud viel zu hoch geworden sind.

    • Ich denke, wenn es mehr Cloud-Anbieter gäbe, könnten die Preise sinken. Amazon kauft zum Beispiel Hardware und vermietet sie dann als vCPU mit allen möglichen Zusatzgebühren, wobei sich die eigentlichen Serverkosten in wenigen Monaten amortisieren. Selbst wenn mehrere Tenants sich die Infrastruktur teilen, zahlt jeder einzeln Dutzende bis Hunderte Dollar. Natürlich haben Cloud-VMs ihre Vorteile, aber der gezahlte Preis im Verhältnis zu Compute und Memory ist extrem hoch. Es gäbe viel Spielraum für Preissenkungen, aber wegen mangelnder Konkurrenz passiert das nicht. Amazon verdient deshalb so gut. Der Grund, warum ich trotzdem GCP nutze, ist ebenfalls, dass ich Hardware nicht selbst verwalten will (Festplatten tauschen, defekte Netzwerkrouter, Kühlung). Dass ich dafür so viel bezahle, erscheint mir selbst irrational. Früher hatte ich bei Hetzner für 50 Euro im Monat Bare Metal mit einem Quad-Core-Xeon, RAID1-Festplatten und 32 GB RAM. In der Cloud bekommt man diese Spezifikation nicht zu einem ähnlichen Preis, und manchmal übersteigen die Gebühren sogar den Gerätewert. Heute gibt es deutlich effizientere Konfigurationen noch günstiger.
    • Mit NAS, Containern, Reverse Proxy und Ähnlichem lässt sich (im günstigen Bereich) überraschend einfach eine eigene Cloud-Umgebung aufbauen. Damit kommt man ziemlich weit. Im High-Performance-Bereich ist der Markt aber praktisch grenzenlos. Jedes große Unternehmen sollte so etwas wollen, und Cloud-Services sind teuer; außerhalb der Tier-1-Anbieter sind Performance und Support auch nicht besonders gut. Das ist wirklich ein zukunftsorientierter Markt.
    • Ich stimme den hohen Margen der Cloud zu, aber auch hier kann Vendor Lock-in entstehen. Am Ende zahlt man dann möglicherweise auch bei Oxide hohe Margen und muss trotzdem weiterhin selbst physische Hardware und den Standort verwalten.
    • Nach fast 30 Jahren Erfahrung im Bereich Web-Apps würde ich sagen: Das eigentliche Kernproblem ist Network Routing. Racks und Server selbst sind leicht aufzubauen, aber die eigentliche Herausforderung sind Verfügbarkeit und das Durchkommen durch Firewalls. Die wahren Stärken liegen in Dingen wie der sofortigen Aktualisierung von DNS-Tabellen oder Strategien mit DNS-Whitelists für Server. Darin ist die Cloud stark. Deshalb haben Google und Microsoft auch im E-Mail-Bereich Vorteile. Alternative SMTP-Routen werden wegen Authentifizierungsproblemen (DKIM usw.) standardmäßig blockiert, und am Ende landet alles bei den großen Diensten. Wir brauchen mehr Lösungen wie Cloudflare Tunnel und mehr lokales Hosting über ISP-Routen. Neue zentralisierte Rechenzentren wie bisher sollten wir eher vermeiden.
    • Die hohen Cloud-Margen werden am Ende an Entscheidungsträger wie CIOs und CTOs weitergereicht. Die ständige Forderung am Arbeitsplatz, auf Cloud oder Cloud-native umzusteigen, kommt oft weniger aus tiefer technischer Überzeugung als aus der Psychologie: „Wenn wir es nicht tun, verliere ich vielleicht meinen Job.“

  • Von außen wirkt Oxide auf mich, als würde es einen Teil des „Geists“ des frühen Sun Microsystems weitertragen (ich kenne auch die internen Verbindungen). Ich beneide die Leute dort ehrlich gesagt ein wenig. Hoffentlich wird dieser Geist nicht unter dem Druck des großen Geldes gebrochen.
    Schade, dass es dort noch keine Position gibt, die zu meinen Fähigkeiten passt, aber ich beobachte das Unternehmen regelmäßig.

    • Das empfinde ich genauso. Ihre Werte sind unglaublich klar. Wenn ich investieren könnte, würde ich es unbedingt tun. Natürlich kann es scheitern, aber allein die Art, wie sie es versuchen, ist ein starkes Unterscheidungsmerkmal. Ich bin überzeugt, dass ihr Produkt für die meisten Nutzer im Markt echte Verbesserungen bringen würde (abgesehen von den bestehenden Großkonzernen).

  • Meta: Oxide hat bisher mehrfach über Kühlung gesprochen. Falls sie irgendwann auch GPU-Server anbieten, frage ich mich, welches Kühlungsdesign sie einsetzen würden. In der Branche setzt sich inzwischen Liquid Cooling auf Rack-/Chassis-Ebene oder sogar direkt auf Chip-Ebene immer stärker durch.
    Blog zu Stromverbrauch/Kühlung bei Oxide,
    YouTube-Video 1,
    YouTube Shorts
    NVIDIA-Blog, Liquid Cooling
    Top 10 Liquid-Cooling-Unternehmen
    ZutaCore

    • Im Oxide-Blog wird wirklich viel über Kühlung gesprochen. Sie haben den gesamten Stack auf Effizienz hin neu aufgebaut und sogar Firmware eigens für diesen Zweck geschrieben, sodass die Systemtemperaturen sehr niedrig sind.
    • Wer sich noch stärker für Rechenzentrumskühlung interessiert, sollte im Jane-Street-Podcast <Signals and Threads> reinhören; dort wurde kürzlich über deren eigene Kühlungsinfrastruktur gesprochen.
      Zugehörige Episode

  • So ein klarer, gut strukturierter Argumentationstext (wie die Einleitung eines Papers) vermittelt irgendwie Sicherheit.

    Unser Argument war, dass Cloud Computing die Zukunft des gesamten Computing sein wird, dass die Bedeutung von On-Premises bestehen bleiben oder sogar zunehmen wird, dass wir für diesen Markt den gesamten Hardware-/Software-Stack von Grund auf neu entwerfen müssen und dass daraus, wenn wir erfolgreich sind, ein großes, dauerhaftes, börsennotiertes Unternehmen entstehen kann.
    Sie machen ihre Sichtweise und Grundsätze von Anfang an klar. Das wirkt logisch und vermittelt gut, dass ein solches Ergebnis erreichbar sein könnte.

    • Klar und logisch ist das auf jeden Fall, aber ich frage mich, ob sie wirklich von echten „First Principles“ ausgegangen sind. Ich meine gesehen zu haben, dass Oxide auf dem OpenCompute-Projekt basiert, also dem Projekt, in dem Facebook seine eigenen Rechenzentrumsdesigns als Open Source veröffentlicht hat. Google hat wirklich komplett bei null angefangen (Power, Racks, CPUs usw.) und nicht einmal Kubernetes verwendet. Ich weiß auch nicht, wie aktiv das OpenCompute-Projekt heute noch ist, ob Facebook immer noch neue Rack-Designs veröffentlicht und wie sehr sich Oxide auf der Hardware-Seite inzwischen davon unterscheidet.
      Bei Oxide gilt:
      • Board-Design
      • Mikrocontroller-OS
      • Platform-Enablement-Software
      • Hypervisor für Hosts
      • Switches
      • integrierter Storage-Service
      • Control Plane
        Wenn diese Elemente jeweils selbst entworfen werden, dann stehen vielleicht nur einige Boards oder Switches unter OpenCompute-Einfluss, während der Rest praktisch Eigenentwicklung ist. Ich weiß es selbst nicht genau. Vielleicht haben sie von OpenCompute nur die langsam veränderlichen Dinge wie Mechanik oder Stromversorgung übernommen. Die Software basiert auf Illumos-Derivaten und Rust, daher dürfte der Unterschied groß sein.
    • Ich frage mich, warum man überhaupt ein „großes börsennotiertes Unternehmen“ als Ziel haben sollte.

  • Souveräne Systemverwaltung mit geringem Overhead umzusetzen ist ein sehr wichtiges Ziel, und ich applaudieren Oxide dafür, diesen Weg zu gehen. Allerdings glaube ich, dass hier ein Fehler gemacht wird, weil das Wesen des Problems nicht in der Hardware liegt. In Wirklichkeit ist fast alles ein Softwareproblem, und entscheidend ist eher, einige Hardware-Hersteller dazu zu bringen, ihre unvollständige Firmware wie ILOM/IPMI zu verbessern.
    Zur Einordnung: Ich selbst arbeite im Bereich Software-Automatisierung.

  • Ich drücke Oxide die Daumen! Früher bin ich beim Gassigehen mit meinem Hund oft am Büro in Emeryville (Lagerhalle?) vorbeigekommen, und an schönen Tagen war es wirklich beeindruckend, wenn riesige Server-Stacks bei offener Tür draußen standen. Über Diebstahl habe ich mir nicht viele Sorgen gemacht, denn so etwas bewegt man nicht ohne Hebevorrichtung … es wirkte wie das ultimative Homelab-Setup.

    • Auch wenn Diebstahl kein großes Thema ist, fragt man sich da nicht trotzdem, ob Vandalismus oder Sabotage ein Risiko sind?

  • Glückwunsch zu diesem Meilenstein! Ich beobachte Oxide seit ich während der Pandemie zum ersten Mal davon gehört habe, und ich hoffe, dass das Unternehmen einen stagnierenden Markt aufrüttelt. Dass man On-Prem ein eng integriertes Rack-Produkt ausrollen kann, statt Komponenten verschiedener Anbieter selbst zusammenzusetzen, ist äußerst attraktiv. Anfangs hat mich die proprietäre Hardware zögern lassen, aber die Open-Source-Basis hat diese Zweifel ausgeräumt.
    Ich hoffe außerdem, dass später noch vielfältigere Varianten wie Quarter-Rack- oder kleine industrielle Deployments dazukommen. Nochmals Glückwunsch zum Erfolg dieser Finanzierungsrunde.

  • Neben dem eigentlichen Produkt kann ich auch den Podcast On the Metal/Oxide and Friends empfehlen. Dort werden Programmierfragen unterhaltsam und lehrreich behandelt. Bryan Cantrill ist enorm unterhaltsam und gleichzeitig sehr kenntnisreich, und auch die Co-Moderatoren und Gäste tragen diese Energie gut mit. Sehr empfehlenswert für alle, die sich für Rust interessieren.