- Prem Nair, Mitarbeiter Nr. 2 bei Windsurf, gab kürzlich bekannt, dass er sich Cognition angeschlossen hat
- Obwohl er bei Windsurf mehr als 3,5 Jahre gearbeitet und gevestete Anteile gehalten hatte, wurde er beim Deal dazu gedrängt, darauf zwangsweise zu verzichten
- Das vorgelegte Angebot lief noch am selben Tag ab, und letztlich habe er als Ausgleich nur 1 % des damaligen Werts seiner Anteile erhalten
- Er hatte sich zwar auch bereits eine Position bei Google DeepMind gesichert, entschied sich jedoch stattdessen für Cognition
- Cognition habe ihn an die leidenschaftliche Coding-Atmosphäre aus den frühen Tagen von Windsurf erinnert, und er sagte, er wolle die Stärken von Devin und Windsurf verbinden, um die beste IDE und den besten Coding-Agenten zu bauen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ingenieure sollten immer das Bedürfnis spüren, ein höheres Grundgehalt auszuhandeln, besonders bei einem Acquihire, weil Equity in den meisten Fällen kaum etwas wert oder ganz wertlos ist, während Gründer und VCs trotzdem Geld bekommen und Mitarbeitende fast nichts, man sollte also nicht nur Versprechen glauben, sondern direkt nach der 409A-Bewertung, Liquidationspräferenzen und Gehaltsbändern fragen, und Unternehmen, die keine Transparenz bieten, sind ein Warnsignal, Aktien sind ein Lottoschein, Gehalt ist reales Geld, das direkt auf dem Konto landet
Mein Equity-Anteil vor der Übernahme vor zwei Jahren war gerade einmal etwa 2.800 Dollar wert, und als alle Mitarbeitenden damit drohten zu kündigen, verteilte der CEO Boni, machte drei Monate Urlaub in Italien und kam mit einem neuen Ferrari zurück, der Ort, an dem ich vier Jahre gearbeitet hatte, wuchs von 60 auf über 500 Mitarbeitende, aber mein Equity war wertlos, die Optionen ließen sich nicht ausüben, und als die Bewertung unter das investierte Kapital fiel, sank der Wert meines Anteils von 200.000 Dollar auf 13.000 Dollar, stattdessen hieß es, ich sei mit zusätzlicher Equity mit neuem vierjährigem Vesting-Zeitplan „entschädigt“ worden, Startups haben so eine Struktur geschaffen, die nicht dem Investment dient, sondern nur den Investoren nützt, und in meiner Erfahrung haben nur wenige mit hohen Boni oder Gehältern wirklich Geld verdient
Equity ist dazu da, Motivation zu schaffen, zum Erfolg des Unternehmens beizutragen, und das Risiko eines Jobs bei einem Startup ein wenig auszugleichen, aber bei der Lebensplanung sollte man den Wert von Equity mit 0 ansetzen, und je weniger Entscheidungsmacht man hat, desto wahrer ist das, wenn man kein Mitgründer (echter cofounder) ist, ist es praktisch so, als würde man sich betrügen lassen, wenn man statt auf Gehalt auf Equity setzt
Dasselbe gilt für nicht garantierte Boni, man sollte sich nicht von Lockangeboten wie „Bonus je nach Leistung“ blenden lassen, man kann zwar vorschlagen, sich beim Erhalt von Equity „sofortiges Vesting, keine Verwässerung“ schriftlich zusichern zu lassen, aber realistisch wird ein Unternehmen dem fast nie zustimmen, wenn man also einfach davon ausgeht, nur das Gehalt zu bekommen, ist jeder unerwartete Bonus immerhin eine schöne Überraschung
Als zusätzliche Ressource wird Ask HN: Wie man Stock Options verhandelt empfohlen
Es ist vernünftig, zuerst Bargeld (Gehalt) zu maximieren und dann in ein diversifiziertes Portfolio zu investieren
Ich wurde einmal von einem FAANG-Unternehmen acquihired, und Schlagzeilen wie „Startup für x Millionen Dollar übernommen“ sind fast immer übertrieben oder irreführend verkürzt, der tatsächliche Deal entspricht meist nicht der Zahl in der Überschrift, selbst „für 45m übernommen“ heißt nicht, dass die Mitarbeitenden 45m an Equity unter sich aufteilen, dieser Betrag umfasst nicht nur Cash, sondern das „Gesamtpaket“ inklusive Angebote zum Eintritt in das übernehmende Unternehmen, Aktien usw., am Ende erhält man also nur einen Teil des Schlagzeilenbetrags direkt und der Rest fließt in Stock, Vergütungen oder Vesting nach dem Wechsel, es gibt von vornherein keinen Grund, Mitarbeitenden solch große Summen sofort auf einmal auszuzahlen, und manchmal denke ich mir, wenn ich damals wirklich 1 Million Dollar bekommen hätte, würde ich heute wohl nicht mehr arbeiten
Den Satz „Ein Startup ist pro Ingenieur 1 Million Dollar wert“ habe ich oft gehört, aber nachdem ich es selbst erlebt habe, halte ich ihn für einen kompletten Mythos, als 2017 über den Verkauf von Sandstorm.io gesprochen wurde, sagte ein Unternehmen einmal: „Wir brauchen das IP nicht, wir wollen nur die Mitarbeitenden, wir geben den Mitarbeitenden Offer Letters und nennen deren Gesamtsumme (Gehalt + Equity) dann den ‚Kaufpreis‘, wenn du etwas an Investoren zurückgeben willst, ist das dein Problem“, weil man einen Teil der Mitarbeitervergütung nicht den Investoren zuschieben konnte, nahmen wir einfach die Angebote an und ließen das Unternehmen als unabhängiges Open-Source-Projekt weiterbestehen, am Ende klagte dann jemand aus Wut darüber, dass nicht einmal ein Mitarbeiter eingestellt worden war, und fünf Jahre lang konnten wir das Unternehmen nicht einmal auflösen und mussten nur Steuern zahlen und uns damit herumschlagen, rückblickend wäre es besser gewesen, es einfach für 0 Dollar abzugeben
Wenn man 1 Million Dollar auf einmal bekommt, bleiben nach Steuern vielleicht etwa 600.000 Dollar, und wenn man davon pro Jahr nur 24.000 bis 30.000 Dollar ausgibt, arbeitet man am Ende doch wieder
Früher, Anfang der 80er, konnte selbst die Empfangsdame in der Firma meiner Mutter nach einem großen Erfolg des Unternehmens, ohne besonders kluge Finanzplanung, Porsche fahren und musste nicht mehr arbeiten, es gab im Silicon Valley definitiv einmal eine Zeit, in der auch gewöhnliche Mitarbeitende auf diese Weise mitprofitierten
Im Silicon Valley reichen 1 Million Dollar nicht zum Ruhestand
Als ich sehr früh in meiner Karriere zum ersten Mal eine Übernahme erlebte, dachte ich, es würde für alle ein Happy End geben, der Grund für diesen Glauben war aber, dass die Gründer alles daransetzten, für alle Mitarbeitenden, sogar für Datenerfasser, den bestmöglichen „Deal“ herauszuholen, also beschleunigtes Vesting, Equity im neuen Unternehmen, Gehälter am oberen Ende des Bands usw., dadurch habe ich gelernt, dass man bei einem Startup nicht auf das Unternehmen selbst, sondern auf die Gründer „setzen“ sollte, und dass es letztlich mehr bringt, „mit den besten Leuten zu arbeiten“, selbst wenn das Ergebnis zunächst nicht besonders gut aussieht
Dass Gründer aktiv dafür sorgen, für alle Mitarbeitenden gute Bedingungen herauszuholen, ist wirklich lobenswert, solche Führung sollte normal sein, und ich frage mich, wie selten das tatsächlich ist
Um solche vorteilhaften Bedingungen zu bekommen, müssen am Ende Verhandlungsmacht, Erfahrung und die Persönlichkeit des Gründers, der den Mitarbeitenden wirklich etwas geben will, zusammenkommen, man sollte solchen Führungspersönlichkeiten folgen
Eine Erfahrung, die völlig im Gegensatz zu Garry Tans Tweet steht, in dem er behauptet, „alle 40 founding engineers hätten bei der Übernahme durch Google mehr als 1 Million Dollar bekommen“, wenn der Schlagzeilenwert von 2,4b alles wäre und alle Mitarbeitenden jeweils ungefähr 1 % Equity gehalten hätten, müssten 40 Personen zusammen mehr als 4 % der Anteile haben, damit jede Person eine siebenstellige Auszahlung bekommt, und das ist absurd, zugehöriger Tweet
Rein rechnerisch wären 5 % Equity für Mitarbeitende beim OpenAI-Deal rund 150 Millionen Dollar wert, davon 1 % wären 1,5 Millionen Dollar, also siebenstellig, aber das ist letztlich nur „drei Jahre in einem märchenhaften Unicorn-Startup verbringen und am Ende ungefähr auf FAANG-Gehaltsniveau landen“, anders gesagt ist es eher ein Beleg dafür, dass es für normale Menschen nichts bringt, in ein Startup zu gehen, wenn sie reich werden wollen
Irgendwie wirkt Garrys Erklärung eher korrekt, damit 40 Personen jeweils mindestens 1 Million Dollar erhalten, müssten nur etwa 1,67 % des Unternehmens verteilt werden, und es ist durchaus vorstellbar, 10 % der Cap Table auf 40 Personen zu verteilen
Garry Tans eigentlicher Beruf ist am Ende BS (Übertreibung), und er entzieht sich sogar noch der Verantwortung mit Formulierungen wie „ich habe gehört“, warum wiederholt er nur das Gerede von Gründern, die tatsächlich Equity bekommen haben, oder von VCs, die den Jackpot geknackt haben? Weil sie noch mehr verdienen, solange die Illusion erhalten bleibt, dass „auch Ingenieure groß abkassieren, wenn es klappt“
Dass alle 40 Mitarbeitenden jeweils 1 Million Dollar bekommen haben sollen, ist das bestmögliche positive Szenario, und selbst das wären nur 2 % der gesamten 2,4 Milliarden Dollar, in echten Top-Fällen von YC-Startups nach vier Jahren Arbeit liegt das Ergebnis also gar nicht weit über Big-Tech-Gehältern bei G/Amzn/FB/usw., ich würde gern sehen, wie viel Prozent der gesamten Auszahlung an nichtgründende Mitarbeitende ging, aber genau deshalb wird das wohl nicht veröffentlicht, weil dieser Prozentsatz so mickrig ist
„40 founding engineers“ — die Definition von Gründer scheint wirklich sehr weit gefasst zu sein
In diesem Link gibt es den Hinweis, dass Garry Tan einmal seinen eigenen Post gelöscht hat und dazu sagte: „Ein einziger Tweet hat wohl 20 Millionen Dollar gekostet“, das hinterlässt den Eindruck einer starken Schlagseite zugunsten von Management und Gründern statt Mitarbeitenden
Das ist eben Y Combinator und Garry Tan, für sie ist das Verheizen von Mitarbeitenden, ja sogar von Gründern, eine Art „Sport“
Ich finde, das war eine wirklich raffinierte Situation
Manche fragten auch einfach, was überhaupt passiert sei
Wenn man sich früher im Geschichtsunterricht Großkapitalisten oder Robber Barons vorgestellt hat, dann sind diese Leute genau solche Figuren, Öl und Eisenbahn waren damals schließlich auch „Hightech“, sie möchten wie „Lazlo Hollyfield“ wirken, in Wahrheit sind sie aber „Daniel Plainview“
Ich glaube, Tans Aussage wurde missverstanden, möglicherweise meinte er eigentlich, dass Prim 20 Millionen Dollar verloren hat
Solche Fälle töten die „Gans, die goldene Eier legt“ im Startup-Bereich, sie sorgen dafür, dass talentierte Leute Startups meiden, und YC ist Mitarbeitenden gegenüber auch nicht besonders freundlich, weil das System auf Gründer ausgerichtet ist, sodass man selbst bei frühen Mitarbeitenden knausrig mit Equity umgeht, und mit der Zeit ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man am Ende über den Tisch gezogen wird
Das Risiko-Ertrags-Verhältnis zwischen Startups und großen Tech-Konzernen hat sich komplett umgekehrt, früher waren Startups der „Lottoschein“ und die spannende Arbeit, heute sind Big-Tech-Gehälter für erfahrene Ingenieure so attraktiv, dass es rational ist, trotz Politik und Bürokratie dortzubleiben
Die meisten, die zu Startups gehen, sind jung, und sobald Familie und Altersvorsorge wichtig werden, wechseln sie am Ende doch zu stabilen und „langweiligen“ Unternehmen
Ich erlebe gerade die unethische Seite des Berufs als Softwareentwickler, egal wie viel Wert man schafft, am Ende fühlt es sich so an, als würde man mit niedrigem Gehalt und leeren Versprechen abgespeist, alles außer sichtbarem Cash ist Illusion, und irgendwann bleibt nur das Gefühl, sich vergeblich abgerackert zu haben
Interessant ist: Als Mitarbeiter habe ich mein eigenes Geld (Kapital) nicht investiert, und wenn ich in ein bereits gut laufendes Unternehmen gegangen bin, das schon finanziert war und sehr hohe Gehaltsangebote machte, dann ist es vielleicht fragwürdig zu erwarten, als Ingenieur zwangsläufig eine Auszahlung in Millionenhöhe zu erhalten, nach dem Motto: „Wenn du es wirklich leicht haben willst, gründe selbst“, die meisten Entwickler, die zu Startups gehen, haben sich zuvor ohnehin auch bei großen Tech-Unternehmen beworben
Manche sagen auch, dass Softwareentwickler ohnehin schon ziemlich gut verdienen
Manchmal bekommt man immerhin eine Equity wie 0,31 %, die groß aussieht, und hat zwei Jahre später zumindest „ein bisschen Geld“ extra, das ist immer noch besser als völlig unbedeutendes Kleingeld
Ich frage mich, wie viel Kleingeld am Ende in meiner Tasche landet
Das ist einfach nur eine Situation mit einer „preference cliff“ (Grenze der bevorzugten Ausschüttung für Vorzugsaktien), selbst wenn Windsurf für 3 Milliarden Dollar verkauft wurde, hatten Investoren und Führungskräfte per Präferenzklauseln ausgehandelt, dass sie zuerst Geld bekommen, nur wenige kennen also tatsächlich die Spielregeln, während die Mehrheit nicht in dem „room where it happens“ sitzt, und selbst #2 hatte letztlich einfach Glück, überhaupt etwas zu bekommen, die treuhänderische Pflicht des Managements wäre mit einem 3B-Deal ohnehin erfüllt gewesen
So einfach ist es nicht, es wurden ungefähr 250 Millionen Dollar eingesammelt und der Verkaufspreis lag fast beim Zehnfachen, eine preference cliff bedeutet, dass Investoren einen X-Prozentsatz (100 % bis 200 %) ihrer ursprünglichen Investition zuerst zurückbekommen müssen, bevor Mitarbeitende den Rest erhalten, aber beim Zehnfachen dürfte die Präferenz eigentlich keine Rolle mehr spielen, mich würden die Details interessieren: von den 2,4 Milliarden Dollar 1) welcher Anteil als Google-Angebote an Gründer ging 2) welche Lizenzgebühren an das Unternehmen gezahlt wurden 3) welche Lizenzgebühren an VCs, Mitarbeitende usw. gingen 4) wie viel Cash im verbleibenden Unternehmen blieb, und ob Mitarbeitende wirklich nahezu null bekommen haben oder ob das nicht sogar eine Verletzung der Treuepflicht wäre
„room where it happens“ ist aus dem Musical Hamilton, sorry für den Offtopic-Einschub
Das ist eine gute Warnung, aber man muss auch die Besonderheiten des Falls Windsurf verstehen, Windsurf war ein Unternehmen mit leicht kopierbarer, kaum wettbewerbsfähiger IP, dessen wichtigste Vermögenswerte die attraktiven Mitarbeitenden waren, nach dem Weggang vieler Mitarbeitender blieb nicht mehr viel Wert übrig, die Frage der Liquidität besteht davon unabhängig, aber nicht jedes Startup endet wie Windsurf, Unternehmen mit treuen Kunden und echter IP haben weiterhin Wert, zugehöriger TechCrunch-Artikel
Ich fand das wirklich verwirrend zu lesen, wenn Cognition Windsurf übernommen hat, wie kann dann jemand sagen, er sei „zu Cognition gewechselt“, und wenn es zugleich heißt, es habe auch eine „Position bei Google DeepMind“ gegeben, dann haben DeepMind und Cognition/Windsurf doch gar nichts miteinander zu tun, warum müsste man auf bereits gevestete Aktien von Windsurf verzichten, um ein Google-Angebot anzunehmen, und was genau bedeutet es überhaupt, dass nur 1 % des Werts der gesamten Aktien ausgezahlt wurde, in diesem Tweet war das alles überhaupt nicht klar verständlich, ich war nicht sicher, ob tatsächlich etwas aufgegeben wurde oder nicht, kann jemand den Kontext erklären?
Man braucht den Hintergrund: Google hat nur das Windsurf-Team und die Technologie übernommen und nur dem Management und einigen wenigen „Milliarden“ gezahlt, der Rest der Equity war fast wertlos, dieser Mitarbeiter blieb statt zu Google zu gehen bei Windsurf, später wurde Windsurf dann von Cognition für einen kleinen Betrag übernommen, deshalb arbeitet dieser Mitarbeiter jetzt bei Cognition
Wenn Leute für LinkedIn schreiben, formulieren sie manches absichtlich so, dass es schwer eindeutig zu verstehen ist