Apples Verbot von Browser-Engines bleibt auch unter dem DMA bestehen

• Aufgrund von Apples technischen und politischen Beschränkungen ist die Einführung von Browser-Engines von Drittanbietern selbst in der EU faktisch unmöglich
• Mit Richtlinien zum Schutz der eigenen Einnahmen werden Leistung und Funktionen konkurrierender Browser außerhalb von Safari eingeschränkt, was zu geschwächter Wettbewerbsfähigkeit von Web-Apps sowie Nachteilen für Entwickler und Verbraucher führt
• Trotz des ausdrücklichen Verbots im DMA (Digital Markets Act) erfüllt Apple die Vorgaben nur formal, sodass das eigentliche Ziel der Förderung echten Wettbewerbs nicht erreicht wird
• Die größte zentrale Hürde ist die Bedingung, dass bei der Einführung einer neuen Engine alle bisherigen EU-Nutzer verloren gehen, was in der Praxis zu geschäftlicher Undurchführbarkeit führt
• Das Problem gerät durch globalen regulatorischen und juristischen Druck zunehmend in den Fokus, während die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass Apple sich freiwillig verändert

---

Überblick und Hintergrund

• Open Web Advocacy ist eine gemeinnützige Organisation, die den Wettbewerb bei Browsern und Web-Apps fördern will und keine Finanzierung von Big-Tech-Unternehmen wie Apple oder Google erhält
• Apple verbietet auf iOS die Nutzung von Browser-Engines Dritter aus politischen Gründen und setzt damit Browser-Wettbewerb und der Weiterentwicklung von Web-Apps direkte Grenzen
• Der EU Digital Markets Act (DMA) verbietet seit dem 7. März 2024 Klauseln, die Browser-Engines von Drittanbietern untersagen, ausdrücklich
• In seiner ersten Reaktion wollte Apple jedoch die Unterstützung für Web-Apps selbst entfernen, nahm diesen Plan aber nach heftigem Protest und Druck der Regulierungsbehörden zurück
• Google (Blink), Mozilla (Gecko) usw. haben versucht, unabhängige Engines zu portieren, doch Apples technische und vertragliche Hürden haben eine tatsächliche Einführung immer wieder scheitern lassen

Die zentralen Hürden, die Apple errichtet

• Verlust bestehender EU-Nutzer: Wer eine Drittanbieter-Engine einsetzen will, muss eine neue App einreichen und verliert dadurch alle bisherigen Nutzer. Der Markt müsste praktisch von vorn aufgebaut werden
• Blockierte Tests für Webentwickler: Entwickler außerhalb der EU können Drittanbieter-Engines auf iOS faktisch nicht testen. Apple hat Verbesserungen angekündigt, aber keinen konkreten Plan vorgelegt
• Gefahr ausbleibender Updates bei längerem Aufenthalt außerhalb der EU: Verlässt ein in der EU wohnender Nutzer die EU länger als 30 Tage, könnten Updates einschließlich Sicherheitspatches möglicherweise nicht mehr bereitgestellt werden
• Übermäßig unangemessene Vertragsbedingungen: Die Bedingungen für die Einführung einer Drittanbieter-Engine sind überzogen einseitig und gehen über das vom DMA geforderte Maß an „streng notwendigen und verhältnismäßigen Sicherheitsmaßnahmen“ hinaus
• Eingeschränkte Rechte zur Installation/Verwaltung von Web-Apps: Browsern wird nicht das Recht eingeräumt, Web-Apps mit ihrer eigenen Engine zu installieren und zu verwalten

Das grundlegendste Problem ist damit die restriktive Vorgabe, dass bei der Einführung einer neuen Engine alle bestehenden EU-Nutzer aufgegeben werden müssen. Das zerstört die geschäftliche Tragfähigkeit eines Browser-Engine-Portings im Kern

Warum dieses Problem wichtig ist

• Das Web wurde seinem Wesen nach als offene Plattform entworfen, um die Abhängigkeit von geschlossenen Ökosystemen zu verhindern und einfachen Wechsel sowie plattformübergreifende Kompatibilität zu gewährleisten
• In appstore-zentrierten Strukturen werden Updates, Zahlungen und alle weiteren Abläufe zentral kontrolliert, zensiert und mit erzwungener Umsatzverteilung versehen
• Web-Apps haben im Desktop-Bereich bereits einen Marktanteil von über 70 %, und sogar Apple räumt ein, dass die „Browser-Sandbox deutlich strenger ist als native Apps“
• Wenn jedoch freier Wettbewerb bei Browser-Engines nicht gewährleistet ist, kann Apple die Grenzen der gesamten Web-Funktionalität einseitig festlegen
• Letztlich ist die tatsächliche Durchsetzung des DMA nicht nur für die EU, sondern für fairen Wettbewerb und technologische Innovation weltweit essenziell

DMA und rechtliche Pflichten

• DMA Artikel 5(7): Legt ausdrücklich fest, dass ein „Gatekeeper (Apple) die erzwungene Nutzung seiner eigenen Browser-Engine oder ähnlicher Komponenten nicht verlangen darf“
• DMA Artikel 8(1) und 13(4): Es reicht nicht, nur oberflächlich compliant zu erscheinen; der Zweck der Verpflichtungen muss wirksam erreicht werden, und technische oder vertragliche Behinderungen dürfen die tatsächliche Einhaltung nicht untergraben
• Dennoch gibt es auch nach 15 Monaten wegen Apples Hürden keinen einzigen erfolgreichen Fall der Einführung einer alternativen Browser-Engine. Das Ziel wurde real nicht erreicht, was einer Feststellung der Nichteinhaltung gleichkommt

Warum Apple sich gegen Veränderungen sträubt

• Bei einer Verbreitung konkurrierender Web-Apps und Browser drohen Apples Kerneinnahmen (Safari, App Store, Vergütung für die Google-Standardsuche) erheblich beschädigt zu werden
• Safari sichert jährlich rund 20 Milliarden US-Dollar an Google-Sucherträgen, was 14–16 % von Apples gesamtem operativen Gewinn ausmacht
• Ein Rückgang des Marktanteils um 1 % bedeutet 200 Millionen US-Dollar Verlust, womit Safari Apples Produkt mit der höchsten Marge ist
• Aus App-Store-Zahlungen, Gebühren usw. erzielt Apple jährlich 27,4 Milliarden US-Dollar. Auf anderen Plattformen wie macOS sind die Erträge dagegen gering, weil diese Monopolstruktur dort fehlt
• Schon wenn nur 20 % des Anteils auf Web-Apps übergehen, wird ein jährlicher Rückgang um 5,5 Milliarden US-Dollar geschätzt. Echter Wettbewerb würde Apple also Verluste in Milliardenhöhe zufügen
• Unter diesen Umständen ist freiwillige Veränderung ohne regulatorische Durchsetzung praktisch nicht zu erwarten

Globale Regulierungslage und „Apple vs The World“

• Bereits Großbritannien, Japan, die USA, Australien usw. treiben Regulierung oder Gesetzgebung voran. Der britische DMCC und Japans Smartphone-Gesetz untersagen explizit Verbote von Browser-Engines
• Auch das US-Justizministerium nennt in seinem Kartellverfahren App-Store- und Webbrowser-Richtlinien ausdrücklich als Problem
• Faktisch ist Apple unter den großen globalen Plattformen der einzige Anbieter, der ein derart striktes Engine-Verbot hartnäckig durchsetzt
• Neben Apple bemühen sich sogar US-Unternehmen wie Google, Mozilla und Microsoft um eine Lockerung dieser Politik. Die Behinderung des Wettbewerbs dient allein dem Schutz von Apples Eigeninteressen
• Wenn die EU eine konsequente regulatorische Durchsetzung erreicht, dürfte dies weltweit zum Standard werden, und es wird für einzelne Staaten schwerer, anomale Wettbewerbsbeschränkungen zu tolerieren

DMA-Workshop vor Ort und Apples Position

• Fragen vor Ort von Open Web Advocacy und anderen bestätigten: Auch 15 Monate nach Inkrafttreten des DMA ist eine reale Einführung wegen separater App-Einreichung, vertraglicher Einschränkungen und des Verlusts von EU-Nutzern praktisch unmöglich
• Apple-Seite (Vice President Legal): „Dritte können ebenfalls Engines einführen, sie haben sich nur selbst dagegen entschieden“, so die Behauptung. Tatsächlich machen Apples technische und politische Hürden dies jedoch geschäftlich unrealistisch
• Apple betonte, man erfülle nur regional die EU-Vorgaben und habe keine Pflicht zur globalen Ausweitung. Tatsächlich gab es bereits Fälle, in denen Apple Teile der EU-Anforderungen weltweit umgesetzt hat
• Ein Vertreter der Europäischen Kommission erklärte offiziell, dass „alle browserbezogenen Fragen in der DMA-Sitzung diskutiert werden können“, und bestätigte damit erneut, dass das Thema in den DMA-Rahmen fällt

Fazit und Ausblick

• Apples einseitige Beschränkung von Browser-Engines steht weltweit im Zentrum von Regulierung und Kritik
• Es bestätigt sich, dass es außerhalb regulatorischer Maßnahmen keinen Weg gibt, substanzielle Veränderungen herbeizuführen
• Für echte Wettbewerbsfähigkeit des Webs und Marktinnovation ist eine verbindliche Durchsetzung von Regelwerken wie dem DMA unerlässlich
• Ob Apple sich verändert, könnte zu einem entscheidenden Wendepunkt für das globale IT- und Startup-Ökosystem werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Wenn iOS-Nutzer in Google-Apps wie Maps auf externe Links klicken, werden sie stark dazu gedrängt, zwischen Chrome, der Google-App und Safari zu wählen. Selbst wenn Chrome oder die Google-App nicht auf dem Gerät installiert sind, wird zum App Store weitergeleitet, statt die Webseite direkt zu öffnen. Auch wenn man Safari auswählt, öffnet sich in Wirklichkeit nicht die Safari-App, sondern eine WebView innerhalb von Google Maps; erst nach einem weiteren Klick öffnet sich ein echter Safari-Tab. Obwohl es eine Option wie „Diese Auswahl für das nächste Mal merken“ gibt, wird sie oft zurückgesetzt, sodass ständig erneut gefragt wird. Sogar bei Links, die man in anderen Apps wie Instagram öffnen müsste, wird die Installation von Chrome verlangt; andernfalls braucht es mehrere zusätzliche Klicks, was sehr lästig ist
  • Apple hat ebenfalls ähnliche Unannehmlichkeiten, mit denen die Nutzung von Apple Maps erzwungen wird. Wenn man in iMessage eine Adresse erhält, öffnet sich bei Klick oder langem Drücken immer Apple Maps, und eine Option zum Teilen an Google Maps ist nicht sichtbar. Selbst wenn Google Maps als Standard festgelegt ist, gilt das nicht in iMessage. Man muss die Adresse kopieren und direkt in Google Maps einfügen, sodass man sich wünscht, sie einfach sofort in der gewünschten Karten-App öffnen zu können
  • Aus Nutzersicht ist unklar, warum Apple ein derart benutzerfeindliches Verhalten zulässt. Es gibt doch viele alternative Apps, deshalb wirkt das umso merkwürdiger. Schließlich gibt es das Standard-Freigabeblatt von iOS und in der EU sogar die Möglichkeit, einen Standardbrowser festzulegen
  • Es ist auch extrem umständlich, dass manche Apps ein eigenes Teilen-Menü einbauen und man dann zusätzlich noch einmal das native Teilen-Menü antippen muss. Amazon macht das genauso; vermutlich ist es so umgesetzt, um die Auswahl der Nutzer nachverfolgen zu können
  • Wenn man in Safari über die obere Leiste etwas sucht, erscheinen Google-Suchergebnisse, und Google blendet ein Popup ein: „Möchtest du die Google Search App verwenden?“. Es gibt „Weiter“ in blau hervorgehoben und „Im Web bleiben“ in grau. Wenn man versehentlich auf „Weiter“ tippt, landet man im App Store. Geht man dann zurück in den Browser und will wieder zu den Suchergebnissen, wird man erneut in den App Store geschickt, und nach etwa zwei Mal Zurück landet man wieder ganz am Anfang. Diese Dark Patterns von Google sind wirklich nervig
  • Beeindruckend, wie in einem Beitrag über Apple die Diskussion in den Kommentaren auf Google gelenkt und damit alle abgelenkt werden. Ich habe keine besondere Sympathie für Google, hätte aber nicht erwartet, dass unter einem Apple-kritischen Beitrag Google den Top-Kommentar bekommt
• Selbst wenn man Apples verschiedene Beschränkungen umgeht, ist die EU für Browserhersteller kein einfaches Umfeld. Durch den CRA wird ein Browser zu einem wichtigen Produkt der Klasse 1, weshalb Entwicklungsdokumentation, Designunterlagen, Benutzerdokumentation, Sicherheitskonformitätstests, Mitteilungen über Supportzeiträume, Software-BOMs und alle möglichen weiteren Unterlagen vorbereitet werden müssen; auf Verlangen der Aufsichtsbehörden kann sogar die Offenlegung interner Dokumente Pflicht werden. Falls die EU bis 2027 keinen einheitlichen Entwicklungsstandard vorlegt, muss ein Dritter Design und Sicherheit des Browsers analysieren, einen Bericht erstellen und einreichen, und auf dieser Grundlage entscheidet die Aufsichtsbehörde über die Konformität. Wer außer Großkonzernen wie Google oder Apple würde all diese Lasten auf sich nehmen wollen, um in der EU einen Browser zu entwickeln? Das vollständige Gesetz steht hier, korrigiert mich gern, falls ich etwas falsch auslege
  • In der Softwarebranche ist man solche komplexen Verwaltungsverfahren vielleicht nicht gewohnt, aber wenn man daran denkt, wie viel Papierkram beim Bau von Brücken oder Flugzeugen erforderlich ist, wird es leichter verständlich. Browser sind faktisch zu riesigen Softwareplattformen geworden, auf denen verschiedenste Programme laufen, daher ist es überhaupt nicht überraschend, dass angemessene gesetzliche Anforderungen entstehen. In vielen Softwarebereichen gab es schon lange Regulierung, man weiß es nur oft nicht, wenn man nicht direkt betroffen ist
  • Die Strafen sind beim Blick ins Gesetz wirklich hart. Bei Verstößen gegen zentrale Anforderungen drohen bis zu 15 Millionen Euro oder 2,5 % des weltweiten Umsatzes, bei anderen Pflichtverstößen 10 Millionen Euro oder 2 %, und bei fehlender oder falscher Dokumentation bis zu 5 Millionen Euro oder 1 %. Es ist ein wichtiges Gesetz für Standards und Marktsicherheit, aber für kleine Teams wirkt es kaum umsetzbar
  • Ich frage mich, ob dieses Gesetz auch für Open-Source-Browser (FOSS) gilt
  • Genau diese Frage — „Wer außer Großkonzernen würde in der EU überhaupt einen Browser entwickeln wollen?“ — ist der Kern des Problems. Das Ergebnis ist, dass sich der Markt in den Händen einiger weniger Großkonzerne konzentriert. In den Kommentaren findet man dazu nur Rechtfertigungen
  • Wie so oft scheint mir das stark übertriebene Panikmache zu sein. Startups werden nicht einfach unter der Regulierung verschwinden. Im Gesetz sind ausdrücklich klare Vereinfachungen für Kleinstunternehmen, kleine und mittlere Unternehmen sowie Startups vorgesehen: Formulare für eine einfache Einreichung technischer Dokumentation, reduzierte Gebühren für Konformitätstests, auf Startups zugeschnittene Regulatory Sandboxes, gemilderte Anwendung von Bußgeldern und viele weitere Schutzmaßnahmen. Außerdem werden gegen Verantwortliche für Open-Source-Software bei Verstößen gegen diese Verordnung keine Geldbußen verhängt
• Ich stimme dem Hinweis für Webentwickler außerhalb der EU zu. Wenn man in den USA eine Web-App unter „firefox for iOS“ testen will, muss man ein Flugticket kaufen und sich eine EU-SIM besorgen, daher werden nur für die EU verfügbare Browser-Engines zwangsläufig Bürger zweiter Klasse bleiben. Wenn echte Browser-Engine-Konkurrenz in der EU entstehen soll, müsste Apple verpflichtet werden, die Installationsbeschränkungen nicht nur in der EU, sondern auch außerhalb aufzuheben. Auch Mozilla wird kaum große Ressourcen investieren, wenn sich nicht genügend Nutzer gewinnen lassen
  • Völliger Unsinn. Da man ohnehin keine Website in Safari testen kann, ohne Apple-Hardware zu besitzen, testet man eben einfach nicht
  • Es wurde zwar angesprochen, dass Tests aus den USA schwierig sind, aber ein VM-Standort in Europa reicht aus. Mit temporären EC2-Instanzen fallen nur dann Kosten an, wenn man sie braucht, und ein paar Cent genügen völlig. Wenn man wirklich will, ist das machbar
  • Ein auf 10.000 Personen begrenzter Test über TestFlight reicht nicht aus. Hunderttausende oder Millionen Webentwickler müssen testen können, daher braucht es einen viel breiteren Zugang
• Man sollte auf keinen Fall akzeptieren, dass sich der Markt auf nur eine Engine wie Chromium vereinheitlicht. Leider fehlen dafür die Anreize, und auch Firefox läuft jederzeit Gefahr, durch Finanzprobleme zu verschwinden. Früher gab es verschiedene Engines wie Opera oder IE, heute ist fast nichts mehr übrig. Realistisch gesehen basieren MS Edge, Chrome, Vivaldi und fast alle anderen Browser auf Chromium, und Firefox ist am Markt nur noch eine Randerscheinung. Ich fürchte, dass diese EU-Regulierung am Ende dazu führt, dass Google den gesamten Markt übernimmt. Wenn iOS andere Engines zulässt, könnte ausgerechnet dadurch das Zeitalter einer einzigen Browser-Engine anbrechen
  • Wenn man sagt, Firefox könnte aus finanziellen Gründen verschwinden, sollte man sich daran erinnern, dass Google Mozilla in den letzten zehn Jahren ganze 3,8 Milliarden Dollar gezahlt hat. Quelle Mit so einer Summe hätte man enorm viel erreichen können, wenn man sich auf die eigentliche Mission konzentriert und das Geld nicht für fragwürdige Nebenprojekte verbrannt hätte. Mitchell Baker lebt weiterhin sehr gut davon
  • Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Firefox verschwindet. Für große Browser gibt es endlose Open-Source-Forks, und selbst wenn Mozilla plötzlich zusammenbräche, würde die Community das Projekt weitertragen. Die eigentlichen Risiken sind 1) dass die Mozilla-Führung völlig von Google vereinnahmt wird, 2) dass Google nach einem Zusammenbruch von Mozilla die Webstandards so verändert, dass Firefox kaum noch hinterherkommt, und 3) dass die Internetnutzung selbst in ein neues Paradigma wie AI-Interaktionen übergeht
  • Die Behauptung, die EU-Regulierung werde am Ende ein Google-Monopol begünstigen, ist zutreffend. Letztlich verlieren dabei beide Seiten
• Daran, dass Apple diese Regulierung nur auf die EU beschränkt und dort zwangsweise Optionen anbietet, zeigt sich, dass Apple es mit Wettbewerb nicht ernst meint. Das Unternehmen erfüllt nur das absolute Minimum, zu dem es rechtlich gezwungen ist. Wenn es wirklich um Sicherheit ginge, gäbe es keinen Grund, solche Beschränkungen nur in der EU vorzunehmen. Tatsächlich zwingt Apple Drittanbieter, nur unter von Apple selbst festgelegten Bedingungen eigene Engines als separate Apps anzubieten
  • Nur weil Apple Engines nur innerhalb der EU zulässt, ist es nicht richtig, das als „Nichteinhaltung des Gesetzes“ zu kritisieren. Dieses Gesetz gilt nur in der EU; rechtlich ist es also kein Problem, wenn Apple die Regelung nicht auf andere Regionen ausweitet. Weltweit wäre es vielleicht besser gewesen, aber das könnte auch die Chrome-Dominanz weiter verstärken, daher ist es kompliziert
  • Eher im Gegenteil: Wenn Sicherheit wirklich entscheidend ist, ist es nur logisch, dass Apple so etwas nur in der EU umsetzt. Ohne rechtlichen Zwang hat Apple keinen Grund, die Sicherheit der eigenen Plattform freiwillig zu verringern
  • Es ist selbstverständlich, Drittanbieter-Engines nur dort zuzulassen, wo es gesetzlich verlangt wird. Auch auf Google-Seite gibt es viele Entwickler in der EU, daher dürfte das praktisch kein großes Problem sein
  • Zu der Einschätzung, „Apple meint es nicht ernst“, möchte ich betonen, dass genau das dem Wesen eines Gesetzes entspricht. Wenn sich das Gesetz ändert, muss Apple sich anpassen, und wenn es nur in der EU gilt, dann funktioniert es genau wie beabsichtigt
• Ich frage mich, was mit der Behauptung gemeint ist, „Safari ist das Produkt mit der höchsten Marge in der Geschichte Apples und steht für 14–16 % des jährlichen Betriebsgewinns“. Safari ist doch eine in das Betriebssystem integrierte App; wie misst man da die Rentabilität? Geht es vielleicht um die Suchmaschinenvereinbarung mit Google?
  • Gemeint ist tatsächlich der „Google Search Deal“. Dafür, dass Google auf Apple-Geräten die Standardsuchmaschine ist, zahlt Google Apple 36 % der Werbeeinnahmen, also grob 20 Milliarden Dollar pro Jahr. Das wurde im jüngsten Google-Kartellverfahren bekannt, und diese Vereinbarung gilt als illegal
  • Safari ist als Standardbrowser vorhanden und unterstützt Werbeblocker nicht einmal besonders gut, weshalb es in den letzten fünf Jahren auf allen Plattformen, die ich genutzt habe, die schlechteste Browser-Erfahrung war
  • Safari wird von einem kleinen Team betrieben und kassiert trotzdem einfach Googles Geld
• Apples aktuelle Politik ist die einzige Verteidigungslinie, die verhindert, dass Chrome zum Monopol wird, und man sollte vorsichtig sein, diese einfach abzuschaffen
  • Google hat einen Anreiz, alles über das Web erledigbar zu machen. Safari hingegen will die Einnahmen aus dem App Store schützen, deshalb sind PWAs auf iOS praktisch völlig nutzlos. Google hat ebenfalls keine guten Motive — Werbung und Android —, aber Safari gilt als das IE6 des modernen Webs, daher hofft man auf Veränderung
  • Monopole sind nicht ohne Grund illegal: Sie schränken Verbraucherwahl und Marktwettbewerb ein und erzeugen verzerrte Anreize. Die aktuelle Situation hat im Grunde dasselbe Problem, und auch wenn sich durch eine Änderung nicht alles verbessert, fällt immerhin eine weitere Hürde für die Wahlfreiheit der Verbraucher weg
  • Es ist bedauerlich, dass die Realität so aussieht, aber man sollte den Status quo trotzdem nicht einfach als gegeben hinnehmen. Ich hoffe, dass auch das wettbewerbswidrige Verhalten von Google rund um Chrome reguliert wird
  • Dafür gibt es zu wenig belastbare Daten. Unter macOS gibt es seit langem eine Auswahl an Browser-Engines, trotzdem liegt der Safari-Anteil weiterhin über 50 %. Der Default-Effekt ist stark, und viele Nutzer sind mit den Vorteilen der Eigenmarke zufrieden. Unter iOS liegt der Safari-Anteil bei über 90 %. Selbst wenn Engine-Wettbewerb erlaubt wird, dürfte der Anteil anfangs nur leicht sinken, und Apple würde Mängel schnell aufholen. Solange WebKit global ausreichend Marktanteil behält, ist eine völlige „Chromium-Einfalt“ unwahrscheinlich. Der Kern der Engine-Wahlfreiheit ist echter Wettbewerb, der Apple dazu antreibt, besser zu werden
  • Ich verstehe die Logik, aber der Ansatz „der Zweck heiligt die Mittel“ macht mich vorsichtig. Manchmal kann der Zweck die Mittel rechtfertigen, aber man muss immer sorgfältig prüfen, ob das in der jeweiligen Situation tatsächlich so ist. Wenn große Tech-Konzerne die Nutzererfahrung so weitgehend kontrollieren, hat das viele Nebenwirkungen. Dass sich Chrome langsamer verbreitet, ist ein Vorteil, aber wenn man die Politik von Apple und anderen Unternehmen zulässt, entstehen auch viele klare Nachteile
• Mir ist nicht ganz klar, warum man unbedingt eine eigene Browser-Engine für iOS bauen sollte. Mir fallen spontan nur Shortcuts und WebExtensions ein. Orion versucht derzeit, Erweiterungen zu unterstützen, aber das ist noch nicht wirklich ausgereift, und selbst wenn es künftig sauber umgesetzt wird, lassen sich über Shortcuts Inhalte nur per JS-Injektion oder auf „Safari“-Webseiten abrufen — letztlich sind ohnehin alle WebViews Safari-Seiten. Chrome-Erweiterungen haben eindeutig einen Wert, deshalb arbeitet Google seit den Gerüchten über eine erzwungene Öffnung Apples wohl intensiv an einem iOS-Port, aber ich bin mir nicht sicher, welche konkreten Verbesserungen bei der Nutzbarkeit daraus entstehen. Am Ende kommen für iOS als relevante Browser wohl nur Google (irgendwann), Mozilla (Budgetprobleme und ineffizientes Management), GNOME Web (eher unwahrscheinlich) und Ladybug Browser (viel Enthusiasmus, aber bis zu realem Einfluss dürfte es lange dauern) infrage. Dann fragt man sich schon, ob sich dieser Aufwand wirklich lohnt
  • Die Browser-Engine bestimmt, welche Funktionen Web-Apps und Websites haben. Wenn APIs nicht unterstützt werden oder Bugs vorhanden sind, schadet das sowohl Entwicklern als auch dem Nutzungserlebnis. Apples WebKit ist bekannt dafür, essenzielle Funktionen nicht zu unterstützen und Bugs liegen zu lassen; dadurch können Web-Apps nicht mit nativen Apps konkurrieren. Der Eintritt von Drittanbieter-Engines nützt Entwicklern, Unternehmen und Endnutzern gleichermaßen und ist für ein lebendiges mobiles Web-App-Ökosystem notwendig
  • Wenn Chrome den Browsermarkt beherrscht, fürchte ich, dass der Desktop der Zukunft wie in „Blade Runner“ mit Werbung zugepflastert sein wird
• Es gab auch Dankesworte für das anhaltende Engagement von Open Web Advocacy
  • Für echte Verbesserungen des offenen Webs muss jemand Apple auf diese Weise unter Druck setzen
  • Dass wir so weit gekommen sind, verdanken wir ausschließlich Freiwilligen, die sich aus eigenem Antrieb für eine bessere Zukunft des Webs eingesetzt haben. Es hat vier Jahre gedauert, und ich werde diese Botschaft auf jeden Fall weitertragen
  • Die Gesundheit des offenen Webs hängt weniger von „Browserwahl“ als von „Browservielfalt“ ab. Ersteres bedeutet nur, dass man einfach allem folgt, was Google in Chrome einbaut. Wenn die Vielfalt der Browser verschwindet, verkommt das Web zu einem Chrome-Protokoll, und „Browserwahlfreiheit“ verliert jede Bedeutung
• Apples böswillige Gesetzesbefolgung — also nur das absolute Minimum zu tun, ohne am Wesentlichen etwas zu ändern — geht zu weit. Es braucht Bußgelder in einer Höhe, die Apple tatsächlich spürbar treffen