Mehr als 90 % des globalen Essensliefermarkts werden von fünf Unternehmen beherrscht
(marketsaintefficient.substack.com)- Die Konsolidierung des Essensliefermarkts hat sich zuletzt stark beschleunigt, sodass sich inzwischen mehr als 90 % des weltweiten Transaktionsvolumens auf fünf Großunternehmen konzentrieren: Meituan, DoorDash, Uber, Prosus, Delivery Hero (Baedal Minjok)
- Die großen Übernahmen von Prosus und DoorDash zeigen Ausmaß und Tempo dieses Wandels
- Durch die Konsolidierung werden die Teilnehmer der Plattformen (Verbraucher, Restaurants, Lieferfahrer) tiefer in die jeweiligen Unternehmensökosysteme eingebunden
- Für Restaurants und Lieferfahrer drohen negative Auswirkungen wie schlechtere Gebühren- und Erlösstrukturen
- Es bleibt Raum für Innovation, und Roboterlieferungen sowie White-Label-Services treten als neue Investitionschancen hervor
Das Phänomen der groß angelegten Konsolidierung im Essensliefermarkt
- Beim Prüfen der jüngsten Ergebnisse von Prosus fiel ein großer Trend im Essensliefermarkt auf, den kaum jemand beachtet
- Im Bereich Essenslieferung schreitet die Konsolidierung nun schnell voran, mit dem Ergebnis, dass sich mehr als 90 % der weltweiten Essensliefer-Transaktionen auf 5 Unternehmen konzentrieren
- Noch vor wenigen Jahren gab es unzählige Startups und heftigen Wettbewerb, doch inzwischen fließt das Investitionskapital in AI-Startups, und neue Marktteilnehmer sind nahezu verschwunden
- Während dieses Prozesses haben große Fusionen und Übernahmen (M&A) angehalten, wodurch der Essensliefermarkt extrem konzentriert wird
Jüngste wichtige M&A-Fälle und Veränderungen der Marktstruktur
- Im Februar 2025 übernahm Prosus Just Eat Takeaway mit einem Aufschlag von 49 % gegenüber dem 3-Monats-Gleitdurchschnitt
- Im Mai 2025 übernahm DoorDash zudem Deliveroo mit einem Aufschlag von 40 %
- Unter Berücksichtigung der Übernahme von Just Eat Takeaway durch Prosus und der Übernahme von Deliveroo durch DoorDash
entfallen auf Meituan, DoorDash, Uber, Prosus und Delivery Hero zusammen mehr als 90 % des globalen Gross Transaction Value (GTV) im Essensliefermarkt
Second-Order-Effekte
Unternehmensperspektive
- Durch die Konsolidierung werden Kunden, Lieferfahrer und Restaurants Teil eines bestimmten Plattform-Ökosystems
- Dank Netzwerkeffekten erleben Verbraucher schnellere und bequemere Services, und Restaurants können mehr Kunden erreichen
- Da der Wettbewerb abnimmt, entsteht für Unternehmen Spielraum zur Steigerung der Profitabilität
- Die Auswahl für Nutzer schrumpft, und Unternehmen können gegenüber den Marktteilnehmern (Verbrauchern, Restaurants, Lieferfahrern) in eine stärkere Position gelangen
Auswirkungen auf Lieferfahrer
- Lieferfahrer sind die Gruppe, die als Erste negative Auswirkungen zu spüren bekommt
- Essenslieferung hat niedrige Eintrittsbarrieren, und mit einem Fahrrad statt eines Autos ist der Zugang einfacher als beim klassischen Ride-Hailing
- Doch je schwächer die Wirtschaft oder je geringer die Regulierung, desto wahrscheinlicher ist es, dass Plattformen Bedingungen durchsetzen, die für Arbeitskräfte nachteilig sind
- Faktisch bleibt die Arbeit für viele bestehen, weil sie weniger belastend ist als die Alternativen
Auswirkungen auf Restaurants
- Restaurants könnten die zweiten Verlierer sein
- Die meisten Restaurants zahlen pro Bestellung 15 bis 30 % Gebühren, was sich negativ auf die Rentabilität auswirkt
- Die meisten kleinen Restaurants verfügen nicht über eigene Lieferkapazitäten, und selbst Domino’s Pizza musste mit Uber kooperieren
- Stand 2024 machte Uber 3 % des Gesamtumsatzes von Domino’s aus
Auswirkungen auf Kunden
- Kunden werden die Veränderungen wahrscheinlich als Letzte spüren
- Essenslieferung bietet im Vergleich zu selbst gekochtem Essen, Take-away oder Restaurantbesuchen weiterhin Komfort
- Mit sinkendem Wettbewerb ist jedoch zu erwarten, dass Rabatte und Promotionen zurückgehen und Liefergebühren sowie Menüpreise steigen
Investitionsperspektive und Innovation in der Branche
Die Essenslieferbranche bleibt ein Bereich mit viel Raum für Innovation
White-Label-Services und Roboterlieferung
- Uber hat mit Uber Direct einen White-Label-Delivery-Service eingeführt, der auch Einzelhändlern schnelle Lieferungen ermöglicht
- DoorDash und Uber führen bereits in mehreren Städten Roboterliefer-Tests in Partnerschaft mit Coco durch
- Der Fortschritt dieser Technologien bietet die Chance, Personalkosten zu senken und die Profitabilität weiter zu erhöhen
Investitionsattraktivität und Bewertungsvergleich
- DoorDash weist mit einem Kurs-Umsatz-Verhältnis (PSR) von 9 und einer Bruttomarge von 50 % ein sehr hohes Niveau auf
- Im Vergleich mit Softwareunternehmen wie Gitlab muss bei Investments in Essenslieferunternehmen der Unterschied bei Wachstum und etablierten Praktiken berücksichtigt werden
- Prosus und Uber haben im Vergleich zu DoorDash niedrigere Bewertungen und komplexere Geschäftsstrukturen
Ausblick für die Branche
- Die Branche hat durch weitere Innovation und zusätzliche Konsolidierung erhebliches Wachstumspotenzial; Übernahmen neuer Marktteilnehmer oder technologische Innovationen sind möglich
- Entscheidend bleibt beim Investitionszeitpunkt jedoch eine angemessene Bewertung
- Weitere Analysen zu Prosus, Uber und anderen sind geplant
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich würde sagen, diese Geschichte ist ein typisches Beispiel dafür, wie Tech-Unternehmen in fast jeder Branche den Markt beherrschen. Das ist auch einer der Gründe, warum ich die meisten Tech-Unternehmen für einen gesellschaftlichen Nettoverlust halte. Das Ziel der meisten Tech-Unternehmen ist es, eine große monopolartige Stellung zu erreichen (Tech-Leader wie Thiel haben das selbst eingeräumt), und das Internet hat dieses Phänomen ermöglicht. Ähnliche Entwicklungen gab es auch schon vor dem Internet, aber sie waren auf viel kleinere regionale Einheiten begrenzt. Ich denke, ein großer Teil der gesellschaftlichen Probleme, die sich heute immer weiter verschärfen, stammt aus dieser extremen Konzentration von Reichtum und Macht, die durch Technologie möglich wurde
Das erinnert mich an George Carlins Witz über Politiker. Der Kern war: „Das Problem sind nicht die Politiker, sondern die Leute, die sie gewählt haben.“ Politiker sind Menschen wie wir und reagieren auf die Anreize, die durch die Entscheidungen der Mehrheit entstehen. Tech-Unternehmen sind letztlich auch nur normale Unternehmen. Sehr viele Menschen wollen ihre Dienste und Produkte tatsächlich. Wenn George Carlin heute noch leben würde, hätte er vermutlich gesagt: „Das Problem sind nicht die Tech-Unternehmen, sondern ihre Kunden.“ Ehrlich gesagt stimme ich der Aussage nicht zu, dass Tech-Unternehmen ein gesellschaftlicher Nettoverlust seien. Amazon verdient Milliarden, weil alle schnellen und günstigen Service wollen. Google verdient Milliarden, weil es kostenlosen Zugang zum Wissen der Menschheit bietet. Wenn man gegenüber Technologie oder Politik zu pessimistisch ist, bleibt am Ende nur Enttäuschung über die meisten Entscheidungen menschlicher Gruppen. Ich persönlich habe akzeptiert, dass die Welt immer chaotisch und komplex sein wird, aber dass darin trotzdem auch viel Gutes geschieht
Wenn man bedenkt, dass die Restaurantlieferung ebenfalls eine extrem wettbewerbsintensive Branche ist, finde ich es seltsam, dieses Thema gerade hier aufzuwerfen. Die meisten reifen Branchen enden nun einmal damit, dass nur einige wenige Unternehmen übrig bleiben
Ich bin kürzlich zum selben Schluss gekommen. Um so etwas zu verhindern, müsste man wohl das Wirtschaftssystem selbst verändern. Im Tech-Bereich ist „The Winner Takes It All“ viel extremer als in der physischen Welt. Es ist wirklich beunruhigend zu sehen, wie ein paar wenige Unternehmen ganze Weltmärkte unter sich aufteilen
Warren Buffett hat schon davor oft gesagt, dass er nur in Unternehmen investieren wolle, die einen starken „moat“ aufgebaut haben
Letztlich werden alle reifen Märkte von 3 bis 5 Unternehmen dominiert. Ich halte das nicht für ein Problem. Im Gegenteil: Ich denke, Technologie erhöht den Komfort des Marktes und fördert den Preiswettbewerb, solange der Staat Preise nicht zwangsweise reguliert. Im Hotelmarkt steigen zum Beispiel die Preise, wenn der Staat eingreift und Airbnb blockiert. Ohne Uber und Lyft hätten Taxigewerkschaften die Branche monopolisiert und an veralteten Systemen festgehalten
Ich halte Restaurantlieferungen eigentlich für ein Luxusgut. Es ist im Grunde nur so etwas wie ein „persönliches Taxi für meinen Burrito“, und trotzdem geben viele Leute ganz ungerührt Geld dafür aus
Ich war schockiert zu sehen, dass Gen Z heute Essenslieferdienste mehrmals pro Woche, teilweise sogar täglich, nutzt. Jedes Mal, wenn ich junge Kollegen über ihre finanziellen Probleme klagen höre und sie dann fast jeden Abend DoorDash für das Abendessen benutzen, verschlägt es mir die Sprache. Natürlich gilt das nicht für alle aus der Gen Z. Aber ich habe das Gefühl, dass es eine Gruppe gibt, die Luxusdienste mit Grundkosten verwechselt
Als ich Anfang der 2000er Pizza ausgeliefert habe, lag die Liefergebühr bei $1 und das Trinkgeld bei etwa $2–3. Ziemlich normale Leute haben Essen bestellt. Damals habe ich ungefähr $20 pro Stunde verdient (vor Inflationsanpassung, 4 Lieferungen pro Stunde + $5 Stundenlohn), und heute liegen Fahrer in einem ähnlichen Bereich. Trotzdem tragen Restaurants inzwischen zusätzliche Kosten, und die Lieferunternehmen arbeiten mit Verlust. In den letzten 20 Jahren hat sich hier etwas ziemlich Merkwürdiges verändert
Ich stimme zu, dass Restaurantlieferung Luxus ist. Verderbliche Lebensmittel oder korrekt verpackte Kurzstreckenlieferungen (z. B. Milchprodukte oder Tiefkühlware) könnten dagegen zu „Nicht-Luxusgütern“ werden. Wenn 10 bis 20 Haushalte ihre wichtigsten Lebensmittel zwei- bis dreimal pro Woche gebündelt geliefert bekämen, könnte das viel günstiger sein, als wenn jeder einzeln bestellt. Mit guter Effizienz wären auch Massentransport und Kühlfahrzeuge wirtschaftlich. Die größte Herausforderung ist allerdings, ob Verbraucher die richtige Einstellung für so ein Modell mitbringen
Als ich die Überschrift sah, dachte ich erst, es ginge um etwas völlig anderes. Nach dem Lesen dachte ich nur: „Ist jetzt sogar ein Dienst monopolisiert, den ich selbst erledigen könnte?“ Es fühlt sich an, als würde man sich Sorgen darüber machen, dass ein Service zum Wasser-Eingießen aus dem Hahn monopolisiert ist
In den ersten 5 bis 10 Jahren war der Preis absurd niedrig. Jetzt, wo die VC-Subventionen verschwunden sind und der Service etwa das Fünffache kostet, will ich diese Apps nicht mehr benutzen, selbst wenn ich bei einem solchen Unternehmen arbeiten würde
Als ich den Titel las, hatte ich kurz Angst, es gehe um die Lebensmittel-Lieferkette insgesamt. Zum Glück geht es nur um Restaurant→Kunde-Lieferung. Das halte ich nicht für so kritisch, aber wenn die gesamte Lebensmittelversorgung vollständig in wenigen Unternehmen integriert wäre, wäre das ein großes Problem
Tatsächlich wird die Lebensmittelversorgungskette schon jetzt von Großkonzernen beherrscht. Ich denke, die eigentliche Produktion und Versorgung mit Lebensmitteln ist ein viel wichtigeres Thema als Essenslieferungen. Schon eine kurze Suche zeigt: Bei Hähnchen kontrollieren 4 Unternehmen den Markt, bei Schweinefleisch etwa 70 % und bei Rindfleisch fast 75 % durch eine kleine Zahl großer Konzerne
Auch in der globalen Foodservice-Industrie gibt es riesige Unternehmen. Firmen wie Bidfood, Sysco und PFG sind Beispiele dafür. Sie beliefern praktisch alles, von Gefängnissen, Schulen und Krankenhauskantinen bis hin zu gehobenen Lounges und Spitzenrestaurants
Der Vertrieb von Restaurantzutaten ist noch stärker konsolidiert. Im Mittleren Westen gibt es zum Beispiel nur ein oder zwei Bezugsquellen für Meeresfrüchte. Ich arbeite in einem Restaurant und beliefere gleichzeitig diese Großhändler, daher kenne ich die internen Verhältnisse gut. Es gibt sowohl Vor- als auch Nachteile
Ich entwickle seit zehn Jahren Promotion-Management-Tools für diesen Bereich und habe deshalb täglich mit diesen großen Distributoren zu tun. Es gibt viele Übernahmen, aber selbst in den USA existieren immer noch Hunderte Distributoren. Der Großteil des Volumens läuft allerdings über die großen Anbieter. Weil es so viele Zusammenschlüsse gibt, mussten wir sehr häufig Funktionen einbauen, um Distributoren im System zusammenzuführen. Bei Herstellern war es genauso
Ich denke, Lieferdienste sind inzwischen viel eher „böse“ als die üblichen Mega-Tech-Firmen wie Amazon, die ständig kritisiert werden. Sie schaffen für keine Seite einen echten Vorteil und bieten einen immer schlechteren Kundenservice. Andererseits schreibe ich das gerade aus einem Ferienhaus am See in New Hampshire, also merke ich deutlich, dass die Welt außerhalb der Großstädte anders aussieht. Hier gibt es genau einen einzigen Anbieter auf DoorDash
Die Lebensmittelbranche braucht langsam Open-Source-Innovation. Wenn jedes Restaurant einen eigenen Menü-Hub (wie einen Instagram-Account) haben und sein Bezahlsystem direkt anbinden könnte, sodass Lieferung und Bestellungen selbst verwaltet werden, wäre das für Restaurants und Stammkunden gleichermaßen gut
Das Restaurant, in dem ich vor ein paar Jahren gearbeitet habe, nahm Bestellungen über die eigene Website und App an. Trotzdem haben Plattformen wie Uber Eats mit 15 % Aufschlag überwältigend viele Bestellungen abgegriffen. Selbst wenn man Stammkunden sagt, dass sie durch Direktbestellung Geld sparen können, scheint der Komfort, verschiedene Restaurants auf einmal auszuwählen und zu bestellen, unersetzlich zu sein
Die Hauptzielgruppe von Essensliefer-Apps sind nicht Leute, die 10 bis 20 Bestellungen bei lokalen Restaurants direkt verwalten möchten, sondern Menschen, die „einfach schnell irgendwas bestellen und essen“ wollen. Wichtiger als 10 % zu sparen, indem man Websites besucht, Apps installiert und zusätzliche Bestellschritte durchläuft, ist eben, in einer App alles auf einmal auswählen zu können
Solche Bestellsysteme gibt es bereits (nicht Open Source, aber günstig genug, dass Restaurants sie sinnvoll nutzen können). Das Problem ist, das Nutzerverhalten zu ändern. Früher haben Kunden direkt beim Restaurant bestellt, heute öffnen sie erst die Liefer-App und überlegen dann, was sie essen wollen. Man kann noch so ein gutes eigenes Bestellsystem bauen — wenn es niemand nutzt, bringt es nichts
Unser thailändisches Stammrestaurant im Viertel nimmt Bestellungen über die eigene Website an, liefert mit eigenem Personal aus und verlangt dieselben Preise wie im Laden. Die Plattform, die sie dafür nutzen, ist mobihq.com
So unglaublich es klingt: Ich denke, der On-Demand-Multi-Plattform-Markt, der in den 2010er Jahren boomte, steht bald wieder vor einer weiteren innovativen „Disruption“
Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Branche letztlich von illegalen, informellen oder nicht registrierten migrantischen Arbeitskräften getragen wird. Das wird später zwangsläufig soziale und wirtschaftliche Folgen haben
Ich sehe oft Statistiken nach dem Muster: „Ein paar Unternehmen halten jetzt X % des Marktes.“ Oberflächlich betrachtet ist mir nicht ganz klar, worin genau das große Problem liegen soll. Als Essenslieferdienste aufkamen, waren sie wirklich innovativ und anfangs günstig. Kleine Anbieter drängten in den Markt und konkurrierten miteinander, aber als der Service reifer wurde, konsolidierte sich der Markt um große Unternehmen, und Übernahmen wiederholten sich als Überlebensstrategie. Weltmarktlage, Inflation, Treibstoffkosten, Lebensmittelpreise und anderes haben ebenfalls die Lieferpreise steigen lassen. Am Ende blieben nur noch wenige Lieferfirmen übrig, die dank Kapitalstärke und staatlicher Unterstützung auf globaler Ebene operieren können. Deliveroo musste sich übrigens wegen der hohen Kostenstruktur aus Australien zurückziehen. Die australische Regierung wollte die Rechte von Gig-Economy-Beschäftigten absichern, und diese Kosten konnten die meisten kleineren Anbieter nicht tragen
Ist das nicht absurd? Lina Khan und die US-Regierung regulieren M&A bei Tech-Unternehmen so streng, dass jetzt alle Firmen auf Umwegen arbeiten und die Mitarbeiter von Windsurf den Schaden tragen. Gleichzeitig wird es merkwürdigerweise als „normal“ angesehen, wenn die Lebensmittelversorgungskette komplett von ein paar Unternehmen kontrolliert wird. Die US-Bundesregierung gibt 2,5 Milliarden Dollar für die Renovierung eines fünfstöckigen Hauptquartiers aus, während China eine 36 km lange Brücke für weniger als 2 Milliarden Dollar gebaut hat. Es fühlt sich an, als würde die USA immer mehr dem späten Weströmischen Reich ähneln, wo jede Fraktion nur noch ihre eigenen Interessen verfolgt und echte Reformen unmöglich werden
Wenn es 5 Anbieter gibt, ist das nicht genug Wettbewerb? Problematischer wäre es doch erst, wenn nur 1 oder 2 Anbieter übrig blieben. Wie viele Anbieter braucht es denn, damit man von Wettbewerb sprechen kann?
Gute Frage! Der wichtigste Punkt im Kartellrecht ist die „Marktdefinition“. Definiert man den Markt eng, wird eine Fusion schnell zum Monopol; definiert man ihn weit, verwässert sich der Einfluss. In den USA tragen Unternehmen und Regulierungsbehörden (FTC oder DOJ) diese Frage jeweils vor Gericht vor. Wenn man zum Beispiel nur „app-basierte Restaurantlieferdienste“ als Markt betrachtet, sind 5 Unternehmen schon ein ziemlich konzentrierter Markt (die Konzentration lässt sich über den HHI berechnen). Wenn man aber nicht nur Liefer-Apps einbezieht, sondern auch „direkt ins Restaurant gehen“, „selbst zu Hause kochen“ oder „restaurant-eigene Lieferung“, dann schrumpfen ihre Anteile drastisch. Deshalb wollen Regulierungsbehörden den Markt eng definieren, während Unternehmen ihn weit fassen wollen. Die starken Aussagen auf Hacker News nach dem Muster „X ist ein Monopol“ leiden meistens darunter, dass eine Marktdefinition fehlt. Zum Glück urteilen Richter präziser als HN-Nutzer
Wenn es in einer Stadt 5 Anbieter gibt, ist das wirklich eine gute Situation. Aber aktuell sind es weltweit nur 5, und in den meisten realen Märkten gibt es tatsächlich nur 1 bis 3
In den meisten Regionen gibt es tatsächlich nur 1 oder 2 Anbieter. In den USA beherrschen DoorDash und Uber Eats den Markt. Die anderen 3 (Meituan, Prosus, Delivery Hero) sind nur in anderen Regionen bekannt
Der Handy-Markt wird zu 90 % von zwei Anbietern beherrscht. Dagegen wirkt der Markt für Restaurantlieferungen ziemlich gesund