Mit Firefox ist alles in Ordnung. Das Problem sind die Leute, die es betreiben

• Der Firefox-Browser ist einer der bekanntesten Webbrowser und wird seit Langem von der Open-Source-Community unterstützt
• In den vergangenen Jahren hat Firefox durch Fortschritte bei Browser-Technologien und Verbesserungen der Benutzerfreundlichkeit weiterhin eine wichtige Rolle im Markt gespielt
• Allerdings wird das Vertrauen der Community durch die Politik des Mozilla-Managementteams und mangelnde Transparenz bei Entscheidungen erschüttert

Probleme in der Mozilla-Führung

• Veränderungen in der Erlösstruktur von Mozilla sowie einige umstrittene Partnerschaften und die Einführung von Werberichtlinien stoßen in der Nutzerschaft auf Kritik
• Problematisch ist, dass die Entscheidungsprozesse des Top-Managements nicht gut mit allgemeinen Entwicklern und Community-Mitgliedern geteilt werden
• Die Kluft zwischen den Projektzielen und den tatsächlichen Aktivitäten wird zunehmend sichtbar, wodurch die Spannungen innerhalb der Organisation wachsen

Reaktionen der Community und Auswirkungen

• Firefox-Nutzer fordern von Mozilla mehr Transparenz und bessere Kommunikation
• Einige Beitragende sprechen von nachlassender Motivation unter der aktuellen Betriebsweise und erwähnen die Möglichkeit, künftig abzuspringen
• Mozilla muss seine internen Arbeitsweisen und Ziele anpassen, um das Vertrauen in das offene Web-Ökosystem wiederherzustellen

Fazit

• Der Firefox-Browser ist technisch stark und nimmt auch im Open-Source-Ökosystem eine wichtige Stellung ein
• Für die Zukunft des Projekts zeichnet sich jedoch die Notwendigkeit grundlegender Veränderungen bei Mozillas Führung und seinen Richtlinien ab

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Ich denke nicht, dass Mozilla immer die richtigen Entscheidungen getroffen hat, aber ich habe zugleich das Gefühl, dass sie sich derzeit in einer sehr schwierigen Lage befinden, und möchte außerdem darauf hinweisen, dass die übliche Anti-Mozilla-Argumentation oft ziemlich vage und richtungslos ist.

  • Die häufig vorgebrachte Wunschliste umfasst etwa:
    • die Forderung, Einnahmequellen zu entwickeln, die nicht von Google abhängen
    • die Ablehnung einer Monetarisierung von Firefox
    • die Forderung, sich ausschließlich auf Firefox zu konzentrieren
    • die Forderung, coole Forschungsprojekte zu entwickeln
    • die Forderung, wettbewerbsfähige und professionelle Unternehmensprinzipien zu befolgen
    • die Forderung, Gehaltsobergrenzen für das Management einzuführen und das Ganze wie ein Leidenschaftsprojekt zu betreiben
  • Ein Teil davon geht in genau entgegengesetzte Richtungen, daher kann man in der Realität nicht beide Seiten gleichzeitig maximieren.
  • Mozilla hat gewöhnlich irgendwo zwischen diesen Forderungen einen Mittelweg gewählt; die Gehälter sind zum Beispiel durchaus okay, aber im Vergleich zu Apple, Google usw. niedriger.
  • Kritiker mögen diese „zentristischen“ Bewegungen als Unentschlossenheit sehen, aber diejenigen, die Alternativen anführen, wählen in Wirklichkeit oft nur widersprüchliche Ziele ohne realistischen und konkreten Plan aus, oder Positionen wie die von Zawinski sind zwar klar, aber für diejenigen, die die bestehende Erlösstruktur oder eine Nutzungsumgebung wie bei Netflix wollen, viel zu radikal.

  • Dem stimme ich wirklich zu, und ich möchte zugleich betonen, dass viele Kritiken an Mozilla einander widersprechen oder ohne logische Grundlage vorgebracht werden.

    • Zum Beispiel wird ohne jeden Beleg behauptet, die Betriebskosten für das VPN seien zu hoch.
    • Es wird behauptet, Mozilla sei das Geld ausgegangen, obwohl tatsächlich Vermögenswerte von über 1 Milliarde US-Dollar vorhanden sind.
    • Beim Thema Blockchain-Versuche wird übertrieben gesprochen, obwohl es in Wirklichkeit nur bei ein oder zwei veröffentlichten Papers blieb.
    • Auch die Behauptung, das CEO-Gehalt sei ein massives Hindernis für den Betrieb des Unternehmens, ignoriert, dass es in Wirklichkeit nur etwa 1 % der Einnahmen ausmacht.
    • Ebenso gibt es die wenig glaubwürdige Logik, Mozilla hätte Marktanteile zurückgewinnen können, wenn nur irgendeine essenzielle Funktion entwickelt worden wäre.
    • Der Marktanteilsgewinn von Chrome ist auf externe Strategien wie Googles mächtige Such- und Android-Ökosysteme sowie die Verbreitung von Chromebooks zurückzuführen; das hatte größeren Einfluss als Mozillas eigene Probleme.
    • Auch der Hinweis, Firefox sei langsam und schwerfällig geworden, war früher einmal richtig, wurde aber seit Quantum deutlich verbessert.
    • Natürlich gibt es reale Probleme wie die Investition in FirefoxOS und die Erschöpfung von Ressourcen, die in den Browser hätten fließen sollen, oder seelische Kompromisse rund um Werbung. Aber die oben genannten Behauptungen sind sinnlose Kritik, weshalb ich sie als wiederkehrende Beispiele für Community-Fantasien beobachte.

  • Es gibt die Ansicht, dass bei Mozilla und der Wikimedia Foundation die wiederkehrende Beschwerde darin besteht, dass sie sich nicht nur auf ihr Kernziel konzentrieren, sondern sich auch um andere Dinge kümmern.

  • Mir ist das ebenfalls bewusst. Gerade bei Browsern wie Brave, die Kontroversen ausgelöst haben, habe ich das Gefühl, dass Kritik leicht vergessen oder verziehen wird, während Mozilla nach strengeren Maßstäben beurteilt wird.

    • Für meine Browserwahl ist entscheidend, dass ich Chromium-basierte Browser im Hinblick auf die langfristige Kompatibilität mit Erweiterungen wie uBlock Origin nur schwer vertrauen kann.

  • Ich bin unzufrieden damit, dass zwar niemand gefordert hat, Mozilla solle coole Forschungsprojekte vorantreiben, Mozilla in der Praxis aber tatsächlich so stark auf Forschung setzt, dass es Firefox sogar schadet.

  • Ich möchte betonen, dass die Dinge, die die Leute wirklich verlangen, realistisch sind und sich nicht gegenseitig widersprechen.

    • Dazu gehören: Einnahmequellen ohne Google-Abhängigkeit entwickeln, Firefox-Nutzer respektieren, das Geschäft auf Firefox ausrichten, Nebenprojekte beibehalten, die den Nutzern echten Mehrwert bieten, korrektes Management und das Verhindern überhöhter Vergütung für Teile des Managements.
    • Es gab auch oft Fälle, in denen selbst Dienste abgelehnt wurden, für die echte Nutzer ausdrücklich bereit waren zu zahlen, nur damit sie am Ende wegen Geldmangels eingestellt wurden; ebenso gab es Beispiele, in denen das Image der Nutzerfreundlichkeit selbst beschädigt wurde.

• Ich finde die Meinung seltsam, man solle alle Funktionen im Firefox-Menü „Browser-Werkzeuge“ in die Developer Edition verschieben und sie nicht in der Standardversion belassen.

  • Dem steht die starke Erwiderung gegenüber, dass dann sogar die enthusiastischsten Entwickler sofort zu Chrome wechseln würden.

  • Als Entwickler, der in Firefox entwickelt, teste ich in anderen Browsern erst direkt vor dem Release.

    • Wenn Nutzer Probleme nicht mehr mit F12 diagnostizieren können, müsste man den Nutzersupport selbst überdenken.

  • Es wird betont, dass man den Kontext der ursprünglichen Meinung vollständig mit aufnehmen müsse und dass in Wirklichkeit „could“ passender sei als „should“.

  • Diese Behauptung wirkte auf mich so extrem oder trollhaft, dass ich nicht einmal den eigentlichen Artikel anklicken musste; ich hielt das für eine völlig unrealistische Aussage.

• Ich stimme nicht der Ansicht zu, die Einführung von DRM (Digital Rights Management) sei die „Erbsünde“.

  • Vielleicht hätte das gegolten, als Firefox vor 15–20 Jahren noch Einfluss hatte; heute führt fehlende DRM-Unterstützung dazu, dass Dienstplattformen sagen: „Nutzen Sie einen anderen Browser“, oder nur noch eine separate App unterstützen.
  • Die meisten Nutzer sind keine Aktivisten und wechseln deshalb sofort zu „einem Browser, mit dem dieser Dienst funktioniert“ (z. B. Chrome); fehlende DRM-Unterstützung bedeutet also eher, Marktanteile zu verlieren.
  • DRM ist eine Zusatzfunktion, man kann sie also deaktivieren, wenn man möchte, aber dann funktionieren Dienste wie Netflix nicht mehr, was unpraktisch ist.
  • Wenn man unter dem Vorwand, die Verbreitung von DRM auf Plattformen aufzuhalten, die Unterstützung verweigert, hat ein Browser mit schwachem Lock-in wie Firefox nur wenige Möglichkeiten, Nutzer zu halten, und letztlich bleibt außer dem ideologischen Aspekt kaum eine kluge Alternative.
  • Wenn es eine eigentliche Erbsünde gibt, dann das Zurückfallen hinter Chrome bei der Technik (Geschwindigkeit, Bugs, Sicherheit usw.); die Einführung von DRM und die Übernahme von Googles Standards sind Ergebnisse dieser technischen und marktbezogenen Unterlegenheit.
  • Ich hatte Hoffnungen in das Servo-Projekt gesetzt, aber diese Chance wurde verpasst; auch die fehlende Unterstützung für mobile Erweiterungen und die verzögerte Einführung von DoH (DNS-over-HTTPS) sehe ich als verpasste Chancen.
  • Für die Zukunft bleibt noch die Chance beim Thema Werbeblockierung, aber selbst da bin ich unsicher, ob sie richtig genutzt wird.

  • Ich selbst bin bisher noch keiner Website begegnet, auf der aktiviertes DRM wirklich zwingend nötig war; selbst wenn Firefox verlangt, DRM zu aktivieren, funktionieren Websites überraschend oft trotzdem, wenn man das ignoriert.

    • Dass die Funktion als Option existiert, stört mich allerdings nicht.

  • Auf den Hinweis, Firefox habe mehr Bugs als Chrome gehabt, wird konkret die Erfahrung genannt, dass Google Dienste wie YouTube und Gmail absichtlich so programmiert habe, dass nur die neuesten Chrome-Standards unterstützt werden.

    • Dass Nutzer unter solchen Umständen zu Chrome abwandern, ist nicht überraschend.

• Im Vergleich zum Chrome-Team empfinde ich eher das Firefox-Management als etwas nervig, und ich äußere Enttäuschung über die hohe Vergütung in Mozillas Führung sowie über die Art der Unternehmensführung, bei der in seltsame Geschäfte außerhalb des Kerns (Browser/Mail/Entwicklertools) investiert und dann schnell wieder aufgegeben wird.

  • Dazu gibt es die zynische Haltung, dass genau diese Geldverschwendung in Wahrheit Mozillas Kern sei.

    • Letztlich funktioniere Mozilla als eine Art „competition fig leaf“ für Google, und erfolgreiche oder innovative Projekte (Rust, Servo, FakeSpot usw.) würden entfernt, weil sie die Hauptaufgabe stören.

  • Es wird sich ausgemalt, wie es gewesen wäre, wenn Firefox die früher erhaltenen Milliarden auf die hohe Kante gelegt und mehr als 20 Jahre lang eine schlanke, missionsorientierte Organisation geblieben wäre.

    • Man hätte teures Management, mittlere Führungsebenen und Vertriebsorganisation abschaffen und stattdessen nur leidenschaftliche, fair bezahlte Entwickler und Open-Source-Befürworter behalten können, um die beste Open-Source-Software zu bauen und das Web gegen Google & Co. zu schützen.

• Ich wechsle bei Software oft zwischen mehreren Browsern, komme am Ende aber immer zu Firefox zurück.

  • Brave: Mission und Umsetzung gefallen mir, aber ich mag die Chrome-Basis nicht.
  • Arc: frische Ideen, aber essenzielle Funktionen verschwinden und nur unnötige Dinge bleiben.
  • Orion: unterstützt auf iOS sogar Firefox-Erweiterungen und hat starke Performance, aber ich erlebe häufig Abstürze und Kompatibilitätsprobleme.
  • Safari: Ich habe kein Problem damit, für Software zu zahlen, aber ich möchte kein Geld für Erweiterungen ausgeben, die vielleicht bald wieder verschwinden.
  • Derzeit bin ich bei Zen Firefox gelandet; es erfüllt gleichzeitig die Vorzüge, auf die Arc oder Themes abzielen, dazu Stabilität und Kompatibilität mit bestehenden Erweiterungen.
  • Trotzdem bekomme ich gelegentlich noch die Warnung: „Diese Website funktioniert nur in Chrome“.
  • Dazu kommt das Feedback: Wenn du erlebt hast, dass „diese Website nur in Chrome funktioniert“, dann nenne bitte konkret, um welche Website es geht.

• Es gibt die kritische Meinung, Mozillas Führung habe den Orientierungssinn verloren und betreibe ohne echte Vision oder tatsächliches Geschäftsgeschehen nur noch „Corporate Pretending“.

  • Als echte Lösung wird genannt, Mozilla solle zu einer richtigen Non-Profit-Organisation werden, und man würde sich wünschen, dass öffentliche Institutionen wie die EU Browser als essenzielle Infrastruktur betrachten und betreiben.

  • Das wird sarkastisch mit einem Comic verglichen, in dem ein kurz vor dem Schlüpfen stehender Vogel nur den Schnabel offen hält und erwartet, dass die Raupe von selbst hineinfliegt.

• Es wird darauf hingewiesen, dass widersprüchliche Kritiken nebeneinander existieren: einerseits Forderungen nach Webstandards im ultrapuristischen Sinne von JWZ, andererseits Forderungen nach betriebswirtschaftlichem Management.

  • Deshalb erscheint mir die Einschätzung, die oben genannte Anti-Mozilla-Kritik sei „vage und richtungslos“, keineswegs völlig unbegründet.

• Auf das Argument „Kein Webdesigner denkt heute noch zuerst an Firefox“ folgt die Gegenrede, dass es gerade dann keinen Grund gibt, diese Funktionen aus der integrierten Version zu entfernen, wenn weiterhin Entwicklerwerkzeuge gebaut werden.

  • Ich verstehe nicht, welchen Vorteil man dadurch gewinnen würde.

• Ich bin eher unzufrieden mit den unnötigen neuen Funktionen, die Firefox hinzufügt.

  • Zum Beispiel wurde im jüngsten Release 140.0 eine Umschaltfunktion eingeführt, mit der in der Adressleiste der Fenstertitel angezeigt wird; ich frage mich, wer so etwas verlangt hat.
  • Ein Browser sollte so einfach wie möglich sein, und ich habe das Gefühl, dass er durch solche unnötigen Funktionen aufbläht.

  • Demgegenüber steht die Meinung, dass viele Leute Hunderte Tabs verwalten müssen und deshalb auch verschiedenste Funktionswünsche äußern.

  • Vertikale Tabs seien wirklich nützlich, lautet ein ergänzender Kommentar.

  • Ebenfalls Unmut gibt es darüber, dass nützliche Consumer-Apps übernommen und dann bald wieder eingestellt werden.

  • Es wird klargestellt, dass es tatsächlich Nutzer gibt, die die Anzeige des Fenstertitels in der Adressleiste verlangt haben.

    • Gerade auf dem Mac sieht man im Tab oft nur ein oder zwei Anfangswörter und den Rest nicht, weshalb diese Funktion nützlich sein kann.
    • Auch auf Systemen ohne Fenstersteuerung braucht man so eine Funktion öfter als erwartet.

• Die Firefox-Codebasis ist strukturell problematisch, weil auf 25 Jahre altem Legacy-Code nachträglich Dinge wie Multithreading aufgesetzt wurden.

  • Es gibt nicht einmal eine ordentlich umgesetzte Renderer-Sicherheits-Sandbox, und wegen langfristiger Geldknappheit wurden Versuche eines Rewrites oder größerer Refactorings immer wieder abgebrochen.
  • Es gibt klare Gründe dafür, dass die Gecko-Engine extern nicht mehr eingebettet wird.
  • Tatsächlich gibt es die realistische Einschätzung, dass Firefox beim Sicherheitsniveau modernen Standards weit hinterherhinkt und ohne zusätzliche externe Sandboxing-Maßnahmen nur als Wegwerf-Browser sicher sei.