Jane Street vom Zugang zum indischen Markt ausgeschlossen, 566 Millionen US-Dollar eingefroren
(cnbc.com)- Die indische Börsenaufsicht SEBI hat den Zugang der Jane Street Group zum indischen Wertpapiermarkt vorläufig gesperrt und rund 566 Millionen US-Dollar eingefroren, weil der Verdacht auf Manipulation des Nifty 50 besteht
- Die einstweilige Verfügung untersagt mit Jane Street verbundenen Einheiten direkt oder indirekt den Kauf, Verkauf und Handel von Wertpapieren; zudem werden Abhebungen von Bankkonten ohne Genehmigung der SEBI blockiert
- Nach Auffassung der SEBI kaufte Jane Street in großem Umfang Aktien und Futures aus dem BANKNIFTY-Index, setzte dann auf einen Rückgang des Index und verkaufte die Positionen anschließend wieder, um Optionsgewinne zu steigern
- Jane Street hat die Einschätzung der einstweiligen Verfügung bestritten und erklärt, weltweit die jeweils geltenden Vorschriften einzuhalten sowie weitere Gespräche mit den Aufsichtsbehörden zu führen
- Die Maßnahme kommt zu einem Zeitpunkt, an dem globale Handelshäuser wie Citadel Securities, IMC Trading, Millennium und Optiver ihre Präsenz im indischen Derivatemarkt ausbauen
Vorläufige Sanktionen der SEBI und Einfrieren von Geldern
- Die indische Börsenaufsicht SEBI hat der Jane Street Group den Zugang zum indischen Wertpapiermarkt vorläufig untersagt, weil sie von einer weitreichenden Marktmanipulation ausgeht
- Die einstweilige Verfügung der SEBI verbietet mit Jane Street verbundenen Einheiten den Zugang zum Wertpapiermarkt sowie den direkten oder indirekten Kauf, Verkauf oder Handel von Wertpapieren
- Die SEBI hat zudem per einstweiliger Verfügung rund 566 Millionen US-Dollar eingefroren, die sie als rechtswidrige Gewinne von Jane Street einstuft
- Banken wurden angewiesen sicherzustellen, dass von Konten, die mit Jane Street verbundene Einheiten allein oder gemeinsam halten, keine Abhebungen ohne Genehmigung der SEBI erfolgen
Reaktion von Jane Street
- Jane Street widerspricht der Einschätzung in der einstweiligen Verfügung der SEBI
- Ein Unternehmenssprecher erklärte, Jane Street sei dem rechtskonformen Geschäftsbetrieb unter Einhaltung aller Vorschriften in sämtlichen Regionen, in denen das Unternehmen weltweit tätig ist, verpflichtet
- Jane Street kündigte an, weitere Gespräche mit den Aufsichtsbehörden zu führen
Die von der SEBI angenommene Handelsstruktur
- Nach Ansicht der SEBI nutzte Jane Street mehrere Strategien, um den führenden indischen Index Nifty 50 künstlich zu bewegen, und erzielte dadurch Gewinne aus deutlich größeren Positionen in Indexoptionen
- Laut der 105 Seiten umfassenden einstweiligen Verfügung kaufte Jane Street zu Handelsbeginn aggressiv und in großem Umfang Aktien und Futures, die Bestandteil des BANKNIFTY-Index sind, der die Entwicklung des indischen Bankensektors abbildet
- Anschließend habe das Unternehmen in großem Umfang auf einen Rückgang des Index im Tagesverlauf gesetzt und danach die zuvor gekauften Positionen verkauft, um den Index zu drücken und die Profitabilität bestehender Wetten im Optionsmarkt deutlich zu erhöhen
- Zwar entstanden bei einigen Geschäften Verluste, doch die SEBI sieht diese Verluste als Teil einer bewussten Strategie, den Index zugunsten anderer Geschäfte und Positionen zu bewegen; ausgeglichen worden seien sie durch größere und profitablere Optionsgeschäfte
Einschätzung: „kein plausibler wirtschaftlicher Grund“
- Die SEBI erklärte, dass die einzelnen Handlungen für sich genommen keinen Verstoß gegen bestimmte Vorschriften darstellten
- Angesichts der Intensität und des Umfangs der Eingriffe sowie der schnellen Rückabwicklung der Geschäfte habe es jedoch keinen „plausiblen wirtschaftlichen Grund“ gegeben, außer ihrem Einfluss auf die Optionenpositionen im BANKNIFTY-Index
- Der Optionshändler Mayank Bansal sagte, Jane Streets Vorgehen habe seit Juli 2023 angedauert, und die mutmaßliche Manipulation habe zugenommen, bevor sie 2024 ihren Höhepunkt erreicht habe
- Ein Leiter eines in den VAE ansässigen Hedgefonds sagte, als Optionshändler habe er die Manipulation an Verfallstagen in Echtzeit auf dem Bildschirm sehen können, ebenso wie andere Händler
- Bansal bewertete die Maßnahme der SEBI positiv, sagte jedoch zugleich, die Aufsicht müsse die rechtswidrigen Gewinne abschöpfen und das Verbot gegen Jane Street sei „das Mindeste“
Anlegerschutz und Marktvertrauen
- Nach Ansicht der SEBI wiederholten sich manipulative Geschäfte auch im breiter gefassten Benchmark-Index Nifty 50, nachdem die indische National Stock Exchange Jane Street im Februar 2025 eine ausdrückliche Warnung geschickt hatte
- Die SEBI erklärte, die Jane Street Group sei im Gegensatz zu vielen ausländischen Portfolioinvestoren und anderen Marktteilnehmern kein gutgläubiger Akteur und nicht vertrauenswürdig
- Nach Auffassung der SEBI dürfen Marktintegrität und das Vertrauen von Millionen Kleinanlegern und Tradern nicht länger von solchen Akteuren abhängen
- Deven Choksey von DRChoksey FinServ sagte, das Vorgehen der SEBI gegen Jane Street sei ein gutes Beispiel und Marktteilnehmer, die den Markt missbrauchten, müssten diszipliniert werden
- Choksey sagte, die Art der Ausführung von Trades könne je nach Bedürfnissen und Profilen von Tradern angepasst sein, doch die Preisfindung am Markt müsse für alle universell sein
- Kranthi Bathini von WealthMills Securities sagte, einige Unternehmen könnten mit kreativen und innovativen Strategien in den Markt kommen, um Anleger auszunutzen; daher müsse die SEBI die Interessen privater Anleger schützen
- Bathini geht davon aus, dass die Auswirkungen dieser Entscheidung auf den Markt nur kurzfristig sein werden
Kontext des indischen Derivatemarkts
- Die Maßnahme der SEBI erfolgt vor dem Hintergrund, dass globale Handelshäuser ihre Präsenz auf dem indischen Markt ausbauen
- Citadel Securities, IMC Trading, Millennium und Optiver haben ihre Präsenz verstärkt, um vom Wachstum des indischen Derivatemarkts zu profitieren, der gemessen an der Zahl der Kontrakte der größte der Welt ist
- Die SEBI hatte bereits zuvor Bedenken zu Praktiken wie algorithmischem Trading geäußert
- Laut einem Bericht der SEBI vom September 2024 trug algorithmisches Trading im Geschäftsjahr 2024 dazu bei, dass Proprietary Trader und ausländische Portfolioinvestoren 610 Milliarden Rupien Gewinn erzielten, während Privatanleger und andere Marktteilnehmer im gleichen Zeitraum denselben Betrag verloren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Nach Angaben der indischen Aufsichtsbehörde kaufte Jane Street zu Beginn jedes Handelstags in großem Umfang Aktien oder Aktien-Futures, die den indischen Bankensektor-Index bilden, platzierte anschließend große Optionsgeschäfte, die auf einen fallenden Index oder stark steigende Volatilität setzten, und löste dann gegen Ende der Sitzung große Long-Positionen auf, wodurch der Index nach unten gezogen wurde.
Die Struktur war demnach so, dass sie mit den Optionsgeschäften deutlich höhere Gewinne erzielten als mit den Long-Positionen.
Jane Street wird wohl argumentieren, lediglich Preisineffizienzen per Arbitrage beseitigt zu haben, aber angesichts der Größenordnung wirkt es wie lehrbuchmäßige Marktmanipulation.
Die Argumentation der SEBI wirkt etwas verdächtig.
Wenn Optionen und Futures liquider sind als der Basiswert, wird irgendjemand versucht sein, den Basiswert ein wenig anzuschieben.
Anleihen-ETFs und deren Optionsketten wirken ebenfalls wie Orte, an denen so etwas passieren kann.
Damals verstand ich nicht, warum das sinnvoll sein sollte, aber nach dem Lesen dieser Erklärung habe ich es verstanden.
Das ist alles nur Hörensagen, und ich weiß nicht, was es bedeutet, aber selbst wenn es Marktmanipulation ist, ist dieses Verhalten vielleicht gar nicht so selten.
Der Kollege sagte auch, das Geld fließe ins Ausland; vielleicht war die Haltung: Ohne SEC gibt es auch kein Problem.
Wenn man noch bedenkt, dass Jane Street ein US-Unternehmen ist, könnte dies ein erster Fall sein, in dem eine Regierung außerhalb der USA auf ein solches Verhalten reagiert.
Als ich früher in der Abteilung für algorithmische Ausführung eines Brokers arbeitete, begrenzten wir die Ordergröße auf einen bestimmten Prozentsatz der durchschnittlichen Handelsgröße und setzten auch eine Obergrenze für den Anteil am gesamten Marktvolumen.
Genau um zu vermeiden, den Markt auf die Weise zu bewegen, die JS hier vorgeworfen wird.
Wenn man einen großen Anteil des Marktvolumens handelt oder Orders im Vergleich zu anderen Teilnehmern groß sind, führt man weit über die Kapazität einer Arbitrage hinaus aus; dann ist es schwer, das als Arbitrage zu bezeichnen.
Das ist eher altmodischer Missbrauch von Marktmacht in schicker Verpackung.
Man denke an die Angelegenheiten rund um die Adani Group.
https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/
https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
Jane Street verklagte im April 2024 Millennium, Schadewald und Spottiswood mit der Begründung, zwei Trader hätten eine „unglaublich wertvolle“ Handelsstrategie mitgenommen.
Später wurde in einer Gerichtsanhörung bekannt, dass diese Strategie mit indischen Optionen zu tun hatte und Jane Street 2023 1 Milliarde US-Dollar Gewinn eingebracht hatte.
Wenn die Strategie dieselbe war wie die von SEBI beschriebene, frage ich mich, wie sie bei Millennium Zugang bekommen hätten.
Es ist ja nicht so, dass man ihnen einfach ein Konto gibt; es dürfte Leute für Risikomanagement, Compliance und Strategie-Due-Diligence geben.
Selbst wenn sie diesen Prozess durchlaufen hätten, ist fraglich, ob sie dasselbe noch einmal hätten tun können, und die Compliance-Seite hätte das natürlich beanstanden müssen.
Daher könnte das, was sie tatsächlich mitgenommen haben, eine parasitäre Strategie gewesen sein.
Denn wenn man weiß, welche Titel JS kaufen und verkaufen wird, wann es passiert, welche Titel ausgewählt werden und wie man das erkennt, kann man vorher aufspringen.
Für mich sieht es so aus, als hätten sie einfach den Basiswert hart getroffen, den Schlusskurs bewegt und mit einer größeren Derivateposition profitiert; gibt es eine intuitivere Strategie als diese?
Da muss doch noch mehr dahinterstecken, oder?
Weiß jemand, was diesen Tradern angeboten wurde? Es kann wohl kaum mehr gewesen sein als Zuckerbergs 100-Millionen-Dollar-Angebot.
Ich frage mich, inwieweit diese Klage die indischen Behörden darauf aufmerksam gemacht hat.
Vielleicht hätten sie auf Stringer Bell hören sollen.
Ich habe früher bei einer NYSE-Specialist-Firma gearbeitet, und die Rolle des Market Making ist sehr wichtig.
Allerdings agieren heute viele große Hochfrequenzhändler, indem sie rechtliche Grenzen ausdehnen oder regulatorische Lücken ausnutzen.
Auch wenn es technisch legal ist, kommen viele Praktiken faktisch Marktmanipulation nahe, und die Aufsichtsbehörden scheinen zu träge, unwissend, schlecht ausgestattet oder desinteressiert zu sein, um etwas zu unternehmen.
Ich hoffe, auch die SEC wacht auf und untersucht die Handelstaktiken von Citadel und Konsorten.
Sind es große indische Banken, oder übernehmen solche multinationalen Handelsfirmen die Rolle der Market Maker?
Falls ja, frage ich mich auch, wie man Eigenhandel von Market-Making-Aktivitäten trennt.
Mit ausreichend Kapital und Handelsmanagement-Fähigkeiten scheint es relativ leicht zu sein, Preise zu kontrollieren und den Markt zu manipulieren.
Es geht nicht nur um das lehrbuchmäßige „Geld zu niedrigen Zinsen leihen und zu höheren Zinsen anlegen“, sondern auch um Latenz-Arbitrage, regulatorische Arbitrage und Mikrostruktur-Arbitrage.
Das ist der Anteil der Firmen, die so etwas erforschen und davon profitieren können, bevor andere es herausfinden.
Auf dem indischen Optionsmarkt entfallen 35 % des Optionshandels auf Privatanleger.
Den Rest übernehmen Institutionelle, die Risiken absichern oder Erträge für Unternehmenskonten erzielen wollen.
Die Aufsicht ist besorgt, dass die breite Öffentlichkeit den bewährten Weg des Vermögensaufbaus umgeht, nämlich Aktien und Investmentfonds zu kaufen und zu halten.
Stattdessen stürzt sie sich in reine Spekulation; laut Daten von Axis Asset Management Co. liegt die durchschnittliche Haltedauer indischer Trader bei Optionen bei unter 30 Minuten.
Ein Direktor einer indischen Wertpapieraufsichtsbehörde sagte: „Wenn ihr zocken wollt und Diabetes und Bluthochdruck braucht, dann geht in diesen Markt.“
https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...
Was JS getan hat, wäre in vielen anderen Märkten vielleicht gerade noch so zulässig, in Indien dürfte man es aber als sehr verdächtig betrachtet haben.
Dahinter steht das Narrativ, dass indische Privatanleger noch unerfahren sind und stärker geschützt werden müssen, wenn man sie dazu bringen will, ihr Vermögen zu investieren, statt einfach nur Zinsen zu kassieren.
Der Sparzins in Indien liegt bei 3,5 %, Festgeld bei etwa 7,5 %.
SEBI hat zum Schutz von Privatanlegern auch Leerverkäufe verboten; selbst institutionellen Anlegern, die short gehen dürfen, sind ungedeckte Leerverkäufe oder das Schließen von Positionen am selben Tag nicht erlaubt.
SEBI legt großen Wert auf Marktstabilität.
Indischen Tradern fehlt es an Erfahrung und Verständnis für Optionen, daher dürfte die Aufsicht in diesem Bereich eher strenger auftreten.
Der freie Markt ist ein gutes Argument, war aber nie das ausdrücklich oberste Ziel der Aufsicht.
Auch als SEBI vor Optionen warnte, verwies sie auf spekulative Wetten und den Nachteil gegenüber institutionellen Anlegern.
[1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
Was haben die da eigentlich gemacht?
Eher hat JS ihnen eine Lektion erteilt; wegen dieser Maßnahme werden sie nur noch wagemutiger werden, und jemand anderes wird ihnen wieder das Geld abnehmen.
Der Indexoptionsmarkt ist kein Ort, an dem Unerfahrene wie in ein Casino gehen und spielen sollten.
Es ist einfach zu komisch, dass die „Elite-Strategie“ von Jane Street geleakt ist und sich dann herausstellt, dass es im Grunde nur den Schlusskurs einschlagen war.
Im Fall Indien scheinen sie davon ausgegangen zu sein, nicht erwischt zu werden, und haben eine deutlich riskantere Karte gespielt.
Der Name der Strategie soll buchstäblich etwas allzu Offensichtliches wie „the hammer“ gewesen sein.
Sie nutzte eine andere interne Strategie aus, die morgens massiv kaufte und den Schlusskurs „einschlug“, und „the hammer“ machte diesen Leg profitabel.
Bei der Jane-Street-Version könnte es unbeabsichtigt gewesen sein.
Es kann sein, dass sie große Positionen aufbauten und intraday viel handelten, ohne sich allzu sehr darum zu sorgen, zu stark short zu sein, und am Tagesende wieder ausstiegen.
Denn intraday tendiert der Markt dazu, zu steigen oder seitwärts zu laufen, sodass man in Jurisdiktionen, die Shorts ablehnen, eine normale Strategie wie in überlappenden Zuständen einsetzen kann.
Dann hat vielleicht jemand diesen Optionshandel entdeckt und gar nicht gemerkt, dass das eigene Verhalten die Optionspreise beeinflusst.
Leute, die das als einfache oder klassische Strategie bezeichnen, wissen offenbar nicht recht, wie Börsen in Ländern der Zweiten und Dritten Welt funktionieren.
Um als ausländischer institutioneller Anleger eine Handelszulassung zu erhalten, braucht es erhebliche juristische Arbeit und, nun ja, bürokratische Investitionen.
Die meisten Börsen nutzen handelsübliche Handelsüberwachungssoftware, daher würden solche Trades jedes Mal bei der Börse und dem jeweiligen SEC-Äquivalent auffallen.
Es gibt auch proaktive Elemente, bei denen Berichte geschrieben und Erklärungen zu Trades verlangt werden.
Solche Trades können nicht stattfinden, ohne dass es jemand bemerkt.
Trotzdem arbeiten bei Jane Street immer noch sehr viele äußerst kluge Leute.
In solche Märkte einzusteigen und in großem Umfang zu handeln, ist nicht einfach.
Häufig wird algorithmisches Können mit Investment-Intelligenz gleichgesetzt, aber in der heutigen Handelswelt besteht der einzige echte Vorteil tatsächlich darin, rechtliche und regulatorische Anforderungen zu meistern.
Als internationales Unternehmen ist es sehr schwer, das zu durchschauen, und Jane Street hat es geschafft; das muss man anerkennen.
Hätte ein indisches Unternehmen dieselben Manöver durchgeführt, hätten wir vermutlich nicht einmal davon gehört.
Jane Street wird wahrscheinlich eine Strafe zahlen und am Ende gewinnen.
Denn solche Dinge plant man in der Erwartung, dass die Aufsicht Lärm machen wird.
Künftig werden sie weiter als Manipulateure bekannt sein.
Früher waren sie eine schräge Quant-Firma, die OCaml nutzt; jetzt wirken sie wie ganz normale manipulative Betrüger mit nerdiger Fassade.
Der Blog der Financial Times hat das viel besser aufbereitet und enthält auch einen Link zur über 100 Seiten langen offiziellen rechtlichen Anordnung der SEBI.
„The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India“: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...
SEBI sagte, die „Intensität und schiere Größenordnung“ der Intervention sowie die schnelle Umkehr von Trades, für die es „keine plausible wirtschaftliche Begründung außer der gleichzeitigen Aktivität und dem Positionseffekt im BANKNIFTY-Indexoptionsmarkt“ gegeben habe, seien manipulativ gewesen.
Bei der Formulierung „keine plausible wirtschaftliche Begründung“ musste ich etwas lachen.
War die Begründung nicht, die Gegenpartei so hart wie möglich zu zerlegen?
Jane Street in diesem Markt agieren zu lassen, wirkt so, als würde jemand mit einem Anti-Materiel-Gewehr zu einer Kissenschlacht kommen.
Es ging wohl nicht um das Gewinnmotiv.
„Auch wenn diese Handlungen keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln darstellten“, bezeichnete SEBI sie als manipulativ, weil es außer ihrem Umfang, der schnellen Umkehr und dem Zusammenhang mit BANKNIFTY-Optionspositionen keine plausible wirtschaftliche Begründung dafür gab.
Wenn es kein Regelverstoß war, verstehe ich nicht, worauf sich die aufsichtsrechtliche Maßnahme stützt.
Ich bin kein Fan von Finanzbetrug, aber es scheint wichtig, dass staatliche Stellen nach ausdrücklichen und nicht willkürlichen Regeln handeln.
Oder der Artikel könnte falsch liegen.
Die praktische Definition in den USA läuft ungefähr auf Folgendes hinaus: „Orders platzieren, ohne die tatsächliche Absicht, sie ausführen zu lassen, in der Hoffnung, dass sich der Kurs eines Wertpapiers aufgrund der bloßen Existenz dieser Order bewegt.“
Für bestimmte Arten von Manipulation kann es klarere Regeln geben, oft aber auch nicht.
Die Grauzone ist groß, denn nach dieser Definition könnten alle Orders, die nicht ausgeführt und storniert werden, wie Marktmanipulation aussehen.
Tatsächlich werden die meisten Orders storniert, bevor sie gehandelt werden.
Am Ende liegt der wirkliche Unterschied zwischen Marktmanipulation und stornierten Orders in der Absicht, sodass die Aufsichtsbehörden manchmal eine Einschätzung treffen müssen.
Die eine ist präskriptiv und konkret, die andere breit und prinzipienbasiert.
Die USA sind im Allgemeinen eher präskriptiv, aber der Howey test ist ein gutes Beispiel für einen prinzipienbasierten Ansatz; Singapur ist fast das Gegenteil.
Beides kann gut funktionieren.
Der Staat hat das Recht zu sagen: „Versucht nicht, unseren Markt zu manipulieren und unsere Wirtschaft zu ruinieren“, und muss insbesondere ausländischen Unternehmen nicht jede kleine Lücke einzeln ausbuchstabieren.
Dass Regulierung zwangsläufig reaktiv ist, bedeutet, dass sie immer hinterherhinkt, und garantiert, dass ein Land ausgenutzt wird und enormer Schaden entsteht, bis das Problem behoben ist.
Ich mache mir keinerlei Illusionen, dass Jane Street in gutem Glauben gehandelt hat.
Sie wissen, was sie tun.
Nach all den Manipulationen, Zusammenbrüchen und Ausbeutungen kann es angemessen sein zu sagen: „Ob wir es aufgeschrieben haben oder nicht: Jetzt ist Schluss.“
Ich bin gespannt, wie Matt Levine das morgen in Money Stuff behandeln wird.
Wahrscheinlich besteht kein Zusammenhang, und Millennium wird auch nicht erwähnt.