- Erfahrungsbasierte Darstellung der Entfernung eines digitalen Notizsystems, das als zweites Gehirn bezeichnet wird
- Erwähnung der Tendenz vieler Menschen, sich auf das Sammeln und Ordnen von Informationen zu versteifen
- Erkenntnis, dass das Streben nach Effizienz stattdessen zu sinkender Produktivität und Stress führen kann
- Betonung der Bedeutung von tatsächlichem Lernen und der Umsetzung in Handlungen statt bloßer Informationsanhäufung
- Geteilte Erfahrung, nach dem Löschen Konzentration und Klarheit im Denken zurückgewonnen zu haben
Erfahrungen mit dem Löschen des zweiten Gehirns
Das Konzept des zweiten Gehirns und warum es entstand
- Das zweite Gehirn ist ein Informationsspeichersystem aus digitalen Notizen und Wissensmanagement-Tools (z. B. Notion, Roam, Obsidian)
- Nutzer verfolgen damit das Ziel, verschiedene Informationen wie Internetartikel, Vorträge und Gedankennotizen systematisch zu sammeln
Die Fixierung auf Sammeln und Ordnen
- Bei der Person selbst und bei vielen anderen Nutzern zeigt sich eine Tendenz, sich übermäßig auf das Sammeln und Strukturieren von Wissen zu konzentrieren
- Zeit wird für algorithmusbasiertes Tagging, Kategorisierung und Cross-Linking aufgewendet
- Es besteht das Problem, dass Informationen nur selten tatsächlich genutzt oder in produktive kreative Arbeit überführt werden
Die Kluft zwischen Erwartung und Realität
- Entgegen der Erwartung, Produktivität und Kreativität zu steigern, wurde stattdessen eine Zunahme von Stress und Stagnation wahrgenommen
- Die Energie für die Pflege riesiger Informationsbestände behindert den Fortschritt bei eigentlicher Arbeit und echtem Lernen
Die Entscheidung zum Löschen und die konkreten Veränderungen
- Es wird die Erfahrung geschildert, die gespeicherten Daten des zweiten Gehirns vollständig gelöscht zu haben
- Nach dem Löschen blieb zunächst Unsicherheit, tatsächlich wurden jedoch bessere Konzentration und größere Klarheit im Denken wiedergewonnen
- Ein Lebensrhythmus, der auf echte Informationsverarbeitung und Handlungsorientierung basiert, setzte sich durch
Abschließende Erkenntnis
- Es wird betont, dass Wachstum durch direktes Lernen oder praktisches Handeln wirksamer ist als die Anhäufung riesiger Informationsmengen
- Erwähnt wird die Bedeutung, den Zweck von Informationsmanagement-Tools neu zu bestimmen und die Gewohnheit zu entwickeln, Informationen nur dann festzuhalten, wenn sie wirklich nötig sind
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich verstehe, was der Autor des Originaltexts gelöscht hat und warum, aber mein Notizarchiv würde ich wohl niemals löschen.
Es enthält Anleitungen für Dinge, die ich nur selten tue, den aktuellen Stand persönlicher Projekte, zu denen ich alle paar Jahre zurückkehre, Wartungsaufzeichnungen für mein Auto sowie wichtige Identifikationsdaten zu Konten, etwa Kontonummern oder Ablaufdaten von Versicherungen.
Wenn ich an etwas Komplexem arbeite, schreibe ich in meinen Notizen beschreibend auf, was ich tue. Das meiste davon lese ich nie wieder, aber es dient mir als Rubber Duck in Schriftform. Etwa 1 von 100 Einträgen ist extrem nützlich, wenn ich mich daran erinnern will, wie ich vor 10 Jahren etwas gemacht habe.
Auch bei der Arbeit nutze ich dieselbe selbst gebaute App mit einem anderen Repository und verwende sie, um mich bei Leistungsbeurteilungen daran zu erinnern, was ich getan habe. Jede Bearbeitung wird mit Zeitstempel protokolliert, und ein separates Tool ordnet die Bearbeitungshistorie chronologisch.
Für den Autor des Originaltexts war dieses System eine Methode, mit Selbstoptimierungsangst umzugehen, aber als das Gewicht unerforschter Ambitionen sichtbar wurde, scheint es selbst zur Quelle von Angst geworden zu sein. Nach meinem Maßstab war es kein echtes zweites Gehirn.
Was ich unter einem zweiten Gehirn verstehe, entspricht eher der Tradition eines Engineering-Logs, in dem ein Ingenieur festhält, was er getan hat, welche Messwerte es gab und was er beobachtet hat. Eine To-do-Liste dagegen ist einfach nur Arbeit, die man sich selbst zuweist.
Wenn ich mit sieben Jahren aufgelaufener und veralteter Kleinkram-Listen konfrontiert wäre, hätte ich wohl auch Angst. Ein Log bedeutet, Dinge aufzuschreiben, die sich wichtig anfühlen, und sie dann zu vergessen; mit der Zeit kann man sie auch ohne großes Nachdenken löschen.
Wenn eine Aufzeichnung kein Geschenk des früheren Ichs an das heutige Ich ist, sondern Schmerz verursacht, sollte man sie aus den Notizen entfernen. Wie bei allem anderen im Leben sollte man bewahren, was Freude bringt, und wegschieben, was Schmerz verursacht; ein zweites Gehirn ist da keine Ausnahme.
Ich führe seit über 10 Jahren ein Projekt-/Ideenjournal, und es macht wirklich Spaß, gelegentlich darin zu blättern. Ich erinnere mich daran, wie stolz ich auf ein Code-Generator-Tool war, mit dem ich als Freelancer schnell neue html+css-Projekte starten konnte, und wenn ich diese Seite sehe, muss ich lächeln.
Die Daten an sich habe ich nicht vermisst, aber alte Fotos und Notizen anzusehen, war wirklich schön. Deshalb würde ich empfehlen, sie auf eine Festplatte zu packen, irgendwo zu verstecken und in 15 Jahren wieder nachzusehen.
Bei Bedarf kann ich jederzeit darauf zugreifen, und mein Arbeitsbereich bleibt sauber. Damit sie leicht zu finden sind, lege ich auch den Dateibaum dazu; außerdem lässt sich das gut per Cronjob skripten.
Der entscheidende Unterschied scheint zu sein, ob das System dem Leben dient oder das Leben dem System.
Das sehe ich eher kritisch. Es wirkt, als hätten persönliche Probleme den Autor des Originaltexts zur Zerstörung von Wissen geführt; für diese Probleme habe ich Verständnis, aber die nukleare Option wirkt überzogen.
Er hätte die Bibliothek einfach eine Weile liegen lassen können, statt alles niederzubrennen.
Es fühlt sich an wie: „Ich habe mir selbst eine Lobotomie verpasst und erwarte nun, alles erneut zu lernen und zu wiederholen.“
Spätestens in sieben Jahren könnte er bereuen, dass er nicht mehr vergleichen kann, wie sich die neu entstandene innere Wissensangst von der früheren unterscheidet.
Wer über etwas Ähnliches nachdenkt, wird es vermutlich viel weniger bereuen, alles einfach zu komprimieren und auf einen USB-Stick oder irgendwo unauffällig in einen Cloud-Speicher zu legen.
Um die Juwelen zu finden, braucht es aktive Anstrengung, und das scheint den Autor des Originaltexts überfordert zu haben. Sammelzwang erfordert normalerweise Hilfe von außen, und wenn man diese Hilfe nicht bekommt, halte ich es für vertretbar, alles wegzuwerfen.
Entschlossenheit ist wichtig.
Bis in meine 40er habe ich mehrere Zyklen des Sammelns und Wegwerfens durchlebt, und dieses Gefühl hat sich im Lauf der Jahre verändert. Es gab Dinge, deren Wegwerfen ich bereut habe, aber viel häufiger waren Fälle, in denen es mir egal war oder ich es nicht einmal bemerkt habe.
Selbst die Fälle, die ich bereut habe, führten nicht zu zwanghaften Gedanken über das Verlorene. Im Gegenteil: Mehrere Resets waren wertvoll und haben neue Wege eröffnet, die ich sonst nicht einmal in Betracht gezogen hätte.
Wieder zu lernen bedeutet nicht nur den Schmerz, denselben Weg erneut zu gehen. Meiner Erfahrung nach heißt „neu lernen“ oft, mit einer vagen Erinnerung als Leitfaden völlig neue Erfahrungs- und Wissenspfade zu entdecken.
Neu anzufangen ist kein garantierter Schmerz, sondern eine Gelegenheit, Neues zu entdecken.
Tatsächlich war es eine Sammlung von Notizen, die er nie wieder ansehen würde und die ihm Stress bereitete. Ungelesenes schriftliches Wissen ist genauso nutzlos wie Wissen, das nie aufgeschrieben wurde.
Für ihn war das vermutlich keine Bibliothek, sondern eher ein Haus des Sammelzwangs, in dem sich verstreute Zeitungen stapeln.
Wenn man Notizen löscht, vergisst man nicht sofort alles, was darin stand. Die nötigen Lektionen hat man wahrscheinlich bereits verinnerlicht, und was nicht verinnerlicht wurde, war vermutlich nicht wichtig.
Es mag einige gute Notizen gegeben haben, aber vielleicht waren Menge und Qualität nicht ausreichend, um alles dafür zu durchwühlen und die Angst in Kauf zu nehmen.
Man kann nicht mit Sicherheit sagen: „In sieben Jahren wirst du es bereuen.“ Ich bin viel glücklicher geworden, nachdem ich gelernt habe, schonungslos zu löschen, und bereue eher die Zeit, in der ich nicht löschen konnte.
Für den Autor könnte es wegen seiner psychischen Gesundheit und seines Wachstums notwendig gewesen sein. Jeder hat eine andere Art, das Leben auszuhalten; am Ende sterben wir alle, und auch Notizen werden letztlich bedeutungslos.
Etwas außer Sichtweite wegzuräumen fühlt sich anders an, als wenn es vollständig verschwunden ist. Es ist so anders wie das Aufbewahren gegenüber dem Wegwerfen von Andenken an eine ungesunde Beziehung; im unwiderruflichen Loslassen liegt Freiheit.
Eines der Probleme von Notizsammlungen wie Zettelkasten, Second Brain oder persönlichem Wissensmanagement (PKM) ist die Erwartung, dass aus diesem Prozess etwas Originelles, Erstaunliches und Weltbewegendes entstehen müsse.
Besonders in der Zettelkasten-Community wird oft die Geschichte des alten Soziologen herangezogen, der mit diesem System viele Aufsätze geschrieben hat; dabei wird beiseitegelassen, dass diese Publikationen im heutigen Fachgebiet kaum Einfluss haben.
Es wirkt auch so, als müsse man einer schwer verständlichen Methodik folgen, nach der bestimmte Arten von Notizen sich auf festgelegte Weise entwickeln sollen. Ich halte mich für ziemlich klug, aber die Ontologie des Zettelkastens erschließt sich mir weiterhin nicht. Vielleicht, weil sie unnötig reduktionistisch ist.
Luhmann mag mit diesem System viele Publikationen hervorgebracht haben, aber die Wissenschaftler, die ich kenne, haben davon noch nie gehört. Mein Partner hat Hunderte von Aufsätzen veröffentlicht, aber sein Prozess ist völlig anders.
Wie auch immer: Warum man Notizen zerstört, ist mir nicht ganz klar. Es wirkt ein wenig wie ein performativer symbolischer Akt, und wenn das hilft, eine Blockade zu überwinden, ist das für mich in Ordnung.
Meine Notizen sind halb geordnet, halb chaotisch, und in ihnen stecken noch Überreste mehrerer Systeme. Das zeigt zwar, dass ich dem Sammlerfehler verfallen bin, aber es kümmert mich nicht.
Eine der wirksamen Methoden, sein Leben zu verändern, besteht darin, so zu handeln, als sei das Ziel bereits Realität; ziemlich bekannt ist, dass sich dadurch die eigene Haltung verändert, es tatsächlich so werden zu lassen. Ein kleines Beispiel: Selbst ein erzwungenes Lächeln kann die Stimmung heben.
Genau diesen Punkt scheint man beim Zerstören der Notizen zu sehen. Für einen selbst mag das nicht nötig sein, aber Menschen sind verschieden.
Er war einer der einflussreichsten kontinentalen Soziologen des vergangenen Jahrhunderts. Er war kein Durkheim, aber er erreichte eine internationale Relevanz, die 99,9 % der Menschheit nie erreichen.
Die Stelle „Ich mag Obsidian weiterhin und will es wieder von Grund auf nutzen, mit tieferer Kuratierung und Pflege. Nicht als zweites Gehirn, sondern als Arbeitsraum für das Gehirn, das ich bereits habe“ erinnert mich an eine Situation, die ich in mehreren Jobs leider gesehen habe.
Man sagt: „Die Knowledge Base ist ein Chaos, nicht organisiert, voller veralteter Informationen, und es ist schwer, das zu finden, was man braucht. Werfen wir sie weg und bauen etwas Besseres!“ Danach verkommt das Neue schnell auf dieselbe Weise.
Jetzt muss man zwei unaufgeräumte und teilweise veraltete Knowledge Bases durchsuchen.
Ich frage mich, warum Menschen sich so sehr dagegen sträuben, das aufzuräumen, was sie bereits haben. Ich würde meine persönliche Knowledge Base nie löschen; höchstens später Teile davon überarbeiten.
Eine neue Knowledge Base zu starten macht heute Spaß, und man kann hoffen, dass das zukünftige Ich sie gewissenhaft aktuell hält, so wie man Gemüse isst.
20 Leute haben diese Guides benutzt und sachliche Fehler gesehen, aber niemand wollte sie korrigieren.
Wenn es nach ein paar Wochen immer noch zwei Knowledge Bases gibt, ist das auf grundlegender Ebene gescheitert. Das Problem war nicht die Idee.
Eine der wenigen Entscheidungen in meinem Leben, die ich eindeutig bereue, war, alte Notizen wegzuwerfen, die ich in den 80ern beim Programmierenlernen verwendet hatte.
Ich dachte damals fast genauso wie der Autor des Originals. Nostalgie zog mich zurück und brachte meinen Kopf durcheinander, also hatte ich das Gefühl, nach vorn gehen zu müssen.
Aber diese Notizen spiegelten einen Abschnitt meines Daseins wider, genauer gesagt eine Ära, die es nicht mehr gibt. So wie wenn man Fotos oder andere Andenken vernichtet, habe ich damit im Grunde einen Teil von mir zerstört.
Solche Andenken sind nicht nur rührend, sie halten auch die Kontinuität des Selbst fest. Sie verbinden verschiedene Versionen von mir zu einer ununterbrochenen Linie, lassen mich das Gesamtbild sehen und können bestimmte Teile des Geistes berühren, die auf ungeahnte Weise motivieren.
Die Dinge, die der Autor weggeworfen hat, mögen als Werkzeug nutzlos gewesen sein, aber im Sinne einer selbstreflexiven Archäologie wären sie sicher nützlich gewesen. Das sollte man unbedingt bedenken, bevor man einen ähnlichen Informationssuizid begeht.
Ich empfehle, sie statt vollständiger Zerstörung zumindest an einem schwer zugänglichen Ort zu archivieren. Man könnte es später bereuen.
Genau darüber hat sich der Autor des Originals beschwert: dass sein persönliches Wissensmanagementsystem die Verarbeitung von Gedanken aufgeschoben hat. Weil die Automatisierung gut funktionierte und einfach war, hat er vermutlich viel mehr Rauschen als Signal gesammelt.
Deshalb waren deine Notizen für den von dir genannten Zweck der „selbstreflexiven Archäologie“ wahrscheinlich wertvoller. In den Notizen dürften echtere, stärker kuratierte ursprüngliche Gedanken stecken, während das Archiv des Autors anscheinend nicht viel davon enthielt.
Die ganze „Industrie“ rund um persönliches Wissensmanagement/Second Brain fühlte sich für mich etwas übertrieben an, und ich konnte mich nie dauerhaft an komplizierte Regeln oder Dinge wie atomare Notizen halten.
Stattdessen nutze ich meist Notizen mit Hyperlinks: https://ezhik.jp/hypertext-maximalism/
Ich mag es, Notizen anzusammeln. Wenn ich sie nicht brauche, muss ich sie auch nicht wieder ansehen. Weil ich das System sehr einfach halte, belasten mich auch viele Notizen nicht mental.
Meine Notizen sind Fragmente meines früheren Ichs und früherer Interessen, und ich mag es, eine Linie zwischen meinem früheren und meinem heutigen Ich ziehen zu können. Gleichzeitig liege ich nicht besonders im Streit mit meinem früheren Ich, aber das Verhältnis zur Zeit ist von Mensch zu Mensch verschieden.
Es gibt eine einfache Philosophie, die ich auf alles anwende: Zu viel von irgendetwas ist schlecht.
Als ich anfing, mit Obsidian Notizen zu schreiben, wäre ich fast in die Falle geraten, zu sehr zu analysieren, was in die Notizen gehört und wie ich Ordner und Unterordner anlegen sollte. Es wurde schnell klar, dass sich diese mentale Belastung rasch aufbaut.
Heute speichere ich die meisten Notizen in einem einzigen Ordner. Notizen erstelle ich etwa, wenn ich ein Buch lese, sehr gelegentlich, wenn ich einen Gedanken festhalten muss, der mir immer wieder kommt, oder wenn ich wichtige Informationen wie IP-Adressen speichern muss.
Es hilft mehr, nicht zwanghaft über Notizen nachzudenken. Die meisten Gedanken halte ich für nutzlos und flüchtig, nicht wert, aufgeschrieben zu werden. Solche Gedanken bleiben besser einfach im Kopf.
Deshalb ist der Vault auch nach einem Jahr schlicht und klein geblieben, und beim Suchen suche ich meist nach wichtigen Details, die ich notiert habe, statt von Gerümpel überwältigt zu werden.
Um den Notizbereich sauber zu halten, verschiebe ich regelmäßig Dinge ins Archiv und sehe sie mir fast nie wieder an.
Ich habe einen neuen Obsidian-Vault auf PARA-Basis neu begonnen und probiere gerade aus, LLMs, insbesondere Cursor und Claude Code, dafür zu verwenden, zu entscheiden, wohin etwas gehört. Bisher hilft das sehr.
https://fortelabs.com/blog/para/
Persönliches Wissensmanagement wird oft zu einer Form des Aufschiebens, weil es mehr Spaß macht, Listen, Ordner und riesige Archive anzulegen, als tatsächlich an Projekten zu arbeiten.
Also habe ich das alles gelassen und mich für das Minimum entschieden.
Meine eigenen Gedanken haben für mich einen inneren Wert, und sie festzuhalten und gedeihen zu lassen, ist eine meiner größten Freuden. Wie könnte ich als denkendes Wesen meine Gedanken „nutzlos“ nennen?
Ich zeichne nicht jeden Tag jeden Gedanken auf, aber ich hoffe, dass ich bis ins Alter zumindest ein- oder zweimal pro Woche einen interessanten, aufzeichnungswürdigen Gedanken haben werde.
Aber sie wurde sehr emotional und nostalgisch, und sie sind ihr viel wertvoller geworden, als sie beim Schreiben gedacht hätte.
Ich bin in einer ähnlichen Lage wie der Autor des Originals. Ich habe einen Haufen Notizen, den ich über Jahre kuratiert habe, war von der Idee eines zweiten Gehirns begeistert, aber jetzt scheint es an der Zeit zu sein, das meiste davon wegzuwerfen.
Ein paar Hinweise zur Nutzung und Syntax von Tools wie ffmpeg oder defaults werde ich wohl behalten, aber der Großteil, einschließlich vieler kuratierter Notizen aus Büchern, ist im Grunde Müll, den ich mit mir herumschleppe.
Dazu kommt noch diese kleine Stimme, die sagt: „Du hast mich in letzter Zeit nicht wieder angesehen; vielleicht steckt diesmal ein Produktivitäts-Hack oder eine lebensverändernde Erkenntnis darin, solltest du das nicht prüfen?“
Wenn ich mir die Neigung nahestehender Menschen zum physischen Horten ansehe, wirkt das beängstigend ähnlich.
Vor langer Zeit sagte mir jemand, man solle immer auf den Unterschied zwischen „was man weiß“ und „was man nachschlagen kann“ achten; für mich war es wohl ein Fehler, beides zusammenführen zu wollen.
Über Jahre hatte ich, vor allem getrieben durch Stimulanzienmissbrauch und geringes Selbstwertgefühl, riesige Mengen an Büchern, Papers, Notizen und unfertigen Projekten angehäuft.
Die Aufregung, Material zu finden, das perfekt zu den eigenen Bedürfnissen passt, ist an sich ein seltenes Vergnügen, aber wenn man daraus eine Anforderung an sich selbst macht, kann es schädlich werden. Besonders dann, wenn man versucht, alles zu sammeln.
Ich wollte die Lage umkrempeln und entkommen, und diese Energie scheint in die ausgefeilteste Form von Materialhortung und Prokrastination geflossen zu sein. Ich habe tatsächlich viel gelernt, aber es war sehr ineffizient, und für Jahre hatte ich genug von Computern und selbstgesteuertem Lernen.
Die Kultur des zweiten Gehirns bietet Hortern und Stimulanzien-Nutzern ganz sicher eine offene Tür. Ich mag Obsidian immer noch, aber die verschiedenen „Methodologien“ interessieren mich nicht; ich schreibe einfach so, wie es sinnvoll erscheint.
Ich habe gemerkt: Wenn ich meine Arbeit und den Lernprozess genieße, erinnere ich mich ziemlich gut an die relevanten Dinge.
Der Text ist wirklich gut geschrieben.
Er hat mich an meine Gewohnheit erinnert, meine Handfilter-Kaffeezubereitung zu protokollieren. Monatelang habe ich jede Variable jeder Tasse gespeichert und mir vorgestellt, dass ich diese Daten eines Tages analysieren und zur perfekten Rezeptur gelangen würde.
Aber ich habe mir diese Daten nie wieder angesehen. Am Ende habe ich erkannt, dass es besser ist, dieser einen Tasse jetzt Aufmerksamkeit zu schenken, beim nächsten Mal den Ansatz zu ändern und so zu lernen.
Das fühlt sich menschlicher an, wie lebendiges Wissen.
Natürlich projiziert man vielleicht auch Positivität auf eine simple suchterzeugende Substanz, aber das ist ein anderes Thema.
Viele Tätigkeiten im Leben haben dieses Element, und auch kreatives Denken oder Arbeit im Flow-Zustand können bis zu einem gewissen Grad gestört werden, wenn man sie ständig protokolliert und kategorisiert.
In diesem Fall wäre eine einmalige Analyse für die „perfekte Tasse“ durchaus eine Überlegung wert: ein paar Wochen lang alle Daten sammeln, sie analysieren und verfeinern, Lehren und Schlussfolgerungen daraus ziehen und dann wieder zu einer organischeren Arbeitsweise zurückkehren. Dann wird die Tasse vielleicht ein bisschen besser, also eine Win-win-Situation.
Im Original schwingt Zwanghaftigkeit und Angst mit. Man muss nicht alles umfassend festhalten und auch nicht jeden Tag. Ein großer Teil der „Belastung“ scheint aus inneren Problemen des Autors zu stammen, mit denen er umgehen muss.
All diese Ansätze sind nur Werkzeuge. Man kann sie auch leichtgewichtig nutzen. Zum Beispiel braucht man vielleicht nur für sehr komplexe Projekte ein stark durchsuchbares und indexiertes zweites Gehirn, während in den meisten Fällen eine einfache tägliche Logdatei als .txt, die weniger als zwei Minuten pro Tag kostet, ausreicht.
Natürlich greifen die beiden Ansätze nicht perfekt ineinander, aber ein alles umfassendes perfektes System zu bauen, ist nahezu vergebliche Mühe, und wenn das das Ziel ist, ist es nur natürlich, dass es zu einer großen Quelle von Angst wird.
In der Softwareentwicklung/Tech-Welt gehöre ich damit vielleicht zu einer Minderheit, aber ich pflege keine persönliche Wissensmanagement-Basis
Ich habe zwar ein privates Notion, aber dort liegen nur Referenzen/Bookmarks wie Listen von Restaurants, die ich ausprobieren möchte, Reiseziele, die ich irgendwann besuchen will, oder der Müllabfuhrkalender
Dinge wie Leselisten oder gelerntes Wissen archiviere ich nicht. Da verlasse ich mich vollständig auf mein Gedächtnis. Ich lasse auch keine Tabs offen mit dem Gedanken: „Lese ich später.“ Ich lese und schließe sie, oder ich lese sie nicht. Wenn etwas halbwegs interessant, aber lang ist, überfliege ich es und schließe es
Wenn etwas interessant ist, spreche ich normalerweise in Gruppenchats darüber. Es gibt etwa fünf oder sechs aktive Gruppenchats mit verschiedenen Freundeskreisen oder ehemaligen Kolleg:innen. Wenn über ein Thema gesprochen wird, erinnere ich mich meistens daran
Wenn ich den Kern im Kopf habe, fällt mir später, wenn etwas Relevantes auftaucht, genug wieder ein, um es per Google oder LLM zu finden
So arbeite ich seit Jahrzehnten, und in keinem Kontext habe ich je etwas vermisst, weil ich dachte: „Das hätte ich in einer persönlichen Wissensdatenbank aufbewahren sollen.“ Deshalb sehe ich den Nutzen einer persönlichen Wissensdatenbank nicht
Ich fände es gut, wenn auch die Leser:innen darüber nachdenken, ob sie so etwas wirklich brauchen. Vielleicht ist es, wie beim Autor des Originals, ohne sogar befreiender
Bei Arbeit und Meetings mache ich es ähnlich. Wenn ich während eines Meetings Notizen machen will, kann ich mich nicht voll konzentrieren und die Diskussion nicht richtig verarbeiten. Es passt viel besser zu mir, gar keine Notizen zu machen, mich auf das Meeting zu konzentrieren und danach, falls etwas wichtig ist, aus dem Gedächtnis heraus meist eine Slack-Nachricht zu schreiben
In 99 % der Fälle funktioniert das gut, und wenn ich ganz selten etwas auslasse, ergänzt es jemand anderes, der die Slack-Nachricht liest
Ich habe dieses Konzept einmal als externes Gehirn bezeichnet gehört. Wenn man etwas nicht ausspricht oder aufschreibt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es aus dem Kopf verschwindet
Wenn etwas wirklich wichtig ist, werden Freund:innen, eine Kalender-App oder eine sehr kleine Zahl von Notizen einen daran erinnern. Ich schreibe nur dann, wenn ich langfristige Pläne erstelle oder überprüfe