Ich habe mein zweites Gehirn gelöscht

• Erfahrungsbasierte Darstellung der Entfernung eines digitalen Notizsystems, das als zweites Gehirn bezeichnet wird
• Erwähnung der Tendenz vieler Menschen, sich auf das Sammeln und Ordnen von Informationen zu versteifen
• Erkenntnis, dass das Streben nach Effizienz stattdessen zu sinkender Produktivität und Stress führen kann
• Betonung der Bedeutung von tatsächlichem Lernen und der Umsetzung in Handlungen statt bloßer Informationsanhäufung
• Geteilte Erfahrung, nach dem Löschen Konzentration und Klarheit im Denken zurückgewonnen zu haben

---

Erfahrungen mit dem Löschen des zweiten Gehirns

Das Konzept des zweiten Gehirns und warum es entstand

• Das zweite Gehirn ist ein Informationsspeichersystem aus digitalen Notizen und Wissensmanagement-Tools (z. B. Notion, Roam, Obsidian)
• Nutzer verfolgen damit das Ziel, verschiedene Informationen wie Internetartikel, Vorträge und Gedankennotizen systematisch zu sammeln

Die Fixierung auf Sammeln und Ordnen

• Bei der Person selbst und bei vielen anderen Nutzern zeigt sich eine Tendenz, sich übermäßig auf das Sammeln und Strukturieren von Wissen zu konzentrieren
• Zeit wird für algorithmusbasiertes Tagging, Kategorisierung und Cross-Linking aufgewendet
• Es besteht das Problem, dass Informationen nur selten tatsächlich genutzt oder in produktive kreative Arbeit überführt werden

Die Kluft zwischen Erwartung und Realität

• Entgegen der Erwartung, Produktivität und Kreativität zu steigern, wurde stattdessen eine Zunahme von Stress und Stagnation wahrgenommen
• Die Energie für die Pflege riesiger Informationsbestände behindert den Fortschritt bei eigentlicher Arbeit und echtem Lernen

Die Entscheidung zum Löschen und die konkreten Veränderungen

• Es wird die Erfahrung geschildert, die gespeicherten Daten des zweiten Gehirns vollständig gelöscht zu haben
• Nach dem Löschen blieb zunächst Unsicherheit, tatsächlich wurden jedoch bessere Konzentration und größere Klarheit im Denken wiedergewonnen
• Ein Lebensrhythmus, der auf echte Informationsverarbeitung und Handlungsorientierung basiert, setzte sich durch

Abschließende Erkenntnis

• Es wird betont, dass Wachstum durch direktes Lernen oder praktisches Handeln wirksamer ist als die Anhäufung riesiger Informationsmengen
• Erwähnt wird die Bedeutung, den Zweck von Informationsmanagement-Tools neu zu bestimmen und die Gewohnheit zu entwickeln, Informationen nur dann festzuhalten, wenn sie wirklich nötig sind

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich verstehe, warum der Autor seine Notizen gelöscht hat. Aber ich werde mein Notizarchiv niemals löschen. Der Grund ist, dass ich darin allerlei praktische Informationen speichere: Anleitungen für seltene Aufgaben, den Stand von Projekten, die sich über lange Zeit hinziehen, Wartungsprotokolle fürs Auto, Details zu wichtigen Konten und mehr. Wenn ich komplexe Dinge erledige, schreibe ich meine Schritte nach und nach in Notizen auf. Das meiste davon halte ich nur fest und schaue es nie wieder an, aber auf diese Weise funktioniert es wie eine Art „schreibende Rubber Duck“, und in sehr seltenen Fällen (1 von 100) ist es äußerst nützlich, wenn ich nach zehn Jahren noch einmal nachsehen muss, wie ich damals gearbeitet habe. Dieselbe App nutze ich im Job mit einer anderen Speicherweise; dort dient sie dazu, meine Arbeit für Leistungsbeurteilungen nachzuverfolgen. Alle Änderungen werden mit Zeitstempel protokolliert, und ich habe sogar ein separates Tool gebaut, das Bearbeitungen chronologisch sortiert. Für den Autor scheint dieses System ein Mittel gewesen zu sein, seine Selbstoptimierungsangst zu lindern, hat aber stattdessen neue Angst erzeugt. Meiner Meinung nach war es kein echtes „Second Brain“
  • Ich stimme dem Satz „Ich werde mein Notizarchiv niemals löschen“ zu. Der Blogpost verpackt das „Second Brain“ sehr schick, aber wenn man sich die tatsächliche Nutzung ansieht, ist es meist eher eine To-do-Liste. Für mich ist das kein Second Brain. Ein echtes Second Brain müsste eher der Tradition alter Ingenieurs-Logs ähneln, also Aufzeichnungen darüber, was man getan hat, welche Messwerte es gab und was man beobachtet hat. Eine To-do-Liste hingegen enthält nur Aufgaben, die man sich selbst auferlegt. Dass der Autor dadurch Angst bekommen hat, ist nur natürlich. Wenn ich auf ein sieben Jahre lang angesammeltes Protokoll aus alten, liegengebliebenen Aufgaben schauen würde, wäre ich wohl auch unruhig. Für mich bedeutet ein Log, Dinge aufzuschreiben, die damals wichtig erschienen, und sie später ohne Reue zu löschen. Wenn das, was ich heute notiere, für mein zukünftiges Ich kein Geschenk ist, sondern eher eine Quelle von Leid, dann sollte man es einfach entfernen. Wie im Leben gilt auch hier: Behalte, was Freude bringt, und räume weg, was Schmerzen verursacht. Für ein Second Brain gilt dasselbe
  • Schon der Gedanke, nach etwa 20 Jahren die Fähigkeit zu verlieren, meine alten Gedanken und Ideen lesen zu können, gefällt mir überhaupt nicht. Ich habe Projekt-/Ideennotizen, die ich seit über zehn Jahren führe, und es macht manchmal wirklich Spaß, sie anzusehen. Wenn ich heute auf die Seite von damals stoße, als ich als Freelancer stolz auf ein Codegenerierungs-Tool war, das mir einen schnellen Start in HTML+CSS-Projekte ermöglichte, muss ich unweigerlich lächeln
  • Ich habe kürzlich 3 TB Daten von vor 15 Jahren wiederhergestellt. Ein Freund hatte noch eine Festplatte, von der ich dachte, sie sei verloren. Die Daten selbst habe ich eigentlich nicht vermisst, aber alte Fotos und Notizen wiederzusehen war wirklich schön. Mein Rat: Mach ein Backup auf einer Festplatte und versteck sie irgendwo. Wenn du sie in 15 Jahren wieder öffnest, ist das etwas ganz Besonderes
  • Ich folge einer ähnlichen Philosophie. Da ich ebenfalls eher zu Angst neige, zippe ich Notizen und Projektdateien nach Datum und speichere sie in einem separaten Archivordner, wenn es zu viel wird. So kann ich bei Bedarf jederzeit nachsehen, aber mein normaler Arbeitsbereich bleibt sauber. Wenn man zusätzlich den Dateibaum speichert, kommt man leicht wieder an alles heran. Das lässt sich auch problemlos mit einem cron job automatisieren
  • Das System, das du gebaut hast, ist kein „Second Brain“, sondern eher ein praktischer und realistischer „externer Speicher“. Der wirklich große Unterschied ist, dass es dazu da ist, mein Leben zu unterstützen. Das System ist nicht der Mensch, und der Mensch existiert nicht für das System
• Ich kann dieser Art von Vorgehen nicht zustimmen. Der Autor hat wegen seiner inneren Probleme Wissen vernichtet; das fühlt sich an, als würde man eine ganze Bibliothek niederbrennen. Es hätte gereicht, die Sache einfach eine Weile ruhen zu lassen, man musste sie nicht vollständig zerstören. Am Ende wirkt es, als würde man „absichtlich einen Teil seines Gehirns auslöschen, um später alles noch einmal neu zu lernen und neu zu machen“. In sieben Jahren wird er bedauern, dass er seine damalige innere Angst nicht mit der neu entstandenen vergleichen kann. Es wäre keine besonders schwierige Entscheidung gewesen, alles einfach auf einen USB-Stick oder in die Cloud zu komprimieren, statt es komplett zu löschen
  • Wenn Horten das Problem ist, dann hat das Angesammelte meist kaum Bedeutung. Es gibt viel Rauschen und wenig Signal, also nur wenige echte Schätze. Um das Bedeutende herauszufiltern, braucht man enormen Aufwand, und genau das empfand der Autor offenbar als belastend. In der Regel brauchen Hortende Hilfe von außen, und wenn sie die nicht bekommen, ist ein kompletter Kahlschlag auch keine schlechte Option
  • Das scheint aus Angst entstanden zu sein. Das ist keine Kritik, nur eine Beobachtung. Auch die Wortwahl wie „nukleare Option“, „Zerstörung“ oder „lobotomisieren“ deutet darauf hin. Ich bin in meinen Vierzigern und habe wiederholt erlebt, dass ich Material gesammelt und später wieder weggeworfen habe. Manchmal habe ich es bereut, aber viel öfter habe ich gar nichts dabei empfunden oder es sogar als besser erlebt. Und selbst wenn ich es einmal bereut habe, habe ich mich nie daran festgebissen oder darunter gelitten, dass es weg war. Im Gegenteil: Ein „Reset“ war oft eine wertvolle Erfahrung. Er kann neue Wege eröffnen. Es ist leicht zu denken, alles neu zu lernen müsse schmerzhaft sein, aber in der Realität bringt es oft auch neue Erfahrungen und neues Lernen mit sich. Ein Neuanfang besteht nicht nur aus Schmerz, sondern auch aus der Chance, Neues zu entdecken
  • Das ist die Britney-Spears-Glatzenrasur der Gedankenordnung. Mit anderen Worten: ein psychischer Zusammenbruch, dessen Kern in psychischer Gesundheit liegt. Er verarbeitet das, indem er darüber schreibt
  • Tatsächlich kommen die meisten von uns auch ohne geordnete Notizen ganz gut durchs Leben. Klar, es mag manchmal nett sein, in alte Hefte zu schauen, aber echte Sehnsucht habe ich danach nicht. Der Autor hat eine Entscheidung getroffen, die für ihn passt, und das muss nicht für alle gelten

  • Der Autor hat aus persönlichen Problemen heraus Wissen zerstört <— eher stellst du deine eigene Perspektive über Empathie für andere. Es war keine Wissenszerstörung. Es waren Notizen, die nie wieder angesehen wurden, und wenn sie für den Autor Stress bedeuteten, hatten sie im belassenen Zustand keinen Sinn. Wenn man sie ohnehin nie wieder ansieht, ist das nicht viel anders, als hätte man sie nie geschrieben. Vielleicht war es keine echte Bibliothek, sondern eher ein Haus voller aufgestapelter Zeitungen. Nur weil man Notizen löscht, vergisst man nicht sofort alles. Die wichtigen Lehren dürften bereits verinnerlicht sein, und wenn etwas nicht wichtig war, muss es auch nicht erhalten bleiben. Dass er es in sieben Jahren bereuen wird, ist deine Annahme; meiner Erfahrung nach lebt es sich nach dem Löschen deutlich glücklicher. Andere müssen das nicht genauso machen, jeder sollte die Methode wählen, die zu ihm passt. Etwas „weit wegzulegen“ ist nicht dasselbe wie es vollständig zu löschen. Es geht darum, sich von Anhaftung zu lösen und Freiheit zu gewinnen. Ich unterstütze die Entschlossenheit des Autors

• Ein Problem von Notizsystemen im Allgemeinen – Zettelkasten, Second Brain, PKM und so weiter – ist die Erwartung, dass daraus etwas Besonderes und Großes entstehen werde. In der Zettelkasten-Community wird gern damit geprahlt, dass ein alter Soziologe mit diesem System zahlreiche Aufsätze veröffentlicht habe, aber aus heutiger Sicht hatten viele davon nur wenig Einfluss. Zugleich wird so getan, als müsse man strenge Schritte und Regeln befolgen, obwohl das in Wirklichkeit unnötig kompliziert ist. Ich halte mich selbst für ziemlich klug, aber selbst ich habe das Begriffssystem von ZK bis heute nicht richtig durchdrungen. Die tatsächlichen Forscher in meinem Umfeld nutzen so etwas eher nicht, und auch mein Ehepartner, der Hunderte Arbeiten veröffentlicht hat, arbeitet völlig anders. Meine eigenen Notizen sind jedenfalls halb geordnet, halb chaotisch und ein Mix aus verschiedenen Methoden. Ich halte das für den „Fehler des Sammlers“, aber es ist für mich in Ordnung
  • Ich stimme der Einschätzung als „performative und symbolische Handlung“ zu. Performance und Symbolik haben Bedeutung. Tatsächlich beeinflusst Verhalten das Denken. Es ist gut bekannt, dass sich das Bewusstsein anpasst, wenn man so handelt, als hätte man ein Ziel bereits erreicht. Ein einfaches Beispiel ist, dass erzwungenes Lächeln die Stimmung heben kann. Solche Versuche, das Leben durch Handlungen zu verändern, können also tatsächlich wirksam sein. Und auch wenn man sagt, man könne das Löschen der Notizen nicht nachvollziehen, klingt es beim Weiterlesen doch so, als könne man es bis zu einem gewissen Grad verstehen – und wenn man es selbst nicht braucht, muss man es ja nicht tun

  • alter Gelehrter <— Luhmann ist nach wie vor einer der meistzitierten und am intensivsten diskutierten Soziologen in vielen Disziplinen

  • Auch wenn man Zettelkasten nicht mag: zu behaupten, Luhmann habe keinen echten Einfluss gehabt, zeugt von fehlender Information. Er war einer der einflussreichsten kontinentaleuropäischen Soziologen des vergangenen Jahrhunderts. Vielleicht nicht auf dem Niveau Durkheims, aber mit einem internationalen Einfluss, den 99,9 % der Menschen niemals erreichen werden
  • Die meisten Freunde von mir, die wirklich sinnvolle Arbeit leisten, haben sich ganz pragmatisch ihre eigenen Systeme gebaut, die ihren Denkprozessen entsprechen, statt einem idealisierten Prozess zu folgen
• Eine der Entscheidungen, die ich in meinem Leben aufrichtig am meisten bereue, ist, dass ich meine alten Notizbücher weggeworfen habe, aus der Zeit, als ich in den 80ern programmieren lernte. Ich dachte damals ähnlich wie der Autor: Wenn man zu sehr an Erinnerungen hängt, kommt man nicht voran und der Kopf wird unordentlich, also habe ich aufgeräumt. Aber diese Notizen waren Gegenstände, die eine ganze Epoche meines Daseins unverfälscht zeigten. Sie wegzuwerfen war, als würde ich – wie bei Fotos – die Verbindung zu meinem „früheren Ich“ kappen. Solche Erinnerungsstücke sind nicht nur sentimental, sondern dienen auch als Anker, die alle Versionen meines Selbst miteinander verbinden. Sie können unerwartete Motivation oder seelische Verbundenheit geben. Auch wenn die Unterlagen, die der Autor weggeworfen hat, als Werkzeuge nutzlos erschienen, wären sie aus einer archäologischen Perspektive der Selbsterforschung von großem Wert gewesen. Wer eine ähnliche Entscheidung trifft, dem würde ich stark empfehlen, sie lieber außer Reichweite aufzubewahren, statt sie vollständig zu löschen. Man könnte es später sehr bereuen
• Als ich den Satz las „Ich liebe Obsidian immer noch, aber in Zukunft werde ich es bewusster als Arbeitsraum für mein ursprüngliches Gehirn nutzen und nicht als Second Brain“, musste ich an etwas denken, das ich früher am Arbeitsplatz oft erlebt habe. Jemand sagt: „Unsere Wissensdatenbank ist ein Chaos, also löschen wir alles und bauen sie neu auf!“ Kurz darauf ist das neue System genauso chaotisch wie das alte. Dann existieren beide, ungeordnet und voller Altlasten, und die Suche wird nur noch schwieriger. Gerade weil ich weiß, wie ungern man bestehendes Material aufräumt, würde ich meine persönliche Wissensbasis niemals löschen. Ich werde sie einfach weiterhin je nach Bedarf verbessern
  • Material zu ordnen ist eine große, lästige Aufgabe, die sofort ansteht; eine neue Wissensbasis aufzubauen ist dagegen im Moment spannend. Man hofft einfach, dass das zukünftige Ich es dann gut pflegt
  • Ich habe letzte Woche die Hälfte meiner Zeit damit verbracht, interne Produktleitfäden und Dokumentationsseiten zu korrigieren. Zwanzig Leute kannten die Fehler praktisch schon, aber niemand hat sie behoben
  • Wenn am Ende beide Wissensbasen unaufgeräumt bleiben, muss man den Umstieg auf ein neues System einfach mit einem simpleren Zeitplan planen und umsetzen. Der Ansatz „das Alte verwerfen und neu anfangen“ ist an sich nicht das Problem; dass beide parallel bestehen bleiben, ist ein Scheitern der Terminplanung
• Mein Lebensgrundsatz ist: „Alles im Übermaß schadet.“ Als ich mit Notizen in Obsidian anfing, wollte ich zunächst alles viel zu fein in Ordner und Unterordner aufteilen, aber das hat mich schnell ermüdet. Heute speichere ich fast alle Notizen in einem einzigen Ordner. Ich schreibe Notizen nur dann, wenn 1) ich lese, 2) ein wichtiger Gedanke in meinem Kopf kreist (in letzter Zeit selten) oder 3) ich unbedingt nötige Informationen wie IP-Adressen oder Kontaktdaten festhalten muss. Seit ich nicht mehr zwanghaft über Notizen nachdenke, ist mein Kopf viel ruhiger. Ich halte die meisten Gedanken für wertlos und vergänglich, also nicht für aufzeichnungswürdig. Dadurch bleibt mein vault auch nach einem Jahr simpel, und bei der Suche verwende ich nur wirklich notwendige Schlüsselwörter, sodass es keine Informationsüberlastung gibt. Notizen, die ich nicht mehr brauche, verschiebe ich regelmäßig ins Archiv
  • Ich habe mir auch einmal viel zu viele Gedanken darüber gemacht, wo was hingehört. Kürzlich habe ich Obsidian mit dem PARA-System (https://fortelabs.com/blog/para/) neu aufgesetzt und lasse mir Entscheidungen zur Materialklassifikation von LLMs (Cursor, Claude Code) unterstützen. Bisher ist das eine ziemlich große Hilfe
  • Meine Notizgewohnheit ist letztlich auch nur eine große Notiz namens „Work“ plus gelegentliche temporäre Notizen für Reisepläne oder Einkaufslisten. PKM wird manchmal zu einer Art „produktiver Prokrastination“. Ordner anzulegen und Dinge zu systematisieren machte oft mehr Spaß als die eigentliche Arbeit. Deshalb halte ich es jetzt einfach minimal
  • Dass „die Gedanken des Einzelnen wertlos sind“, dem kann ich nicht zustimmen. Meine Gedanken sind für mich selbst wertvoll, und es ist eine große Freude, sie natürlich festzuhalten und weiterzuentwickeln. Als denkendes Wesen möchte ich nicht anerkennen, dass meine Gedanken nutzlos sind. Ich schreibe nicht alles auf, aber ich hoffe, bis ins Alter ein oder zwei interessante Gedanken weiter festhalten zu können
  • Dem Grundsatz „Alles im Übermaß schadet“ stimme ich wirklich zu. Die Ästhetik der Mäßigung ist wichtig
  • „παν μέτρον άριστον (Alles in Maßen)“ — zur Goldenen Mitte siehe hier
• Die PKM-/Second-Brain-„Industrie“ wirkte auf mich immer überzogen, und ich habe nie versucht, unnötig komplizierte Regeln oder den Stil atomarer Notizen beizubehalten. Stattdessen schreibe ich nur einfache, hyperlink-zentrierte Notizen (https://ezhik.jp/hypertext-maximalism/). Auch wenn sich viele Notizen ansammeln, sind sie leicht zu verwalten und daher keine Belastung. Es ist schön, in frühere Versionen meiner selbst und frühere Interessen hineinzuschauen, und die Notizen werden so zu einer Aufzeichnung, die Vergangenheit und Gegenwart verbindet. Ich empfinde keine Entfremdung von meinem früheren Ich; die Beziehung dazu verändert sich nur mit der Zeit
  • Das sehe ich genauso. Eigentlich verkaufen diese Dinge weniger ein „Notizwerkzeug“ als vielmehr die strukturelle Illusion, dass sich damit auf diffuse Weise jedes Chaos lösen lasse
• Ich gehöre damit vermutlich zu einer Minderheit. Unter Entwicklern und in der IT ist das eher unüblich, aber ich führe keine eigene „persönliche Wissensdatenbank“. In meinem persönlichen Notion stehen nur Referenzinformationen wie Restaurants, die ich besuchen will, Reiseziele oder die Tage der Müllabfuhr. Gelesene Inhalte oder gelerntes Wissen archiviere ich nicht gesondert, sondern verlasse mich vollständig auf mein Gedächtnis. Ich speichere nicht einmal Tabs „zum später Lesen“. Wenn etwas lang oder komplex ist, überfliege ich es und schließe es. Dinge, die Eindruck auf mich machen, bespreche ich meistens mit Freunden oder Kollegen in Gruppen-Chats. Wichtige Diskussionen bleiben so von selbst im Gedächtnis, und wenn ich später etwas brauche, fällt mir ein Schlüsselwort ein und ich finde es leicht wieder – über Suche, LLMs, Google und so weiter. Ich arbeite seit Jahrzehnten so und hatte noch nie Probleme, weil mir wesentliches Wissen fehlte. Für mich ist eine persönliche Wissensbasis also nutzlos. Ich denke, auch für Leser kann das als Referenz nützlich sein. Vielleicht fühlt sich dieser Ansatz sogar befreiend an. Genauso mache ich es in Meetings bei der Arbeit. Wenn ich während eines Meetings mitschreibe, verliere ich die Konzentration, also höre ich lieber aufmerksam zu und schreibe später nur das in Slack, woran ich mich noch erinnere. Meist bleibt ohnehin fast alles hängen, und falls doch einmal etwas fehlt, ergänzt es jemand anderes
  • Meine Freunde oder Kollegen sind im Grunde meine „persönliche Wissensdatenbank“. Man kann das auch ein „externes Gehirn“ nennen. Wenn ich etwas nicht ausspreche oder aufschreibe, wird es leicht vergessen, aber wenn es wichtig ist, taucht es ohnehin wieder auf – über andere Menschen, Apps, Termine oder minimale Notizen. Ich schreibe und prüfe nur langfristige Pläne
• Der Text war wirklich gut geschrieben und hat mich beeindruckt. In meinem Fall habe ich jede einzelne Pour-over-Kaffeezubereitung detailliert protokolliert und erwartet, die Daten irgendwann auszuwerten und so das perfekte Rezept zu finden. Aber ich habe diese Daten nie wieder angesehen. Bald wurde mir klar, dass es menschlicher und lebendiger ist, sich ganz auf die nächste Tasse zu konzentrieren und durch Fehler und Verbesserungen weiterzulernen
  • Wenn man alles überanalysiert, verschwindet die eigentliche „Magie“ der Sache. Ich trinke Tee, und ich glaube, in diesem Prozess steckt etwas von derselben Bedeutung und Ritualität. Wenn man daraus ein wissenschaftliches Experiment macht, passt es nicht mehr richtig. Bei vielen Dingen im Leben – kreativem Denken oder Flow-Arbeit ebenso – unterbricht zu viel Aufzeichnen und Kategorisieren den Fluss. Für mich wäre ideal, nur für einen kurzen Zeitraum alles festzuhalten, um die „perfekte Tasse“ zu finden, das dann zu analysieren, die Lehren herauszuziehen und im Alltag wieder zu einem flexibleren Ansatz zurückzukehren. Gerade im Originalpost sieht man Tendenzen zu Besessenheit und Angst; man muss nicht alles festhalten. Jedes Werkzeug braucht nur dann wirklich die Rolle eines starken „Second Brain“, wenn ein Projekt tatsächlich sehr komplex ist; meistens reicht etwas sehr Einfaches. Der Versuch, ein perfektes System zu bauen, kann selbst zur Quelle von Angst werden, und wenn das zum eigentlichen Zweck wird, ist es nur logisch, dass die Belastung wächst
• „Lösche, was du nicht brauchst, bewahre nicht alles auf, denke in Gesprächen und Kontexten, baue kein Second Brain, lebe dein erstes Gehirn“ — diese Sichtweise ist in unserer Zeit besonders wichtig. Der Druck, alles schneller, mehr und besser machen zu müssen, nimmt ständig zu. Es herrscht die Stimmung, mit AI nun auch das Unmögliche leisten zu müssen, Zettelkasten-Systeme würden automatisch Einsichten liefern, und die Umgebung zieht unsere Aufmerksamkeit pausenlos zu immer Neuem. Für manche Menschen mag das geistig erfüllend sein, für andere verstärkt es nur Angst, Unzulänglichkeitsgefühle und endlosen Mangel. Mich erinnert das an eine Passage aus Emersons Self Reliance: „Das Leben liegt nicht in der Vergangenheit, sondern hat Bedeutung im gegenwärtigen Moment der Veränderung. Kraft kommt zum Stillstand in der Behaglichkeit und liegt im kurzen Wandel und im Sprint auf ein Ziel zu. Die Seele hasst es am meisten, ständig erneuert zu werden, und wenn das geschieht, wird alles Vergangene wertlos.“