- Die französische Regierung ist die erste nationale Regierung, die die UN Open Source Principles unterstützt, und setzt damit einen symbolischen Präzedenzfall für die Einführung von Open Source im öffentlichen Sektor
- An der Ankündigung beteiligten sich neben Frankreich auch 19 Organisationen, sodass die Unterstützung der Prinzipien nicht nur eine alleinige Erklärung der Regierung bleibt
- Die acht UN-Prinzipien umfassen Offenheit als Standard, Beiträge zurückgeben, Security by Design, inklusive Beteiligung, Wiederverwendbarkeit, Dokumentation, RISE sowie nachhaltige Weiterentwicklung und Skalierung
- RISE steht für recognize, incentivize, support and empower und beschreibt die Ausrichtung, Mitwirkende an Open Source anzuerkennen und zu unterstützen
- Da dies die erste offizielle Unterstützung auf Regierungsebene ist, kann sie auch als Referenzfall für Diskussionen über Open-Source-Politik in anderen öffentlichen Einrichtungen und Staaten dienen
Erste offizielle Unterstützung durch die französische Regierung
- Der Mastodon-Account von code.gouv.fr teilte die Ankündigung „France Becomes First Government to Endorse UN Open Source Principles, Joined by 19 Organizations“
- Die verlinkte UN-Seite lautet France Becomes First Government To Endorse UN Open Source Principles
- Der Kernpunkt ist, dass die Regierung der Französischen Republik die erste nationale Regierung wurde, die die UN Open Source Principles unterstützt
- Beteiligt waren außerdem 19 Organisationen
Die acht Open Source Principles der UN
- Open by default
- Contribute back
- Secure by design
- Foster inclusive participation and community building
- Design for reusability
- Provide documentation
- RISE: recognize, incentivize, support and empower
- Sustain and scale
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich arbeite seit zwei Jahren am neuen nationalen Projekt der französischen Regierung, Le Référentiel National des Bâtiments. Ziel ist es, für jedes Gebäude im ganzen Land einen Identifikationsschlüssel zu erstellen und zu verbreiten, um die Interoperabilität gebäudebezogener Datenbanken deutlich zu verbessern.
Kernstück ist eine genaue Gebäudeliste, einschließlich Neubauten und Abrissen. Da anerkannt wird, dass keine Institution eine vollständige Liste besitzt, werden die Daten radikal geöffnet, sodass Regierungsstellen, Städte, Unternehmen und Bürger direkt in das offizielle Register schreiben können.
Es ist im Grunde ein Ansatz wie bei OSM oder Wikipédia, aber angewandt auf einen offiziellen Datensatz. Innerhalb der französischen Regierung ist das ein ziemlich experimenteller Ansatz, und uns wurde empfohlen, die gewonnenen Erkenntnisse auch an andere Ministerien weiterzugeben.
Ein Modell, bei dem jeder beitragen kann, bei Konflikten oder Vandalismus aber eine Institution mit den passenden Befugnissen die Daten sperrt und betreut, könnte ein Mittelweg sein. Es ist ähnlich wie das BDFL-Konzept: offen für alle, aber letztlich hat ein wohlmeinender Akteur ein Vetorecht.
Das ist nur Symbolpolitik, und in der Praxis wird wahrscheinlich nichts folgen. Es ist nicht das erste Mal, dass die französische Regierung verspricht, Open Source zu unterstützen, aber der Großteil der öffentlichen Budgets fließt weiterhin in proprietäre Software; Open Source bleibt die Ausnahme.
Vor zwei Monaten hat die französische Regierung für das Bildungsministerium Éducation Nationale einen „Open-Bar“-Vertrag über 152 Mio. € mit Microsoft abgeschlossen, und das ist nicht Open Source.
Quelle (fr) https://www.april.org/nouvel-open-bar-microsoft-le-ministere...
Ein paar Tage später kündigte die wichtige staatliche Einrichtung Polytechnique an, zu MS Office 365 zu migrieren, einschließlich des E-Mail-Systems; das verstößt gegen mehrere Gesetze und offizielle Durchführungsverordnungen. Die Schule ist zudem eine halbmilitärische Einrichtung.
Quelle (fr) https://cnll.fr/news/polytechnique-men-office-365/
Schon der Aufruhr über die beiden genannten Verträge zeigt, dass sich der neue Standard bereits in Richtung Open Source verschoben hat. Es ist ein langsamer Prozess, aber es ist schwer zu bestreiten, dass es Fortschritte gibt.
Dass CNLL Polytechnique kritisieren kann, liegt gerade daran, dass es ausdrückliche Leitlinien gibt. Das ist deutlich besser, als solche Leitlinien gar nicht zu haben.
Auch mit der Formulierung „Großteil der öffentlichen Budgets“ sollte man vorsichtig sein. Open-Source-Verträge erreichen in der Regel kaum Milliardenbeträge, viel Geld fließt in interne Einstellungen, und nur ein Teil geht an externe Auftragnehmer.
Das wurde zwar abgelehnt, könnte aber in anderer Form wieder auftauchen. Der Rechnungshof untersucht derzeit digitale Souveränität, daher hoffe ich, dass er genaue Zahlen ermittelt, auch wenn die Chancen eher gering erscheinen.
Es ist immer wieder schade zu sehen, wie ein Land mit so vielen Erfolgsfaktoren von den eigenen Bürgern ausgebremst wird.
Die Leute, die Open-Source-Initiativen im französischen öffentlichen Sektor vorantreiben, meinen es sehr ernst. Gleichzeitig ist die Trägheit groß, weshalb große Verwaltungen noch viele bekannte proprietäre Lösungen nutzen; am Rand entstehen aber immer mehr kleine Gärten aus Open Source und offenen Daten.
Ein Beispiel, das ich persönlich genutzt habe, ist dvf [1], eine Datenbank und Anwendung, die Immobilientransaktionen zeigt. Ich habe sie verwendet, um beim Hauskauf Marktpreise zu prüfen. Ein weiteres Beispiel ist publi.codes [2], ein Simulator und öffentliches Repository für Recht als Code, das in der privaten Firma eines Freundes eine zentrale Grundlage bildet.
Ich würde mir wünschen, dass die französische Verwaltung stärker zu Open Source übergeht, aber das passiert nicht über Nacht. In der Zwischenzeit bin ich den Menschen dankbar, die Schritt für Schritt Druck machen, und ich halte ihre Arbeit keineswegs für bloße Symbolpolitik.
[1]: https://app.dvf.etalab.gouv.fr/
[2]: https://publi.codes/
Vollkommen berechtigt. Wenn der Staat öffentliche Software entwickelt, sollte sie standardmäßig Open Source sein. Das ist der einzige Weg, Vertrauen zu schaffen.
Langfristig könnte die Frage, ob Regierungssoftware Open Source oder geschlossen ist, sogar zu einem Unterscheidungsmerkmal zwischen Diktatur und Demokratie werden.
Zu viel der zentralen Infrastruktur staatlicher Macht – Wahlen, Volkszählungen, Besteuerung, Meldungen, Compliance – läuft inzwischen auf Software, als dass man von einer Regierung weniger als vollständige Transparenz akzeptieren könnte.
Die eigentliche Frage ist, ob das bei Symbolik bleibt oder ob die französische Regierung ihre Beschaffungswege und Anforderungen an Anbieter tatsächlich an diesen Prinzipien ausrichtet.
Es wäre beeindruckender gewesen, wenn gleichzeitig politischer Zwang hinzugekommen wäre, etwa indem alle Softwareanbieter verpflichtet werden, standardmäßig offene Schnittstellen bereitzustellen, oder indem Budgets in die Wartung öffentlicher Infrastruktur gelenkt werden. Andernfalls bleibt es weit hinter der Erklärung zurück.
Es wird dauern, aber es wird in diese Richtung gehen. Es gibt schon viele Beispiele. LibreOffice läuft bereits auf mehr als 500.000 Regierungscomputern.
Als Anekdote: Als ich als Forscher arbeitete, habe ich mit einigen französischen Doktoranden zusammengearbeitet, und sie schickten oft LibreOffice-Dokumente und -Tabellen.
Inzwischen scheint der Begriff Open Source selbst fast bedeutungslos geworden zu sein.
Das erinnert daran, wie vor ein paar Jahrzehnten auf hochverarbeiteten Junk-Food-Produkten überall „fettfrei“-Logos klebten. Selbst wenn es stimmt: Was genau ist eigentlich Fett?
Besonders verdächtig ist, dass ein dichtes Netz aus falschen oder gekaperten Stiftungen und gemeinnützigen Organisationen entstanden ist, durch das viel Geld fließt. Die meisten schreiben natürlich keinen Code, und es ist sehr schwer zu verstehen, was sie außer „Advocacy“ eigentlich tun.
Diese Open-Source-Verfechter interessieren sich kaum für die Realität, dass fast jeder Mensch eines der am stärksten abgeschotteten Systeme in der Hand hält (AOSP kenne ich), oder für das dringendste Problem, dass man den vernetzten Mikrocontrollern im eigenen Zuhause nicht trauen kann.
Stattdessen machen sie den Kampf gegen Probleme wie den Klimawandel zu ihrem obersten Ziel [0].
Merkwürdigerweise hält sich postmarketOS, das verhindern will, dass man alle drei Jahre sein Handy wegwerfen muss, mit jährlichen Spenden von €12656 bzw. €11175 nach Bankgebühren über Wasser [1]. Das ist vermutlich weniger als das Monatsgehalt der meisten Vorstände und Angestellten solcher Stiftungen, oder etwa die Kosten eines einzigen großen UN-Zoom-Meetings.
Man sollte auch darüber nachdenken, warum Open Source zu einem UN-Thema geworden ist, während FSF, GNU und RMS marginalisiert wurden.
Die SSPL ist eine modifizierte AGPL, die den Umfang des unter bestimmten Bedingungen offenzulegenden Quellcodes erweitert. Genauer gesagt: Wenn man die Software als Cloud-Service weiterverkauft, muss man nicht nur die ursprüngliche Software, sondern den gesamten Service zu Open Source machen. Was „gesamter Service“ genau bedeutet, wurde vor Gericht noch nicht geklärt.
Das ist sehr schlecht für die Geschäftsmodelle einiger OSI-Mitglieder, die freie Software als Cloud-Service weiterverkaufen und sie mit proprietären Elementen wie Management oder Load Balancing umgeben, um damit Geld zu verdienen.
Dazu veröffentlichte die OSI einen offiziellen Blogpost voller Empörung, aber ohne ein einziges rationales Argument: https://opensource.org/blog/the-sspl-is-not-an-open-source-l...
Deshalb vertraue ich der OSI nicht und finde, andere sollten es auch nicht tun.
Es gibt Gründe, warum die SSPL schlecht ist. Vor allem ist sie nicht mit GPL/AGPL kompatibel. Aber dass sie nicht Open Source sei, gehört nicht dazu. Die Vorwürfe der OSI treffen nicht nur auf die SSPL, sondern genauso auf die AGPL zu, die die OSI jedoch anerkennt.
Das überrascht nicht. Seit ich 2017 mit ETAlab Kontakt hatte, hatte ich den Eindruck, dass die französische Regierung beim Open-Source-Denken ziemlich weit vorn ist.
Schon damals verfolgte sie, früher als andere, ziemlich fortschrittliche Civic-Tech-Projekte, darunter g0v.tw und vTaiwan.
https://g0v.tw/intl/en/
https://info.vtaiwan.tw
Frankreich hat in solchen Bereichen zu Unrecht einen schlechten Ruf. Als französischer Bürger bin ich erstaunt, wie einfach es inzwischen geworden ist, Verwaltungsvorgänge online zu erledigen.
Es gibt auch gute Tools wie France Connect, mit denen man sich per Single Login bei beliebigen Verwaltungsdiensten anmelden kann.
Die Systeme rund um das Bildungsministerium sind ebenfalls furchtbar, im Allgemeinen kaputt und unnötig kompliziert.
Was wirklich erstaunlich gut funktioniert, ist das Steuererhebungssystem. Das französische Steuerrecht ist extrem komplex, mit Hunderten von Sonderfällen, aber das Online-System zur Einkommenserklärung ist perfekt. Die Bedienung ist sehr klar, die Anleitung hervorragend, und selbst wenn die Nutzung kurz vor Fristende wahnsinnig ansteigt, geht es nicht kaputt und produziert keine Fehler.
Ich weiß nicht, wer es gebaut hat, aber es ist der Beweis, dass die französische Regierung gute Software bauen kann, wenn es ihr wirklich wichtig ist. Wenn Geld auf dem Spiel steht.
Die Bürokratie war so schmerzhaft, dass ich die App einfach aus dem französischen App Store genommen habe; wenn sich jemand beschwert, sage ich, er solle seinen Abgeordneten schreiben, damit sie solche falschen Gesetze stoppen.
Entschuldigen Sie, monsieur, haben Sie eine Lizenz für diese Mathematik?
Verglichen mit den Open-Source-Prinzipien der USA landet man in den USA im Grunde bei der Public Domain.
https://www.usgs.gov/products/software
Ich würde gern einen gemeinsamen Vorstoß sehen, der den Großteil der Welt auf Open Source umstellt und wegführt von Windows, MacOS, iOS, Android sowie Datenbanken und Ähnlichem.
US-Tech-Unternehmen verdienen im Grunde Milliarden mit einfachen und ersetzbaren Produkten.
Wenn die Nutzerbasis wächst, werden auch die Anforderungen vielfältiger, und dadurch wird die Software komplexer. Die größten Hürden sind Schulung für die Nutzung neuer Software und Interoperabilität während der Umstellungsphase.
Dass Android in dieser Liste auftaucht, zeigt wirklich, in was für interessanten Zeiten wir leben
Ich frage mich, ob sich das auch auf LLMs ausweiten lässt – und falls ja, wie man Open Source dann definiert. Besonders schön wäre es zu sehen, wenn Staaten Unsinn wie Metas „Open“ zurückweisen würden
Außerdem ist code.gouv.fr auf https://opensource.org/ai/endorsements aufgeführt
Die traditionellen vier Freiheiten freier Software reichen nicht mehr aus. In den Jahrzehnten seit Beginn der Free-Software-Bewegung haben sich Software und ihre Welt verändert. Freie Software steht vor neuen Bedrohungen, und freie KI-Software ist besonders gefährdet
Aus meiner Sicht liegt der Reiz von Open Source im Trainingscode und in der ausführbaren Software
Sollten dann auch die trainierten Daten und vektorisierten Daten frei sein? Vielleicht
Aber ich glaube nicht, dass diese UN-Prinzipien so weit gehen