Wie könnten wir überhaupt etwas finden, wenn es keine Kuratierung gäbe?

• In sozialen Medien sind Informationen verstreut, sodass es schwer ist, die gewünschten Inhalte zu finden
• Früher konnte man über professionelle Kurator:innen und Medien leicht neue Musik und Filme entdecken
• Die Abhängigkeit von Algorithmen sperrt Nutzer:innen in bestimmte Vorlieben ein und bietet weder neue Überraschungen noch Vielfalt
• Durch den Informationsüberschuss und Geschmacksblasen wird kultureller Konsum zunehmend anstrengender
• Als Lösung wird betont, selbst zu ordnen und sich auf zufällige Entdeckungen einzulassen, doch es gibt keine richtige Antwort und jede Person entwickelt ihren eigenen Weg

---

Das Zeitalter sozialer Medien und die Verteilung von Informationen

• Björk bewirbt derzeit den neuen Konzertfilm Cornucopia
• Zugehörige Informationen kursieren auf sozialen Medien und Reddit, doch es entsteht Verwirrung, weil sich genaue Informationen nur schwer finden lassen
• Auf Reddit veröffentlichte jemand einen Beitrag mit der Bitte, es "ganz einfach zu erklären", und tatsächlich entbrannte ein Streit über die Quellen der Informationen
• In einer solchen Situation wären Websites nach altem Muster oder übersichtlich aufbereitete Informationen hilfreich

Die Grenzen von Algorithmen und die Unbequemlichkeit des Informationskonsums

• Soziale Medien wirken bequem, verteilen Informationen aber auf viele verschiedene Orte und verursachen damit Ineffizienz
• Nutzer:innen müssen sich anstrengen, um Informationen zu finden, und verlassen sich am Ende doch auf Algorithmen
• Der technische Fortschritt hat den Zugang zu Informationen erweitert, doch stattdessen fühlt sich das gesamte Internet wie ein einziges Chaos an
• Mit dem Verschwinden professioneller Kuratierung wächst am Ende die Last, dass Einzelne Informationen selbst auswählen müssen

Vergleich mit früheren Kuratierungserfahrungen

• Die Autorin bzw. der Autor konnte schon in jungen Jahren in einer kleinen Provinzstadt allein über begrenzte Medien wie Radio, MTV und Musikmagazine mit vielfältiger Kultur in Berührung kommen
• Über Radiosendungen, MTV-Programme, Magazine und Filmkritiksendungen im Fernsehen wurden internationale Musik und Independent-Filme ganz natürlich entdeckt
• Selbst vor dem Internet konnte man mit wenig Aufwand dem eigenen Geschmack und Trends folgen

Kuratierung, Algorithmen und kulturelle Erschöpfung

• Mit dem Aufstieg sozialer Medien geriet die Kultur der Kuratierung in den Niedergang
• Auch die Kritikkultur wurde schwächer, und selbst die wenigen verbliebenen Seiten wie Vulture oder Pitchfork verschärfen mit ihrer Fixierung auf Klickzahlen und Artikelmenge den Informationsüberschuss
• Algorithmen empfehlen nur Inhalte, mit denen Nutzer:innen bereits in Berührung gekommen sind, wodurch neue kulturelle Erfahrungen und Zufälligkeit verloren gehen
• Weil Informationen und Auswahlmöglichkeiten überquellen, empfinden viele Menschen den kulturellen Konsum selbst als ermüdend und belastend
• Selbst auf Empfehlungen folgt inzwischen oft die Antwort: "Es gibt zu viel zu sehen, deshalb komme ich nicht dazu" — tatsächlich sind Auswahl und Vertrauen zu größeren Hürden geworden

Selbst ordnen und personalisierte Anstrengungen

• Die Autorin bzw. der Autor versucht in letzter Zeit, sich nicht auf Algorithmen zu verlassen, sondern interessante Informationen mit Notizen und Listen in Obsidian selbst zu verwalten
• Auch diese Methode hat die Grenze, dass es sich wie Arbeit anfühlt, allem zu folgen, doch es gibt kaum Alternativen, sodass jede Person neue Wege für sich finden muss
• Wer den Komfort von Algorithmen schätzt, bleibt eher darin, während Menschen, die eine größere Welt wollen, dazu neigen, selbst auf die Suche zu gehen
• Wenn man nur lange genug sucht, kann man am Ende finden, was man möchte

Schluss

• Zusammengefasst wird in einer Zeit ohne Kuratierung inmitten der Informationsflut die eigene Methode des Ordnens und Entdeckens immer wichtiger
• Nötig ist eine Haltung, die den Komfort der Technik, den Informationsüberschuss und die eigene aktive Beteiligung ausgewogen nutzt

[doolayer]

Es wirkt wie ein Text, der nur in Erinnerungen an die Vergangenheit schwelgt. Noch immer kann man im Umfeld leicht die Erfahrung teilen, dass man dieselben Shorts oder Reels gesehen hat. Ein Empfehlungsalgorithmus betreibt nicht nur Exploitation. Wahrscheinlich haben alle schon die Erfahrung von Exploration gemacht, bei der plötzlich Videos aus einem völlig neuen Bereich empfohlen werden.

[shalome7]

Genau dieses Problem habe ich gespürt und deshalb Snippot.. gegründet. Eine gute Lösung zu finden ist leicht, aber sie wirklich erfolgreich zu machen, ist ein wirklich schwieriges Problem.. schluchz

[kimjoin2]

Die Unterscheidung zwischen Algorithmus und Kuratierung bleibt vage
Wenn es ein Computer macht, ist es ein Algorithmus?
Wenn es ein Mensch macht, ist es Kuratierung?

Bei personalisierten Empfehlungssystemen
scheint es darum zu gehen, dass Nutzer grob gruppiert werden und dass Empfehlungen für diese Gruppen besser funktionieren

Printmedien -> TV -> Internet
aus dieser Entwicklung heraus scheint es tatsächlich so zu sein, dass die Größe der Nutzergruppen für Empfehlungen immer kleiner wird

[lazytoinit]

Ich verstehe es so:

• Kuratierung ist der Vorgang, aus einer großen Menge an Informationen einen Teil auszuwählen
• ein Algorithmus ist das Kriterium und die Methode, nach denen diese Auswahl erfolgt.

[kimjoin2]

• Seit wir bis zu einem gewissen Grad zivilisiert sind, scheint es keine Zeit ohne Kuratierung gegeben zu haben.
  Wenn man in die Vergangenheit zurückgeht, scheinen Barden und Geschichtenerzähler die Rolle der heutigen Kuratoren und Empfehlungssysteme übernommen zu haben.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das sage ich schon seit Langem. Als Teenager in den 90ern habe ich Musik über das Radio kennengelernt. Ein Music Director suchte jede Woche etwa 40 Songs aus, und alle hörten diese Songs. Ich höre auch heute noch gern Radio – genau wegen dieser Kuratierung. Für die Website meines Lieblingsradiosenders – genauer gesagt des Senders, dessen Music Director mir gefällt – habe ich mir sogar selbst ein Programm gebaut, das die Songlisten scrapt und in eine Spotify-Playlist übernimmt. Wenn ich heute Teenager treffe, frage ich immer, welche Apps sie am meisten nutzen und wie sie neue Musik finden. Die meisten sagen so etwas wie: „Man findet halt irgendwie von selbst was.“ Manche folgen Playlists von Influencern auf YouTube oder Spotify. Das ist vermutlich die neue Rolle des Music Directors. Oder sie holen es sich einfach aus Spotify-Playlists. Aber der größte Unterschied zu früher ist, dass die „geteilte kulturelle Erfahrung“, die alle gemeinsam hatten, verschwunden ist. In den 90ern kannten alle die 40 Songs aus dem Radio. Klar kannte man auch andere Stücke, aber an den größten Hits kam niemand vorbei. Bei Bewegtbildmedien war es ähnlich. Neue Filme konnte man nur im Kino sehen, und TV-Shows liefen nur auf den vier großen Networks, also wusste jeder, dass es sie gab. Heute bekommen Kinder diese Art gemeinsamer kultureller Erfahrung nicht mehr.
  • Genau das ist für mich das Problem bei der Ausbreitung von Streaming-Plattformen, wenn es um Filme und TV geht. Eigentlich leben wir in der Zeit mit dem meisten und qualitativ besten Content. Trotzdem ist die Motivation, überhaupt etwas anzuschauen, fast verschwunden. Früher war da diese Vorfreude darauf, etwas zu sehen und sich danach mit Freunden oder Kollegen darüber auszutauschen. Heute fragt man sich gegenseitig, was man gesehen hat, und 30 Sekunden später heißt es nur noch: „Hab ich nicht gesehen.“ – „Und du?“ – „Auch nicht.“ Danach wechselt man das Thema. Rückblickend war dieses Teilen von Inhalten mit anderen ein zentraler Teil des Hör- und Seherlebnisses, und ohne das empfinde ich praktisch gar nichts mehr.
  • Ich stimme der Aussage „Kinder haben keine geteilten kulturellen Erfahrungen“ nicht zu. Tatsächlich übernehmen heute die Empfehlungsalgorithmen der Plattformen die Rolle des Music Directors, und Menschen mit ähnlichem Geschmack bekommen fast dieselben Empfehlungen im Feed. Außerdem gibt es innerhalb der Plattformen auch eine Art Kuratoren, die keinen eigenen Content machen, sondern Dinge sammeln und weiterverbreiten. Selbst wenn Unterschiede entstehen, werden sie letztlich dadurch ausgeglichen, dass Leute zwischen Kanälen hin- und herwechseln und Inhalte miteinander teilen. Genau so wird Content heute viral. Wir leben in einer Welt, in der Internet-Memes und virale Social-Media-Posts allein schon Nachrichtenstoff sind. Es erscheinen weiterhin Blockbuster-Filme, und bei der Veröffentlichung von GTA6 wird sogar ein wirtschaftlicher Schaden von einer Milliarde Dollar erwartet. Es wäre eher seltsam, dieses Phänomen nicht wahrzunehmen.
  • Ich glaube, Kinder haben auch heute noch gemeinsame Erfahrungen, ähnlich wie wir sie damals hatten. Wir selbst sind nur weiter davon entfernt. Bei uns war es genauso: Die Erwachsenen kannten unsere gemeinsame Kultur auch nicht. Kinder können wahrscheinlich oft selbst nicht gut erklären, wie sie etwas finden, oder sie sagen es aus Verlegenheit oder weil es uncool wirken könnte nicht. Aber genau diese Momente, in denen sie unter Freunden abhängen, über ähnliche Dinge reden, sich gegenseitig Tipps geben und begeistert kommunizieren, sind die Magie.
  • Deine Beobachtung kann stimmen, aber deine Schlussfolgerung ist falsch. Jedes Jahr, in jeder Region und für jede Interessengruppe entstehen Kindergruppen, die bestimmten bekannten Influencern folgen und deshalb denselben Content konsumieren. Das Problem ist nur: Als Beobachter sieht man die Plattformdaten nicht und kann daher nicht unterscheiden, zu welcher Gruppe jemand gehört. Genau diese Logik steckt hinter dem Ansatz, soziale Netzwerk-Cluster auf Gruppenebene zu analysieren. Ich habe in diesem Bereich selbst geforscht.
  • Gianmarco Soresi hat in seinem Podcast darüber gesprochen. Früher konnten landesweit bekannte Comedians Witze machen, mit denen sich alle identifizieren konnten, heute geht das nicht mehr. Der Grund ist, dass Kultur weniger an Orte gebunden ist und es viel mehr kleine Geschmacks-Communities gibt. In letzter Zeit verkaufen Künstler, von denen ich noch nie gehört habe, große Hallen aus. Einerseits ist es gut, dass jeder leichter die Inhalte finden kann, die ihm gefallen. Andererseits sind Geschmäcker inzwischen so stark ausdifferenziert, dass es schwieriger geworden ist, eine gemeinsame Basis mit anderen zu finden.
• Als ich jung war, gab es ein paar Wege, Musik zu finden. Es gab Freunde, die völlig vernarrt in Musik waren und für mich aktiv nach Sachen gesucht haben, und es gab kuratierte Websites oder Foren, die sich nur mit speziellen Geschmäckern beschäftigten, etwa Hardcore oder Post-Rock, also Orte voller echter Nerds. Es machte Spaß, dort Empfehlungen von Leuten zu lesen. Solche Erfahrungen hatten immer mit dem Einfluss von Communities und Menschen zu tun, denen man vertraute. In heutigen Empfehlungsalgorithmen spüre ich davon überhaupt nichts. Spotify empfiehlt mir zwar gelegentlich gute Songs, aber insgesamt fühlt sich das alles viel einsamer an. Früher hat Musik mich mit anderen Menschen verbunden, heute bin ich nur noch allein mit Spotify.
  • An der Uni habe ich fast nur die Musik gehört, die auch meine Freunde hörten. Mit der Zeit habe ich dann über Musikfestivals oder durch Freunde verschiedenste Musik kennengelernt. Aber heute kümmere ich mich nicht mehr besonders darum, „Neues zu entdecken“.
  • Dank mixcloud bin ich immer noch auf einer fortlaufenden Pilgerreise nach neuer Musik. Menschen aus der ganzen Welt laden dort ihre Mixe und Radioshows hoch, sodass man jederzeit etwas Neues entdecken kann. Wenn ich nach einem Stil suche, den ich mag, kombiniert mit irgendeinem seltsamen Stichwort, und dann Leute finde, die dieses Genre in ihren Mixen verwenden, habe ich oft das Gefühl, mit ihnen auf einer Wellenlänge zu sein. So sammelt sich mit der Zeit eine Liste aus Mixtape-Machern, DJs und Radioshow-Hosts an, und das Schöne ist, dass es sich anfühlt, als würde man Radio aus der ganzen Welt hören.
• Ich glaube, hier laufen zwei Dinge durcheinander. 1) Die Menge an „Kultur“, die produziert wird, ist im Vergleich zu vor 25 Jahren enorm gestiegen. Es ist so viel, dass man unmöglich alles sehen kann. 2) Algorithmen wurden als Lösung für dieses Problem entwickelt, sind aber eine schlechte Lösung für ein Problem, zu dem sie nicht passen.
  • Wenn man nur auf Musik schaut, frage ich mich ein wenig, ob die kulturelle Produktion tatsächlich zugenommen hat. Früher gab es auch viele Indie-Bands, und in meiner Schulzeit haben Freunde Amateurbands gegründet. Wenn man reiste, hörten Einheimische oft auch ihre eigene lokale Musik – zum Beispiel eine Mischung aus traditioneller türkischer und moderner Musik. Auf meinen letzten Reisen hörten dagegen alle nur noch dieselben globalen Hits. Auch ohne exakte Statistik wirkt es auf mich so, als werde Musik immer einförmiger, weniger kreativ und regional weniger eigenständig. Die Bandkultur ist tot, und übrig bleiben nur wenige industrialisierte Phänomene wie K-pop. Deshalb fällt es mir schwer zu glauben, dass die kulturelle Produktion an sich heute viel größer ist als vor 25 Jahren. Und ich glaube auch nicht, dass Algorithmen das Problem zwangsläufig verschlimmern. Manchmal empfehlen sie mir auch neue Stile, die meinen Geschmack erweitern. Es gibt bereits Dienste mit solchen Funktionen. Aber am Ende ist das nicht mit Empfehlungen von Freunden vergleichbar. Wenn ein Freund dir eine CD gab und du sie quasi gezwungenermaßen mehrfach hörtest, passierte oft etwas, und sie fing an, dir zu gefallen. Mit menschlichen Kuratoren strengt man sich mehr an.
  • Ich sehe das so — 1) Das „Neue“, das heute erscheint, reicht nicht an das „Neue“ von früher heran. Wenn man zum Beispiel Breaking Bad heute zum ersten Mal sehen würde, wäre es immer noch genauso frisch wie 2008. Ich schaue gerade zum ersten Mal Mad Men und kann kaum glauben, dass das vor 18 Jahren gemacht wurde, so hoch ist die Qualität. Netflix-Originals dagegen werden meist nach zwei Staffeln abgesetzt, und es fühlt sich an, als gäbe es diese großen qualitativen Sprünge von früher nicht mehr. 2) Es gibt kaum noch Diskussionen über einen bestimmten Zeitgeist, alles ist vermischt, und nichts fühlt sich wirklich „abgeschlossen“ an. Verbraucher haben praktisch keinen Kommunikationskanal zu den Machern außer öffentlicher Empörung. Große Studios melken einfach weiter IP, die noch vor Social Media entstanden ist. 3) Algorithmen verursachen das Problem, sie sind nicht die Lösung. Große Tech-Konzerne mögen solche Diskussionen nicht. Kreativität ist riskant, und sie wollen einfach nur effizient das Geschäft ausbauen.
  • Der Grund, warum Algorithmen das Problem sind, ist, dass sie vor allem auf den Profit der Content-Anbieter bzw. Plattformen ausgelegt sind und nicht auf den Nutzen der Nutzer.
• Die ersten drei, vielleicht auch nur zweieinhalb Absätze des Artikels wirkten auf mich so, als gehe es darum, dass Bjork unbedingt eine offizielle Website haben müsse. Das fühlte sich ein wenig losgelöst vom eigentlichen Kern des Artikels an, nämlich: Wir brauchen mehr professionelle Kritiker, aber Social Media hat sie zerstört. Ich bin bei diesem Punkt hin- und hergerissen. Ich habe noch in der Zeit vor Web und Social Media gelebt. Als ich jünger war, war mein Geschmack eher mainstreamig, deshalb musste ich auch ohne Web nicht mühsam nach „verborgenem Content“ suchen. Heute mag ich populäre Sachen eher nicht mehr, und mit dem Geschmack professioneller Kritiker deckt sich meiner auch nicht. Wie finde ich also Neues? Im Grunde durch „Versuch und Aussortieren“. Ich sample alles Mögliche an, das interessant aussieht, und wenn es nichts ist, lasse ich es wieder. Dafür sind Streaming-Dienste ideal. Ich gehe auch in Bibliotheken und leihe einfach ein paar Bücher zufällig aus. Die meisten sind nichts, aber auf diese Weise stößt man manchmal auf Juwelen. (Bibliotheken bieten auch Dienste wie an.) Ich verspüre auch keinen Druck, unbedingt mit neuer Kultur Schritt zu halten. Bücher, Filme oder TV-Shows, die ich zuletzt entdeckt habe, können neu sein oder uralt. Wenn man Kritikern folgt, erfährt man hauptsächlich von neuen Inhalten. Es ist auch schwer, alte Kritiken zu finden. Wie soll man denn an eine Besprechung eines obskuren Werks von vor 20 Jahren kommen? Am Ende muss man zufällig suchen. Und auch in meiner Kindheit waren Bibliotheken wichtig; dadurch bin ich zufällig auf Meisterwerke wie Dune oder Platons Apology gestoßen.
  • Auf die Aussage „Am Anfang wirkt das mit Bjorks offizieller Website vom eigentlichen Punkt, dem Fehlen von Kritikern, getrennt“ würde ich eher sagen: Das gehört sehr wohl zusammen. Beides betont, dass zentralisierte, verlässliche Informationsquellen besser sind als über Social Media verstreute einzelne Posts.
  • Ich kann mit dem Satz „Mein Geschmack ist immer nischiger geworden“ viel anfangen. Ich war in den 90ern als Teenager selbst stark in nicht-mainstreamige Musik vertieft, und Magazine oder das damals schwer zugängliche Web waren dabei wenig hilfreich. Auch Magazine berichteten meist eher über Bands, die bereits ein gewisses Maß an Bekanntheit hatten, statt über wirklich obskure internationale Künstler. Der beste Weg, wirklich gute Platten zu finden, war, in den kleinen lokalen Plattenladen zu gehen und dort den ganzen Tag Musik zu hören. Die Besitzer waren Musikfanatiker, und wenn man sie direkt fragte, zeigten sie einem neue Sachen. Die meisten meiner Freunde hörten einfach das, was ihnen damals präsentiert wurde – Top 40, MTV und so weiter – und daran hat sich im Grunde bis heute nicht viel geändert. Der Unterschied ist nur, dass man 2025 wirklich obskure Musik, die man hören will, sofort finden und abspielen kann. Früher war es selbst mit Bestellung im Laden extrem teuer. Das ist heute viel besser.
  • Das Bjork-Beispiel zeigt das Problem einer Welt ohne zentrale, offizielle Informationsquelle: Unzählige fragmentierte Einzeiler in sozialen Medien, voneinander getrennte Deutungsuniversen, in denen sich selbst Fans nicht einmal auf Grundtatsachen einigen können. Wenn es offizielle Informationen gibt, gibt es weniger unnötige Verwirrung, und die Community wird größer. Über Social Media verteilte, dezentralisierte Information verursacht eher noch mehr Stress und zerstört einen gemeinsamen Informationsmaßstab – einen Kanon, ein Gemeingut – vollständig.
• Auch deshalb kehre ich in letzter Zeit wieder zu Hacker News zurück. Der Grund ist, dass ich weiß: Die Posts, News und Informationen, die ich dort sehe, sehen auch andere. Selbst wenn es nur eine kleine Gruppe ist, gibt es dort ein Einverständnis darüber, dass man einen gemeinsamen Strom an Themen teilt.
• Ich staune immer, wenn Kuratierung wirklich großartig ist. Als Netflix anfing, verstand es meinen Geschmack sehr gut und gab mir fantastische Empfehlungen. Irgendwann aber gab es entweder nichts mehr zu sehen oder das Empfehlungssystem ist kaputtgegangen – heute ist es furchtbar. Und die anderen konkurrierenden Dienste sind auch nicht viel besser. Eine interessante Sache ist: Wenn man einen Menschen nach Romanempfehlungen fragt und sagt: „Empfiehl mir etwas Ähnliches wie The Martian“, dann empfiehlt er, falls ihm nichts Passendes einfällt, einfach seinen persönlichen Lieblingsroman. Deshalb bestehen auch Reddit-Empfehlungsthreads nur aus Rauschen. An die gewünschte Information zu kommen, ist extrem schwer.
  • Netflix hat früher hochwertige Originalinhalte produziert, aber in letzter Zeit scheint es immer stärker nur noch auf Effizienz pro investiertem Dollar zu achten und endlos billigen, auf bestimmte Zielgruppen zugeschnittenen Checklisten-Content auszustoßen. In den Sets tauchen oft auch immer nur ein paar Hauptfiguren auf. Natürlich sind solche Shows nicht besonders interessant – sie sind weniger echte Kunst als vielmehr eine von Algorithmen zusammengestellte Formel. Für wirklich eigenartige Werke geben sie ein wenig Budget aus, und der Rest ist größtenteils nicht sehenswert. Da hilft selbst gute Kuratierung nicht mehr, weil es am Ende einfach kaum etwas gibt, das man überhaupt empfehlen könnte.
  • Etwas off-topic, aber ich habe vor Kurzem Alfred Lansings "Endurance" gelesen, und das fühlte sich für mich ähnlich an wie "The Martian". Wobei mir der Film stärker im Gedächtnis geblieben ist.
• Ich stimme dem Wert von Kuratierung grundsätzlich zu. Manchmal halte ich sogar Gatekeeping für notwendig. Interessant ist nur das Timing: Gerade ist Clair Obscur: Expedition 33 extrem populär geworden, und der Auslöser war nicht Kuratierung, sondern Mundpropaganda. Wenn ein Inhalt wirklich herausragend ist, verbreitet er sich auch ohne Kuratoren ganz von selbst. Kuratoren sind nützlich, um manches auszugraben, aber bei offensichtlichen Meisterwerken erfährt am Ende sowieso jeder davon.
  • Meiner Ansicht nach hält diese Behauptung aber nicht stand. Nicht nur Clair Obscur, sondern auch Blue Prince hatte schon vor dem Release extrem hohe Metacritic-Wertungen. Deshalb verbreitete sich auf Reddit und anderswo: „Plötzlich ist da dieses Meisterwerk, es hat fantastische Bewertungen.“ Das heißt letztlich, dass Kuratierung und Kritik sehr wohl Einfluss hatten.
  • Ich nehme dir dein Wort dafür ab, aber es ist trotzdem ein bisschen lustig. In meinem Gamer-Umfeld tauchen diese Spieletitel überhaupt nicht auf. Daran sieht man wieder, wie unterschiedlich Informationsströme sein können.
  • Auch Mundpropaganda ist letztlich eine Form von Kuratierung.
  • Nicht nur Mundpropaganda, auch Marketing und Kuratierung – die sich ohnehin überschneiden – haben eine Rolle gespielt. Bei etwas, das bereits enorm populär ist, braucht es solche Faktoren allerdings kaum noch.
• Mittlerweile fühlt es sich auch bei der Produktauswahl ähnlich an. Es gibt von Produkten wie von Informationen so viel, dass man stundenlang herumirrt, nur um das „beste“ Produkt auszuwählen. Früher hat man sich zwei oder drei Dinge angesehen und dann entschieden. Ob das damals besser war, weiß ich allerdings auch nicht.
  • Die Welt für Verbraucher ist zunehmend feindselig geworden. Früher war der Preis ein halbwegs brauchbarer Qualitätsindikator. Teurer bedeutete meist besser. Heute gibt es nur noch Marketing, Marken und Lügen. Selbst teure Produkte sind oft miserabel verarbeitet und schnell reif für den Müll. Selbst wenn man mehr Geld ausgibt, ist es schwer, ein wirklich gutes Produkt zu bekommen. Der heutige Kapitalismus ist nicht mehr darauf ausgerichtet, Gegenwert für Geld zu liefern, sondern nur noch darauf, maximal auszupressen und Produktionskosten zu senken.
• Noch grundlegender als die Debatte über Kuratierung ist für mich, dass in heutigen UIs alle Werkzeuge für Selbstbestimmung und eigenständige Entdeckung verschwunden sind. Jeder Influencer und jeder Algorithmus wählt letztlich Content aus Eigeninteresse aus, nicht weil es mir wirklich nützt. Früher gab es Orte wie Wikipedia oder tvtropes, in die man selbst eintauchen und frei erkunden konnte. Heute gibt es nur noch geschlossene Plattformen, loginpflichtige Dienste und Daten hinter Mauern. Wir brauchen wirklich Open-Source-Plattformen. Früher gab es Tools, die Kuratoren nutzen konnten, leistungsfähige Suchfunktionen; jemand baute ein Wiki, jemand schrieb darin, andere lasen nur oder schauten einfach Streams. Heute aber ist die Information selbst geschlossen, und übrig bleibt nur Kuratierung. Am Ende sitzt man dann bloß vor irgendwelchen jpg-Bildern auf Instagram und grübelt darüber nach, was man am restlichen Wochenende machen soll. Der Algorithmus kuratiert alles personalisiert, sodass man Überraschendes immer weniger aushält, und Veränderung kommt nur noch, wenn der Algorithmus sie langsam heranführt. Wirklich radikale Neuentdeckungen verschwinden dadurch.
  • Selbst wenn man Suchwerkzeuge nutzt, gibt es keine Garantie, dass ihre Ergebnisse frei von finanziellen Interessen und Verzerrungen sind. Es gab schon früher genug Gründe für dieses Misstrauen, und inzwischen ist jedes Vertrauen in die Softwarebranche komplett verschwunden. Bei jeder neuen Software bin ich überzeugt, dass sie nur dem eigenen Vorteil dient und nicht den Nutzern.
  • Ich finde eher, dass die Werkzeuge heute mächtiger sind als früher. Nimm als Beispiel „eine Wanderroute fürs Wochenende finden“: Früher war man auf begrenzte Materialien wie Bücher oder Karten angewiesen, und aktuelle Informationen zu bekommen war schwierig. Heute kann man auf Hiking-Seiten, OpenStreetMap, Google Maps und anderswo ganz leicht Reviews, Fotos, Kommentare und Daten einsehen. Ich denke, man sollte verantwortungsbewusster sein und nicht einfach nur „den Algorithmen“ oder „dem Profitstreben“ die Schuld geben. Das ist ein bisschen so wie beim Rauchen: Alle wissen, dass es ihnen schadet, und machen es trotzdem nicht weniger.
  • Das bestärkt mich nur noch mehr in der Forderung, das Web zu verlassen. In meinem Kopf sind „Web“ und „Netz“ zwei verschiedene Dinge. Das Web ist nur etwas, das oben drauf sitzt. Das heutige Web besteht nur noch aus KI-Mülltexten, SEO-Spam, geschlossenen Plattformen, allen möglichen Bot-Angriffen und ähnlichem. Die Dead-Internet-Theorie fühlt sich zunehmend real an. Ich hoffe fast auf den Tag, an dem die Menschheit das Web hinter sich lässt – und ich hoffe, dass dieser Tag bald kommt.
  • Das ist so nachvollziehbar, dass ich beim Lesen innehalten musste. Den Menschen entgeht wirklich unglaublich viel.
  • Plattformen sind ihrem Wesen nach bereits geschlossen. Wenn etwas Open Source ist, kann man es eigentlich kaum noch Plattform nennen.
• Wenn alles kuratiert wird, wie findet man dann überhaupt noch Kuratierung, die sich freiwillig hervorhebt? Selbst wenn man nützliche Informationen erstellt, ist es schwierig, sie dem Publikum zu zeigen, das sie haben will. Solange alle glauben, dass am Ende ohnehin nur Rauschen übrig bleibt, wird niemand mehr kuratieren wollen.
  • Es gibt durchaus Bemühungen, kleine bzw. Indie-Websites wirklich auffindbar zu machen. Neue Ansätze wie Webrings oder Kagi mit seiner Small-Web-Funktion könnten dabei helfen.

[laeyoung]

„Aber der größte Unterschied zu früher ist, dass die ‚geteilte kulturelle Erfahrung‘, die alle machen, verschwunden ist. In den 90ern kannten alle die 40 Songs aus dem Radio.“

„Auch bei Spotify werden einem oft gute Songs empfohlen, aber insgesamt fühlt es sich viel einsamer an. Früher hat Musik mich mit anderen Menschen verbunden, jetzt sind da nur noch ich und Spotify.“

„Der Grund, warum ich in letzter Zeit wieder bei Hacker News unterwegs bin, ist genau das. Die Posts, Nachrichten und Informationen, die ich sehe, sehen auch andere Menschen genauso. Selbst wenn es nur eine kleine Gruppe ist, gibt es einen Konsens darüber, dass die Leute einen gemeinsamen Strom teilen können.“

Diese immer wiederkehrenden gemeinsamen Meinungen fallen mir auf.