BuyMeACoffee stellt stillschweigend die Unterstützung für mehrere Länder ein (2024)

(zverok.space)

1 Punkte von GN⁺ 2025-05-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

BuyMeACoffee hat die Unterstützung für Payoneer und einige Zahlungsmethoden in zahlreichen Ländern und Regionen ohne Vorankündigung eingestellt
Zu den wichtigen Änderungen gab es keine klare vorherige Ankündigung und keine offizielle öffentliche Mitteilung
Durch die Einschränkung der Auszahlungsmethoden entstand ein gravierendes Problem: Kreative in Ländern ohne Stripe-Unterstützung, darunter die Ukraine, verlieren ihre Einnahmen
BuyMeACoffee nannte unter anderem die „Kompatibilität mit neuen Funktionen“ als Grund, zeigte dabei jedoch deutliche Defizite in Kommunikation und Nutzersupport
Wegen der eingestellten Unterstützung und der dabei gezeigten mangelhaften Kommunikation wachsen Zweifel an der Zuverlässigkeit des Dienstes und Sorgen über Schäden für die Nutzer

Überblick

BuyMeACoffee hat für Kreative in zahlreichen Ländern ohne besondere Ankündigung die Unterstützung für Payoneer und einige Zahlungsmethoden stillschweigend eingestellt.
Diese Änderung wurde vor allem dadurch sichtbar, dass ukrainische Kreative keine Auszahlungen mehr vornehmen konnten; auf dem offiziellen Twitter-Account oder in Newslettern gab es jedoch keine vorherige Information dazu.
Die Angelegenheit hat erhebliche Auswirkungen auf Kreative und Unterstützer.

Verlauf des Vorfalls

In letzter Zeit hatten ukrainische Kreative bei BuyMeACoffee Probleme mit Auszahlungen
In den ersten Antworten des Supports gab es nur formelhafte Hinweise wie „Änderung der Richtlinien“ oder „Einhaltung von Vorschriften“
Auch andere große Plattformen wie Mercury und Patreon haben Fälle mit ähnlichen Länder-Blacklists
Einige Tage später stellte BuyMeACoffee die Unterstützung für Payoneer vollständig ein, sodass nur noch Stripe übrig blieb

Bestätigung der Änderungen

In den aktuellen Support-Dokumenten von BuyMeACoffee wird nur noch Stripe erwähnt
Laut Internet-Archiv waren bis Februar 2024 noch Payoneer und Stripe aufgeführt, ab Mai blieb nur noch Stripe
Die inoffiziellen Antworten des Support-Teams stimmen mit dem Inhalt der Dokumentation überein
Einige ukrainische Nutzer berichteten, dass sie noch bis vor Kurzem Auszahlungen über Payoneer erhalten hatten
In der offiziellen Kommunikation wurden die betreffenden Änderungen jedoch überhaupt nicht angekündigt
- Weder auf Twitter noch in einem öffentlichen Changelog oder per E-Mail gab es eine Mitteilung

Auswirkungen und Probleme

Wegen der Unterschiede bei der Länderunterstützung von Payoneer und Stripe können nun mindestens 95 Länder und Regionen keine Auszahlungen mehr erhalten
In der Ukraine und anderswo ist BuyMeACoffee für viele eine wichtige Einnahmequelle
- Betroffen sind unterschiedliche Kreative, darunter Sänger, Militärangehörige, Forscher und Betreiber von Leseclubs
Diese Personen können die auf der Plattform gesammelten Gelder nun nicht mehr auszahlen
- Für Nutzer in Regionen ohne Stripe-Unterstützung wird eine tatsächliche Nutzung des Geldes praktisch unmöglich
- Auch jährliche Unterstützungsbeträge bleiben damit faktisch „in der Luft hängen“
Es gibt keine offizielle Erklärung zu den Gründen für die Änderung oder zu möglichen Gegenmaßnahmen
Dadurch nehmen Vertrauensverlust gegenüber BuyMeACoffee und die Verunsicherung der Nutzer zu

Kommunikation und Reaktion des Supports

Es fehlte an Vorabinformationen, Wahlmöglichkeiten und ausreichenden Begründungen
Der Ablauf dieser Änderung wird als Lehrbuchbeispiel für „schlechte Kommunikation“ kritisiert
Problematisch waren die mangelhafte Kommunikation mit Kreativen und Nutzern sowie die ausweichenden Reaktionen des Support-Teams

Offizielle Antwort (13. August 2024)

BuyMeACoffee erklärte die Bereitschaft, bei nicht möglichen Auszahlungen Rückerstattungen vorzunehmen
- Es fehlten jedoch konkrete Erläuterungen zu tatsächlichen Rückerstattungsfällen und zur praktischen Umsetzung
Es wurde behauptet, dass es „keine zurückgehaltenen Auszahlungen ukrainischer Kreativer“ gebe
- Vor Ort wurden jedoch viele Fälle gemeldet, in denen Probleme auftraten
- Der Support änderte zudem häufig seine Position, was die Glaubwürdigkeit weiter schwächte
Mit der Begründung, dass die meisten Kreativen Stripe nutzen, entschied sich das Unternehmen für eine Stripe-zentrierte Politik
Es wurde erklärt, man suche nach alternativen Auszahlungsmethoden, ohne jedoch Zeitplan oder konkrete Vorgehensweise offenzulegen
Gegen Kritik in der Community wurde die Haltung erkennen lassen, bei „Spam und Verbreitung von Falschinformationen“ Sperren auszusprechen

Weiteres Update (14. August 2024)

Einigen ukrainischen Kreativen wurde inoffiziell mitgeteilt, dass ein „Kompatibilitätsproblem mit einer geplanten Funktionsaktualisierung“ der Grund für das Ende der Payoneer-Unterstützung sei
- Diese Begründung weicht von früheren offiziellen Aussagen ab
Als die Forderungen nach Kommunikation anhielten, blockierte BuyMeACoffee kritische Nutzer auf X (Twitter)
Einige Informationen, etwa zum tatsächlichen Zeitplan der Einstellung des Payoneer-Dienstes, wurden erst verspätet nachgereicht

Gesamtschlussfolgerung

Die Einschränkung der Mittel und die stillschweigende Richtlinienänderung von BuyMeACoffee haben erhebliche Auswirkungen auf die globale Creator Economy
Es entsteht ein Problem der wirtschaftlichen Ausgrenzung in Regionen ohne Stripe-Unterstützung
Vor allem wegen der fehlenden Vorabinformation, der Reaktion des Supports und der inkonsistenten Informationsvermittlung steht das Unternehmen in der Kommunikationskritik
Der Fall zeigt deutlich, wie wichtig es ist, dass globale Dienste ihre Richtlinien transparent und fair umsetzen

1 Kommentare

GN⁺ 2025-05-17

Hacker-News-Kommentare

Es wird darauf hingewiesen, dass es normalisiert wurde, Finanz- und Zahlungssysteme primär als Instrumente für Überwachungsfunktionen der Strafverfolgung zu betrachten; das führt zu Problemen wie dem De-Banking kleiner Konten. Da Zahlungsunternehmen mit sehr geringen Margen arbeiten und bei auch nur versehentlicher Abwicklung böswilliger Aktivitäten enorme Strafen riskieren, ist es eine logische Entscheidung, bei schon leicht riskant wirkenden Fällen den Service zu verweigern.
- Von De-Banking kleiner Konten hatte ich bisher noch nie gehört, aber das De-Banking „unerwünschter Personen“ ist eindeutig ein Problem. In Belgien ist Sexarbeit legal, dennoch ist es für Sexarbeiter sehr schwierig, ein Bankkonto zu eröffnen; es gibt sogar ein Gesetz, nach dem man erst mit Nachweisen über Ablehnungen mehrerer Banken überhaupt ein Basiskonto eröffnen kann, wenn auch teuer. Es ist ironisch, dass Banken faktisch zu Strafverfolgern, Steuereintreibern, Antiterror- und Moralpolizei geworden sind, obwohl viele Banken selbst offen gegen Gesetze verstoßen oder korrupt auftreten und trotzdem als „Torwächter des Guten“ agieren.
- Diese Unternehmen sind keine öffentliche Infrastruktur, und so wie sich niemand darüber beschwert, dass US-Banken keine Wechselgeschäfte mit der Ukraine oder Belarus machen, sollte man auch Internetspenden über US-Unternehmen nicht anders sehen. Plattformen, über die grenzüberschreitend nur Geld fließt, ohne klaren Austausch von Dienstleistungen oder Waren, eignen sich ihrem Wesen nach für Geldwäsche, und aus Sicht der Regierung gibt es daher gute Gründe, das einzuschränken. Da die Einnahmen aus den betreffenden Ländern ohnehin nicht groß sind, erscheint das nicht als besonders bemerkenswertes Problem.
- Als Alternative gibt es Krypto, und Krypto ermöglicht es, aus beliebigen Gründen praktisch jedem Dienste anzubieten.
- Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es fast besser, wenn der Staat die Zahlungsinfrastruktur direkt kontrolliert. Das wirkt oft dystopisch, aber faktisch ist es ohnehin schon so. Würde man es formalisieren, würden die Kriterien für Sperrung, Ablehnung und Einfrieren öffentlich bekannt gemacht, was Transparenz schaffen würde.
- Ich habe das Gefühl, dass die Alternativen nicht besonders attraktiv wären. Eine Welt mit schwächeren AML-Vorgaben (Geldwäschebekämpfung) oder leicht zu erlangenden Lizenzen (MTL) sähe zum Beispiel eher wie der Kryptomarkt aus, also mit dem Risiko, dass Banken oder Zahlungsfirmen plötzlich verschwinden oder Kunden um ihr Geld gebracht werden.
Gut, dass so etwas Aufmerksamkeit bekommt. In „zweitklassigen Ländern“ passiert das ständig, bei den verschiedensten Diensten ist es Alltag. Bei Services, die sich nicht so leicht wie in Industrieländern bereitstellen lassen, kümmert sich kaum jemand um die weniger glücklichen Länder. Die Marktchancen sind gering, also passt die erwartete Rendite nicht zur Investition. Letztlich kommt man schwer aus dieser Marktlogik heraus. Besonders wichtig ist daher, dass Services ihre Richtlinien klar und aktuell veröffentlichen.
- Ich frage mich, warum Krypto in solchen Situationen nicht als Problemlöser funktioniert. Das wirkt wie ein Fall von „Code ist Gesetz“.
- Auch in westlichen Regionen wie Europa gibt es durchaus Nachfrage danach, Geld in die Ukraine zu schicken. Wenn bestehende Unternehmen aussteigen, müsste das nicht schnell durch Wettbewerber ersetzt werden? Gibt es seit dem Blog-Vorfall innerhalb fast eines Jahres Beispiele für neue Anbieter?
Ich habe jahrelang im Banken- und FinTech-Sektor gearbeitet, und Unternehmen priorisieren regulatorische Compliance über den Gewinn. Die Compliance-Abteilung kann die Sperrung ganzer Länder anordnen und damit alle anderen Abteilungen umgehen. Dass die Eröffnung eines Kontos lange dauert, liegt auch daran, dass KYC- (Know Your Customer) und KYB-Verfahren (Know Your Business) manuell Risikobewertungen durchführen und danach genehmigen. In den meisten Fällen ist das, sofern die nötigen Unterlagen vorliegen, kaum mehr als das Abhaken einer Checkliste. Die Bedienung von Kriegsgebieten oder sanktionierten Staaten ist riskant, und weder BuyMeACoffee noch dessen Anbieter wollen dieses Risiko tragen.
- Die Leute wollten keine riesigen Spenden, sondern lediglich eine kleine Ermutigung in Höhe von ungefähr einer Tasse Kaffee.
Zahlungs-Gateways bewegen sich unter dem Einfluss staatlicher Politik, und Payment-Hosts reagieren wegen willkürlicher Vorgaben der Gateways oft über oder erfinden eigene willkürliche Regeln. Ich habe erlebt, dass mich ein großes indisches Zahlungs-Gateway wegen eines Hacker-News-Links als „Hackerman“ behandelte und verlangte, den Link zu löschen. Als Solo-Gründer musste ich zwischen verschiedenen Gateways wechseln, weil wiederkehrende Zahlungen nicht unterstützt wurden. Am Ende entwickle ich nun selbst einen FOSS-basierten, selbst gehosteten Payment-Host, der große Zahlungs-Gateways unterstützt, damit Nutzer mehr Kontrolle über ihre Zahlungen bekommen.
Der Dienst wurde eingestellt, weil bestimmte Funktionen von Wise/Payoneer schwer umzusetzen seien. Warum führt man dann nicht einfach pro Zahlungsplattform selektiv nur eingeschränkte Funktionen ein?
- Vielleicht ist das auch nur ein vorgeschobener äußerer Grund.
- Vielleicht ist die Implementierung wegen Entwicklerkosten einfach zu teuer oder nicht etwas, das sich mit AI in ein paar Minuten bauen lässt.
Ich habe mich kürzlich bei BuyMeACoffee registriert und erhalte etwas Unterstützung für kostenlose Arbeit, die der Branche hilft. Aber auch nach zwei Wochen wird mein Konto noch geprüft, und der Kundensupport ist nur per E-Mail erreichbar. Es nervt zwar, wenn in Ländern mit schwierigem Markteintritt der Betrieb eingestellt wird, aber vermutlich können sie selbst nicht viel dagegen tun.
BuyMeACoffee hat in der Vergangenheit den Autor sogar bis hin zu seinem Twitter-Konto gesperrt; ein Link zu einem entsprechenden Tweet wurde geteilt.
- Ich frage mich, warum jemand namens Jijo Sunny ein zehnminütiges Video aus dem Auto hochlädt.
Ein Freund nahm an einer Online-Umfrage für ein Webentwicklungsunternehmen teil und verdiente etwa 20 £, bekam dann aber mitgeteilt, dass ein US-Zahlungsunternehmen ihm kein Geld schicken könne, nur weil er eine E-Mail-Adresse mit einer .by-Domain (Belarus) als Hauptadresse verwendet. Das geschah, obwohl er britischer Staatsbürger ist und im Vereinigten Königreich lebt.
Stand Mitte 2024 misstraue ich persönlich allen FinTech-Unternehmen. Bei Revolut dauerte die Kontoschließung und Rückerstattung des Guthabens sieben Jahre und wurde erst nach einer GDPR-Anfrage gelöst. Bei Transferwise habe ich auch selbst erlebt, dass kurz nach Beginn des Kriegs in der Ukraine Überweisungen an ein Spendenkonto der ukrainischen Regierungstruppen komplett blockiert wurden. Solchen Unternehmen kann man nie wirklich vertrauen; man sollte sie nur unter der Annahme nutzen, dass morgen früh Konto und Guthaben verschwunden sein könnten. Der Kundensupport ist ein Schutzwall, um den Kontakt zu Kunden auf Distanz zu halten. Wer extrem günstigen Währungsumtausch will, dem würde ich Interactive Brokers LLC nur unter Vorbehalt empfehlen.
- Nachdem ich bei einigen FinTech-Unicorns gearbeitet habe, kann ich sagen: Sie unterscheiden sich kaum von traditionellen Finanzunternehmen, nur dass Regulierungsmanagement und Transparenz deutlich schlechter sind. In der frühen Phase, wenn Investorengeld reichlich vorhanden ist, gibt es noch viele Supportkanäle; wenn das Geld knapper wird, wechseln sie zu Dark Patterns und zu „Wenn Sie X tun möchten, kontaktieren Sie uns“. Auch bei technischen Audits sind sie schlecht vorbereitet; selbst Deloitte kommt technologisch seit den 1990ern nicht mehr richtig mit. In der Praxis haben erstaunlich viele Mitarbeiter Zugriff auf nahezu alle Informationen, und fast alles läuft manuell. Kundendaten lassen sich leicht abziehen, und abweichendes Verhalten interner Mitarbeiter ist faktisch kaum erkennbar. Auch AI und Data Science bedeuten in Wirklichkeit oft nur ein paar Queries und dann einen CSV-Export. Ich habe sogar ein deutsches FinTech gesehen, das mit AI wirbt, aber weniger automatisiert ist als ein Fünf-Personen-Startup. Der jüngste Fall, in dem Hunderte wegen mutmaßlicher Bandenverbindungen gesperrt wurden, war ebenfalls Folge unreifer interner Prozesse.
- Bei Transferwise ging es um die Blockade von Überweisungen an ein Spendenkonto der ukrainischen Regierungstruppen; an NGOs und Privatpersonen kann man aber weiterhin senden. IBKR ist nur eine von mehreren empfehlenswerten Optionen. Wenn Banken wegen Passproblemen oder ähnlichem Konten sperren, ist Krypto am nützlichsten.
- Mich würden die Details zu dem schockierendsten Vorfall bei Transferwise interessieren. Durch die britische FCA und das FSCS gibt es tatsächlich zumindest ein Mindestmaß an Schutz.
- Durch die Garantie der Europäischen Zentralbank sind bis zu 100.000 Euro pro Konto geschützt, daher müssen sich die meisten Nutzer keine Sorgen machen, dass ihr Vermögen verschwindet. Erst oberhalb von 100.000 Euro sollte man bessere Versicherungsprodukte in Betracht ziehen.
- Danke für den Hinweis, dass mit IBKR sehr günstiger Währungsumtausch möglich ist. Ich habe bei Überweisungen von den USA nach Kanada einmal BTC innerhalb von Coinbase genutzt; hätte ich diese Information damals gekannt, hätte ich viel sparen können.
Wenn man die Realität der Branche betrachtet, ist die Situation so, dass aus der Ukraine sehr viel Betrug kommt und Zahlungsabwickler deshalb nicht begeistert sind. Solange die Behörden das Problem nicht angehen, ist schwer mit einer Lösung zu rechnen. Es wird berichtet, dass in den baltischen Staaten und anderswo Telefonbetrug aus der Ukraine weit verbreitet ist, und insofern ist nachvollziehbar, dass Wise sich schon bei Abrechnungsproblemen zurückhält.