- Chris Krebs ist der ehemalige CISA-Direktor, der nach der Sicherung der US-Präsidentschaftswahl 2020 entlassen wurde
- Präsident Trump erließ eine Executive Order gegen Krebs, um ihn untersuchen zu lassen und Verträge mit verbundenen Unternehmen einzuschränken
- Diese Anordnung wirft verfassungsrechtliche Bedenken auf, während die Cybersicherheitsbranche weitgehend schweigt
- Schweigen kann als Zustimmung gewertet werden und birgt das Risiko, Autoritarismus zu fördern
- Für die Cybersicherheitsbranche ist der Zeitpunkt gekommen, ihre Stimme zu erheben und ihre Prinzipien zu verteidigen
Chris Krebs und die Wahl 2020
- Chris Krebs war der von Präsident Trump ernannte CISA-Direktor und spielte eine zentrale Rolle bei der Sicherung der Präsidentschaftswahl 2020
- Nach der Wahl erklärte Krebs, die Wahl sei "die sicherste Wahl in der amerikanischen Geschichte" gewesen, woraufhin er von Präsident Trump entlassen wurde
- Anschließend wurde Krebs zum Ziel einer Executive Order, die Bundesverträge mit ihm verbundenen Unternehmen einschränkt
Rechtliche Probleme der Executive Order
- Die Executive Order könnte gegen den ersten Verfassungszusatz und gegen rechtsstaatliche Verfahrensgarantien verstoßen
- Rechtsexperten warnen, dass die Anordnung geschützte Meinungsäußerungen einer Einzelperson bestrafe und damit verfassungsrechtliche Probleme aufwerfe
- Die Verfassung verbietet es der Legislative, Gesetze zu erlassen, die einzelne Personen bestrafen, und dieses Prinzip könnte auch auf die Exekutive anwendbar sein
Das Schweigen der Cybersicherheitsbranche
- Die Cybersicherheitsbranche schweigt zum Fall Krebs größtenteils
- Einige Fachleute äußern sich zwar, doch die Mehrheit entscheidet sich für Schweigen
- Schweigen kann Autoritarismus begünstigen und steht damit im Widerspruch zu den Prinzipien der Branche
Die Gefahr des Schweigens
- Schweigen kann als Zustimmung gewertet werden und birgt das Risiko, Autoritarismus zu fördern
- Historisch hat Schweigen oft zu größeren Problemen geführt, und das gilt auch für die aktuelle Situation
- Für die Branche ist der Zeitpunkt gekommen, ihre Stimme zu erheben, um ihre Prinzipien zu verteidigen
Der Zeitpunkt, die Stimme zu erheben
- Die Cybersicherheitsbranche muss ihre Stimme erheben, um ihre Prinzipien zu verteidigen
- Schweigen kann größere Kosten verursachen und steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der Branche
- Die Branche muss in der aktuellen Situation Führungsstärke zeigen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/addr...
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-pr...
Dass die Formulierung
Krebs ... falsely and baselessly denied that the 2020 election was rigged and stolenauf whitehouse.gov/fact-sheets steht, ist ziemlich schockierendDas wirkt einfach wie Vergeltung
Deshalb schreibe ich mindestens einmal im Monat Protestbriefe an Abgeordnete im Kongress. Ein einzelner Brief wird nur sehr wenig bewirken, aber wenn sich viele davon ansammeln, kann das den Kongress am Ende vielleicht daran erinnern, dass er die eigentliche Macht ist und nicht der billige Diktator im Weißen Haus
Wie kann es sein, dass ein amtierender Präsident nach so langer Zeit immer noch öffentlich behauptet, die vorherige Wahl sei eine manipulierte Wahl gewesen?
Seltsamerweise hat er den Attentäter von Pennsylvania allerdings nicht öffentlich beleidigt; vielleicht meint er, dass sein Ohr glücklicherweise erstaunlich gut verheilt ist und er das deshalb nicht nötig hat
Leute, die nicht direkt betroffen sind, wirken gleichgültig oder behandeln die Ereignisse wie Reality-TV
Selbst wenn man nur vorsichtig zu vermitteln versucht: „Es passiert gerade etwas Größeres, und historisch gesehen könnte die Lage schlecht sein“, reagieren sie feindselig, als hätte man einem Kind gesagt, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt
Bestenfalls interessieren sie sich nur für die Finanzteile der Nachrichten
Noch ist Zeit zu reagieren, aber in einem Jahr wird es wie in der McCarthy-Ära aussehen, vielleicht sogar schlimmer
Mit noch mehr Empörung bekommt man die Leute nicht mehr dazu, sich zu interessieren. Selbst Finanzthemen hatten nur eine sehr begrenzte Wirkung, was politische Beteiligung angeht
„Die Verfassung verbietet dem Kongress ausdrücklich, Einzelpersonen ohne Gerichtsverfahren durch eine Bill of Attainder zur Zielscheibe von Strafe zu machen. Diese Beschränkung gilt technisch gesehen für die Legislative, aber ihr Geist greift hier eindeutig ebenfalls. Der Präsident darf jemanden nicht allein deshalb zum Staatsfeind erklären, weil er einer politischen Erzählung widersprochen hat. Das ist keine nationale Sicherheit, sondern Autoritarismus in Verwaltungssprache“, heißt es, aber letztlich bedeutet das, dass die Verfassung es eben nicht verbietet
Man kann argumentieren, dass alle Executive Orders autoritär sind, nicht nur die, die einem nicht gefallen
Die Lehre daraus ist, dass man extrem vorsichtig sein muss, wem man diese Macht gibt
Sie sollten Memos dazu sein, wie Exekutivbehörden Gesetze auszulegen haben, aber weil der Kongress handlungsunfähig geworden ist, sammelt sich immer mehr Macht in Executive Orders
Der Kongress ist absichtlich kaputt gemacht worden
Jemanden zum öffentlichen Feind zu erklären, lässt sich im Vergleich zu dieser Macht sogar als Zurückhaltung darstellen, also müsse es legal sein – so eine Logik wird möglich
Andernfalls geriete die Exekutive in die seltsame Lage, zwar nicht darauf hinweisen zu dürfen, dass jemand den USA geschadet hat, ihn aber wortlos töten zu dürfen
https://www.aclu.org/press-releases/obama-administration-cla...
Ich weiß, dass das bereits der Grundsatz ist, aber es scheint, als müsste man es gesetzlich festschreiben, damit man es bis vor den SCOTUS bringen kann. Wenn der Präsident ein Problem mit einem Gesetz hat, kann er seinen Einfluss nutzen, um ein neues Gesetz verabschieden zu lassen oder es vor Gericht anzufechten, aber er kann es nicht per Executive Order überschreiben
Ich fordere auch meine Freunde immer wieder auf zu wählen und zu prüfen, ob ihre Ausweise korrekt vorbereitet sind. Die aktuelle Regierung wird vermutlich alles tun, was sie kann, um es Menschen unter 65 schwerer zu machen, zu wählen
Sie trampelt bereits unverhohlen auf der Due-Process-Klausel des 5. Verfassungszusatzes herum, also kann sie andere Teile ebenfalls ignorieren oder es zumindest versuchen
Selbst wenn die Verfassung auf einlagigem Toilettenpapier stünde, wäre dieses Papier mehr wert
Natürlich laufen mehrere rechtliche Anfechtungen, und vielleicht wird das noch vor Ende dieser Amtszeit geklärt, vielleicht aber auch nicht. Manche sprechen sogar von einer dritten Amtszeit über einen Trick, bei dem er als Running Mate von jemandem antritt und der Gewählte dann zurücktritt; daher ist es schwer auszuschließen, dass diese Haltung, geltendes Recht zu ignorieren, länger als zwei Amtszeiten anhält
Es ist erstaunlich, dass die Cybersecurity-Branche zu DOGE – von ein paar Ausnahmen abgesehen – so still ist
Nicht diese Geschichte hier war es, sondern daran musste ich beim Titel ursprünglich denken
Viele Unternehmen wollen auch nicht öffentlich Kritik üben und dann plötzlich Regierungsaufträge verlieren. So wird eine Gesellschaft nach und nach autoritärer, und die Meinungsfreiheit stirbt. Deshalb war auch die schrittweise Ausweitung der Befugnisse der Exekutive nichts Gutes
Wenn schon die Drohung finanzieller Verluste ausreicht, damit Menschen aufhören zu kritisieren, kann man sich vorstellen, wie es wäre, wenn man wie in anderen Ländern unter konstruierten Vorwürfen untersucht und eingesperrt werden könnte
https://threadreaderapp.com/thread/1913023007263543565.html
Die Warnungen der Fachleute interessierten niemanden, und jetzt, da ihre Vorhersagen Realität geworden sind, interessiert es immer noch niemanden. Was soll es bringen, jetzt etwas zu sagen? Es hört ja ohnehin niemand zu
Für die Mehrheit der Amerikaner, die gewählt hat, ergibt das vermutlich insofern Sinn, als dies die Konsequenz ihrer Wahl ist
Das Management großer Nachrichtenmedien mit seinem „beide Seiten sind gleich“-Denken wird das nicht zulassen
Wir schweigen nicht, wir werden nur nicht gehört; das ist nicht dasselbe
Kritik, die die sich entfaltende Cybersecurity-Katastrophe vorhersagt und analysiert, findet man genug
[0] https://www.schneier.com/
[1] https://cybershow.uk/blog/
[2]https://www.dataandpolitics.net/trump-is-a-critical-vulnerab...
Wenn diejenigen, die die Mittel des Diskurses besitzen und kontrollieren, an die Verursacher des Problems spenden und mit ihnen verbandelt sind, sollte man nicht erwarten, dass Gegenstimmen zu hören sind
Es ist auch im Podcast-RSS, aber offenbar wurde der Link zur Webseite der einzelnen Episode noch nicht hinzugefügt
[0] https://www.youtube.com/watch?v=foLsTVQwBIg
In der zweiten Zeile der Executive Order heißt es, „in den vergangenen Jahren hätten Eliteführer der Regierung rechtswidrig Äußerungen zensiert, ihren übermäßigen Einfluss als Waffe eingesetzt, um vermeintliche politische Gegner zum Schweigen zu bringen, und bei wichtigen Fragen der öffentlichen Debatte ihre bevorzugten und oft falschen Narrative durchgedrückt“
Aber ist die Exekutive nicht auch ein Teil der Regierung? Arzt, heile dich selbst
Das erinnert an die Executive Order zu Harvard, die DEI und nicht leistungsbasierte Einstellungen und Zulassungen verurteilte und zugleich verlangte, alle Abteilungen mit Konservativen vollzustopfen
https://www.thecrimson.com/article/2025/4/15/agencies-demand...
Nach Maßstab von Pressemitteilungen oder offiziellen Stellungnahmen mögen die Unternehmen still sein
Aber fast alle, die ich in der Branche kenne, sind deswegen besorgt oder wütend
Ein weiteres glänzendes Beispiel aus den ersten Monaten dieser Regierung ist, dass wir Führung nicht der Privatwirtschaft überlassen dürfen. Denn sie handelt immer aus dem Motiv heraus, Gewinn und Verlust zu schützen
Aber die Chefs privater Unternehmen wissen sehr genau, was mit den Leuten passiert ist, die sich Trump entgegengestellt haben, etwa Harvard, der Bundesstaat Maine oder Kanzleien, die zu Pro-bono-Arbeit gedrängt wurden
Wer überrascht ist, dass die gierigen Führungskräfte an der Spitze sich nicht darum scheren werden, was Leuten wie Chris Krebs, Brian Krebs oder Bruce Schneier unter dieser Regierung passiert, betrachtet diese neue Dynamik naiv. Widerlich ist es trotzdem
Die Vorstellung, dass jemand allein durch Integrität, Ehrlichkeit und den Stolz, seine Arbeit richtig zu machen, motiviert sein kann, scheint der derzeitigen US-Regierung völlig fremd zu sein.
Deshalb sieht sie offenbar in jedem Handeln nur politische Motive.
Es ist zutiefst beunruhigend, dass Menschen mit einem so zynischen und unmoralischen Weltbild nicht nur in den USA, sondern weltweit große Macht innehaben und bereit sind, diese Macht launisch und kleinlich auszuüben.
Noch beängstigender ist, dass Umfragen zufolge 40–50 % der erwachsenen US-Bevölkerung diese Regierung offenbar unerschütterlich unterstützen.
Ich mag die USA, habe dort Freunde und Familie, einen Cousin bei den Marines, mein Großvater wurde ebenfalls in den USA geboren, und ich war mehrfach dort. Trotzdem fällt es mir schwer, meine positiven Erfahrungen mit dem Gedanken in Einklang zu bringen, dass mehr als vier von zehn erwachsenen Amerikanern die grausamen und vergeltungssüchtigen Handlungen dieser Regierung gutheißen können. Ohne Übertreibung: Mein Weltbild und mein Glaube an die angeborene Güte des Menschen wurden dadurch tatsächlich erschüttert.
Sie grüßen, lächeln und fragen, ob man etwas braucht, verteidigen aber bereitwillig die Abschiebung unschuldiger Menschen ohne jedes rechtsstaatliche Verfahren in geheime Gefängnisse im Ausland. Sie bieten an, einem Suppe zu bringen, wenn man krank ist, kämpfen aber verzweifelt dafür, dass man niemals eine bezahlbare Krankenversicherung bekommt. Beispiele dieser Art gibt es endlos.
Auch während des Wahlkampfs erschien nur eine knappe Mehrheit der Wähler nicht bei den Kundgebungen. Man kann das als Zeichen falscher Unterstützung sehen, aber es kann auch bedeuten, dass sie nicht mit eigenen Augen sehen wollten, in welchem Zustand der Mann auf ihrer Seite tatsächlich ist.
Sie haben nicht für ihn in der Realität gestimmt, sondern für ein imaginäres Bild von ihm und für das, wofür er ihrer Meinung nach stand; dieser Glaube wurde so weit wie möglich in Ruhe gelassen und befeuert.
Diese „Unterstützung“ ist daher eine Art geisterhafte Unterstützung. Sie gilt eher einer Fantasiefigur, die mit der tatsächlich eintretenden Realität wenig zu tun hat.
Wenn der Punkt kommt, an dem Menschen wegen falscher Überzeugungen einen hohen Preis zahlen, etwa indem sie ihre Altersvorsorge und Ersparnisse verlieren, werden sie neu bewerten.
Ich denke, die Zustimmungswerte werden so schnell steigen und fallen wie der Preis eines neuen iPhone.
Wenn man sich seine Rhetorik genau ansieht, spricht er nur in Abstraktionen wie dem großen Ganzen und einer hell leuchtenden Zukunft. Er sagt nie, welche konkreten guten Ergebnisse eine bestimmte Politik hervorbringen soll. Es gibt keinen konkreten Plan.
Ein Gedanke, der in diesem Zusammenhang geäußert wurde, ist, dass er tatsächlich nicht in der Lage ist, sich eine solche Zukunft vorzustellen. So oder so wird er selbst nicht in dieser Zukunft sein. Er ist schließlich 78.
Deshalb ist es gefährlich. Er könnte versehentlich etwas zerstören, von dem er sich nicht einmal vorstellen kann, dass es existieren könnte.
Es könnte also einfach die Zahl der Menschen sein, die irgendeine Art von Veränderung wollten.
Heutzutage scheint es nicht mehr wichtig zu sein, ob etwas legal ist oder nicht.
Das könnte tatsächlich eine schlechte Nachricht für die Tech-Branche sein. Denn in der Tech-Branche sind Bewertungen zentral, und wenn Eigentumsrechte nicht garantiert sind, werden Bewertungen untergraben.
Wurde der Originalartikel gelöscht?
https://archive.ph/aylYu