Wie man eine Diskussion mit einem Kleinkind gewinnt

• Gegenübern, mit denen keine echte Diskussion zustande kommt, kann man weder gewinnen noch verlieren; mit „Kleinkindern“ sind hier nicht nur tatsächliche Kinder gemeint, sondern auch defensive Bürokraten, Schikanierer, Flacherdler, Menschen mit einer festgelegten Agenda und Radiotalkshow-Moderatoren
• Sie wirken oft, als wollten sie diskutieren, suchen in Wirklichkeit aber häufig Verbindung, Lärm, Rollenspiel oder Statusgewinn
• Eine gute Diskussion ist kein Prozess, bei dem man das Gegenüber in die Knie zwingt, sondern eher ein Austausch von Ideen, der Einsichten sichtbar macht und zu einer Schlussfolgerung führt
• Wenn man mit wohlmeinenden und sachkundigen Menschen diskutiert, sollte man bereit sein, die eigene Meinung in etwa der Hälfte der Fälle aufgrund des Gelernten zu ändern
• Überzeugungen, die Teil der eigenen Identität geworden sind, lassen sich durch Informationen allein kaum erschüttern; gegen solche Überzeugungen anzukämpfen, ist daher meist wenig lohnend

---

Der Unterschied zwischen Diskussion und Verhalten, das wie Diskussion aussieht

• Ein Kleinkind versteht nicht, was eine Diskussion ist, und hat auch kein echtes Interesse daran, tatsächlich zu diskutieren
• Auch wenn es äußerlich so wirkt, als wolle es diskutieren, dient das tatsächliche Verhalten eher anderen Zwecken
  • der Versuch, Verbindung herzustellen
  • Lärm machen
  • Rollenspiel
  • eine Gelegenheit, Status zu gewinnen
• Sich auf die Gegenseite zu stellen, jemanden in die Enge zu treiben oder Macht einzusetzen, um die Haltung einer Person zu ändern, kann Spaß machen
• Aber eine Diskussion sollte ein Austausch von Ideen sein, der Einsichten sichtbar macht und zu einer Schlussfolgerung führt

Fragen, an denen man eine gute Diskussion erkennt

• Wenn man regelmäßig mit wohlmeinenden und sachkundigen Menschen diskutiert, kann es in etwa der Hälfte der Fälle passieren, dass man die eigene Meinung aufgrund des Gelernten ändert
• Wenn sich die eigene Meinung überhaupt nicht ändert, führt man möglicherweise keine echte Diskussion, oder die Diskussionspartner sind nicht die richtigen
• Es kann Spaß machen, die Haltung eines anderen Menschen zu ändern; aber genug zu lernen, um die eigene Haltung zu ändern, ist ebenfalls beinahe ein Geschenk
• Kleinkindartige Gegenüber tun so, als würden sie diskutieren, behalten sich aber im Hintergrund einen Wutanfall vor
  • Wenn sie gewinnen, brauchen sie keinen Wutanfall
  • Wenn sie verlieren, können sie sich sagen: „Ich habe es versucht, aber die andere Seite hat nicht zugehört, also war mein Wutanfall gerechtfertigt“
• Vor Beginn einer Diskussion können diese Fragen helfen
  • „Welche starken Positionen haben Sie durch solche Diskussionen in der Vergangenheit geändert?“
  • „Welche Informationen könnten dazu führen, dass Sie dieses Thema anders sehen?“
• Überzeugungen, die man als Teil der eigenen Identität gewählt hat, lassen sich durch Diskussionen nur schwer ändern, und meist gewinnt man dabei auch wenig

[kaydash]

Ah, da kommt das PTSD aus dem Arbeitsleben wieder hoch.

[ndrgrd]

In unserer Gesellschaft gibt es sehr viele Debatten, bei denen nicht einmal der Streitpunkt offen ist, sondern das Ergebnis bereits feststeht.

Zu viele Menschen betrachten Diskussionen und Gegenargumente als persönlichen Angriff und reagieren selbst aggressiv.
Es wäre schön, wenn sich eine Kultur sachlicher Auseinandersetzung und Debatte etablieren könnte.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Seltsamerweise dachte ich, es ginge tatsächlich um Streit mit Kleinkindern.
  Es gibt eine Methode, Diskussionen mit Kleinkindern zu gewinnen: Man findet heraus, was das Kind belastet – meist etwas Emotionales – und erkennt es an. Wenn man sagt: „Ja! Lange wach zu bleiben macht Spaß! Ja! Du willst kein Gemüse essen!“, fühlt sich das Kind erst einmal gehört, und erst danach entsteht überhaupt die Möglichkeit, es zu dem gewünschten Verhalten zu bewegen.
  Das ist auch bei Diskussionen mit Menschen, die keine Kleinkinder sind, eine gute Vorgehensweise. Wenn das, was die andere Person will, berechtigt ist, sollte man es anerkennen, Punkte einräumen, bei denen man zustimmen kann, und über das gemeinsame Ziel sprechen; erst danach sollte man einen anderen Weg zur Lösung vorschlagen.

  • „Finde heraus, was stört, und erkenne die Gefühle an“ hört man häufig von Therapeutinnen und Therapeuten oder allgemein in der Psychologie, aber ich frage mich, ob es zwischen den Leuten, die dazu neigen, diesen Rat zu empfehlen, und seiner tatsächlichen Wirksamkeit nicht einen Selection Bias gibt.
    Persönlich war es mir nie wichtig, ob jemand meine Gefühle „anerkennt“, und solche Versuche wirken auf mich oft ein wenig herablassend oder unecht. Es gibt ein Problem, das gelöst werden muss; also sollte man versuchen, es zu lösen, oder sich zumindest in gutem Glauben auf einen Kompromiss einlassen. Am Ende ist Problemlösung für mich der verlässlichste Weg, positive Gefühle auszulösen.
    Natürlich verstehe ich, dass manche Menschen diese Art von Anerkennung bevorzugen, und wenn sie das möchten, versuche ich es auch so.
  • In den meisten „Konflikt“-Situationen setze ich bei Kleinkindern ziemlich erfolgreich Ablenkung ein. Statt zu sagen, was sie nicht tun sollen, gebe ich ihnen ein paar Optionen, was sie tun können.
    Das passt nicht in jeder Situation, ist aber eine gute Strategie, um den Fokus des Kindes von dem Gegenstand wegzulenken, der den Konflikt auslöst.
  • Nach meiner bisherigen Erfahrung als Elternteil funktioniert es erstaunlich gut, jeden, der nicht auf der Liste zertifizierter Erwachsener steht, wie ein Kleinkind zu behandeln.
    Außerdem habe ich gemerkt, dass auch ich selbst viel häufiger so behandelt wurde, als ich zugeben möchte.
  • Meine Eltern haben das so gemacht, und die Diskussion ums „zu einer vernünftigen Zeit ins Bett gehen“ haben sie gewonnen, aber bei der Diskussion ums „Gemüse essen“ waren sie nicht besonders erfolgreich.
    Es half nicht, dass mein Vater fast kein Gemüse aß und ich schon in ziemlich jungen Jahren auf diese Heuchelei hinweisen konnte.
    Ich esse auch heute nicht viel Gemüse, aber meine Blutwerte sind im Großen und Ganzen in Ordnung, und meine Herzgesundheit ist bei Untersuchungen ebenfalls okay, also hoffe ich, dass ich nicht allzu früh sterbe.
  • Zum Glück kann ich mein Kind fünf Tage die Woche in den Zoo bringen, und auch wenn ich dieser Sichtweise zustimme, habe ich genug Eltern gesehen, die genau den im Originaltext beschriebenen Fehler machen, dass es meiner Meinung nach tatsächlich auch eine Geschichte über Kleinkinder war.
    Man wäre überrascht, wie viele sogenannte Erwachsene einseitige Diskussionen mit weinenden Kindern führen. Meist dreht sich dabei alles um die Gefühle der Eltern.

• Niemand ändert seine Meinung mit besonders hoher Frequenz, und das ist auch nicht unbedingt schlecht. Der „eigentliche“ Zweck einer Debatte besteht nicht darin, das Gegenüber zu überzeugen – auch wenn Überzeugung weiterhin das Ziel ist –, sondern darin, Perspektiven auszutauschen und manchmal die eigene Perspektive tiefer zu erkunden.
  Besonders dann, wenn die andere Person etwas einbringen kann, das ich nicht wusste.
  Dass sich unsere Perspektiven tatsächlich ändern, geschieht über viele Jahre hinweg und oft aus Gründen, die wir nicht kontrollieren. Mein Ich von vor zehn Jahren hätte mir heute in vielen Dingen heftig widersprochen, und es hätte wohl kaum eine Debatte gegeben, mit der ich ihn von den Ansichten hätte überzeugen können, die ich heute für „richtiger“ halte. Vor allem brauchte es Lebenserfahrung, die sich nicht in Worte fassen lässt.
  Wenn sie sich in Worte fassen ließe, hätten alle die Weisheit von Menschen, die seit Jahrtausenden leben. Wenn nicht alle, dann hätte sie zumindest irgendjemand haben müssen – aber solche Menschen gibt es nicht.
  Wer diskutieren will, während er den tatsächlichen Zustand der Menschheit ausblendet, landet am Ende leicht in einer Echokammer.

  • Ich stimme nicht ganz zu. Ich habe versucht, in dem Maß rational zu sein, wie ich es selbst aushalten kann, und obwohl es schwierig war, ist mir das bis zu einem gewissen Grad gelungen.
    Der Kern ist, die eigene Identität von den Überzeugungen über die Welt zu trennen. Und zu erkennen, dass das Gegenteil von „niemals zugeben, falsch zu liegen“ der offensichtlich unmögliche Zustand ist, „immer recht zu haben“. Wenn man wirklich richtiger liegen will, muss man gelegentlich eine Debatte verlieren und das vor beiden Seiten anerkennen.
    Ob die meisten Menschen das wollen? Nein. In diesem Sinne stimmt die Aussage. Aber es ist für jeden möglich – und wer möchte schon nicht richtiger liegen?
    Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, das völlig ehrlich auf sich selbst zu richten und es auszuhalten. Interessanterweise kann ChatGPT inzwischen auf frühere Gespräche zugreifen, und wenn man sich einigermaßen ehrlich geöffnet hat, kann man fragen: „Du kennst mich doch ziemlich gut. Zeig mir meine persönliche Heuchelei auf.“ Um es unterhaltsamer zu machen, kann man Bedingungen hinzufügen wie „wie Dennis Leary/Bill Burr“. Als ich es ausprobiert habe, waren die Antworten interessant und aufschlussreich, aber nicht leicht zu lesen.
  • Die Aussage „Der Zweck einer Debatte ist nicht, das Gegenüber zu überzeugen, sondern Perspektiven auszutauschen“ mag eine Definitionsfrage sein, aber für mich besteht der Zweck einer Debatte darin, zu überzeugen oder überzeugt zu werden.
    Wenn es zu einem Thema zwei unvereinbare Sichtweisen gibt, ist mindestens eine davon falsch. Es gibt Gesprächsthemen, bei denen unterschiedliche Perspektiven oder Werte zulässig sind, aber dann ist es keine Debatte, sondern einfach ein Gespräch oder ein Austausch von Erfahrungen.
    Ich stimme allerdings der Erfahrung zu, dass es selten ist, bei wichtigen Fragen die Meinung eines anderen – oder die eigene – tatsächlich zu ändern. Bei komplexen Themen wie politischen Fragen, bei denen Informationen teilweise und unsicher sind, beeinflussen Lebenserfahrung und angesammeltes Wissen stark, welche Daten man auswählt und wie man Fakten interpretiert. Deshalb müssen selbst rationale Diskutierende unter Umständen eine kaum zu bewältigende Menge an Informationen austauschen, um zu einer gemeinsamen Sichtweise zu gelangen.
    Produktive Debatten finden meist in einer Art halb geschlossener Echokammer statt. Sie sind zwischen Menschen möglich, die sich über den Kontext weitgehend einig sind und sich sozusagen nur über die oberste Schicht streiten. Versucht man, über tiefere Fragen zu debattieren, bleibt es am Ende meist beim „Austausch von Perspektiven“.
  • Ernsthafte Diskussionen brauchen Zeit. Beide Seiten müssen herausfinden, was ihre impliziten Annahmen sind. Wenn man sich dort unterscheidet, kommt man mit Debatten auf den darunterliegenden Ebenen nirgendwohin.
    Politik ist noch schlimmer. Man soll eine Meinung haben, zugleich erfordern die meisten Fragen aber ein feines Verständnis der Fakten, und nicht viele Menschen haben die Zeit, den Verstand oder den Willen, sich dieses Verständnis zu erarbeiten. Kommt dann noch Tribalismus hinzu, wird es noch schlimmer.
    Menschen mit insgesamt gut durchdachten politischen Ansichten sind unglaublich selten. Meine Ansichten gehören natürlich auch nicht dazu. Man kann zum Beispiel die Logik des freien Marktes oder die Logik starker staatlicher Wirtschaftskontrolle wiedergeben und sie als intern konsistente Syllogismen verstehen, aber in Wirklichkeit verbindet man im Kopf nur Konzepte miteinander. Es ist fraglich, wie diese Logiken auf die realen konkreten Umstände eines Landes angewendet werden. Deshalb versuche ich, in politischen Threads möglichst nicht zu kommentieren.
  • Menschen neigen dazu, über X zu streiten, obwohl es in Wirklichkeit eine Stellvertreterdebatte über Y ist. Sie wissen selbst nicht, dass es um Y geht.
    Y kann eine berechtigte Sorge oder Angst sein, X aber womöglich nicht. Trotzdem verschwenden alle ihre Zeit damit, über X zu streiten.
    Wenn man Y findet, findet man eine gemeinsame Basis und Kompromissmöglichkeiten, und dann entstehen Lösungen.
  • In Online-Debatten habe ich meine Meinung fast nie geändert, offline aber häufig. Warum ist das so?
    Ich denke, weil online kaum jemand in guter Absicht handelt. Es fehlt an Verbundenheit und Vertrauen.

• Einer der unerwarteten Vorteile beim Großziehen eines Kleinkinds ist die Fähigkeit, sofort zu erkennen, wenn ein anderer Erwachsener in einen „kleinkindhaften“ Zustand gerät. Mich selbst eingeschlossen.
  Bevor ich ein Kind hatte, versuchte ich, das Verhalten anderer logisch zu erklären.
  Kleinkinder werden jedoch meist von ihren aktuellen körperlichen Bedürfnissen getrieben – Hunger oder Müdigkeit – und von dem, was sie gerade tun, also von Autonomie.
  Am besten funktionierte es, Ja/Nein-Fragen zu vermeiden. Wenn man ein Kind, das vor dem Schlafengehen gerade mit Zügen spielt, fragt: „Willst du ein Buch lesen?“, lautet die Antwort natürlich: „Nein!“
  Fragt man: „Willst du dieses Buch lesen oder jenes?“, wird daraus: „Ah … eine Entscheidung!“
  Es ist erstaunlich, wie gut diese Taktik auch außerhalb des Kleinkind-Bereichs funktioniert.

  • Ein VP erwähnte einmal in einem All-hands-Meeting eine ähnliche Beobachtung. Beim nächsten All-hands-Meeting musste er sich entschuldigen, weil sich einige beleidigt fühlten, mit Kindern verglichen worden zu sein.
    Manche bemerkten die Ironie dieser Situation.
  • Die Illusion der Wahl ist auch in der C-Suite sehr effektiv. Empfehlenswert für Engineers, die eine Änderung die Unternehmenshierarchie hinauf durchsetzen wollen.
    Man gibt drei Optionen vor: eine Option, die man auf keinen Fall wählen sollte, einen Kompromiss und die „Wal“-Option. Genau wie bei der Preisgestaltung von Produkten.
    Bei sehr kleinen Kleinkindern ist Ablenkung ebenfalls sehr effektiv, funktioniert aber ab einem gewissen Punkt nicht mehr. Wie effektiv sie in der C-Suite ist, müsste jemand ausprobieren.

• Eine hilfreiche Sache ist, wohlwollend zu interpretieren.
  Gedanken sind im Allgemeinen schwer auszudrücken, und Menschen tun sich schwer damit, sie getrennt von ihren privaten Gedanken, persönlichen Erfahrungen und persönlichen Gründen für diese Überzeugungen zu vermitteln.
  Wenn man ein guter Gesprächspartner sein will, muss man tief aufnehmen, was das Gegenüber denkt, und manchmal sogar dabei helfen, dieses Verständnis weiterzuentwickeln – in der Hoffnung, dass andere dasselbe für einen selbst tun. Wir sind alle manchmal Kleinkinder.

  • Deshalb war eine Plattform wie Twitter meiner Meinung nach so volatil. Denn die Struktur der Plattform selbst schafft ständig Gelegenheiten, wohlwollende Interpretation zu beseitigen.
    Wenn man eine Debatte sieht, schreiben die Leute auf begrenztem Raum, die Antworten mit der höchsten Beteiligung werden zuerst angezeigt, und diese Antworten folgen meist am stärksten der Lagerlogik oder sind die aufrührerischsten Gegenpositionen. Konten sind pseudonym, und Erfolg wird als Zahl unter dem Beitrag angezeigt.
  • All das setzt Beteiligung in gutem Glauben voraus, und das ist in der heutigen Zeit eine sehr zweifelhafte Annahme.

• Bevor man fragt: „Wie gewinnt man eine Diskussion mit einem Kleinkind?“, sollte man zuerst fragen:

  1. „Könnte das Kleinkind recht haben?“
  2. „Bin ich in dieser Interaktion das Kleinkind?“

• Es hat Nachteile, den mentalen Widerstand dagegen zu senken, seine Meinung zu ändern. Man wird anfälliger für Kult-Indoktrination.
  Man muss sich nur die Rationalist-Community ansehen. Manche haben das so stark verinnerlicht, dass Kulte dort geradezu endemisch geworden sind. Natürlich hat es Vorteile, offen dafür zu sein, Überzeugungen zu ändern, aber wie bei jedem Rat kommt es auf den Kontext an.
  Manche Menschen müssten lockerer werden, aber gerade sie sind am wenigsten dazu geneigt. Umgekehrt sollten Menschen, die ihre Überzeugungen zu locker halten, den Knoten etwas fester ziehen.

  • Kult-Indoktrination lässt sich zwar damit erklären, aber auch durch die Tendenz einiger ehemals hochbegabter Kinder, die in ihrer Kindheit ausgegrenzt wurden und geringe soziale Kompetenzen haben, sich im Umfeld der Rationalist-Community zu sammeln. Ich denke, solche Menschen sind anfälliger für Indoktrination.
    Nach allem, was ich über Zizian gelesen habe, wirkten sie auch nicht so, als würden sie ihre Meinung leicht ändern. Vielmehr schienen sehr radikale Ansichten immer extremer zu werden.
  • Könntest du etwas genauer erklären, was du mit den kultartig wirkenden Dingen in der Rationalist-Community meinst? Ich habe Orte wie LessWrong nur oberflächlich angeschaut und bin neugierig, was du dort siehst.
  • Ich verstehe den Punkt, aber die Person im Median dürfte vermutlich eher zu denen gehören, die lockerer werden müssten.
  • Als Gegenargument: Rationalist-Texte und die Beteiligung an Online-Communities waren um 2018 herum entscheidend dafür, dass ich mein Leben in den Griff bekam und ein gesünderer Mensch wurde.
    Ich schreibe inzwischen nicht mehr viel auf LessWrong, bin LessWrong aber dankbar für den positiven Einfluss, den es damals auf mein Leben hatte.
  • Ein offener Geist ist wie eine Festung ohne Riegel und ohne Wachen.
    Sind wir jetzt dort angekommen?

• Zu der Aussage „Wenn du deine Meinung nicht änderst, diskutierst du wahrscheinlich gar nicht wirklich“: Wenn man sich bereits festgelegt hat, warum sollte man dann überhaupt darüber diskutieren, selbst wenn man theoretisch noch umgestimmt werden könnte? Es ist ziemlich langweilig, Dinge zu besprechen, die schon entschieden sind.
  Wenn es nicht darum geht, sich aus anderen Gründen zu inszenieren, gehen Menschen weiter, sobald sie sich entschieden haben. Sie untersuchen nicht nach einer Schlussfolgerung immer wieder dieselben Gedanken.
  Diskussionen sind dazu da, Dinge zu erkunden, zu denen man sich noch nicht festgelegt hat. Es gibt keinen Ausgangspunkt, der sich ändern könnte, also ändert sich auch die Meinung nicht.

  • Diese Antwort zeigt eine völlig andere Sicht auf die Begriffe „Diskussion“ und „sich festlegen“. Die Vorstellung, dass die eigene Meinung zu einem Thema „entschieden“ sein müsse oder könne – also dass man Belege prüft, abwägt und beurteilt, zu einem endgültigen Schluss kommt und dann nicht mehr darüber nachdenkt –, ist nicht universell.
    Es gibt auch Menschen, die probabilistisch denken. Für sie werden Fragen nicht endgültig entschieden, sondern existieren als Wahrscheinlichkeiten dafür, welche Seite wie plausibel ist. Solche Menschen neigen dazu, die Welt deutlich genauer zu verstehen, und profitieren stark von produktiven Diskussionen. Sie betrachten dasselbe Problem wiederholt neu und aktualisieren ihre Einschätzung, sobald in der Diskussion neue Belege auftauchen.
    Wenn du mehr dazu wissen willst, empfehle ich Julia Galefs Buch The Scout Mindset.
  • Das ist eine ziemlich verschlossene Haltung und macht einen verwundbar, wenn sich die Lage ändert. Außerhalb der Mathematik gibt es kaum Wissen mit absoluter Gewissheit.
    Ein besserer Default wäre aus meiner Sicht, Themen gelegentlich wieder aufzugreifen, Gegenargumente anzuhören und die eigene Position zu ändern, wenn sie überzeugend wirken.
  • In den meisten Fällen bedeutet „ich habe mich entschieden“ für mich: auf Grundlage der Informationen, zu denen ich bisher Zugang hatte, und der Argumente, die ich zu diesem Thema gesehen oder gehört habe.
    Wenn in einer Diskussion neue Argumente oder Informationen auftauchen, kommen sie alle auf den Prüfstand, und ich klammere mich nicht so stark an eine „bereits entschiedene“ Position. Dass ich eine Position als „bereits entschieden“ betrachte, liegt meist daran, dass mir zu diesem Thema kaum noch etwas Neues begegnet. Trotzdem erkläre ich nicht im Voraus: „Meine Meinung steht fest und nichts kann sie ändern.“ Eine einzige neue Information oder ein Argument, das ich noch nicht gesehen habe, kann ausreichen.
    Die vollständige Bedeutung von „Zu diesem Thema habe ich mich bereits entschieden“ ist für mich eher: „Ich bin seit langer Zeit keiner neuen, substanziell relevanten Information begegnet, die ausreichen würde, meine Meinung zu ändern, und ich höre immer wieder nur das, was ich schon kenne. Wenn es aber ein neues und relevantes Argument gibt, bin ich bereit, meine Sicht zu ändern. Daher erwarte ich, dass die Wahrscheinlichkeit neuer relevanter Informationen gering ist und entsprechend auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich meine Meinung ändert.“
    Der Aussage „Diskussionen sind dazu da, Dinge zu erkunden, zu denen man sich noch nicht festgelegt hat“ stimme ich voll zu, würde aber den Teil „zu denen man sich noch nicht festgelegt hat“ komplett streichen.

• Die Frage „Was müsste passieren, damit du vom Gegenteil überzeugt wärst?“ habe ich früher gestellt, aber ich bin mir immer weniger sicher, wie nützlich sie ist.
  Wenn die andere Person die Antwort darauf wüsste, würde sie nicht an der Diskussion teilnehmen, sondern vor Google sitzen. Diskussion ist vor allem Informationsaustausch, aber zu einem gewissen Grad auch die Suche nach der Antwort auf diese Frage.

  • Ich mag auch den Ansatz: „Versuch zuerst, die Gegenseite zu steelmannen.“ So sieht man, wo die andere Person steht und wie viel sie über die „andere Seite“ der Debatte weiß.
    Das funktioniert aber nur bei Menschen, von denen man weiß und denen man vertraut, dass sie bereit sind, in diese Richtung zu gehen – im Internet funktioniert es nicht.
  • Für mich ist das wirklich nützlich. Denn wenn diese Person durch keinerlei Belege überzeugt werden kann, die sie selbst anerkennen würde, kann ich entscheiden, ob ich nie wieder mit ihr darüber sprechen sollte.
    Bei nahen Familienangehörigen kann ich auch erkennen, ob ich dieses Thema nie wieder ansprechen sollte, weil sie durch eine Meinungsänderung nichts gewinnen, aber viel verlieren könnten.
  • Die bessere Formulierung ist: „Wie würdest du merken, wenn du falschliegst?“
    Sie führt zum selben Ziel, löst aber weniger Abwehr aus, weil sie es als innere Erkenntnis rahmt statt als potenziellen Gesichtsverlust.
  • In einem ähnlichen Zusammenhang wollte ich „Wie würde die Welt aussehen, wenn …?“ ausprobieren. Danach würde man zeigen, ob die entsprechenden Phänomene tatsächlich beobachtet werden.
    Das wirkt wie der beste Weg, die andere Person bei ihren eigenen Bedingungen abzuholen. Sie schreibt die „Regeln“ der Welt, und ich muss diese Regeln nur auf bestimmte Schlussfolgerungen anwenden. Allerdings habe ich es noch nicht oft genug ausprobiert.
  • Für viele Menschen haben Logik und Fakten im Vergleich zu Gefühlen nur wenig Kraft. Oft wirkt es so, als gäbe es gar keine Diskussion, die man gewinnen könnte.

• „Nenne eine andere, stark vertretene Position, die du infolge einer solchen Diskussion geändert hast“ ist zwar eine faire Frage.
  Aber wenn mir das jemand mitten in einer echten Debatte sagen würde, würde ich davon ausgehen, dass diese Person nicht in gutem Glauben handelt.
  Dann geht es nicht mehr um die ursprüngliche Meinungsverschiedenheit, ob politisch oder sonst etwas, sondern man stellt eine rhetorische Frage, die impliziert: „Du bist irrational.“

  • Stimme zu. Es klingt, als wäre das von jemandem geschrieben worden, der noch nie mit Menschen gesprochen hat oder noch nie mit jemandem gesprochen hat, der entschieden anderer Meinung ist als er selbst.
    Als introspektive Frage, die einen dazu bringt, den eigenen Ansatz zu hinterfragen, Menschen durch Debatten überzeugen zu wollen, hätte sie sinnvoll sein können.
    Es ist vernünftig zu prüfen, ob das Gegenüber einen nicht falsifizierbaren Glauben hat, und sich zurückzuziehen, wenn man mit einer Backsteinmauer diskutiert. Aber so sollte man das nicht tun.

• Hat überhaupt nichts damit zu tun, aber mir fällt der Titel eines Mathematiktexts ein, den ich mag: „Wie oft sollte man Kinder schlagen?“; darin geht es um ein einfaches kombinatorisches Spiel.
  https://people.mpim-bonn.mpg.de/zagier/files/math-mag/63-2/f...
  Mein Lieblingssatz ist dieser: „Levasseur analysiert das Spiel und zeigt, dass dein Punktestand im Mittel n + (sqrt(pn) - 1)/2 + O(1/sqrt(n)) beträgt, während der Punktestand des Kindes genau n ist. Wir sind jedoch der Meinung, dass nur die verdorbensten Eltern mit einem Zweijährigen um Geld spielen würden. Daher sollte die Frage nicht sein, wie oft man zu gewinnen erwartet, sondern wie hoch überhaupt die Wahrscheinlichkeit ist, zu gewinnen.“

[roxie]

Es gibt viele gute Kommentare.