- Politische Diskussionen beginnen zwar oft wie intellektuelle Gespräche, können aber leicht zu einem sozialen Test werden, ob das Gegenüber zum selben politischen Stamm gehört – und damit Freundschaften belasten
- Für fundierte politische Ansichten braucht es Ökonomie, Spieltheorie, Philosophie, Militärstrategie, Geopolitik, Geschichte, Soziologie und die Fähigkeit, eigene Verzerrungen zu erkennen; viele Menschen übernehmen jedoch eher die Ansichten der Gruppe, statt all das selbst zu leisten
- Tribalismus bietet Gemeinschaft, Identität und gemeinsame Werte als Belohnung; manche Menschen wollen Wahrheiten nicht kennen, wenn sie die eigenen Überzeugungen und Beziehungsnetze erschüttern würden
- Produktive Gespräche ähneln weniger einem anwaltlichen Streit, der überzeugen will, sondern eher einem archäologischen Gespräch, das gemeinsam entdecken möchte; auch festzustellen, dass man falschlag, kann ein Sieg sein, weil man etwas Neues gefunden hat
- Politische Gespräche zu vermeiden oder zu begrenzen liegt daran, dass Wut und Entfremdung leicht entstehen, wenn man nicht die Schlussfolgerung des Gegenübers, sondern die Art der Herleitung dieser Schlussfolgerung hinterfragt
Warum politische Diskussionen zu sozialen Fallen werden
- Auch wenn man politische Analyse mag, beginnt der Grund, warum man mit Freunden politische Gespräche vermeidet, mit drei Mustern
- Viele Menschen haben weniger politische Ansichten als vielmehr einen politischen Stamm
- Um vom Stamm zu eigenen Ansichten zu gelangen, muss man politische Schlussfolgerungsfähigkeit entwickeln, doch dieser Prozess ist sehr schwierig
- Viele Menschen wollen von vornherein gar nicht vom Stamm zu eigenen Ansichten gelangen
- Die Frage „Wen hast du gewählt?“ ist weniger der Beginn einer intellektuellen Debatte als vielmehr eine Loyalitätsprüfung gegenüber der Gruppenkultur, ähnlich wie in einer Kirche zu fragen: „Du glaubst doch an Gott?“
- Nach außen wirkt es wie ernsthafter Diskurs, doch die tatsächlichen Reaktionen ähneln oft eher dem Verhalten einer Religionspolizei
- Wer intellektuell ehrlich, aber unempfindlich für soziale Signale ist, läuft leicht Gefahr, sich gutgläubig auf ein Gespräch einzulassen und in einen sozialen Hinterhalt zu geraten
Warum es schwer ist, fundierte politische Ansichten zu haben
- Für eine informierte Meinung braucht man breites Wissen
- Ökonomie, Spieltheorie, Philosophie, Vertrieb, Business, Militärstrategie, Geopolitik, Soziologie, Geschichte und mehr
- Man muss die Positionen mehrerer einander widersprechender Gruppen verstehen und nachempfinden können
- Man muss eigene Verzerrungen erkennen und ausblenden können
- Wer begrenzte Ressourcen mit potenziell tödlichen Folgen verteilen will, muss Utilitarismus und Deontologie verstehen – also das Trolley-Problem
- Um die Beziehungen zwischen China und den USA zu betrachten, muss man Kommunismus und Kapitalismus, die Angst vor Tyrannei und die Bedrohung durch Invasionen sowie die Frage berücksichtigen, wo und wie Computerchips hergestellt werden
- Ebenfalls relevant ist, wie militärische Macht Realität definiert, wie die Wirtschaft Glück beeinflusst, wie scheinbar triviale Klagen Verbraucher schützen, wie Unternehmen entstehen und wie Wahlen gewonnen werden
- Auch Institutionen wie die amerikanische Kernfamilie und 30-jährige Festzins-Hypothekendarlehen können den Hintergrund politischer Urteile bilden
- Selbst mit Wissen muss man beide Seiten nachempfinden können
- Arme Mieter und Hauseigentümer mit negativer Eigenkapitalposition
- Erschöpfte Arbeitnehmer und angeschlagene Unternehmer
- Reiche und Arme, Einwanderer und bestehende Bewohner, Eltern und Kinder
- In jedem Lager kann es sowohl Täter als auch Opfer geben
- Vermieter und Mieter können beide Täter oder unschuldig sein
- Arbeitnehmer und Unternehmer können beide ausgebeutet oder bestohlen werden
- Die meisten Menschen identifizieren sich leicht nur mit einer Erzählung, die sie selbst erlebt haben oder mit der sie verbunden sind
- Dieses Wissen zu erwerben, korrekt anzuwenden und dabei die eigenen Verzerrungen ehrlich zu erkennen, ist eine so große Aufgabe, dass einem angeblich nur ein oder zwei Menschen einfallen, die dazu in der Lage sind
Warum Tribalismus bequem ist
- Menschen fallen leicht auf eine Methode zurück, die über Jahrtausende funktioniert hat: einen Stamm finden und dessen Überzeugungen stark vertreten
- Statt wochen- oder monatelang zu lesen und nachzudenken, kann man Urteile an einen Stamm auslagern – Freunde, Kirche oder die bevorzugte Nachrichtensendung
- Tribalismus ähnelt einem im Menschen eingebauten Verhalten
- Man lacht, wenn andere lachen
- Man rennt, wenn andere losrennen
- Man will etwas, weil andere es wollen
- Wenn man Meinungen als Paket übernimmt, hat man keine erschlossenen Ansichten, sondern eine Ideologie
- Dann kann die Meinung zu Sexualität sogar die Meinung zu Steuern vorhersagen; Lernen wird durch Anfeuern ersetzt, Entdeckung durch Sieg oder Niederlage
Warum Menschen ihren Stamm nicht verlassen wollen
- Lebensglück hängt stark von Beziehungen ab, doch Beziehungen beruhen nicht zwingend auf Wahrheit
- Unabhängig davon, ob die Kritik des Chefs berechtigt war, können Mitarbeiter über einen gemeinsamen Feind Zusammenhalt finden
- Gruppen können sich auf der Grundlage bestimmter Überzeugungen bilden, ob wahr oder falsch; das Wort, das dies repräsentiert, ist Religion
- Auch wenn die Teilnahme an organisierter Religion zurückgeht, bleiben religiöse Verhaltensmuster in angepasster Form in der säkularen Welt vielerorts bestehen
- Gesundheit
- Sport
- Politik
- Arbeit
- Selbstoptimierung
- Wiederkehrende religiöse Bestandteile sind unter anderem
- Glaubensbekenntnisse
- Zirkuläre Logik
- Die Setzung böser Mächte: Obama, Elon, Big Pharma, Lebensmittelindustrie, Unternehmen, Einwanderer usw.
- Solche Muster sind sehr effektiv, um Gemeinschaft und Identität zu finden
- Menschen stehen oft zwischen zwei Optionen
- Einer einfachen Welt, die Gemeinschaft, Identität und gemeinsame Werte bietet
- Einer komplexen Welt, die mehr intellektuelle Anstrengung verlangt und einen von großen Teilen der Gesellschaft entfremden kann
- Auf die Frage „Wenn das Gegenteil deiner Überzeugung wahr wäre, würdest du es wissen wollen?“ antworteten einige enge Freunde, die politische Diskussionen mögen, ausdrücklich mit „Nein“
- Viele, die zunächst mit „Ja“ antworteten, gaben später ebenfalls zu, dass ihre tatsächliche Antwort „Nein“ gewesen war
- Selbst wenn es die Chance gibt, eine Wahrheit zu entdecken, die die Überzeugungen, auf denen Beziehungen und Weltbild beruhen, vollständig zerstören könnte, entscheiden sich viele Menschen dafür, sie nicht anzuerkennen
- Um sich mit Freunden aus Partei A zu verbinden, kann es einfacher und glücklicher sein zu glauben, Partei B sei böse
- Menschen wollen eher etwas, das Sportteams und einfachen religiösen Codes ähnelt, als Forschung und Wahrscheinlichkeiten
- Wenn man Glück in Gemeinschaft findet, ist es verständlich, dass man eine Blase nicht platzen lassen möchte, wenn Gemeinschaft oder Identität auf falschen Überzeugungen beruhen – persönlich ist das jedoch schwer zu akzeptieren
Wie politische Gespräche scheitern
- Der eigentliche Grund, nicht über Politik zu sprechen, ist nicht Angst vor oder Abneigung gegen abweichende Meinungen, sondern dass viele Menschen den Wunsch haben, in der Blase zu bleiben
- Wenn jemand bewusst zugibt, in der Blase bleiben zu wollen, kann man das respektieren, so wie man die Teilnahme an traditioneller Religion respektiert
- Das Problem entsteht, wenn diese Haltung als intellektuell begründete Ansicht verpackt wird
- Ohne den Wunsch, Wahrheit zu suchen, wird das Gespräch zu einem sinnlosen rhetorischen Streit voller Fehlschlüsse und Plausibilitäten
- Solche Debatten wollen eher überzeugen als entdecken; sie ähneln eher einem Anwalt als einem Wissenschaftler
- Sie führen selten zu einem befriedigenden Ergebnis
Politische Gespräche als soziales Glücksspiel
- Eine Möglichkeit, mit der Bitte um politische Gespräche umzugehen, besteht darin, das Gespräch vollständig zu vermeiden
- Politische Gespräche werden oft zu sozialen Fallen
- Es kann deprimierend sein zu erfahren, dass viele Freunde ein falsches Bild der Realität vorziehen
- Dennoch gibt es einen Grund, Gespräche fortzusetzen: um das eine Prozent der Menschen zu finden, die die Welt so sehen wollen, wie sie ist
- Die Belohnung ist groß
- Wenn man einen „Aha“-Moment erreicht, kann daraus eine Freundschaft mit tieferer Verbindung und mehr Verständnis entstehen
- Wenn es scheitert, entstehen Wut und Entfremdung
- Es ist schwer zu beurteilen, wann man das Risiko eingehen sollte
- Ein zentrales Zeichen von Dogmatismus ist der Moment, in dem der Ton des Gegenübers in den eines überzeugenden Anwalts umschlägt
- Kämpferische Haltung
- Einsatz rhetorischer Tricks und Fehlschlüsse
- Wenn ein Ansatz scheitert, wird zu einem anderen gewechselt, statt das Scheitern zu verstehen
- Ein produktives Gespräch ähnelt eher zwei Archäologen, die gemeinsam etwas entdecken wollen
- Ehrliche Beteiligte weisen der Genauigkeit zuliebe auch auf Schwächen in der eigenen Argumentation hin
- In einem anwaltlichen Streit ist es eine Niederlage, falschzuliegen; in einem archäologischen Gespräch ist es ein Sieg, weil man etwas entdeckt hat, das man vorher nicht wusste
Wie man Tribalismus entgegentritt
- Wenn Freunde einen in politische Gespräche hineinziehen, ist oft eine tribale Richtung darin enthalten
- Die Reaktion darauf besteht nicht darin, in die parteipolitische Falle zu tappen, sondern sich gegen den Tribalismus des Gegenübers zu stellen
- Entscheidend ist nicht, was die andere Person glaubt, sondern warum sie es glaubt
- Das ähnelt einem Lehrer, der einem Schüler Teilpunkte gibt, weil er nicht nur die Antwort, sondern den Lösungsweg betrachtet
- Diese Methode erzeugt den Effekt, den Paul Graham in Two Kinds of Moderate beschreibt
- Konservative Freunde sehen den Autor als „woken“ Liberalen
- Liberale Freunde sehen den Autor als rechtsgerichteten Konservativen
- Da man nicht Teil einer orthodoxen Gruppe ist, erhält man keinen Schutzschirm, was es schwieriger macht; auch das knüpft an Paul Grahams Erklärung an
- Eine Lösung besteht darin, solche Gedanken in einem Text zu ordnen und zu verschicken, um die Pose und die Fehlschlüsse zu vermeiden, die in mündlichen öffentlichen Debatten entstehen
- Eine andere Lösung besteht darin, sich mit Menschen zu umgeben, die intellektuelle Ehrlichkeit bereits verstehen und schätzen
Warum der Umzug in die Bay Area
- Nach sieben Jahren in San Diego hat er beschlossen, mit seiner Familie in die Bay Area zu ziehen
- Es gibt mehrere Gründe, darunter eine neue berufliche Chance und Familie, aber auch die Suche nach einer Gemeinschaft wahrheitssuchender Menschen ist ein wichtiger Grund
- Wahrheitssuche ist keine Voraussetzung für Freundschaft, aber ein Element, von dem er regelmäßig zumindest eine sehr kleine Menge haben möchte
- Das bedeutet nicht, dass die durchschnittliche Person in der Bay Area weniger tribalistisch wäre
- Im Silicon Valley gibt es eine hohe Konzentration von Menschen, die Ideen in der Welt testen; sie scheitern, wenn sie ihre Verzerrungen nicht regelmäßig neu bewerten
- Er habe den größten Teil seiner Zwanziger damit verbracht, aus der Bay Area wegzulaufen, aber dort mehr Menschen getroffen, die die Welt ungefiltert sehen wollen, als in irgendeiner anderen Region
Vier Schritte zur Verbesserung der Schlussfolgerungsfähigkeit
- Es gibt vier Schritte, um die Welt besser zu verstehen
- Wahrheitssucher werden
- Ein System des Schlussfolgerns entwickeln
- Wie bei Wetten denken
- Argumente hin- und herbewegen
- Am wichtigsten ist der Wunsch, Wahrheit zu finden; das Kernproblem dieses Textes ist ebenfalls, dass dieser Wunsch fehlt
- Dafür muss man womöglich lernen, die tribalistischen Impulse in sich selbst zu erkennen und ihnen zu widerstehen
- Auch der Umgang mit Menschen, die Wahrheit suchen, kann helfen
- Als Material für ein System des Schlussfolgerns wird ein cheat sheet vorgestellt, das 2020 für Freunde und Familie erstellt wurde
- Eliezer Yudkowskys The Sequences werden als weiter fortgeschrittener Kanon in diesem Bereich erwähnt
- Harry Potter and The Methods of Rationality ist ein hervorragender Einstiegspunkt
Wie bei Wetten denken
- Menschen versuchen, die Welt zu vereinfachen, etwa nach dem Muster „A verursacht B, und B verursacht C“
- Die reale Welt ist normalerweise nicht so einfach, und oft gibt es nicht nur eine einzige Ursache
- Das Leben ähnelt eher Poker als einem Computerprogramm
- 40 % Erfolgswahrscheinlichkeit wegen A
- 25 % Erfolgswahrscheinlichkeit wegen B
- 10 % Wahrscheinlichkeit, dass es an etwas liegt, woran man nicht gedacht hat
- 25 % Wahrscheinlichkeit, dass das gesamte Modell von Anfang an falsch war
- Der richtige Ansatz kann scheitern, und der falsche Ansatz kann Erfolg haben
- Selbst im Nachhinein ist es oft schwer zu wissen, welcher Ansatz richtig gewesen wäre
- Wenn man sich Zukunftsszenarien vorstellt, verzweigen sich die Zeitlinien an jedem Entscheidungspunkt, und die im Kopf zu haltende Informationsmenge wächst exponentiell
- Die Versuchung einfacher Modelle ist groß, aber die objektive Wahrheit liegt in dieser nuancierten probabilistischen Struktur
- Tribalisten verwenden häufig absolute Formulierungen wie „Er wird zu 100 % scheitern“, „Sie tut das, weil sie böse ist“ oder „Immobilienpreise steigen immer“, aber selten setzen sie Geld auf diese Gewissheit
Argumente hin- und herbewegen
- Wenn Wahrheitssuche, ein System des Schlussfolgerns und probabilistisches Denken vorhanden sind, ist das nächste Ziel, die eigenen Verzerrungen zu überwinden
- Es gibt keine perfekte Methode, aber eine Möglichkeit besteht darin, Argumente hin- und herzubewegen
- Wenn man zum Beispiel glaubt, dass Ziegen empfindungsfähig sind, sollte man die Gegenposition steelmannen
- Das stärkste Argument dafür finden, dass Ziegen nicht empfindungsfähig sind
- Die gesamte Energie in dieses Argument stecken
- Dabei kann sich die eigene Ansicht umkehren
- Wenn sich die Ansicht umkehrt, steelmannt man erneut das Gegenargument
- Wiederholt man diesen Prozess, so wie eine Feder ihre potenzielle Energie aufbraucht, kann man zu einer strenger getesteten Ansicht gelangen
- Diese Methode erhöht nicht nur die Chance, Wahrheit zu entdecken, sondern ermöglicht auch, die Position von Gegnern nachzuempfinden und zu erklären, wo deren Argument zu kurz greift
Fazit: Nicht was man glaubt, sondern warum man es glaubt
- Das Problem bei Freunden ist meist nicht, was sie glauben, sondern warum sie es glauben
- Für die meisten Positionen kann es valide und nuancierte Gründe geben
- Statt solcher Gründe wird jedoch häufig tribalistische und dürftige Schlussfolgerung präsentiert
- Die Welt ist unordentlich und voller Grauzonen; der Text endet mit der Aussage, dass Menschen, die ähnlich empfinden, sich melden können
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der Autor breitet zwar langatmige, selbstgefällige Reflexionen aus, übersieht dabei aber fast vollständig Werte und Ethik, und selbst die wenigen Stellen, an denen er sie erwähnt, tut er als irrationalen Tribalismus ab.
Tatsächlich stehen Werte und Ethik im Zentrum politischer Debatten. Denn jede politische Entscheidung dreht sich letztlich darum, welche Art von Welt wir für Menschen gestalten wollen.
Auch über Wirtschaftspolitik lässt sich ohne ein gemeinsames Verständnis des letztendlichen Ziels der Wirtschaft kein Konsens erzielen, und auch Außenpolitik ist ohne ein Verständnis davon, dass ein Staat eine Gruppe von Menschen repräsentiert, sowie davon, wie Gruppen miteinander interagieren, schwer konsensfähig.
In den vergangenen 20 Jahren haben die Führungen beider US-Parteien stark in Botschaften über die Werte investiert, die sie vertreten, und inzwischen geht es aus meiner Sicht weniger um unterschiedliche Politiken, die zum selben Ziel führen, sondern um Politiken, die grundlegend unterschiedliche Weltbilder verwirklichen wollen.
Deshalb kann „Wen hast du gewählt?“ kein Tribalismus sein, sondern eine gute Stellvertreterfrage für „Welche Werte hast du?“. Wenn grundlegende Werte völlig unterschiedlich sind, ist es schwer, durch politische Diskussionen zu einer Einigung zu kommen.
Die Werte eines Menschen lassen sich nicht in eine Dichotomie wie Republikaner/Demokraten einteilen, und man kann Menschen nicht in zwei Körbe legen und damit ihren gesamten moralischen Kompass definieren.
Es gibt Menschen, die transfeindlich sind, aber Abtreibungsrechte unterstützen und deshalb immer demokratisch wählen, und es gibt Menschen, die die meisten republikanischen Werte ablehnen, aber das Gefühl haben, durch Obamacare geschädigt worden zu sein, und deshalb republikanisch wählen. Warum jemand für einen bestimmten Kandidaten stimmt, hat praktisch unendlich viele Nuancen.
Die eine Seite unterstützt Waffenrechte, die andere Waffenkontrolle, aber das ist weniger ein Unterschied der Werte: Die Demokraten streben Sicherheit vor Schusswaffen an, die Republikaner Sicherheit vor Tyrannei. Beide Seiten messen persönlicher Sicherheit Bedeutung bei.
Abtreibungsrechte sind eine Frage persönlicher Freiheit, und Waffenrechte sind ebenfalls eine Frage persönlicher Freiheit. Beide Seiten schätzen persönliche Freiheit.
Die Grenzpolitik der Demokraten stellt Mitgefühl und Menschenrechte in den Vordergrund, die Grenzpolitik der Republikaner den Wohlstand im Inland. Das heißt aber nicht, dass Republikaner sich nicht um Menschenrechte kümmern oder Demokraten sich nicht um Wohlstand im Inland kümmern.
Das eigentliche Problem ist ein Mangel an Empathie, und Kompromisse sind ohne Empathie schwer. Mit ein wenig Empathie müsste man womöglich sogar weniger Kompromisse eingehen, weil man jemanden tatsächlich überzeugen könnte.
Wenn wir uns dafür entscheiden, nicht mit Menschen umzugehen, die anders gewählt haben als wir, wird die politische Gesellschaft erschreckend gespalten, und wir verlieren auch die Chance, mit Freunden oder Nachbarn gesunde, nicht wertende politische Gespräche zu führen und die Positionen des jeweils anderen zu verändern, was die Polarisierung weiter verschärft.
Nicht alle wählen nach Werten. Manche wählen nach ihrem Geldbeutel oder nach besonderen Interessen, mit denen sie verbunden sind.
Jemand, der Abtreibungsrechte, LGBTQ-Rechte und Einwanderung befürwortet, kann in der US-Autoindustrie arbeiten, Familie und Freunde in dieser Branche haben und deshalb republikanisch wählen. Das heißt nicht, dass die grundlegenden Werte anders sind; die Prioritäten können anders sein.
Menschen, die auch unter Druck an ihren Überzeugungen festhalten, sind sehr selten. Selbst zwischen unterschiedlichen Kulturen und Religionen scheint es im Durchschnitt durchaus gemeinsame utilitaristische Grundwerte zu geben, aber es fällt uns viel leichter, uns auf Unterschiede zu fixieren.
Allerdings widerspreche ich entschieden der Vorstellung, dass Gruppen mit unterschiedlichen Grundwerten keine gemeinsame politische Grundlage finden könnten. Es gibt auch Maßnahmen wie ein Grundeinkommen, die beide Seiten aus völlig unterschiedlichen wertbasierten Gründen unterstützen können.
In vielen Fällen kann man sich darauf einigen, sich nicht einig zu sein, und die gemeinsame Hand davon abziehen. Ein Beispiel dafür ist die Trennung von Kirche und Staat.
Im US-Zweiparteiensystem werden Koalitionen nicht wie in anderen Ländern nach der Wahl gebildet, sondern vor der Wahl.
Ziel dieses Textes ist es gerade, Werte direkt zu diskutieren und Stellvertreterfragen zu überspringen.
Um eine Gegenperspektive beizusteuern: In den vergangenen zehn Jahren haben einige Menschen in meinem Leben für Kandidaten gestimmt, die Frauen, Minderheiten usw. Rechte wegnehmen, und dadurch habe ich Freunde und Familie verloren.
Große Meinungsverschiedenheiten sind in Ordnung, aber manche ihrer Entscheidungen widersprachen meinen grundlegenden Überzeugungen fundamental und haben vielen Menschen, die ich kenne, realen Schaden zugefügt.
Deshalb war es für mich durchaus wertvoll, Beziehungen zu Familie und Freunden abzubrechen. Solange wir nicht in einer Welt leben können, in der Grundrechte geschützt und respektiert werden, gibt es keine gemeinsame Basis; es ist sinnlos, nur oberflächlich Freundschaften aufrechtzuerhalten und dabei vorsichtig um solche schädlichen Überzeugungen herumzumanövrieren.
Wahrscheinlich haben sie nicht mit dem ausdrücklichen Ziel für einen Kandidaten gestimmt, diese Rechte wegzunehmen; vielleicht haben sie wegen anderer politischer Maßnahmen oder Werte so gewählt.
Auch ich habe als Jude Freunde oder nichtjüdische Familienmitglieder vollständig aus meinem Leben gestrichen, wenn Beiträge zu Palästina Werte offenbarten, die sich für mich gegen mich selbst richteten. Nicht alle propalästinensischen Überzeugungen sind antisemitisch, aber in vielen Fällen fühlt es sich für mich so an.
Auf Parteiebene sind die meisten Ansichten jedoch eher unterschiedliche Prioritäten oder Perspektiven als direkte Konflikte, und deshalb halte ich Toleranz für nötig.
Allerdings denke ich, dass die meisten nicht durch eigenes Nachdenken zu diesen Werten gelangt sind, sondern sie massenhaft und blind von dem Stamm übernehmen, den sie gewählt haben.
Wenn man nicht offen für die Möglichkeit ist, falschzuliegen, dann ist das keine intellektuell verfolgte Sichtweise, sondern eher Religion.
Wenn jemand, wie in diesem Satz des Textes, bewusst eingesteht, in seiner eigenen Bubble bleiben zu wollen, kann ich das respektieren, so wie ich die Teilnahme an traditioneller Religion respektiere. Problematisch ist, wenn man es als intellektuell erarbeitete Ansicht ausgibt.
Aber es kann auch völlig gerechtfertigt sein, Grenzen in einer Beziehung zu ziehen. Niemand ist verpflichtet, alle willkommen zu heißen oder bei anderen Ansichten zu ertragen, die für einen selbst unerträgliche Folgen haben. Man kann mit den Füßen abstimmen.
Die Kernfrage lautet: „Was ist Politik?“ Sind Personen Politik? Meiner Ansicht nach nein. Parteien? Meiner Ansicht nach nein. Aufrührerische Streitfragen zu Ethnie, Sex, Gender, politischer Korrektheit und Einwanderung? Meiner Ansicht nach nein.
Echte Politik sind Fragen wie: Kann sich ein durchschnittlicher US-Bürger vernünftige Gesundheitsversorgung leisten und sie nutzen? Erhält ein durchschnittlicher Amerikaner einen existenzsichernden Lohn? Kann eine Person genug verdienen, um eine Familie zu ernähren?
Auch ob Kinder eine vernünftige Chance haben, aufzuwachsen, ein produktives Leben zu führen und, wenn sie wollen, eine Familie zu gründen; ob sich die finanzielle Lage der Amerikaner verbessert oder die Lücke zwischen Einkommen und Ausgaben größer wird — das ist Politik.
In einer funktionierenden Demokratie müssten normale Menschen Gesetze schaffen und durchsetzen können, von denen sie glauben, dass sie ihren Interessen entsprechen; man sollte fragen, ob die meisten Gesetze, die in den einzelnen Bundesstaaten erlassen werden, diese Bedingung erfüllen.
Außerdem müssten normale Menschen Gesetze und Gerichte nutzen können, um Unrecht zu korrigieren. Ob normale Menschen sich den Zugang zu Gerichten leisten können, wenn ein Schaden entstanden ist, ist ebenfalls Politik.
Man sollte auch betrachten, ob die Mainstream-Medien als Forum für die gemeinsamen Interessen und Probleme der Menschen funktionieren. Damit meine ich die NYT.
Cui bono? Wenn Gesetze nicht den Interessen der Menschen entsprechen, Gerichte unzugänglich sind und die Medien kein Forum für die Interessen der Menschen sind: Wer profitiert dann? Damit meine ich Jeff Bezos.
Wenn Werbung die wichtigsten Nachrichtenquellen finanziert, wessen Interessen werden dann vertreten? Solche Fragen kann man mit Freunden diskutieren. Es sind Fragen, keine Antworten, und es ist nicht schwer.
Das ist an sich nichts Schlechtes, aber wenn das Ziel des Autors Neugier und Wahrheitssuche ist, ist zweifelhaft, ob die meisten dieser Fragen gut zu diesem Ziel passen.
Es gibt auch unklarere Fragen, bei denen die Erfahrung zeigt, dass Diskussionen und Debatten leicht in Konflikte und Wortgefechte kippen.
Sollten Zivilisten Schusswaffen besitzen dürfen, sollten sie sie auf der Straße tragen dürfen?
Wie soll man mit Methamphetamin und Opioiden auf der Straße sowie mit damit verbundener Eigentumskriminalität und Gewalt gegen Personen umgehen?
Sollten mehr Kernkraftwerke gebaut werden, um Treibhausgasemissionen zu senken?
Lokal gibt es auch Fragen wie: Wie sollte dieses Viertel aussehen, wenn die Stadt nach Westen wächst?
Genau das ist der Bereich der Politik, und wenn man nicht nur innerhalb einer ideologischen Bubble spricht, ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, dass es zu heißen Streitpunkten wird.
Habe ich das Recht zu arbeiten, das Recht zu leben, das Recht, Eigentum zu besitzen, das Recht, die Person zu heiraten, die ich liebe, das Recht, mit der Person Sex zu haben, zu der ich mich hingezogen fühle, das Recht, mit meinem Partner Kinder großzuziehen, das Recht, meine Identität zu wählen und mein Leben zu leben?
Weiße cisgender heterosexuelle Männer halten solche Rechte für selbstverständlich; warum darf ich das dann nicht? Warum wird mein Kampf um dieselben Rechte als „aufrührerische Streitfrage zu Sex, Gender oder politischer Korrektheit“ beiseitegeschoben und damit zu etwas Nichtpolitischem gemacht?
Bist du verheiratet, willst du heiraten? Machst du dir Sorgen darüber, wie du behandelt wirst, wenn du zur Arbeit gehst oder in einem Laden einkaufst? Wie ist es beim Lebensmitteleinkauf, beim Autokauf, bei der Besichtigung einer Wohnung, bei Jobsuche und Vorstellungsgespräch, im Verhältnis zu Vorgesetzten, Eltern, Nachbarn und Vermietern?
Sagst du wirklich, dass all das politisch nicht der Auseinandersetzung wert ist?
Genau wegen dieser Haltung ist die Lage derzeit schlecht. Denn man tut so, als würden sich Gleichheit und Gerechtigkeit von selbst regeln, wenn man wegschaut.
Der erste Satz setzt bereits voraus, dass es eine gute Idee ist, wenn Bürger eines Landes ohne finanzielle Hürden Zugang zu Gesundheitsversorgung haben.
Ich lebe in der EU, habe daher grundsätzlich Zugang zu bezahlbarer Gesundheitsversorgung und mag dieses System, aber ich glaube nicht, dass alle Menschen in den USA so denken oder verstehen, was das bedeutet.
Ich frage mich, ob man das Politische als eine inhärente Eigenschaft von Dingen versteht oder als Beschreibung dafür, wie etwas verwendet und beabsichtigt wird.
Ich neige eher zu Letzterem und lasse deshalb offen, dass fast alles politisch sein kann. Ähnlich wie bei Kunst.
Der Text beginnt damit, dass man mit Freunden nicht über Politik spricht, und wirkt anschließend so, als erkläre er, wie man mit Freunden über Politik spricht.
Freunde sind Menschen, die man unterstützen und ermutigen sollte, nicht Gegner, die man in einer Debatte besiegen und denen man ein schlechtes Gefühl geben soll.
Trotzdem ist eine gesunde Gesellschaft möglich, wenn Einzelne Gedanken darüber austauschen können, wie Dinge organisiert werden sollen, und gemeinsam handeln können. Genau das ist Politik.
Menschen können unterschiedliche Interessen und Prioritäten haben und deshalb unterschiedliche Ansichten vertreten, und das ist meistens in Ordnung. Letztlich ist es eine Frage von Respekt und Kommunikationsfähigkeit; also bitte unbedingt weiter über Politik sprechen.
Produktive politische Diskussionen sind ausdrücklich zu empfehlen.
Es ist gut, wenn man übereinstimmt; es ist gut, wenn jemand durch Gespräch und Argumente seine Meinung ändert; und es ist auch gut, wenn er sie nicht ändert.
Der Grund, jemanden als Freund zu haben, ist, dass man diese Person mag und es angenehm findet, sie zu treffen, mit ihr zu reden und gemeinsam etwas zu unternehmen.
Es bedeutet weder, dass man in allem übereinstimmt, noch dass man Angst hat zu sprechen. Wenn jemand wegen unterschiedlicher Ansichten zu X eine Freundschaft beendet, kann man nichts machen; aber ich würde eine Freundschaft nicht beenden, nur weil jemand in dieser Weise anders denkt.
Gehirnwäsche wird man damit nicht rückgängig machen; man wird die Leute nur wütend machen.
„Tribalismus“ ist nicht klar erkennbar. Ich verstehe, dass es ein populärer Begriff ist, um politische Spaltung zu erklären.
Wenn ich darüber nachdenke, was mir wichtig ist, welche Überzeugungen und Streitfragen, passt das alles zu progressiven und linken Ideologien. Es ist nicht so, dass ich blind dem folge, was irgendein Stamm vorgibt; vielmehr bildet eine Gruppe tatsächlich alles ab, woran ich glaube.
In einigen Details mag es Abweichungen geben, aber grob gesagt sehe ich eine 95%ige Übereinstimmung.
Klügere Leute haben die Grundlagen linker und rechter Weltbilder, Angst vor Veränderung, Empathie und ähnliche Faktoren ausführlich behandelt; dann ist es auch natürlich, dass Menschen mit bestimmten Persönlichkeitsmerkmalen gemeinsame Überzeugungen und Ideologien teilen.
Aber wenn man nicht in der Mitte des Spektrums steht, klingt es so, als werde einem Tribalismus unterstellt, und das fühlt sich wie eine Abwertung an.
Ich sehe oft, dass Bündel von Überzeugungen, die wenig miteinander zu tun haben, von denselben Menschen übernommen werden, aus Gründen wie „Gruppe X denkt eben so“. Das geschieht nur sehr selten bewusst.
Noch deutlicher wird es, wenn man betrachtet, wie sich solche Überzeugungsbündel im Lauf der Zeit verändert haben. Das zeigt, dass sie eher auf Moden und Gruppendenken beruhen als auf grundlegenden Persönlichkeitsmerkmalen. Regionale Unterschiede ebenso.
Deshalb bedeutet Mitte zu sein nicht, nicht-tribalistisch zu sein; vielmehr zeigt der Grad, in dem die eigenen Überzeugungen zu verschiedenen Fragen mit den Voreinstellungen einer Gruppe übereinstimmen, das Ausmaß des Tribalismus.
Politisch nachdenkliche und unabhängige Menschen haben wahrscheinlich eher einen Korb von Meinungen, der nicht sauber in Kategorien wie links/rechts oder liberal/konservativ passt.
Deshalb verbünden sich Menschen, die Steuern für Diebstahl halten, mit Menschen, die die Polizei bedingungslos unterstützen; Menschen, die glauben, Leben sei so heilig, dass Abtreibung verboten werden müsse, verbünden sich mit Menschen, die meinen, unter jedem Kopfkissen müsse ein AR-15 liegen.
Menschen, die Nazi-Flaggen und das N-word für freie Meinungsäußerung halten, werden auch mit Menschen zusammengebunden, die Bücher mit schwulen und trans Figuren verbieten wollen.
Ich persönlich lege Wert auf Umwelt und glaube, dass auch Kernenergie eine Rolle spielen kann; beim Problem der Obdachlosigkeit denke ich, dass man helfen sollte, indem man das Wohnungsangebot erhöht und Bauunternehmen bauen lässt. Die Polizei sollte existieren, braucht aber große Reformen, um Korruption und Brutalität auszurotten; und bei Frauenthemen wie Abtreibung oder trans Frauen in Schutzunterkünften für Misshandelte sollten Frauen entscheiden, nicht Männer wie ich.
Aber ich gehöre zu einer politischen Koalition mit Menschen, die glauben, Kernenergie sei schlecht, Mietpreisregulierung sei nötig und die Polizei müsse defundiert werden.
In einem Verhältniswahlsystem würden Ansichten, die wenig miteinander zu tun haben, jeweils zu verschiedenen Parteien werden, und nachdem keine Partei eine Mehrheit errungen hat, würde nach der Wahl eine Regierungskoalition gebildet.
Wegen des US-Wahlsystems muss jemand all diese Ansichten gewissermaßen mit Duct Tape zusammenkleben und sie eine kohärente politische Ideologie nennen.
Vielleicht habe ich beim schnellen Lesen etwas missverstanden, aber wenn diese Grafik ernst gemeint ist, schwächt sie die Position des Autors als nachdenklicher Moderater erheblich.
Ich weiß nicht, ob der Autor wirklich glaubt, dass sowohl links als auch rechts nur Gruppendenken betreiben, aber ich stimme zu, dass nicht alles Tribalismus ist.
Menschen nahe der Mitte, einschließlich der von Paul Graham beschriebenen Fälle, die „zufällig in der Mitte“ sind, scheinen bereit zu sein, der Gegenseite zuzuhören, und offen für die Möglichkeit, dass sie selbst falschliegen könnten.
Die Menschen, die ich als tribalistisch bezeichnen würde, sind, egal ob links oder rechts, nicht offen für die Möglichkeit, dass sie falschliegen, und selbst bei rationalen Diskussionen wollen sie der Gegenseite nicht wirklich zuhören.
Sie können aus Höflichkeit so tun, als hörten sie zu, und sich an einer Debatte beteiligen, aber oft geschieht das nicht aus echter, offener Neugier.
Egal wie solide die Argumente sind und wie gut man informiert ist, man wird sich dagegen wehren, die Zugehörigkeit zu wechseln. Deshalb ist Politik meiner Meinung nach eher 99 % Loyalität.
Ich bin 52, und früher gab es eine Zeit, in der es als unhöflich galt, über Sex, Religion oder Politik zu sprechen.
Dann wurde es mit Offenheit, einer fragenden Haltung sowie rationalem und kritischem Denken unglaublich interessant, und in den meist nicht bedrohlichen, aber lebhaften Diskussionen und Debatten mit Freunden und Familie haben sich auch meine eigenen Gedanken stark weiterentwickelt.
Doch in den letzten 10 bis 15 Jahren hat sich das geändert. Als auf Social Media Freunde von Freunden dazukamen, begann Tribalismus zu wirken.
Im Gespräch zwischen Maria Ressa und Jon Stewart wurde das sehr gut erklärt; sie ist großartig und es lohnt sich, ihr zuzuhören: https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
Früher fühlten sich alle sicherer, deshalb waren nicht bedrohliche Diskussionen einfacher. Wenn Menschen unter Stress und Angst stehen, ist eine Debatte keine intellektuelle Übung mehr, sondern etwas, bei dem es um reale Chancen im Leben geht, die man verlieren könnte.
Dieser Trend hält schon lange an, und Piketty hat bereits mathematisch gezeigt, dass es für Menschen, die schon Geld haben, leichter ist, Geld zu verdienen; dieser aus dem Ruder laufende Prozess nähert sich dem Extrem.
Ich bin überzeugt: Wenn die Vermögensverteilung heute so wäre wie in den 70er- bis 90er-Jahren, wären die Kulturkämpfe stark abgeschwächt oder würden gar nicht existieren.
Wenn Menschen weiterhin ein Haus kaufen, Kinder bekommen und sich Gesundheitsversorgung leisten könnten, könnten sie über Religion, Sex und Politik ohne diesen extremen Tribalismus sprechen. Weil es im wirtschaftlichen Spiel viel mehr „Verlierer“ gibt und es zu einer Frage von Leben und Tod geworden ist, suchen die Menschen nach jemandem, dem sie die Schuld geben können.
Menschen wie Orwell kamen aus einer sehr alten Tradition einer gebildeten und sozial klugen Arbeiterklasse.
Social Media hat die Freude an alltäglichem politischen Geplauder, rationaler Skepsis und wohlmeinender Auseinandersetzung in bürgerliche Kämpfe um Selbstachtung verwandelt, die sich anfühlen, als ginge es um Leben und Tod.
Seine Kritik an dem, was als Debatte durchgeht, ist heute genauso treffend wie damals.
Aber in der realen Welt kann ich unter vier Augen weiterhin gute Diskussionen mit klugen Menschen führen, die anderer Meinung sind als ich, und solche Diskussionen brauchen wir.
Ich stimme dem sehr zu. Die Abbildung mit Quadrat und Kreis hat mich stark angesprochen, und ich war seit meiner Kindheit ziemlich einsam. Je nach Umfeld kann es wirklich schwer sein, die 1 % der Menschen zu finden; wenn man sie findet, sollte man sie wertschätzen.
Als Kritikpunkt: Die Verwendung des Wortes „moderate“ ist problematisch. Hier scheint PGs Text die Ursache zu sein, aber wenn man im Englischen in Bezug auf Politik „moderate“ sagt, hat das für Menschen eine bestimmte Bedeutung.
Gemessen an dieser Bedeutung ist die Aussage, unabhängiges Denken führe Menschen zu „moderate“, schlicht falsch. Was der Text tatsächlich sagt, ist, dass unabhängiges Denken wahrscheinlich zu einem Bündel von Überzeugungen führt, das nicht sehr gut zu einer bestimmten Ideologie oder Partei passt.
Das stimmt, aber es ist nicht „moderate“. Vielfältig, pragmatisch und nicht-ideologisch trifft es eher. Auch diese Wörter sind nicht perfekt, aber „moderate“ ist es definitiv nicht.
Auch 99 %/1 % ist in gewisser Hinsicht stark übertrieben. Es hängt eindeutig von Region, Kultur, Subkultur und Umfeld ab, und das sagt der Autor auch.
Wichtiger ist: Wenn man ein 1:1-Umfeld schafft, in dem Menschen sich sicher fühlen, sind viele Menschen tatsächlich nicht so tribal oder ideologisch und haben Überzeugungen, die mehrere Mainstream-Stämme überqueren. Aber wenn das Gespräch vorbei ist, kehren sie wieder in die Rolle des Stammesmitglieds zurück.
Es dürfte auch einige Experimente geben, bei denen Menschen oft gegen ihren eigenen Stamm stimmen, wenn politische Optionen so präsentiert werden, dass schwer zu erkennen ist, welche Stammesposition dahintersteht; wenn man ihnen aber vorher sagt, welcher Stamm für welche Seite gestimmt hat, folgen sie immer dem Stamm.
Die einfachere Antwort auf die Frage, „warum Menschen nicht vom Stamm zur Perspektive wechseln“, ist, dass es schmerzhaft ist, die eigenen Überzeugungen anzuzweifeln. Genau so laufen solche Veränderungen tatsächlich ab.
Für viele wirkt so ein Wechsel wie Masochismus, weil es kaum belohnt wird, Loyalität zugunsten von Prinzipien abzuschwächen.
Ich nehme an, dass die Auswirkungen eines durch Citizens-United-Geld turboaufgeladenen Rechtssystems in die breite Öffentlichkeit diffundieren. Anwälte werden dafür bezahlt, „eifrige Fürsprecher“ ihrer Mandanten zu sein. Das heißt, sie verwenden keine Mühe auf Dinge, die den Interessen des Mandanten zuwiderlaufen könnten.
Selbstreflexion könnte probabilistisch den eigenen Interessen schaden, also warum das Risiko eingehen? Alternative Perspektiven zu berücksichtigen könnte ebenfalls den eigenen Interessen schaden, also warum das Risiko eingehen? In diesem neuen Zeitgeist wird ein solches Verhalten daher nicht nur verdreht und schmerzhaft, sondern auch unethisch und falsch.
Das Problem ist, dass ein solches adversariales Argumentationssystem einen fairen Richter braucht. Theoretisch sollte die Öffentlichkeit diese Rolle übernehmen, aber nachdem man den Leuten rund um die Uhr unethische anwaltliche Tiraden in die Köpfe gekippt hat, werden sie nicht zu Richtern, sondern zu Anwälten.
„The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it.“ Das könnte sich auf die Werte von Anstand, Ehre, Wahrhaftigkeit, fairer Debatte und Respekt vor dem Gegenüber beziehen.
Diese Werte standen schon immer unter Beschuss, wurden in den letzten zehn Jahren aber so stark zerstört, dass die Menschen sich nicht einmal mehr daran erinnern, dass sie einst Gewicht hatten, und jüngere Menschen nicht mehr wissen, wie eine solche Politik aussah.
Deshalb ist es viel einfacher, standzuhalten und Selbstreflexion auf einen „sichereren“ Bereich zu begrenzen. Trotzdem denke ich, dass man seine Perspektive anzweifeln sollte, aber ich mache Menschen keinen Vorwurf, wenn sie ein wenig Angst davor haben.
Das gilt besonders, wenn man in der Vergangenheit grausam zu jemandem war, gestützt auf eine Schlussfolgerung, bei der man sich inzwischen nicht mehr sicher ist, ob man ihr noch zu 100 % zustimmt. Wenn man sie jetzt anzweifelt, muss man sich auch großer Schuld stellen.
Die zwei besten Wege zur Wahrheit, Journalismus und Wissenschaft, beruhen darauf, alle möglichen widersprüchlichen Ideen im Kopf zu halten und ihnen nachzugehen, um sie dann mit der beobachteten Realität zu vergleichen.
Besonders Universitäten sollten physisch sichere Räume sein, in denen alle Arten von Gedanken schonungslos angegriffen werden dürfen.
Wir verlieren etwas, das über lange Zeit aufgebaut wurde.
Um nur eines hinzuzufügen: Ich habe gelernt, dass das, was Menschen tatsächlich tun, viel wichtiger ist als das, was sie sagen oder welche politische Ausrichtung sie haben.
Inzwischen halte ich es für viel praktischer, sich auf Dinge zu konzentrieren, bei denen wir uns einigen können und in der realen Welt tatsächlich etwas tun können, und von dort aus aufzubauen.
Allgemeine politische Debatten haben eine geringe Umsetzbarkeit und sind aus den im Text genannten sozialen Gründen auch riskant; deshalb halte ich sie meist für Zeitverschwendung mit negativen externen Effekten.
Der Satz, dass man nach sieben Jahren in San Diego beschlossen habe, mit der Familie in die Bay Area zu ziehen, und dass es neben einer neuen Jobchance, Familie und anderen Faktoren auch ein wichtiger Grund gewesen sei, eine gemeinschaft der Wahrheitssuche zu finden, ist lustig.
Denn einer der Hauptgründe, warum ich die Bay Area verlassen habe, war gerade das Fehlen von Wahrheitssuche und Wahrhaftigkeit.
Trotzdem steigt in der Umgebung von Menschen, die an Universitäten waren, die für ein gewisses Maß an intellektueller Strenge bekannt sind, die Wahrscheinlichkeit, dass politische Gedanken rational bewertet werden.
Natürlich ist es immer noch nicht großartig. Einige der dogmatischsten Menschen, denen ich im Leben begegnet bin, waren Professoren und Studierende. Aber die Menschen, bei denen das Gegenteil der Fall war, haben diese Nachteile mehr als ausgeglichen.