- Utah ist der erste US-Bundesstaat, der das Hinzufügen von Fluorid (fluoride) zu öffentlichen Wasserversorgungen verbietet; das neue Gesetz tritt am 7. Mai in Kraft
- Der Gesetzestext nennt Bedenken im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu Fluorid nicht ausdrücklich, doch die Initiatorin verwies auf mögliche kognitive Auswirkungen bei Kindern und auf die individuelle Entscheidungsfreiheit
- Zahnärzte-, Kinderärzte- und Public-Health-Organisationen haben die Zugabe kleiner Fluoridmengen lange unterstützt und warnen, dass diese Entscheidung besonders die Mundgesundheit von Kindern beeinträchtigen könnte
- In den USA wird seit 1945 Fluorid zur Vorbeugung von Karies dem Trinkwasser zugesetzt; derzeit trinken rund 63 % der Bevölkerung fluoridiertes Wasser
- Fachleute, die die Maßnahme unterstützen, verweisen auf Studien, wonach die Fluoridierung von kommunalem Leitungswasser Karies bei Kindern und Erwachsenen um mindestens 25 % verhindert, und warnen vor gesundheitlichen Folgen einer Ausweitung solcher Verbote
Utahs Verbot der Fluoridierung von Leitungswasser
- Utah ist der erste Bundesstaat der USA, der das Hinzufügen von Fluorid zu öffentlichem Leitungswasser verbietet
- Gouverneur Spencer Cox hat das Gesetz in dieser Woche unterzeichnet; es tritt am 7. Mai in Kraft
- Das neue Gesetz hindert Gemeinden daran, Fluorid in öffentliche Wasserversorgungen einzuspeisen, nennt im Gesetzestext selbst aber keine Bedenken zur öffentlichen Gesundheit in Bezug auf Fluorid
- Andere Bundesstaaten, darunter Florida und Ohio, prüfen ähnliche Gesetzesvorhaben
- In den USA wird seit 1945 Fluorid dem Trinkwasser zugesetzt, um Karies vorzubeugen
Argument der Wahlfreiheit und der Einfluss von RFK Jr.
- Die republikanische Abgeordnete Stephanie Gricius, die den Gesetzentwurf eingebracht hat, verwies auf Studien, denen zufolge Fluorid mögliche kognitive Auswirkungen auf Kinder haben könnte
- Gricius sagte, Bürgerinnen und Bürger sollten selbst entscheiden können, ob sie Fluorid aufnehmen wollen
- US-Gesundheitsminister Robert F Kennedy hatte im November gesagt, das „Trump White House“ werde empfehlen, Fluorid aus dem öffentlichen Leitungswasser aller amerikanischen Wassersysteme zu entfernen
- Kennedy behauptete, die Chemikalie, die in Zahnpasta und zahnärztlichen Behandlungen verwendet wird, sei ein Industrieabfallprodukt, das mit Arthritis, Knochenbrüchen, Knochenkrebs, sinkendem IQ, neurologischen Entwicklungsstörungen und Schilddrüsenerkrankungen in Verbindung stehe
- Viele Public-Health-Experten folgen Kennedys Behauptungen nicht
- Sie weisen darauf hin, dass die von Kennedy zitierten Daten aus Studien in Ländern stammen, in denen die Fluoridkonzentration im Wasser deutlich höher ist als in den USA
Kritik von Zahnärzte- und Public-Health-Organisationen
- Die American Dental Association kritisierte Utahs Entscheidung scharf und erklärte, sie zeige eine „wanton disregard“ gegenüber der Mundgesundheit und dem Wohlergehen der Bevölkerung
- Verbandspräsident Brett Kessler, ein Zahnarzt aus Denver, sagte, eine bewährte Public-Health-Politik für die Mundgesundheit der Gemeinschaft sei auf Grundlage verzerrter Pseudowissenschaft demontiert worden
- Mehrere Public-Health-Organisationen, darunter die American Academy of Pediatrics und die Centers for Disease Control and Prevention, unterstützen seit Langem die Politik, dem Trinkwasser kleine Mengen Fluorid zuzusetzen
- Der US Public Health Service hat 2015 die empfohlene Fluoridmenge im Wasser gesenkt, doch die Bundesregierung fördert seit den 1960er-Jahren, dass Bundesstaaten geringe Mengen Fluorid zur Kariesprävention und für die Mundgesundheit zusetzen
Debatte über Nutzung und Wirkung in den USA und Europa
- Nach jüngsten Gerichtsurteilen zeichnet sich in den USA ein Trend zu weniger Fluorid im Leitungswasser ab, und einige Fachleute fragen, ob die weitere Zugabe zum Wasser noch nötig ist, da Fluorid bereits breit in Zahnpasta und anderen Zahnprodukten enthalten ist
- In den meisten Teilen Westeuropas wird Leitungswasser kein Fluorid zugesetzt
- In England trinkt etwa jede zehnte Person fluoridiertes Trinkwasser; inzwischen wurde ein Programm zur Fluoridierung des Wassers für 1,6 Millionen Menschen im Nordosten Englands eingeführt
- In den USA trinken rund 63 % der Bevölkerung fluoridiertes Wasser
- Fachleute, die die Fluoridzugabe unterstützen, verweisen auf Studien, wonach die Fluoridierung von kommunalem Leitungswasser Karies bei Kindern und Erwachsenen um mindestens 25 % verhindert
- Die American Dental Association erklärte im Oktober 2024, die wissenschaftlichen Belege für die Vorteile der Fluoridierung von kommunalem Leitungswasser seien klar und überzeugend
- Avijit Banerjee, Professor für Cariology and Operative Dentistry am King’s College London, sagte, dass die in Programmen zur Fluoridierung von Leitungswasser verwendeten sehr niedrigen Fluoridwerte nicht mit den angeführten potenziell schädlichen Effekten in Zusammenhang stünden
2 Kommentare
Das eigentliche Problem mit Fluorid ist nicht etwas anderes, sondern dass es sich in der Zirbeldrüse des Gehirns anreichert, die für den zirkadianen Rhythmus und die Melatonin-Ausschüttung zuständig ist, und dort eine Verkalkung des Gewebes verursacht.
Meinungen auf Hacker News
Anfangs hatte ich das als Unsinn derselben Art wie Impfgegnerschaft abgetan, aber dann stellte ich fest, dass es durchaus einige ordentliche Studien gibt, die einen Zusammenhang zeigen: Wenn Schwangere Fluorid aufnehmen, ist der IQ des Kindes leicht niedriger
Wichtig ist auch, dass es nach der Geburt keinen signifikanten Effekt gibt. Daher die Idee, Fluorid aus dem Wasser zu entfernen und Schwangeren zu empfehlen, fluoridfreie Zahnpasta zu verwenden
Alle anderen können genug Fluorid über moderne Zahnpasta oder regelmäßige zahnärztliche Behandlung bekommen. Die Argumentation lautet: Trinkwasserfluoridierung war sinnvoll, als Zahnpasta noch kein Fluorid enthielt, heute ist sie aber für einige vulnerable Bevölkerungsgruppen eine Überdosierung
In der tatsächlichen Forschung ist das Hauptrisiko von fluoridiertem Wasser eher Dentalfluorose. Dabei werden Mineralien im Zahnschmelz durch Fluorid ersetzt, was ihn langfristig schwächen kann, auch wenn das ziemlich selten ist
Allerdings ist Fluoridzahnpasta inzwischen verbreitet, sodass der Nutzen der Trinkwasserfluoridierung ebenfalls deutlich geringer ist; dadurch ändert sich die Abwägung. Nicht wenige Forschende sehen das geringe Risiko einer Fluorose als größer an als den kleinen Nutzen durch weniger Karies
So lässt sich verhindern, dass den Menschen die Zähne in erschreckendem Tempo ausfallen
Und wenn man als Zahnarzt Geld verdienen will, sollte man wohl in eine Gegend mit nicht fluoridiertem Wasser ziehen
Man sollte sich die aktuelle Forschung ansehen, Menschen zuhören, die ihre Karriere diesem Feld gewidmet haben, und sich selbst ein Urteil bilden. Wenn man auf HN ist, sollte man zumindest in der Lage sein, echte Fachleute zu erkennen und zu lesen, was sie empfehlen
Eine wissenschaftsbasierte Debatte in irgendeine „Kategorie“ zu stecken und zu dismissen, macht einen selbst zum Narren
Die heute für die Zahngesundheit empfohlenen Fluoridwerte lassen sich sehr einfach über Zahnpasta erreichen. Wenn es also nicht um einen Zweck außerhalb der Zahngesundheit geht, scheint es keinen starken Bedarf zu geben, dem Trinkwasser Fluorid zuzusetzen
In den USA ist zahnärztliche Versorgung nicht durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt und oft ein optionaler Zusatzbaustein in der Arbeitgeberversicherung
Selbst wenn man nicht darüber diskutiert, ob Fluoridierung wirksam oder sicher ist, scheint es keinen überzeugenden Bedarf zu geben, die öffentliche Wasserversorgung zu fluoridieren, und der Öffentlichkeit entsteht auch kein wirtschaftlicher Schaden, wenn der Staat es nicht tut
Dann könnte man die Menschen doch einfach entscheiden lassen. Wenn die Bürger einer Stadt oder eines Bundesstaats die Fluoridierung der öffentlichen Wasserversorgung wollen, sollen sie es tun; wenn nicht, lässt man es. Es ist ein freies Land, und die Wähler sind Erwachsene, also sollten sie selbst wählen
Wenn man in einer Gegend lebt, die eine Entscheidung getroffen hat, die einem nicht gefällt, und fluoridiertes öffentliches Trinkwasser wirklich ein wichtiges Thema ist, kann man für eine Änderung kampagnisieren oder mit den Füßen abstimmen. Dieses Thema wirkt nicht wichtig genug, um dafür auf irgendeiner Seite so viel Streitenergie aufzuwenden
Es gibt nichts, das nicht als Schlachtfeld eines endlosen ideologischen Stellvertreterkriegs dienen könnte. Viele der Leute auf HN, die sich darüber streiten, scheinen weniger starke Gefühle zu Fluorid selbst zu haben, sondern eher zu „dieser Art von Leuten“, von denen sie glauben, dass sie dafür oder dagegen sind, Fluorid ins Wasser zu geben
Auch hat nicht jeder die perfekte tägliche Zahnputzroutine, die Zahnärzte empfehlen. Manche putzen nicht einmal wöchentlich, geschweige denn täglich
Du sagst, zahnärztliche Versorgung sei nicht in der öffentlichen Krankenversicherung enthalten; man sollte aber auch berücksichtigen, dass über Trinkwasserfluoridierung bereits ein gewisses Maß an grundlegender zahnmedizinischer Prävention landesweit umgesetzt ist. Fluoridiertes Wasser ist eines der wenigen Mittel zum Zahnschutz, das allen unabhängig vom Einkommen bereitgestellt wird
Als ich diesen Kommentar sah, stand direkt darüber https://news.ycombinator.com/item?id=43524171, wo es um eine kanadische Stadt geht, die per Abstimmung Fluorid abgeschafft hatte, daraufhin schlechtere Gesundheitsergebnisse sah und es wieder einführte
Das zeigt, dass Fluorid für Menschen nicht trivial zugänglich ist und dass Unternehmen Geld verdienen, während Menschen weniger gesund werden, wenn man es ihnen wegnimmt
Und „kampagnisieren oder mit den Füßen abstimmen“ scheint letztlich zu bedeuten, dass man die Menschen über das Problem informieren, es in die Nachrichten bringen und verbreiten muss
Das wird nicht gut ausgehen. Eine Stadt in Kanada hat 2011 Fluorid aus dem Wasser entfernt und die Entscheidung zehn Jahre später rückgängig gemacht. Es gibt Messdaten zu den Auswirkungen, und die Ergebnisse sind nicht gut [0]
[0] https://www.npr.org/2024/12/13/nx-s1-5224138/calgary-removed...
Die Arbeit sagte, das könne daran liegen, dass „siebenjährige Kinder noch nicht genug Zeit hatten, um so viel Karieserfahrung an bleibenden Zähnen anzusammeln, dass sich ein Unterschied zeigt“. Bei Milchzähnen lag der Unterschied beim deft-Wert, also bei kariösen, gezogenen oder gefüllten Zähnen, in Calgary bei 66,1 %, in Edmonton bei 54,3 %
Letztlich tauscht man eine kleine Verbesserung der zahnmedizinischen Ergebnisse gegen die Möglichkeit eines dauerhaften IQ-Rückgangs ein. Natürlich will niemand so einen Handel eingehen; die eigentliche Frage ist daher nicht, ob sich die Zahngesundheit verbessert, sondern ob es, wie in anderen Studien gezeigt, einen messbaren Einfluss auf den IQ gibt [2]
Wenn eine Studie in guter Absicht gemacht ist, ist schwer zu verstehen, warum sie diese Frage nicht mitbehandelt – eigentlich sogar als Hauptfrage. Relativ wenige Menschen bestreiten den zahnmedizinischen Nutzen von Fluorid grundsätzlich; viele sorgen sich um den Preis dafür
[1] - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/cdoe.12685
[2] - https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/...
Frühere Daten werden aus politischen Gründen komplett ignoriert. Die Zähne verrotten langsam im Kopf. Irgendwann in den 2030ern merken die lokalen Wähler, dass ihre Zähne ziemlich schlecht geworden sind. Die Einheimischen diskutieren dann, ob eine erneute Fluoridierung die Zähne wieder großartig machen würde
Es gäbe wohl viele Fälle, in denen man dem Trinkwasser zwangsweise Chemikalien zusetzen könnte, die nach aktuellem wissenschaftlichem Stand als vorteilhaft für die Öffentlichkeit gelten. Trotzdem muss man skeptisch sein. Solche Stoffe kann man als Lebensmittel oder Zahnpasta verkaufen, aber bitte nicht standardmäßig ins Trinkwasser geben
Wichtig ist auch, dass in Westeuropa nur etwa 3 % fluoridiertes Wasser nutzen. Man sollte nicht so tun, als wäre das eine beispiellose Entscheidung
Trotzdem können Zahnärzte Fluorid auf die Zähne auftragen, und auch wenn ich nicht verstehe, warum Versicherungen keine 50-Dollar-Behandlung bezahlen, ist fluoridhaltige Zahnpasta weiterhin viel verbreiteter. Betrachtet man nur den zahnmedizinischen Zweck, braucht man es im Wassernetz vielleicht nicht
Allerdings frage ich mich, ob es andere Nebeneffekte gibt, etwa Mikrobenkontrolle
Natürlich gibt es in beiden Fällen wohl mehr Kontext
[0] https://houstonherald.com/2018/11/lindsey-and-long-win-count...
Hawaii setzt dem Wasser kein Fluorid zu. Utah mag der erste Bundesstaat sein, der es vollständig verboten hat, aber es gibt durchaus einige lokale Gemeinschaften und Städte, die sich gegen die Fluoridierung des Trinkwassers entscheiden
https://chatgpt.com/share/67e8572d-c5f4-8000-9393-c2e894c922...
Ich vermute, dass herauskäme, dass Fluoridierung hilft, die Zahl der Kariesfälle zu senken, aber wahrscheinlich kein überwältigender Sieg ist
Wer Fluorid aus dem Wasser heraushaben will, sollte in Länder gehen, die kein Fluorid zusetzen, und sich die Zähne der Menschen dort ansehen
Ich lebe in Frankreich, und es ist allzu offensichtlich, dass die Leute ohne Fluorid aufgewachsen sind. Sogar Prominente sprechen im Fernsehen manchmal so, dass sie ihre Zähne nicht zeigen
In den meisten Fällen halte ich Zustimmung für wichtig, aber manchmal ist man dumm, wenn man einen offensichtlichen Nutzen nicht annimmt
Es ist, als würde einem jemand Goldstücke per Post liefern und die Leute würden sich beschweren: „Briefkästen sind nicht für so etwas gedacht“
Viele Menschen außerhalb der USA haben gesündere, aber weniger schöne Zähne. Der Grund für gute oder schlechte Zähne innerhalb und außerhalb der USA ist nicht Fluorid, sondern Kultur
Auch außerhalb der USA gibt es viele Orte, an denen auf nationaler oder regionaler Ebene Fluorid ins Wasser gegeben wird, und trotzdem gibt es dort „schlechte“ Zähne. England zum Beispiel
„Die NTP-Monografie kam mit mittlerer Sicherheit zu dem Schluss, dass eine höhere Fluoridexposition, etwa durch Trinkwasser mit mehr als 1,5 mg Fluorid pro Liter, mit einem niedrigeren IQ bei Kindern verbunden ist.“
https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/...
Daher ist unklar, ob dieser Effekt auch bei den üblicherweise verwendeten niedrigeren Konzentrationen auftritt
„Wichtig ist, dass nicht genügend Daten vorliegen, um zu beurteilen, ob der derzeit für kommunale Wasserversorgungen in den USA empfohlene niedrige Fluoridgehalt von 0,7 mg/L negative Auswirkungen auf den IQ von Kindern hat.“
Trotzdem erscheint eine Lösung klüger, bei der man mit billiger fluoridhaltiger Zahnpasta das Fluorid dorthin bringt, wo es hingehört, nämlich auf die Zähne, und nicht in den Magen
Kürzlich wurde wegen der Umweltauswirkungen sogar die Verwendung von Fluor verboten, um Ski schneller zu machen
In dieser Hinsicht sind die USA eher ein Sonderfall
In Utah gibt es natürlich vorkommendes Fluorid im Wasser, und einige Wasserversorger liegen bei über 2,0 mg/L, also mehr als dem Doppelten der Menge, die zur Vorbeugung von Zahnproblemen zugesetzt wird. Warum wurde das Wasser dort überhaupt fluoridiert?
https://cascadefamily.com/images/WaterFluoridationLevelsUtah...
Oder: „Zahnpasta enthält genug zusätzliches Fluorid, also ist es Geldverschwendung, es ins Wasser zu geben“
Aber so ist die Lage derzeit nicht. Vielmehr wird das US-Gesundheitssystem von pseudowissenschaftlich veranlagten Leuten getrieben, die nicht verstehen, wie Forschung funktioniert
Ist die natürlich vorkommende Menge niedrig, fügt man etwas hinzu; ist sie hoch, entfernt man den Überschuss
Für mich als Europäer ist es genauso absurd, dem Wasser Fluorid für die Zähne zuzusetzen, wie kleinen Jungen aus fragwürdigen „hygienischen Gründen“ die Vorhaut abzuschneiden
Aber Menschen gewöhnen sich an Dinge. Besonders, wenn sie keine Alternative erlebt haben, und die meisten rationalisieren es dann als etwas Gutes. Wie ein Stockholm-Syndrom
„Die European Academy of Pediatric Dentistry (EAPD) bezeichnete die Trinkwasserfluoridierung kürzlich als ‚zentralen Bestandteil der Mundgesundheitspolitik‘ und ergänzte, dass Salzfluoridierung vorgeschlagen werde, wenn eine Trinkwasserfluoridierung aus technischen, logistischen oder politischen Gründen nicht umgesetzt werden könne.“
https://static.spokanecity.org/documents/citycouncil/interes...
Utah verabschiedet auch weiterhin Gesetze, die ausdrücklich die Kohleverbrennung unterstützen. Die Belege dafür, dass die Belastung durch Kohleverschmutzung den IQ von Kindern senkt, sind immerhin etwas verlässlicher
Das mag der erste Bundesstaat sein, der Fluorid verboten hat, aber es ist nicht der erste Bundesstaat ohne Fluorid im Wasser. De facto ist das Hawaii
Für die Dentalbranche ist das ein enormer Glücksfall. Glückwunsch an alle, die daran beteiligt waren, das durchzubringen