Utah verbietet als erster US-Bundesstaat Fluorid im Leitungswasser

• Utah verbietet als erster US-Bundesstaat Fluorid im Leitungswasser

  • Utahs Gouverneur Spencer Cox hat in dieser Woche ein Gesetz zum Verbot von Fluorid unterzeichnet, das ab dem 7. Mai in Kraft treten soll. Damit wird Utah der erste Bundesstaat in den USA, der den Einsatz von Fluorid im öffentlichen Leitungswasser verbietet. Auch andere Bundesstaaten wie Florida und Ohio prüfen ähnliche Gesetze.

  • Fluorid wird in den USA seit 1945 dem Leitungswasser zugesetzt, um Karies vorzubeugen. Die aktuelle Maßnahme wird jedoch von Experten kritisiert, die insbesondere negative Auswirkungen auf die Mundgesundheit von Kindern befürchten.

• Hintergrund des Gesetzes zum Fluorid-Verbot

  • Das Gesetz verbietet die Zugabe von Fluorid zu öffentlichem Leitungswasser, erwähnt jedoch keine damit verbundenen Probleme der öffentlichen Gesundheit. Die republikanische Abgeordnete des Bundesstaats Stephanie Gricius, die den Gesetzentwurf eingebracht hat, verwies auf Studien, wonach Fluorid die kognitive Entwicklung von Kindern beeinflussen könnte.

  • US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy behauptete, Fluorid stehe mit Arthritis, Knochenbrüchen, Knochenkrebs, IQ-Verlust, neurologischen Entwicklungsstörungen und Schilddrüsenerkrankungen in Zusammenhang, doch die meisten Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit weisen dies zurück.

• Reaktionen von Experten

  • Die American Dental Association kritisierte Utahs Entscheidung scharf und erklärte, sie sei ein „Missachten von Mundgesundheit und Wohlbefinden“. Der Verband argumentiert, dass die Fluoridierung eine wichtige gesundheitspolitische Maßnahme für die Mundgesundheit der Bevölkerung sei.

  • Viele Organisationen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, darunter die American Academy of Pediatrics und die Centers for Disease Control and Prevention, unterstützen seit Langem die Zugabe kleiner Mengen von Fluorid zum Leitungswasser.

• Wirkung und Kontroverse der Fluoridierung

  • Der U.S. Public Health Service hat 2015 die Menge an Fluorid im Leitungswasser reduziert, empfiehlt den Bundesstaaten jedoch bereits seit den 1960er-Jahren, geringe Mengen Fluorid zuzusetzen.

  • Aufgrund eines jüngsten Gerichtsurteils wurde die Fluoridmenge im US-Leitungswasser gesenkt, und einige Experten stellen infrage, ob Fluorid dem Leitungswasser weiterhin zugesetzt werden muss, wo es doch bereits in Zahnpasta und anderen Dentalprodukten weit verbreitet ist.

  • In weiten Teilen Westeuropas wird dem Leitungswasser kein Fluorid zugesetzt, und im Vereinigten Königreich nutzen rund 10 % der Bevölkerung fluoridiertes Leitungswasser. In den USA sind es dagegen etwa 63 % der Bevölkerung.

  • Experten, die die Fluoridierung befürworten, verweisen auf Studien, nach denen fluoridiertes Leitungswasser Karies bei Kindern und Erwachsenen um mindestens 25 % verhindert.

[techiemann]

Das eigentliche Problem mit Fluorid ist nicht etwas anderes, sondern dass es sich in der Zirbeldrüse des Gehirns anreichert, die für den zirkadianen Rhythmus und die Melatonin-Ausschüttung zuständig ist, und dort eine Verkalkung des Gewebes verursacht.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Fluorid ins Wasser zu geben, fördert Freiheit. Wenn man arm ist, kann man nirgendwohin gehen und nichts kaufen. Wenn man krank ist, ist man an ein Krankenhausbett gefesselt oder fühlt sich zu schlecht, um irgendetwas zu tun. Wenn man krank ist, ist man nicht frei.
  • Die Fluoridierung des Wassers senkt Zahnarztkosten und die Kariesrate und reduziert dadurch Zahninfektionen unter den ärmsten Menschen. Deshalb sind durch die Wasserfluoridierung manche Menschen weniger krank und haben mehr Geld, also mehr Freiheit.
  • Das Gegenargument lautet, dass die Zugabe von Fluorid zum Wasser eine Medikation von Menschen ohne deren Zustimmung sei. Der Staat zwinge die Menschen damit zur Einnahme eines Medikaments und greife somit die Freiheit an, keine Medikamente zu nehmen. Das sei eine Einmischung des Staates in das Leben des Einzelnen.
  • Der Gegensatz zwischen positiver Freiheit (die Freiheit, etwas zu tun) und negativer Freiheit (Freiheit von Eingriffen in das eigene Leben) ist derzeit der zentrale politische Streit in den USA. Negative Freiheit, also Freiheit von staatlicher Einmischung, wird von denjenigen propagiert, die den Staat schwächen wollen. Arme und kranke Menschen können oft weniger gut für sich selbst kämpfen oder sich gegen Autorität zusammenschließen. Dieses einzelne Thema ist relativ klein, aber hunderte solcher Themen zusammengenommen haben den Effekt, eine gefügige Arbeiterklasse zu schaffen.
• Dieses Thema ist eine der Debatten, die nur in den USA so extrem polarisiert sind; in anderen Ländern ist die Frage längst geklärt. Die USA sollten sich ansehen, wie andere Länder das gelöst haben.
• Zuerst habe ich es als etwas aus derselben Kategorie wie Anti-Impf-Überzeugungen abgetan, aber es gibt gute Studien, die zeigen, dass der IQ leicht sinkt, wenn schwangere Frauen Fluorid aufnehmen. Nach der Geburt gibt es keinen signifikanten Effekt.
  • Die Idee ist, Fluorid aus dem Wasser zu entfernen und schwangeren Frauen zu empfehlen, fluoridfreie Zahnpasta zu verwenden.
  • Andere können durch moderne Zahnpasta oder regelmäßige Zahnarztbesuche ausreichend Fluorid bekommen.
  • In der Zeit vor fluoridhaltiger Zahnpasta war es sinnvoll, dem Wasser Fluorid zuzusetzen, aber heute ist das eine Übermedikation vulnerabler Bevölkerungsgruppen.
• Heutzutage ist es trivial, über Zahnpasta die empfohlene Fluoridmenge zu bekommen. Daher ist eine Fluoridierung nicht notwendig, und sie für andere Zwecke als Zahngesundheit vorzunehmen, ist ebenfalls nicht nötig.
  • In den USA ist Zahnbehandlung nicht Teil der öffentlichen Krankenversicherung, sondern eine optionale Zusatzleistung über den Arbeitgeber.
  • Selbst wenn man die Frage, ob Fluoridierung wirksam oder sicher ist, völlig ausklammert, scheint es keinen Bedarf zu geben, öffentliches Wasser zu fluoridieren. Wenn der Staat sich dagegen entscheidet, entsteht der Allgemeinheit kein wirtschaftlicher Schaden.
  • Deshalb ist es besser, die Menschen in Ruhe zu lassen und sie selbst entscheiden zu lassen. Wenn die Bürger einer Stadt oder eines Bundesstaats Fluoridierung im öffentlichen Wassersystem wollen, dann soll es so sein; wenn nicht, dann eben nicht. Es ist ein freies Land, und die Wähler sind Erwachsene, also sollten sie selbst entscheiden.
  • Wenn man an einem Ort lebt, der eine Entscheidung getroffen hat, die man ablehnt, und fluoridiertes öffentliches Wasser einem wichtig ist, sollte man dafür kampagnisieren oder mit den Füßen abstimmen.
  • Ich halte dieses Thema für nichts, worüber es sich lohnt, in die eine oder andere Richtung zu streiten.
• Zur Vorbeugung von Karies ist es wirksamer, Fluorid lokal auf die Zähne aufzutragen.
  • Ich persönlich glaube nicht an passive Gesundheitsvorteile. Selbst wenn sie real sind, gibt es keinen Beleg dafür, dass fluoridiertes Wasser besser ist als lokale Anwendung.
  • Wenn man akzeptiert, aus Gründen der öffentlichen Gesundheit dem Wasser etwas zuzusetzen, dann sollte man in Wirklichkeit nicht Fluorid, sondern mehr Vitamine hinzufügen. Vor allem Vitamin D.
• Wer Fluorid aus dem Wasser entfernen will, sollte Länder besuchen, in denen kein Fluorid zugesetzt wird, und sich die Zähne der Menschen ansehen.
  • Ich lebe in Frankreich, und es ist völlig offensichtlich, dass die Menschen ohne Fluorid aufgewachsen sind. Sogar Prominente versuchen im Fernsehen, ihre Zähne nicht zu zeigen.
  • Grundsätzlich bin ich meist dafür, Zustimmung einzuholen, aber manchmal ist es einfach dumm, einen offensichtlichen Nutzen nicht mitzunehmen.
  • Es ist, als würde man Goldstücke per Post zustellen und die Leute würden sich beschweren. Dafür ist der Briefkasten doch nicht da.
• Hawaii fügt dem Wasser kein Fluorid hinzu. Utah könnte der erste Bundesstaat werden, der es vollständig verbietet, aber es gibt bereits ziemlich viele Gemeinden und Städte, die sich entschieden haben, ihrem Trinkwasser kein Fluorid zuzusetzen.
• In Utah ist Fluorid natürlicherweise im Wasser enthalten, und in manchen Wassersystemen ist mehr als doppelt so viel vorhanden wie die Menge, die zur Vorbeugung von Zahnproblemen zusätzlich zugesetzt wird. Ich frage mich, warum man dort das Wasser überhaupt fluoridiert hat.
• Zahnpasta enthält bereits das Fluorid, das die meisten Menschen brauchen. Wenn die Sorge vor Fluorose berechtigt ist, selbst wenn sie nur gering ist, dann ist es vernünftig, es aus der Wasserversorgung zu entfernen. Ich frage mich, ob es wirklich genug Menschen gibt, die sich nicht die Zähne putzen, um eine Fluoridierung zu rechtfertigen.