- Wir glauben, dass politische Entscheidungen für alle verständlich sein sollten
- In einer Zeit, in der politische Diskussionen oft in geschlossenen Umgebungen stattfinden, wollen wir eine Plattform bieten, die mehr Transparenz schafft
- Bietet einen leicht zugänglichen Zugang zu den namentlichen Abstimmungsergebnissen des Bundestags
- Wer wie abgestimmt hat
- Nachvollziehbar, welche Positionen Parteien und Abgeordnete vertreten haben
- Schafft auch einen Raum, in dem Bürgerinnen und Bürger zu denselben Themen ihre Meinung äußern und diskutieren können
Die Bedeutung von Bürgerbeteiligung
- Die Umfrageergebnisse dieser Plattform sind möglicherweise nicht repräsentativ
- Es antworten nur Menschen, die freiwillig teilnehmen
- Dennoch beruht das Projekt auf der Überzeugung, dass es wichtig ist, dass mehr Menschen ihre Meinung äußern und sich an Diskussionen beteiligen
- Das zentrale Ziel ist es, einen Raum für informierte Debatten bereitzustellen
- Verständnis politischer Entscheidungen
- Kennenlernen unterschiedlicher Perspektiven
- Einen Ort schaffen, an dem man eigene Gedanken ausdrücken und teilen kann
Warum sollte man mitmachen?
- Demokratie lebt von Kommunikation
- Es ist wichtig, zu verstehen, wie politische Entscheidungen zustande kommen
- Die eigene Meinung hat Bedeutung als Teil eines Gesprächs und nicht nur als statistischer Wert
- Gemeinsam kann man politische Prozesse besser verstehen und den Dialog zwischen Bürgerinnen und Bürgern beleben
Eine Plattform, die wir gemeinsam gestalten
- Gedacht als Raum, um Informationen zu erhalten, an Diskussionen teilzunehmen und die eigene Perspektive zu teilen
- Ziel ist der Aufbau einer Plattform, die durch das Zusammenführen verschiedener Sichtweisen politische Prozesse besser verständlich macht
FAQ
- Woher stammen die Daten zu den Abstimmungen im Bundestag?
- Unsere Daten basieren auf den offiziellen Protokollen und Dokumenten des Deutschen Bundestags. Wir achten darauf, dass die Informationen korrekt und vollständig erfasst werden. Falls Fehler auftreten, freuen wir uns über Hinweise oder Korrekturen.
- Ist diese Plattform politisch neutral?
- Ja, wir halten strikt an politischer Neutralität fest. Wir präsentieren Informationen objektiv und geben keine Empfehlungen oder Bewertungen politischer Positionen ab. Unser Ziel ist Transparenz, nicht Einflussnahme.
- Wie wird die Plattform finanziert?
- Diese Plattform wird derzeit privat finanziert und ist ein nicht-kommerzielles Projekt. Die aktuellen Betriebskosten bewegen sich in einem überschaubaren Rahmen. Um unsere Unabhängigkeit zu wahren, nehmen wir bewusst keine Spenden von Parteien oder Interessengruppen an. Künftig prüfen wir ein transparentes Finanzierungsmodell, das Neutralität und Integrität gewährleisten kann.
- Wie kann ich an Abstimmungen teilnehmen?
- Um an Abstimmungen teilzunehmen, benötigen Sie ein Konto auf unserer Plattform. Nach der Registrierung können Sie zu einzelnen Themen abstimmen und an Diskussionen teilnehmen.
- Warum muss ich mich registrieren?
- Die Registrierung dient dazu, die Qualität der Abstimmungen zu sichern und doppelte Stimmabgaben zu verhindern. Durch die Verifizierung Ihrer E-Mail-Adresse und Ihrer Telefon- oder Mobilfunknummer stellen wir sicher, dass Sie eine echte Nutzerin oder ein echter Nutzer sind. Betrug lässt sich nicht vollständig ausschließen, aber deutlich schwerer machen.
- Welche Daten werden in der App erfasst?
- Bei der Registrierung erfassen wir Ihre E-Mail-Adresse und Ihre Mobilfunknummer zur Bestätigung des Kontos. Außerdem gibt es die Option, demografische Daten (Alter, Geschlecht, Bundesland usw.) lokal auf dem Gerät zu speichern. Diese demografischen Daten werden nur anonym zusammen mit Ihrer Stimme übertragen und weder mit Ihrem Konto verknüpft noch dauerhaft auf unseren Servern gespeichert.
- Sind die Abstimmungen wirklich anonym?
- Ja, die Abstimmungen sind vollständig anonym. Die Abstimmungsergebnisse werden getrennt von personenbezogenen Daten gespeichert und aggregiert. Niemand – nicht einmal unser Team – kann nachvollziehen, wie Sie bei einzelnen Themen abgestimmt haben.
- Kann ich mit anderen Nutzerinnen und Nutzern über Abstimmungsthemen diskutieren?
- Ja, zu jeder Abstimmung gibt es einen Diskussionsraum. Wir sehen darin einen wichtigen Ort für demokratischen Austausch und unterschiedliche Perspektiven. Wir bitten um einen respektvollen und sachlichen Umgang miteinander. Konstruktive Kritik und fundierte Argumente bereichern die Diskussion, während persönliche Angriffe und pauschale Vorwürfe dem gemeinsamen Gespräch schaden.
- Kann ich selbst Abstimmungsthemen vorschlagen?
- Derzeit behandeln wir nur offizielle Abstimmungen des Bundestags. Es gibt jedoch bereits erste Überlegungen, eine Funktion umzusetzen, mit der Nutzerinnen und Nutzer für communitybasierte Abstimmungen selbst Themen vorschlagen können. Diese würden dann klar von offiziellen Abstimmungen getrennt sein. Über die Entwicklung dieser neuen Funktion werden wir weiterhin informieren.
- Wie kann ich zur Weiterentwicklung der Plattform beitragen?
- Wir freuen uns über Ihr Feedback und Ihre Verbesserungsvorschläge! Kontaktieren Sie uns direkt per E-Mail oder über soziale Medien. Technikaffine Nutzerinnen und Nutzer können auch über das GitHub-Repository zur Entwicklung beitragen.
3 Kommentare
Das ist also nur eine Website, die einfach Ja/Nein anzeigt, oder? Es wird also nicht per Git über Ja/Nein abgestimmt, richtig? Selbst wenn man sich das GitHub-Repo ansieht, scheint dort nur der Quellcode dieser Website zu liegen.
Nein, das ist offenbar nur die Anzeige; abstimmen kann man wohl erst, nachdem man sich auf der Website registriert und verifiziert hat.
Da in der Zusammenfassung anscheinend nur die Abstimmungsvorlagen auftauchen, habe ich sie durch die Zusammenfassung auf der About-Seite ersetzt.
Kommentare auf Hacker News
Es gibt auch ein Repository, in dem einige Gesetze auf GitHub im Markdown-Format abgelegt sind.
Für die von echten Parlamentsfraktionen vorgeschlagenen Änderungen wurden PRs erstellt, und auch die Commit-Daten wurden passend gesetzt, sodass man mit
git blamebei einem Gesetz sogar sehen konnte, welcher Präsident die jeweilige Änderung unterzeichnet hat.Leider wird es inzwischen nicht mehr gepflegt.
https://github.com/bundestag/gesetze
https://github.com/jandinter/gesetze-im-internet
Es crawlt einmal pro Woche die offizielle Website (https://www.gesetze-im-internet.de); im Repository liegen die „offiziellen“ XML-Dateien.
Allerdings ist dieses XML leider stärker auf die Darstellung als auf die logische Struktur der Gesetze ausgerichtet (https://www.gesetze-im-internet.de/dtd/1.01/gii-norm.dtd).
Vor einiger Zeit hat jemand aus dem Umfeld der deutschen digitalen Dienste nach Use Cases gefragt, vielleicht gibt es also irgendwann ein offizielles Git-Repository für Gesetze.
Bei Source Code ersetzt oder korrigiert man nicht funktionierende Teile direkt an Ort und Stelle; viele Gesetze funktionieren aber nicht so, sondern gleichen eher einem Labyrinth zusätzlicher Bestimmungen.
Wenn ein neues Gesetz etwa lautet: „In §12 Absatz 3 Zeile 5 des Arbeitsschutzgesetzes für Fischereifahrzeuge von 1992 wird ‚Kleinunternehmen‘ durch ‚Nuklearraketen‘ ersetzt“, dürfte es für jede Versionsverwaltung schwierig sein, solche Änderungen sauber zu erkennen.
Dadurch wird es deutlich einfacher, auf die exakten Bestimmungen zu verweisen.
Allgemeine Gesetze in Markdown umzuwandeln ist nicht leicht; dafür brauchte ich Online-Konverter und manuelle Nacharbeit.
Derzeit experimentiere ich auf lokaler LLM-Hardware mit marker, und bisher wirkt es am besten.
[1]: https://github.com/VikParuchuri/marker
Wenn man eine strukturierte Repräsentation solcher Texte hat, kann man sie auch in Formate wie Markdown rendern.
Ich habe auch ausprobiert, ob man mehrere Versionen eines bestimmten Textes, also Markdown-Dateien als Archiv, erzeugen, in dasselbe Git-Repository committen und dann Diffs oder
blameansehen kann.Ich würde jedem Commit gern das korrekte Datum geben, aber das ist unmöglich, weil es zum Beispiel auch Texte aus dem Jahr 1791 gibt.
0: https://refli.be/fr/lex
1: https://github.com/hypered/iterata-md
2: https://github.com/hypered/iterata-archive
Infrastruktur und Werkzeuge für Modellparlamente und simulierte Parlamente bleiben meist bei Wikis und Google Docs hängen, was langfristig bei Nachverfolgung und Archivierung Probleme verursacht.
Unser Modellparlament besaß ein bestimmtes Google Doc zu einem Vertrag mit einer anderen simulierten Legislative nicht, und das Dokument wurde einmal ohne unser Wissen geändert.
Die Eigentumsverhältnisse bei Google Docs und die Frage, was passiert, wenn der Eigentümer aus dem Spiel aussteigt, werden zum Problem.
Auch die Kreativität, die Teilnehmende in Gesetzentwürfe stecken – Schriftarten, Formatierung, Layout, Bilder –, muss erhalten bleiben.
Wenn man das in eine flache Wand aus Markdown-Text verwandelt, geht diese Arbeit verloren.
Auch Markdown hat Probleme: Wenn eine Legislative einen Eintrag aus einer nummerierten Liste streicht, ist es schwer zu verhindern, dass Markdown die Nummerierung automatisch neu setzt.
Als Workaround müsste man Markdown erweitern oder Klartext verwenden: https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.txt
Eine andere Lösung wäre QuillJS (https://quilljs.com/), das als JSON-Array von Deltas serialisiert wird.
Dann wird
git diffallerdings schwer lesbar, und man braucht einen eigenen Comparator.Wenn man Commits als Akt der Verabschiedung nutzt, müsste der Verabschiedungstext wohl in die Commit-Message oder in Notes; unklar ist aber, wie gut Git-Clients mit sehr langen Commit-Messages umgehen.
Außerdem stellt sich die Frage, ob man ein serialisiertes QuillJS-Dokument in eine Commit-Message packen kann und was passiert, wenn darin base64-codierte Bilder enthalten sind.
Ich fände es gut, wenn mehr Regierungen nach einem Git-first-Ansatz arbeiten würden, sodass alle Entscheidungen und Beiträge online nachverfolgbar wären
In den USA etwa haben beide Parteien während der Krise um die Haushaltsobergrenze ein Gesetz zur Anhebung der Schuldengrenze durchgedrückt, „um einen Government Shutdown zu verhindern“
Nach außen wird das als Maßnahme verkauft, um den Staat weiter am Laufen zu halten, und meist kurz vor Feiertagen wie Weihnachten erledigt
In Wirklichkeit werden wegen Lobbying tausende Seiten mit Ausnahmen und Sondervorteilen für bestimmte Interessengruppen hineingeschoben
Die Öffentlichkeit sollte in Echtzeit erfahren, wer wann und wie solche Formulierungen ergänzt und auf welche Weise sich ein parteiübergreifender Konsens bildet – nicht erst im Nachhinein
Alles, was öffentlich und offen ist, verwandelt sich in einen Reinheitstest
Damit Konsens entstehen kann, müssen Menschen miteinander verhandeln können, und Verhandeln bedeutet, auf einen Teil dessen zu verzichten, was man will, und dafür etwas anderes zu bekommen
Sobald man das öffentlich macht, wird die Verhandlung zur Bühne für kurze Propagandasätze, und Politiker erledigen keine echte Arbeit mehr, weil sie fürchten, der Gegenseite Angriffsmaterial zu liefern
In den USA wird das durch das Vorwahlsystem noch schlimmer, weil Abgeordnete anfälliger für Angriffe aus der eigenen Parteiflügel-Seite sind
Abgeordnete werden nicht als Stimmrechts-Proxys der Wähler gewählt, sondern dafür, ihr Urteilsvermögen einzusetzen
Deshalb gibt es normalerweise auch keine Recall Elections und nur wenige Beschränkungen beim Abstimmungsverhalten
Ich denke sogar, dass es der Politik insgesamt besser täte, wenn Plenarsitzungen, Ausschüsse und Anhörungen nicht aufgezeichnet oder übertragen würden
Die Veröffentlichung von Protokollen ist in Ordnung, aber ich bin überzeugt, dass Parlamente deutlich produktiver wären, wenn man nicht aus jeder Sitzung kurze Videoclips oder TikTok-taugliche Statements herausziehen könnte
Denn dort liegen Geld und Macht
Reden im Parlament oder im US-Senat sind bereits öffentlich, und genau deshalb sind sie nutzlos geworden
Sie dienen nur noch als Schaureden für die Öffentlichkeit
Die echte Arbeit, Kompromisse zu finden, findet hinter verschlossenen Türen statt
Nur so lässt sich vermeiden, kurze Zitate zu produzieren, mit denen man im nächsten Wahlkampf – besonders von Herausforderern aus der eigenen Partei – als „nicht rein genug“ angegriffen werden kann
Es gibt Leute, die das Material akribisch durchgehen, und sie bekommen auch Hinweise und Pressemitteilungen aus Abgeordnetenbüros und von Interessenverbänden Dritter
Allerdings gibt es Grenzen, wie viel man behandeln kann, und die meisten Menschen machen sich nicht mehr Mühe, als die Abendnachrichten einzuschalten
Es gibt viel guten, tiefgehenden Journalismus, aber man muss ein wenig danach suchen
Ich bin mir nicht sicher, was daran eigentlich Git-artig sein soll, außer dem Beitragskalender, den GitHub populär gemacht und GitLab übernommen hat
Streng genommen weiß ich, dass
git != githubgilt, aber Sprache ist flexibel, und die Schlussfolgerung, „git“ hier als „Dienste wie GitHub/GitLab“ zu verstehen, ist nicht besonders weit hergeholtGesetzestexte einfach in Git zu legen, halte ich für nahezu nutzlos
Leute, die so etwas machen, haben offenbar noch nie eine kommerzielle Rechtsdatenbank gesehen
Was man normalerweise braucht, sind Querverweise
Wenn in einem Gesetz zum Beispiel steht: „Die Zertifizierung wird von der zuständigen Behörde ausgestellt“, dann sollte „zuständige Behörde“ ein Hyperlink zu der Regierungsanordnung sein, die diese Behörde bestimmt
Rund um bestimmte Paragrafen braucht man außerdem Links zu relevanter Rechtsprechung, und bei geplanten Änderungen sollten Hinweise wie „Änderung zum 1. September vorgesehen“ direkt im Text stehen
In vielen Ländern gibt es auch regionales Recht, daher kann auch eine Filterung nach Ort nötig sein
GitHub kann man vielleicht als seltsame Datenbank zum Speichern von Rohdokumenten verwenden, aber zum Beantworten konkreter Rechtsfragen ist es nutzlos
Als Analogie: Gesetze auf GitHub zu lesen ist ungefähr so, als würde man Quellcode ohne Syntax-Highlighting und Navigation lesen
Also Gesetze in eine maschinenlesbare Form zu bringen, damit sie algorithmisch geparst werden können
Österreich scheint einige Gesetzbücher in ein solches Format überführt und dabei gewisse Fortschritte gemacht zu haben
Bei einer entsprechenden Präsentation wurde gefragt, ob tatsächlich Gesetze konvertiert wurden, und es wurden tatsächlich konvertierte Gesetze gezeigt, aber ich konnte kein öffentlich verlinkbares Material finden
Allgemeine Unternehmensunterlagen gehen ungefähr in diese Richtung: https://wwwdev.unisys.com/our-clients/advancing-public-servi...
Die EU scheint etwas Ähnliches zu machen: https://interoperable-europe.ec.europa.eu/collection/endorse...
Auf https://git.tricoteuses.fr/tricoteuses/a_propos werden die französische Verfassung und andere Rechtsvorschriften ebenfalls mit Git verwaltet
Zum Beispiel der „Code Pénal“: https://git.tricoteuses.fr/codes/code_penal/commits/branch/m...
Dafür wurde auch ein eigenes Tool zur Automatisierung entwickelt: https://git.tricoteuses.fr/logiciels/tricoteuses-legifrance
Man sollte Git und GitHub nicht verwechseln
Letzteres gehört einem US-Monopolisten mit schlechtem Ruf
Wegen Windows kann man sie technisch gesehen immer noch als Monopolisten betrachten, aber dessen Bedeutung ist stark zurückgegangen
Einige Abstimmungsergebnisse auf https://abstimmung.eu/git/2024 können missverständlich sein
Zur Abstimmung steht eine Beschlussempfehlung, und diese Empfehlung kann den ursprünglichen Antrag ablehnen
Beispiel: https://abstimmung.eu/votes/55
Da die großen Parteien außer der AfD alle dafür waren, war das beim ersten Lesen das Gegenteil von dem, was der Text nahelegt, und ich dachte erst, die Abstimmung werde umgekehrt angezeigt
Dass die Zusammenfassung wirkt, als sei sie von einem LLM erzeugt, hilft auch nicht
Damit es nützlich wird, müsste es von Menschen kuratiert werden
Ist zwar gut, aber es wäre schön, wenn mehr Funktionen von Versionsverwaltungssystemen auf Gesetze angewendet würden, zum Beispiel git blame und
git logDie „Commits“ der Gesetzbücher werden im Amtsblatt veröffentlicht: https://en.wikipedia.org/wiki/Government_gazette
Das geltende Recht kann man als Spitze des Main-Branches sehen
Theoretisch könnte man
git blameausführen und genau herausfinden, welches Update ein bestimmtes Wort in ein Gesetzbuch eingefügt hatBei Staatennachfolge, etwa beim Zerfall der Sowjetunion, kann man auch von Branches sprechen
Ich wünschte, es gäbe mehr solche schönen Aggregationsdienste für Regierungsdaten
Die meisten wissen gar nicht, wie viele Daten Regierungen veröffentlichen
Viele Daten werden freiwillig oder über Informationsfreiheitsgesetze (FOIA) veröffentlicht, aber meist liegen sie wohl irgendwo begraben, das wie ein 20 Jahre altes Java-Applet wirkt
Ich frage mich, ob es noch ähnliche Datensätze oder Lieblingsdienste gibt
https://arstechnica.com/tech-policy/2018/11/how-i-changed-th...
Die deutsche Regierung hat tatsächlich eine ziemlich ordentliche API, über die man auf sehr viele Parlamentsdokumente zugreifen kann, aber sie macht es normalen Menschen nicht gerade leicht, die Daten zu nutzen