Google zum Verkauf von Chrome zu zwingen, ist nicht gut für das Web

> Das US-Justizministerium will offenbar den Verkauf von Chrome erzwingen, doch das könnte Googles Investitionen in Webstandards und das Ökosystem schwächen und damit dem gesamten Web schaden
> Die richtige Lösung ist nicht der Verkauf von Chrome, sondern, dass Google Verträge über die Standardsuchmaschine beendet und Nutzern die Wahl der Suchmaschine gibt

Ursache des Problems: Verträge über die Standardsuchmaschine

• Google sichert sich den Platz als Standardsuchmaschine durch Verträge mit Browser-Entwicklern, Mobilgeräteherstellern und Mobilfunkanbietern
• Da viele Nutzer die voreingestellte Suchmaschine beibehalten, erzielt Google mit Milliarden Suchanfragen pro Tag Einnahmen
• Es entsteht eine Struktur, in der Google Verträge abschließt, um den Platz als Standardsuchmaschine zu erhalten, und die daraus erzielten Einnahmen wieder nutzt, um diesen Platz erneut zu sichern

Lösung: Ende der Verträge über die Standardsuchmaschine

• Die direkte Lösung des Problems besteht darin, Google zu verbieten, bestimmte Unternehmen dafür zu bezahlen, als Standardsuchmaschine eingestellt zu werden
• Darüber hinaus braucht es einen Ansatz, bei dem Browser verpflichtet werden, Nutzern die direkte Wahl ihrer Standardsuchmaschine zu ermöglichen
• Ein Modell ähnlich dem Fall, in dem Apple eine Browser-Auswahl eingeführt hat, könnte wirksam sein

Falsche Lösung: Google zum Verkauf von Chrome zwingen

• Das US-Justizministerium scheint darauf hinzuwirken, Google zum Verkauf von Chrome zu zwingen
• Mehrere Medien berichten über die Möglichkeit eines Chrome-Verkaufs
  • USA Today: "Das Justizministerium wird den Verkauf von Chrome verlangen"
  • WIRED: "Google sollte Verträge über Suchmaschinen beenden und Chrome verkaufen"
  • Ars Technica: "Wie der Verkauf von Chrome faire Wettbewerbsbedingungen schaffen könnte"

Probleme eines Chrome-Verkaufs

• Warum Chrome nur für Google einen besonderen Wert hat
  • Nutzer zahlen nicht für Chrome, und es gibt keine Werbung
  • Chrome ist tief mit Googles Ökosystem verbunden, sodass eine Übernahme durch ein anderes Unternehmen kaum denselben Wert liefern dürfte
• Google investiert über Chrome aktiv in das Web, und davon profitiert das gesamte Web-Ökosystem
  • Google unterstützt Webstandards, beteiligt sich an der Entwicklung von W3C-Standards und stellt Entwickler-Tools sowie Open Source bereit
  • Bei einem Verkauf von Chrome ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese Investitionen und Beiträge eingestellt werden

Wie Chrome zum Web beiträgt

• Das Web basiert auf offenen Standards und gehört keinem einzelnen Unternehmen
• Die Entwicklung von Apps auf Basis von Betriebssystemen unterscheidet sich stark je nach Plattform, das Web funktioniert jedoch auf allen Plattformen gleich
• Google stärkt über Chrome die Offenheit des Webs und seine Standards
• In W3C-Standarddokumenten lässt sich der Beitrag von Google-Mitarbeitern leicht erkennen

Nebenwirkungen eines Chrome-Verkaufs

• Das Unternehmen, das Chrome übernimmt, wird wahrscheinlich nach Wegen zur Monetarisierung suchen und dabei den ursprünglichen Zweck von Chrome beschädigen
• Wenn weniger in Webstandards investiert wird, könnte das Web-Ökosystem stagnieren
• Wenn das Web stagniert, werden Betriebssystemanbieter sich stärker auf ihre eigenen Plattformen konzentrieren, und die offene, webzentrierte Umgebung könnte zerbrechen
• Wenn der Wettbewerb im Browsermarkt geschwächt wird, könnten plattformbasierte Browser wie Safari und Edge ihre Dominanz weiter ausbauen

Auch negative Auswirkungen auf Mozilla (Firefox)

• Wenn Google Verträge über die Standardsuchmaschine beendet, fällt Mozillas wichtigste Einnahmequelle weg
• Mozilla hat bereits 2020 250 Mitarbeiter entlassen und dabei Investitionen in die Plattformentwicklung reduziert
• Wenn Mozilla in Schwierigkeiten gerät, könnte das dem Web-Ökosystem einen weiteren Schaden zufügen

Fazit: Ein Chrome-Verkauf schadet dem Web langfristig

• Google verursacht zahlreiche Probleme, darunter Eingriffe in die Privatsphäre der Nutzer
• Ein Verkauf von Chrome ist jedoch die falsche Lösung und könnte dem Web-Ökosystem vielmehr schaden
• Die richtige Lösung ist, dass Google Verträge über Suchmaschinen beendet und Browser Nutzern die direkte Wahl ihrer Standardsuchmaschine ermöglichen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Google ist ein Web-Unternehmen und hat einen Browser entwickelt, um in das Web zu investieren. Was gut für das Web ist, ist auch gut für Google und gut für uns alle

  • Das ist eine optimistische Sichtweise, wie sie vielleicht 2005 gepasst hätte
  • Google ist eher ein „Werbegeschäft“, ein „Überwachungsgeschäft“ und ein „Finanzgeschäft“ als ein „Web-Geschäft“
  • Deshalb stimmt es nicht, dass „was gut für das Web ist, gut für Google ist“. AMP und das Verbot von Werbeblockern sind der Beleg dafür
  • Es gibt auch das Argument, dass es gut für das Web wäre, wenn Google Chrome verkaufen müsste
  • Das ist eine Perspektive auf Google insgesamt; besser wäre es, Alphabet als Ganzes zu betrachten
  • Das wird hier wohl nicht populär sein, aber ich unterstütze eine aggressivere Zerschlagung von Trusts, als das DOJ sie historisch betrieben hat
  • Die heutige Tech-Welt ist ein seltsamer feudaler Zustand, in dem Millionen kleiner Teams an einige wenige riesige Unternehmen gebunden sind
  • Trotz der fortschrittlichsten Computer und technischen Systeme versucht man, die Arbeitszeit zu verlängern und Leistungen zu kürzen
  • Wall Street wird darauf wetten, was ihrer Meinung nach passieren wird, wenn der Markt „rational“ wird

• Chrome verlangt von den Nutzern kein Geld. Chrome hat keine Werbung. Chrome hat kein direktes Geschäftsmodell

  • Aber es verfolgt die Nutzer. Das Geschäftsmodell von Chrome besteht darin, Nutzerdaten zu monetarisieren

• Wenn Google verboten würde, die Standardsuchmaschine von Firefox zu sein, hätte Firefox Geldmangel und die Entwicklung würde sich stark verlangsamen

  • Wenn jemand Chrome kaufen und damit Geld verdienen müsste, würde Chrome wahrscheinlich kaputtgehen und die Entwicklung sich stark verlangsamen
  • Wird Safari dann das Web anführen? Werden Chromium-Forks plötzlich Milliarden investieren und Entwickler einstellen?
  • Nur weil man Google nicht mag, werden diese Szenarien nicht realistischer. Es gibt bessere Wege, Google zu bestrafen

• Als ich angefangen habe, diesen Artikel zu lesen, hatte ich das Gefühl, dass ich voreingenommen bin

  • Die Zerschlagung von Multimilliarden-Dollar-Unternehmen wäre ein großer Gewinn für die gesamte Menschheit
  • Viele Menschen schöpfen ihre Profite ab
  • Was hat die Menschheit von solchen Gebilden überhaupt bekommen?
  • Man kann sagen, dass AI, autonome Autos und Android bald kommen würden
  • Aber normale Menschen wollen bessere Gesundheitsversorgung, weniger Arbeit, mehr Geld, weniger Stress und Urlaub
  • Arbeiten diese Unternehmen an Projekten, um diese Bedürfnisse zu erfüllen?
  • Tech-Giganten könnten der erste Fall sein, in dem die gesamte Menschheit beherrscht werden kann
  • Ist das etwas Gutes? Ich bin mir da nicht sicher

• Google hat einen Browser entwickelt, um in das Web selbst zu investieren

  • Aber diese Investition ist nicht neutral. Der Fokus liegt darauf, ein Web zu schaffen, mit dem Google gut Geld verdienen kann
  • Die dominante Stellung von Chrome ermöglicht es Google, neue Web-Features zu entfernen, die Nutzern helfen, aber den Einnahmen von Google schaden

• Ich frage mich, worin für einen Käufer außer der Nutzerbasis von Chrome überhaupt der wirkliche Wert liegt

  • Chrome ist Chromium mit Google-Integration
  • Ein Unternehmen, das Chrome übernimmt, müsste den Vertrag über die Google-Integration neu verhandeln, sie durch eigene Integrationen ersetzen oder die bestehende Nutzerbasis monetarisieren
  • Die Übernahme von Chrome beinhaltet keine unbegrenzte Kontrolle über Chromium
  • Chromium besteht aus Beiträgen vieler Organisationen
  • Wenn Microsoft VS Code an Oracle verkaufen würde, würde ein anderes Unternehmen die Chance nutzen, das Projekt zu forken

• Im heutigen Web gilt: Je sinnloser der Streitpunkt, desto größer die Gewissheit, mit der er vorgetragen wird

  • Das heutige Google ist das Gegenteil von dem, was gut für das Web ist
  • Google hat eines der innovativsten Unternehmen zerstört und das Internet in einen Wirt für einen Krebs verwandelt, der alles an sich reißen will

• Google hat ein Limonadenmonopol, weil es alle Lebensmittelläden dafür bezahlt, es als Standardlimonade festzulegen

  • Das Problem ist, dass Google nicht sowohl den Browser als auch die Suchmaschine besitzen sollte
  • Das erinnert an den Kartellrechtsfall <i>United States v. Paramount Pictures</i>
  • Browser und Suchmaschine müssen unabhängig sein, damit nicht ein einzelnes Unternehmen die Art und Weise beherrscht, wie wir das Internet nutzen

• Wenn Google Chrome nicht durch Datensammlung und die Verhinderung von Werbeblockern monetarisieren würde, hätte niemand ein Problem mit Chrome