Google zum Verkauf von Chrome zu zwingen, ist nicht gut für das Web

Das US-Justizministerium will offenbar den Verkauf von Chrome erzwingen, doch das könnte Googles Investitionen in Webstandards und das Ökosystem schwächen und damit dem gesamten Web schaden
Die richtige Lösung ist nicht der Verkauf von Chrome, sondern, dass Google Verträge über die Standardsuchmaschine beendet und Nutzern die Wahl der Suchmaschine gibt

Ursache des Problems: Verträge über die Standardsuchmaschine

• Google sichert sich den Platz als Standardsuchmaschine durch Verträge mit Browser-Entwicklern, Mobilgeräteherstellern und Mobilfunkanbietern
• Da viele Nutzer die voreingestellte Suchmaschine beibehalten, erzielt Google mit Milliarden Suchanfragen pro Tag Einnahmen
• Es entsteht eine Struktur, in der Google Verträge abschließt, um den Platz als Standardsuchmaschine zu erhalten, und die daraus erzielten Einnahmen wieder nutzt, um diesen Platz erneut zu sichern

Lösung: Ende der Verträge über die Standardsuchmaschine

• Die direkte Lösung des Problems besteht darin, Google zu verbieten, bestimmte Unternehmen dafür zu bezahlen, als Standardsuchmaschine eingestellt zu werden
• Darüber hinaus braucht es einen Ansatz, bei dem Browser verpflichtet werden, Nutzern die direkte Wahl ihrer Standardsuchmaschine zu ermöglichen
• Ein Modell ähnlich dem Fall, in dem Apple eine Browser-Auswahl eingeführt hat, könnte wirksam sein

Falsche Lösung: Google zum Verkauf von Chrome zwingen

• Das US-Justizministerium scheint darauf hinzuwirken, Google zum Verkauf von Chrome zu zwingen
• Mehrere Medien berichten über die Möglichkeit eines Chrome-Verkaufs
  • USA Today: "Das Justizministerium wird den Verkauf von Chrome verlangen"
  • WIRED: "Google sollte Verträge über Suchmaschinen beenden und Chrome verkaufen"
  • Ars Technica: "Wie der Verkauf von Chrome faire Wettbewerbsbedingungen schaffen könnte"

Probleme eines Chrome-Verkaufs

• Warum Chrome nur für Google einen besonderen Wert hat
  • Nutzer zahlen nicht für Chrome, und es gibt keine Werbung
  • Chrome ist tief mit Googles Ökosystem verbunden, sodass eine Übernahme durch ein anderes Unternehmen kaum denselben Wert liefern dürfte
• Google investiert über Chrome aktiv in das Web, und davon profitiert das gesamte Web-Ökosystem
  • Google unterstützt Webstandards, beteiligt sich an der Entwicklung von W3C-Standards und stellt Entwickler-Tools sowie Open Source bereit
  • Bei einem Verkauf von Chrome ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese Investitionen und Beiträge eingestellt werden

Wie Chrome zum Web beiträgt

• Das Web basiert auf offenen Standards und gehört keinem einzelnen Unternehmen
• Die Entwicklung von Apps auf Basis von Betriebssystemen unterscheidet sich stark je nach Plattform, das Web funktioniert jedoch auf allen Plattformen gleich
• Google stärkt über Chrome die Offenheit des Webs und seine Standards
• In W3C-Standarddokumenten lässt sich der Beitrag von Google-Mitarbeitern leicht erkennen

Nebenwirkungen eines Chrome-Verkaufs

• Das Unternehmen, das Chrome übernimmt, wird wahrscheinlich nach Wegen zur Monetarisierung suchen und dabei den ursprünglichen Zweck von Chrome beschädigen
• Wenn weniger in Webstandards investiert wird, könnte das Web-Ökosystem stagnieren
• Wenn das Web stagniert, werden Betriebssystemanbieter sich stärker auf ihre eigenen Plattformen konzentrieren, und die offene, webzentrierte Umgebung könnte zerbrechen
• Wenn der Wettbewerb im Browsermarkt geschwächt wird, könnten plattformbasierte Browser wie Safari und Edge ihre Dominanz weiter ausbauen

Auch negative Auswirkungen auf Mozilla (Firefox)

• Wenn Google Verträge über die Standardsuchmaschine beendet, fällt Mozillas wichtigste Einnahmequelle weg
• Mozilla hat bereits 2020 250 Mitarbeiter entlassen und dabei Investitionen in die Plattformentwicklung reduziert
• Wenn Mozilla in Schwierigkeiten gerät, könnte das dem Web-Ökosystem einen weiteren Schaden zufügen

Fazit: Ein Chrome-Verkauf schadet dem Web langfristig

• Google verursacht zahlreiche Probleme, darunter Eingriffe in die Privatsphäre der Nutzer
• Ein Verkauf von Chrome ist jedoch die falsche Lösung und könnte dem Web-Ökosystem vielmehr schaden
• Die richtige Lösung ist, dass Google Verträge über Suchmaschinen beendet und Browser Nutzern die direkte Wahl ihrer Standardsuchmaschine ermöglichen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Google ist ein Web-Unternehmen und hat einen Browser entwickelt, um in das Web zu investieren. Was gut für das Web ist, ist auch gut für Google und gut für uns alle

  • Das ist eine optimistische Sichtweise, wie sie vielleicht 2005 gepasst hätte
  • Google ist eher ein „Werbegeschäft“, ein „Überwachungsgeschäft“ und ein „Finanzgeschäft“ als ein „Web-Geschäft“
  • Deshalb stimmt es nicht, dass „was gut für das Web ist, gut für Google ist“. AMP und das Verbot von Werbeblockern sind der Beleg dafür
  • Es gibt auch das Argument, dass es gut für das Web wäre, wenn Google Chrome verkaufen müsste
  • Das ist eine Perspektive auf Google insgesamt; besser wäre es, Alphabet als Ganzes zu betrachten
  • Das wird hier wohl nicht populär sein, aber ich unterstütze eine aggressivere Zerschlagung von Trusts, als das DOJ sie historisch betrieben hat
  • Die heutige Tech-Welt ist ein seltsamer feudaler Zustand, in dem Millionen kleiner Teams an einige wenige riesige Unternehmen gebunden sind
  • Trotz der fortschrittlichsten Computer und technischen Systeme versucht man, die Arbeitszeit zu verlängern und Leistungen zu kürzen
  • Wall Street wird darauf wetten, was ihrer Meinung nach passieren wird, wenn der Markt „rational“ wird

• Chrome verlangt von den Nutzern kein Geld. Chrome hat keine Werbung. Chrome hat kein direktes Geschäftsmodell

  • Aber es verfolgt die Nutzer. Das Geschäftsmodell von Chrome besteht darin, Nutzerdaten zu monetarisieren

• Wenn Google verboten würde, die Standardsuchmaschine von Firefox zu sein, hätte Firefox Geldmangel und die Entwicklung würde sich stark verlangsamen

  • Wenn jemand Chrome kaufen und damit Geld verdienen müsste, würde Chrome wahrscheinlich kaputtgehen und die Entwicklung sich stark verlangsamen
  • Wird Safari dann das Web anführen? Werden Chromium-Forks plötzlich Milliarden investieren und Entwickler einstellen?
  • Nur weil man Google nicht mag, werden diese Szenarien nicht realistischer. Es gibt bessere Wege, Google zu bestrafen

• Als ich angefangen habe, diesen Artikel zu lesen, hatte ich das Gefühl, dass ich voreingenommen bin

  • Die Zerschlagung von Multimilliarden-Dollar-Unternehmen wäre ein großer Gewinn für die gesamte Menschheit
  • Viele Menschen schöpfen ihre Profite ab
  • Was hat die Menschheit von solchen Gebilden überhaupt bekommen?
  • Man kann sagen, dass AI, autonome Autos und Android bald kommen würden
  • Aber normale Menschen wollen bessere Gesundheitsversorgung, weniger Arbeit, mehr Geld, weniger Stress und Urlaub
  • Arbeiten diese Unternehmen an Projekten, um diese Bedürfnisse zu erfüllen?
  • Tech-Giganten könnten der erste Fall sein, in dem die gesamte Menschheit beherrscht werden kann
  • Ist das etwas Gutes? Ich bin mir da nicht sicher

• Google hat einen Browser entwickelt, um in das Web selbst zu investieren

  • Aber diese Investition ist nicht neutral. Der Fokus liegt darauf, ein Web zu schaffen, mit dem Google gut Geld verdienen kann
  • Die dominante Stellung von Chrome ermöglicht es Google, neue Web-Features zu entfernen, die Nutzern helfen, aber den Einnahmen von Google schaden

• Ich frage mich, worin für einen Käufer außer der Nutzerbasis von Chrome überhaupt der wirkliche Wert liegt

  • Chrome ist Chromium mit Google-Integration
  • Ein Unternehmen, das Chrome übernimmt, müsste den Vertrag über die Google-Integration neu verhandeln, sie durch eigene Integrationen ersetzen oder die bestehende Nutzerbasis monetarisieren
  • Die Übernahme von Chrome beinhaltet keine unbegrenzte Kontrolle über Chromium
  • Chromium besteht aus Beiträgen vieler Organisationen
  • Wenn Microsoft VS Code an Oracle verkaufen würde, würde ein anderes Unternehmen die Chance nutzen, das Projekt zu forken

• Im heutigen Web gilt: Je sinnloser der Streitpunkt, desto größer die Gewissheit, mit der er vorgetragen wird

  • Das heutige Google ist das Gegenteil von dem, was gut für das Web ist
  • Google hat eines der innovativsten Unternehmen zerstört und das Internet in einen Wirt für einen Krebs verwandelt, der alles an sich reißen will

• Google hat ein Limonadenmonopol, weil es alle Lebensmittelläden dafür bezahlt, es als Standardlimonade festzulegen

  • Das Problem ist, dass Google nicht sowohl den Browser als auch die Suchmaschine besitzen sollte
  • Das erinnert an den Kartellrechtsfall <i>United States v. Paramount Pictures</i>
  • Browser und Suchmaschine müssen unabhängig sein, damit nicht ein einzelnes Unternehmen die Art und Weise beherrscht, wie wir das Internet nutzen

• Wenn Google Chrome nicht durch Datensammlung und die Verhinderung von Werbeblockern monetarisieren würde, hätte niemand ein Problem mit Chrome