Das einzige öffentliche Hauptbuch von DOGE ist voller Fehler
- Die von Elon Musks externem Team präsentierten Zahlen weisen auf Einsparungen im Staatshaushalt in Milliardenhöhe hin, sind jedoch voller Buchungsfehler, veralteter Daten und anderer Rechenfehler.
- Musk und sein Department of Government Efficiency behaupten, der Bundesregierung durch Personalabbau, gekündigte Mietverträge und beendete Verträge 55 Milliarden Dollar eingespart zu haben.
- Präsident Trump feierte diese Einsparungen und erwägt einen Vorschlag, allen Amerikanern eine „DOGE-Dividende“ auszuzahlen.
- Einer Analyse der New York Times zufolge sind diese Einsparungsberechnungen jedoch wegen Buchungsfehlern, falscher Annahmen, veralteter Daten und anderer Fehler nicht verlässlich.
- Das DOGE-Team hat einige Verträge doppelt oder dreifach gezählt und bei manchen behauptet, sie seien gekündigt worden, obwohl das nicht der Fall war.
- Die Liste der gekündigten Verträge macht nur einen Teil der gesamten 55 Milliarden Dollar aus und enthält Zahlen, die sich nicht unabhängig verifizieren lassen.
Warum sich nur schwer feststellen lässt, wie viel tatsächlich eingespart wird
- Die 1.125 auf der DOGE-Website aufgeführten Verträge machen etwa 20 % der gesamten Einsparungen aus.
- Die für einzelne Verträge veröffentlichten Beträge leiten sich aus Daten eines zentralen Systems ab, das Regierungsverträge mit externen Anbietern nachverfolgt.
- Beim Vertrag des Heimatschutzministeriums über Dienstleistungen zu Diversity, Equity, Inclusion and Accessibility (DEIA) etwa behauptet DOGE Einsparungen von 5,4 Millionen Dollar.
- Fachleute warnen jedoch, dass solche Schätzungen der Einsparungen überhöht sein könnten. Daten im staatlichen Vertragssystem werden möglicherweise monatelang nicht aktualisiert, zudem werden Kosten für die Vertragsbeendigung nicht berücksichtigt.
Die „Wall of Receipts“ ist nicht vollständig transparent
-
Die Seite „Wall of Receipts“ räumt Ungenauigkeiten ein und verspricht, dass die Website im Laufe der Zeit verbessert werde.
-
Bislang ist die Website jedoch hinsichtlich der enthaltenen Daten und der vorgenommenen Änderungen nicht vollständig transparent.
-
Die Website behauptet Einsparungen von 55 Milliarden Dollar, liefert jedoch für den größten Teil dieses Betrags keine Details.
-
Auf Musks Social-Media-Plattform X wiederholen sich ähnliche Fehler.
-
Das einzige öffentliche Hauptbuch von DOGE liefert wegen Buchungsfehlern und Fehlkalkulationen unzuverlässige Zahlen und scheint die Komplexität staatlicher Vertragssysteme nicht ausreichend zu verstehen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man Kürzungen im Bundeshaushalt für gerechtfertigt hält und substanziell darüber diskutieren möchte, stellen sich einige Fragen: Entgegen der Behauptung, die Ausgaben seien außer Kontrolle, liegen die Ausgaben im Verhältnis zum BIP seit den 1970er-Jahren nur leicht über dem historischen Durchschnitt, und die jüngsten Abweichungen sind vor allem Nachwirkungen der Pandemie [1]
91 % der Bundesausgaben entfallen auf die Unterstützung älterer Menschen mit 36 %, Verteidigung und Veteranenleistungen mit 20 %, Unterstützung für Arme und Menschen mit Behinderungen mit 22 % sowie Zinsen auf bestehende Schulden mit 13 % [2]. Durch die alternde Bevölkerung wird der Anteil für ältere Menschen naturgemäß wachsen; mich würde interessieren, was genau und wie man kürzen will
Die USA geben deutlich mehr für Gesundheitsversorgung aus und erzielen im Durchschnitt dennoch schlechtere Ergebnisse. Daher möchte ich auch fragen, warum man nicht zuerst bei der Krankenversicherungsbranche ansetzen sollte, die einschließlich Medicare 28 % des Haushalts ausmacht
Unternehmen profitieren von gesunden und gut ausgebildeten Arbeitskräften, einer sicheren Umgebung und einem funktionierenden Verkehrssystem. Wenn die Einnahmen aus Unternehmenssteuern im Verhältnis zum BIP kontinuierlich gesunken sind, warum sollten sie dann nicht ihren fairen Anteil leisten, um die Staatsverschuldung einzudämmen? [3]
[1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
[2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
[3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb
Wenn andere Teile des Bundeshaushalts gekürzt werden, wird der Anteil der Verteidigungsausgaben noch über 50 % steigen. Selbst wenn es etwas Ineffizienz und Verschwendung gibt, wäre es besser, das Geld in Bildung, Auslandshilfe, wissenschaftliche Forschung usw. zu stecken; Militärausgaben laufen letztlich auf eine Struktur hinaus, in der große US-Rüstungskonzerne von Steuerzahlern subventioniert werden
Die Details sind viel zu komplex, als dass ich glaube, dass in diesem Forum eine ernsthafte Diskussion über Kürzungen möglich ist. Aber ob es grundsätzlich nötig ist, nach Posten zu suchen, die man reduzieren kann? Natürlich ist es das
Auch die Krankenversicherungsbranche muss selbstverständlich geprüft werden. Die Lösung ist nicht einfach, aber da RFK als HHS-Minister bestätigt wurde, erwarte ich eine stärkere Kontrolle großer Pharmakonzerne und Versicherer
Per Definition sollten auch Unternehmen ihren „fairen Anteil“ zahlen, das ist selbstverständlich. Allerdings ist die Tatsache, dass die Steuereinnahmen im Verhältnis zum BIP gesunken sind, für sich genommen noch kein Beleg dafür, dass Unternehmen nicht ihren fairen Anteil zahlen
Globale Krankenversicherungsprodukte gibt es meist in zwei Varianten: weltweite Abdeckung oder weltweite Abdeckung ohne die USA. Die Variante ohne USA kostet bei den monatlichen Prämien etwa die Hälfte. Die USA sind bei den Kosten ein extremer Ausreißer, und das hat nichts mit Rationierung von Behandlungen oder Gesundheitsproblemen der Bevölkerung wie Adipositasraten zu tun
Was derzeit passiert, wirkt weniger wie ein Ausgabenproblem, sondern eher wie der Versuch, ganze Ministerien direkt unter Kontrolle zu bringen, um eine quasi-imperiale Exekutive zu schaffen, die faktisch frei von Gesetzen und Aufsicht ist. Viele der Entlassungen scheinen weniger darauf abzuzielen, Geld zu sparen, als Exempel zu statuieren, nur noch Loyalisten übrig zu lassen, die bereit sind, Gesetze zu ignorieren, und die Nachrichten mit kleinen Empörungsanlässen zu füllen, damit die großen Probleme nicht auffallen
Wenn man aufrichtig glaubt, dass es in Regierungsbehörden viel zu kürzen gibt und Reformen nötig sind, kann man nicht davon ausgehen, dass es Effizienz schafft, große Teile einer Behörde zu beseitigen, ohne überhaupt zu versuchen, Verbesserungsmöglichkeiten, Prioritäten und Verschwendung zu identifizieren. Es sei denn, das eigentliche Ziel ist nicht Reform und Verringerung von Verschwendung, sondern das Scheitern der gesamten derzeitigen Regierungsform
Ich habe einen Beitrag eines ehemaligen Highschool-Mitschülers gesehen, der sich mit der Telefonarbeit der Social Security Administration herumgeschlagen hat, die aktuellen Vorgänge bejubelt und glaubt, dass dadurch sein Problem gelöst wird. Es gibt zu diesem Thema wirklich absurde Wahrnehmungen
https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
Der Kern des Artikels ist, dass die Wähler zwar tatsächlich eine weniger aufgeblähte und weniger verschwenderische Regierung wollen, Elon Musks Plan aber scheitert, weil der ineffizienteste Teil außerhalb der Regierung liegt
Das Problem ist nicht ein aufgeblähter Beamtenapparat, der dem Präsidenten nicht loyal genug ist, sondern dass es zu wenige Bundesbedienstete mit der Expertise gibt, Auftragnehmer zu steuern, die immer mehr Bundesleistungen erbringen. Der Schlüssel zur Verringerung von Verschwendung und zur Steigerung der Effizienz besteht darin, mehr gute Staatsbedienstete einzustellen und die Zahl der Auftragnehmer zu reduzieren
Dass die Zahl der Bundesbediensteten in den vergangenen 60 Jahren stagnierte, liegt daran, dass die Republikaner zwar keine Kürzung von Bundesprogrammen durchsetzen konnten, Angriffe auf Staatsbedienstete aber als Stellvertreterkrieg im Kampf um die Kontrolle des Staates nutzten, während die Demokraten aus Angst, als Verfechter eines großen Staates gebrandmarkt zu werden, nicht richtig dagegenhielten. Das Ergebnis war eine stille Übereinkunft, dass der Staat wachsen darf, ohne das Personal aufzustocken; inzwischen gibt es mehr als doppelt so viele private Auftragnehmer, die für die Bundesregierung arbeiten, wie Staatsbedienstete
Die vorgeschlagene Lösung ist letztlich eine massive Aufstockung der Bundesbediensteten um mehr als eine Million bis 2035
Neutrale Beobachter, die nie echte Regierungsbürokratie erlebt haben, sehen das meist schnell als „da wird etwas Wichtiges gestrichen“ oder „zentrale Forschung wird gestoppt“. Jeder Regierungsvertrag braucht eine Begründungsdokumentation, daher sieht auf dem Papier alles gut aus, und auch die Daten- und Buchhaltungsqualität ist so schlecht, dass eine perfekte Bewertung schwierig ist
Einsparungen anhand der Abrufbeträge von BPAs oder IDIQs zu messen, ist unsinnig. Ein Abruf ist bereits ausgegebenes Geld, also kann man bereits ausgegebenes Geld nicht sparen; man kann aber das Vertragsinstrument selbst stoppen
Ich sage nicht, dass DOGE sicher gut ist oder seine Mission tatsächlich erfüllen wird. Eher ist wahrscheinlich, dass die Kürzungen am Ende des Haushaltsjahres zur Spardose werden, die OTAs plündern. Trotzdem stimmt es, dass die Bundesregierung endlos verschwenderisch ist, und es ist seltsam zu sehen, wie das Umfeld gaslighted wird, die Regierung sei effizient
Was in Regierungsverträgen steht, und die Realität sind völlig verschiedene Dinge. Die meisten Programme erreichen nichts, werden kaum genutzt und sind mit Mitarbeitern besetzt, die tatsächlich nicht einmal zur Arbeit erscheinen
Einmal habe ich eine intelligente Lösung für ein ziemlich großes Informationsprogramm innerhalb einer zivilen Behörde gebaut; sie wurde sechs Monate lang kein einziges Mal genutzt und kostete die Regierung rund 12 Mio. Dollar. Erst nach einem Jahr sah sich die Führung das an und stellte fest, dass diese Leute im vergangenen Jahr insgesamt nicht einmal eine Woche gearbeitet hatten; trotzdem wurde nur die Hälfte entlassen, und die übrigen sind weiterhin anderswo in der Regierung gut beschäftigt
Wenn ich Palantir erwähne, werde ich vielleicht angegriffen, aber nur etwa 5 %, grob 10, der Palantir-Verträge haben mehr als 100 Nutzer. Üblicherweise sind es insgesamt 10 bis 20 Nutzer, 1 bis 2 wöchentlich aktive Nutzer, und es gab mehrere Verträge ganz ohne Nutzer. Die meisten sind teure Verträge über mehr als 10 Mio. Dollar, bei denen es im Grunde darum geht, ein einfaches internes Tool als Ersatz für SharePoint zu bauen
Oft werden 12 Mio. Dollar für etwas ausgegeben, das wie ein extrem wichtiges „XYZ-Tool“ aussieht, in Wirklichkeit aber nur eine PostgreSQL-Datenbank und eine sehr einfache UI zur Dateneingabe ist. Für Dinge wie das Nachverfolgen von 10 SIM-Karten reicht eine Excel-Tabelle; dafür braucht man kein „Inventar-Tool“ für 12 Mio. Dollar
Es gab auch viele Projekte, die seit 2022 die Vogelgrippe eingehend untersucht und ihre Ausbreitung verfolgt haben, aber selbst jetzt, wo Vogelgrippe ein Problem ist, haben Verträge über mehr als 20 Mio. Dollar praktisch kaum etwas erreicht
Bürokraten verhalten sich wie Google-PMs. Große Budgets zu sichern und auszugeben und Untergebene zu haben, führt zu Beförderungen; der Weg von GS-12 zu GS-15 besteht am Ende also darin, leichtsinnig Geld auszugeben. Sie sind Experten darin, Budgets zu rechtfertigen und sich durch interne Hierarchien zu manövrieren, aber so schlimm Unternehmenspolitik auch sein mag: In der Regierung ist sie 100-mal schlimmer
Mit „Regierung“ ist hier der zivile Teil der Regierung gemeint, ohne das Verteidigungsministerium
Allerdings gibt es auch innerhalb der Regierung Bereiche, die laut Forschung sehr effizient sind und hohe Zufriedenheitswerte haben. Eine akademische Studie, die um 2006–2007 eigentlich private Versicherer betrachten wollte, zog wegen der Größe von Medicare auch Medicare zum Vergleich heran; dabei war der Anteil der Medicare-Ausgaben, der in die Patientenversorgung ging, viel höher als bei privaten Versicherern. Während private Versicherer Gemeinkosten von 10–25 % hatten, lag Medicare im niedrigen einstelligen Bereich
Auch die Kundenzufriedenheit mit bürokratischen Aufgaben wie der Bearbeitung von Medicare-Anträgen war viel höher als bei privaten Versicherern, und die Zufriedenheit mit der Versorgung, die Patienten erhielten, war ebenfalls gleich hoch oder höher als bei privaten Versicherern
Schon mein erstes Praktikum diente zu 100 % dazu, ein Budget auszuschöpfen, und meine Rolle war entsprechend nutzlos
Jetzt arbeite ich seit über drei Jahren als Auftragnehmer in einer großen Organisation, und wenn der Vertrag in ein paar Monaten endet, werde ich insgesamt vier Jahre an eingestellten Projekten vorweisen. Eines davon begann als Excel-Sheet und hätte eigentlich auch einfach so bleiben können
Meine Zeit bei Microsoft wirkte im Vergleich dazu fast wie ein Lean Startup. Als ich das ansprach, zuckten sie nur mit den Schultern und sagten: „Wir sind viel effizienter als unsere Wettbewerber.“ Ich verteidige weder die konkreten Methoden noch die Kompetenz von DOGE, aber ob der Laden ausgemistet werden muss? Natürlich muss er das
Ineffizienz, Betrug und Verschwendung in privaten Organisationen wachsen ebenfalls proportional mit der Größe
Gespräche mit Leuten aus anderen Riesenkonzernen klingen ähnlich. Als ich bei der Fed arbeitete, gab es dort auch Leute von GM, Boeing usw., und manche sagten, die Fed sei sogar effizienter gewesen
Ich frage mich, ob jemand schon einmal in einer sehr großen Organisation gearbeitet hat, die jährlich Dutzende Milliarden Dollar oder mehr ausgibt und trotzdem so effizient ist wie ein Startup oder ein kleines bis mittleres Unternehmen
Genau deshalb können kleine Startups Riesenkonzerne schlagen. Im Vergleich können Startups manchmal tausendfach kosteneffizienter sein, aber je größer sie werden, desto ineffizienter werden sie. Effizienz beim Wachsen lange zu erhalten, ist aus sehr vielen Gründen extrem schwierig
Zwei Punkte werden oft übersehen. Erstens ist es teurer, jeden Dollar perfekt nachzuverfolgen, als dem System ein gewisses Maß an Spielraum zu lassen. Aus Sicht des Gesamtwerts gibt es einen optimalen Spielraum
Zweitens geben die USA zu viel aus, und beide Parteien haben über Jahrzehnte wiederholt Versuche blockiert, die Ausgaben zu bremsen, wodurch die Schulden gewachsen sind. Deshalb kommt es dazu, dass jemand, der mit der Axt hereinkommt, ohne einen Bauplan zu haben, von vielen nicht ausgebuht, sondern bejubelt wird
Das Problem, das Amerikaner im politischen System sehen, wurzelt in Webers Begriff von Politik als Beruf
Bill Clinton hat den Staatshaushalt in einen Überschuss gedreht, und die Demokraten waren bei der Haushaltsverantwortung durchgehend besser als die Republikaner. Der Grund ist, dass die Demokraten den Staat über Steuern finanzieren, während die Republikaner den Staat über Schulden finanzieren, um Steuersenkungen zu ermöglichen. Das tatsächliche Ausgabenniveau ändert sich nicht stark, weil das meiste Geld, das der Staat ausgibt, ziemlich wichtig ist und sich nicht einfach streichen lässt
Die Einträge auf der DOGE-Website liegen alle im Millionen-Dollar-Bereich, während die Schulden im Billionen-Dollar-Bereich liegen; deshalb wird ausgebuht
Solche Dinge kann die Exekutive in begrenztem Umfang steuern. Auch Clinton hat in den 1990ern Entlassungen vorgenommen, aber weiterhin dieselben Bundesdienste unterstützt. Letztlich liegt das meiste jedoch in der Zuständigkeit des Kongresses und kann nicht einfach per Executive Order aufgehoben werden
Im Grunde ist es derselbe Trick, den Elon Musk bei Twitter angewandt hat. Er sagte, er werde den „Algorithmus“ als Open Source veröffentlichen, aber tatsächlich war es ein lausiges Git-Repository, das kaum aktualisiert wurde und auch nicht dem tatsächlichen Verhalten entsprach
Ich weiß nicht, warum die Leute diese Fassade nicht durchschauen. Der Zweck von DOGE ist nicht, Geld zu sparen, sondern Regierungsprogramme zu schließen, die nicht zur Agenda von Project 2025 passen
Selbst wenn die Regierung wie ein Tech-Startup wäre, sollte man sie nicht wie ein dummes Startup führen
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...
Diese Daten der „Quittungswand“ erfüllen nicht die Standards für die Anforderungen an Datenkommunikation der Regierung. Sie sind nicht transparent und ungenau, und es wurden viele zusätzliche Hürden eingebaut, um sie für die Öffentlichkeit nutzbar zu machen
Ich frage mich, ob schon jemand über eine Petition nachgedacht hat, die Einhaltung dieser Standards zu verlangen
Die Leute wählen nicht das, was ihnen nützt, und inzwischen sind wir in eine postpolitische Politik eingetreten. Entscheidend ist nicht, was tatsächlich getan wurde oder welche Auswirkungen es hat, sondern die Botschaft
Deshalb tut man am Ende Dinge, aus denen sich die gewünschte Botschaft formen lässt, statt Dinge zu tun, die Menschen helfen. Das MAGA-Lager hat das erkannt, und es hat auch erkannt, dass wütendes Schreien die einfachste Botschaft ist
Genau deshalb haben die Demokraten verloren. Sie wollten politische Debatten über die Führung des Landes, die Umsetzung von Politik und deren Auswirkungen auf Menschen führen, aber daraus lässt sich schwer eine Botschaft machen. Das MAGA-Lager sucht sich ein Ziel, das man anschreien kann, und wenn die Folgen sichtbar werden, schreit es noch lauter über etwas anderes und ignoriert die Menschen, die Schaden nehmen
Darüber zu diskutieren, wie viel Geld gespart oder ausgegeben wird, ist in der postpolitischen Politik nahezu bedeutungslos. Wenn selbst ein starker Rückgang der Lebenserwartung und Lebensqualität durchschnittlicher Menschen ihr Wahlverhalten nicht beeinflusst, warum sollte es dann wichtig sein, wohin und wie Staatsausgaben fließen? Die Menschen sehen nur kurze Slogans, und in diesem Sinne ist DOGE ein großer Erfolg für jene, die damit bekommen wollen, was sie wollen
Indem Bildung, echte soziale Interaktion und die Wissenschaft insgesamt geschwächt werden, fallen die Menschen immer stärker auf tierische Instinkte zurück
Die übrigen sollten meiner Ansicht nach lieber nicht wählen
Die Perspektive ist vollständig von offenkundiger Polarisierung durchtränkt. Ich kenne niemanden, der wirklich MAGA ist oder zu einer Trump-Kundgebung gehen würde, aber ich kenne viele Trump-Wähler. Die meisten interessieren sich für Politik und sagen, dass sie Trump nicht besonders mögen, aber schlechte Politik und die extreme Liberalisierung von allem leid sind
Wurden solche Änderungen vor ihrer Umsetzung analysiert? Zum Beispiel ist es wirklich keine gute Idee, in der Schneesaison im Pazifischen Nordwesten Arbeiter für die Stromverteilung zu entlassen