US-Gesetzentwurf sieht sogar Haftstrafen für Menschen vor, die DeepSeek herunterladen

• Der republikanische Senator aus Missouri, Josh Hawley, hat einen Gesetzentwurf eingebracht, der den Import und Export von KI-Produkten mit China illegal machen würde, sodass sogar die Nutzung von KI-Modellen strafrechtlich verfolgt werden könnte
• Nach dem Wortlaut des Gesetzentwurfs könnten auch Personen in den Strafrahmen fallen, die wissentlich in China entwickelte KI-Modelle herunterladen
• Das zuletzt stark beachtete, in China entwickelte KI-Modell DeepSeek wird als repräsentativer Fall genannt, der diese mögliche Strafverfolgung zeigt
• Wird das Gesetz verabschiedet, drohen bis zu 20 Jahre Haft, eine Geldstrafe von 1 Million US-Dollar oder beide Strafen zusammen
• Kevin Bankston vom Center for Democracy & Technology kritisiert, dass der Gesetzentwurf den wissenschaftlichen Dialog und technischen Austausch mit China insgesamt lähmen könnte

---

Gesetzentwurf gegen chinesische KI-Produkte

• Senator Josh Hawley hat einen Gesetzentwurf eingebracht, der Import und Export von KI-Produkten mit China illegal machen würde
• Der Strafrahmen würde sich nicht nur auf Geschäfte zwischen Unternehmen beschränken, sondern könnte auch das wissentliche Herunterladen von in China entwickelten KI-Modellen einschließen
• DeepSeek ist ein in China entwickeltes KI-Modell und wird als Beispiel behandelt, das die mögliche Anwendung des Gesetzes zeigt

Strafmaß

• Falls der Gesetzentwurf verabschiedet wird, drohen Betroffenen bis zu 20 Jahre Haft
• Geldstrafen von bis zu 1 Million US-Dollar wären möglich
• Haft- und Geldstrafe könnten auch gleichzeitig verhängt werden

Kritik an technischem Austausch und Forschungsfreiheit

• Kevin Bankston, Senior Advisor for AI Governance beim Center for Democracy & Technology, bewertet den Gesetzentwurf als breit angelegten Angriff
• Bankston kritisiert, dass der Gesetzentwurf den wissenschaftlichen Dialog und den technischen Austausch zu KI mit China selbst ins Visier nehme
• Sowohl für KI-Forschende als auch für Nutzer könnte er verheerende Strafen bedeuten und zudem schwerwiegende Folgen für die Freiheit von Online-Äußerungen und wissenschaftlicher Forschung haben

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Einerseits bringt Josh Hawley viele Vorschläge ein, die nie auch nur in die Nähe eines tatsächlichen Gesetzes kommen. Andererseits haben die USA das TikTok-Verbot tatsächlich umgesetzt, weshalb die App derzeit aus den App Stores entfernt ist.
  Es gibt kaum einen effizienteren Weg, den KI-Vorsprung der USA zu ruinieren, als schon das Lernen aus den Errungenschaften eines Wettbewerbslandes zu illegalisieren. Dem Artikel zufolge scheint der Gesetzentwurf stark durcheinanderzubringen, was „DeepSeek herunterladen“ überhaupt bedeutet. Rhetorisch geht es um ein App-Verbot, aber der Gesetzestext ist deutlich weiter gefasst: Er verbietet die „Einfuhr von in China entwickelter oder hergestellter Technologie oder geistigem Eigentum im Bereich künstlicher Intelligenz oder generativer künstlicher Intelligenz in die Vereinigten Staaten“. Unklar ist, ob damit auch verboten werden soll, dass US-Bürger Papers lesen, die von chinesischen Staatsbürgern geschrieben wurden, oder ob es verboten sein soll, Forschung an Orten zu veröffentlichen, die Chinesen lesen können. Auch die EFF scheint zu befürchten, dass der Gesetzestext tatsächlich so weit gefasst ist.

  • Ich weiß nicht, ob es sich lohnt, über einen Gesetzentwurf zu spekulieren, der sich noch im Vorschlagsstadium befindet. Das klingt nach einem Gesetz, das bei Ankunft direkt entsorgt wird. Trotzdem war das TikTok-Verbot ein sehr schlechter Präzedenzfall, zumal es auf angenommenen Risiken beruhte und nicht auf eindeutigen Beweisen für tatsächliches Verhalten. Dass TikTok nicht richtig reagiert hat, hat auch nicht geholfen. Jedenfalls hoffe ich, dass sich diese Folgen nicht fortsetzen. Der Pinsel nationale Sicherheit ist so groß, dass man damit alles anmalen kann, was man will.
  • Die Formulierung „Einfuhr von in China entwickelter oder hergestellter Technologie oder geistigem Eigentum im Bereich künstlicher Intelligenz oder generativer künstlicher Intelligenz in die Vereinigten Staaten“ ist absurd weit gefasst.
    Wörtlich genommen könnten darunter Open-Source-Software, wissenschaftliche Arbeiten und sogar Patente fallen. Im Grunde könnte das bedeuten: „Arbeitet in den USA nicht mehr an irgendetwas KI-Bezogenem“, und es würde schwierig, egal was man tut, das Risiko eines Verstoßes zu vermeiden.
  • Josh Hawley sollte ins Gefängnis.
  • Die USA haben nicht TikTok an sich verboten, sondern TikTok im Besitz eines gegnerischen Staates.
  • Ich weiß nicht, was daran verwirrend sein soll. China überwacht, und wenn man eine App nutzt, die direkt mit der Zentrale verbunden ist, kann die Zentrale lesen, was der Nutzer denkt.

• Wenn es darum geht, „den Import und Export von KI-Produkten von und nach China zu illegalisieren, sodass jemand, der ein in China entwickeltes KI-Modell wie DeepSeek wissentlich herunterlädt, bis zu 20 Jahre Haft, eine Geldstrafe von 1 Million Dollar oder beides bekommen kann“, dann kann man für 34 schwere Straftaten weniger absitzen.

  • Man kann weniger absitzen, wenn man einen Aufstand anzettelt, um eine freie und faire Wahl zu kippen, und Polizisten verprügelt.
  • Das ähnelt den strengen Exportkontrollen für Kryptografie in den 90ern. Damals hatten sogar Netscape oder Mozilla separate Binärdateien.
  • Wenn man Präsident wird und mit Milliardären Deals macht, kann man sogar mit 34 schweren Straftaten davonkommen, ohne ins Gefängnis zu müssen.
  • Falls damit gemeint ist, dass ein übereifriger politischer Staatsanwalt ein einzelnes verjährtes, opferloses Bagatelldelikt in 34 schwere Straftaten umgewandelt hat: Lawfare wurde versucht und ist gescheitert. Hoffentlich wird das nicht zum neuen Standard und findet sein verdientes Ende.
  • Es heißt „bis zu 20 Jahre“. Realistisch betrachtet würde irgendein Kind, das ein Modell herunterlädt, wahrscheinlich Bewährung bekommen; erst wenn man darauf ein ganzes Geschäft aufbaut, käme man in die Nähe von 20 Jahren.
    Dazu passend: https://web.archive.org/web/20130208124604/https://www.popeh...

• Wenn die Aussage stimmt, dass „jeder Dollar und jedes Gigabyte an Daten, das in chinesische KI fließt, am Ende gegen die USA eingesetzt wird“, warum blockiert man dann nicht chinesische IP-Adressen vollständig aus dem US-Internet? Warum stoppt man nicht jeden Dollar, der nach China fließt?
  Ach ja, stimmt. Weil das nicht wahr ist. Zumindest nicht vollständig.

  • Dieser Abgeordnete betreibt, wie viele andere Abgeordnete auch, entweder typische politische Showmanship, oder er ist ein ignoranter Idiot, der nicht in der Lage ist, Informationen zu einem vernünftigen Bild der Realität zu verbinden.
    Der gesamte Handel zwischen den USA und China beläuft sich auf etwa 760 Milliarden Dollar und umfasst auch einige der reichsten und bestvernetzten Unternehmen der USA. Der Wohlstand und die Investitionen aus dem Handel mit chinesischen Unternehmen sind in viele Schichten der US-Gesellschaft und in die Finanzen zahlreicher hochrangiger Politiker eingesickert. Chinesische Gesellschaft und Politiker werden vom Geld aus dem Handel mit US-Unternehmen genauso beeinflusst. So funktioniert groß angelegter Handel zwischen zwei Gesellschaften nun einmal, und es ist auch etwas Gutes, weil es in der Regel besser ist, Waren und Dienstleistungen zu handeln, als Kugeln und Raketen auszutauschen.
    Wenn es wenigstens konsistent sein sollte, müsste er auch darüber sprechen, Geschäftsbeziehungen zu kappen, die viele seiner Kollegen und viele Mächtige betreffen. Aber es ist einfacher, einen billigen Angriff für die Massenmedien gegen ein bestimmtes KI-Unternehmen auszuspucken.
  • Man kann sagen, dass China nicht nach denselben Regeln spielt. Ich weiß nicht, warum Hawley nicht einfach das sagt.
    Ach, ich weiß. Er ist ein Idiot.

• Für Nicht-Amerikaner ist der Kontext nützlich, wie lächerlich Josh Hawley ist und dass er das schon lange ist. Wegen des derzeitigen autoritären Chaos kann man nicht sagen, dass es keinerlei Chance gibt, dass dieser Entwurf verabschiedet wird, aber die Wahrscheinlichkeit scheint trotzdem gering.

  • Diesen Satz kann man genauso auf den amtierenden Präsidenten anwenden. Trotzdem wurde er gewählt. Viele der kürzlich verabschiedeten Executive Orders und Gesetze sind völlig absurd, und auch wenn das einige davon aufgehalten hat, hat es nicht alle aufgehalten.
    Man darf der GOP keinen Freifahrtschein geben, nur weil etwas „unsinnig“ ist. Das Overton-Fenster für „unsinnige Gesetze“ verschiebt sich bereits mit enormer Geschwindigkeit. Diese Leute sollten Führungspersönlichkeiten sein und zur Verantwortung gezogen werden. Idealerweise sollten sie abgewählt werden, aber offenbar stimmen mir meine amerikanischen Mitbürger darin nicht zu.
  • Hawley sieht aus wie ein Clown und benimmt sich wie ein Clown, aber er weiß, wie man das Spiel spielt. Er spricht nur über zwei Dinge: wie sehr er Israel liebt und wie sehr er China hasst. Mit solchen Qualifikationen könnte er eines Tages Präsident werden.
  • Das ist genau der Typ, der dabei fotografiert wurde, wie er der Menge die Faust entgegenreckte, und von dem später ein Video auftauchte, wie er vor derselben furchteinflößenden Menge hastig davonlief.
  • Als Faustregel gilt: Wenn etwas zu dumm wirkt, um tatsächlich zu passieren, sollte man wahrscheinlich davon ausgehen, dass es genau dann tatsächlich passiert.
  • Hier kann man sein Foto mit erhobener Faust und das ganze Dossier sehen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josh_Hawley

• Noch vor ein paar Minuten hatte ich kaum Interesse daran, DeepSeek herunterzuladen – ratet mal, was ich gerade mache. Der Streisand-Effekt ist da

  • Offenbar haben sie das Marketingbudget fürs Lobbying ausgegeben ;)
  • Wie lautet der Einzeiler in der Shell, um DeepSeek herunterzuladen?
  • Der Streisand-Effekt wird übertrieben; Zensur und Verbote funktionieren tatsächlich

• Das ist Showpolitik und offensichtlich dumm, aber mit etwas technischem Kontext: Selbst in einem Paralleluniversum, in dem dieser Gesetzentwurf tatsächlich verabschiedet wird, statt nur als Signalwerkzeug von Josh Hawley herumgereicht zu werden, würde ein gewöhnlicher Verstoß kaum auch nur annähernd mit 20 Jahren bestraft werden
  Diese Bestimmung fällt unter Abschnitt 2M5 der Sentencing Guidelines, also Exportverstöße; der Basis-Offense-Level liegt bei 14, was etwa 15 bis 21 Monaten entspricht, und auf dieser Stufe ist auch Bewährung möglich. Bei 2M5-Verstößen gibt es viele erschwerende Faktoren, aber es ist schwer zu sehen, welche davon auf gelegentliche DeepSeek-Nutzer oder kommerzielle Nutzer passen würden. Mildernde Faktoren könnten dagegen greifen.
  2M5-Delikte können wahlweise auch nach 2B1.1 bemessen werden; diesen Standard nutzen die meisten Delikte, über die auf HN oft gesprochen wird, insbesondere der CFAA. Dort steigt die Strafe mit dem finanziellen Schaden. Auch hier ist schwer zu erkennen, wie das sinnvoll zur Anwendung käme.
  Das heißt nicht, dass irgendeine Bundesanklage wegen der Nutzung von DeepSeek vernünftig wäre. Ich glaube nicht einmal, dass Josh Hawley selbst das glaubt. Er wirkt einfach einsam und entfremdet

  • Schön, dann ist es also nur ein Werkzeug, um Leute selektiv und willkürlich als Exempel herauszugreifen. Die Regierung würde so eine Macht ganz sicher niemals missbrauchen. Sie dürfen weitergehen, Bürger
  • Zu viele Leute haben es bereits. Wenn das Gesetz verabschiedet wird, ist selektive Durchsetzung das wahrscheinlichste Ergebnis
    Viele Diktaturen haben extrem weit gefasste Gesetze, die praktisch jeder zwangsläufig bricht, und lassen einen sicher, solange man den Diktator nicht herausfordert oder öffentlich kritisiert.
    Aber in dem Moment, in dem man die Regierung kritisiert, wird das Gesetz plötzlich durchgesetzt. Aus Sicht der Regierung hat man nämlich genau dann das eigentliche Verbrechen begangen

• Es ist so schmerzhaft, noch zu meinen Lebzeiten zu sehen, wie die Gesetzgeber unseres Landes öffentlich derart moralisch und intellektuell bankrott werden

  • Vermutlich war es schon immer ein Spiel. Den Unterschied zwischen dem Herunterladen von Gewichten und der Nutzung einer in China gehosteten Website zu erklären, scheint die Aufmerksamkeitsspanne und den Interessenbereich unserer Gruppe zu übersteigen, und das ist ziemlich beunruhigend. Die Krone hätte Franklin wohl intellektuell bankrott genannt, aber am Ende sind wir bis hierher gekommen

• Wenn die Begründung lautet, keine Daten an chinesische Server zu schicken, müsste es dann nicht eine Ausnahmeregelung für den Download von Modellen geben, die lokal ausgeführt werden?

  • Dafür müsste Hawley entweder den Unterschied kennen, oder die Gerichte müssten sich darum kümmern, nachdem ein nachlässig formulierter Gesetzentwurf verabschiedet wurde. Die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung ist gering, aber wie die Änderungen bei der Behandlung von F&E-Kosten und das TikTok-Verbot zeigen, muss ein Gesetz weder Sinn ergeben noch allgemeine Zustimmung finden, um US-Recht zu werden
    Der Entwurf verbietet auch die „Übertragung von Forschung“, was für Informatiker, die Forschung veröffentlichen und regelmäßig KI-Paper chinesischer Forscher lesen, eine nicht praktikable Umgebung schaffen könnte.
    Bankston sagt: „Das betrifft nicht nur Menschen, die Modelle aus China herunterladen; die Strafen für den Import von KI-Technologie und geistigem Eigentum aus China oder deren Export nach China könnten auf jeden ausgeweitet werden, der KI-Modelle oder Forschungsarbeiten ins offene Internet stellt, obwohl er weiß, dass Menschen in China sie herunterladen werden.“ Außerdem sagt er: „Die zweite Hälfte des Gesetzentwurfs verbietet Amerikanern faktisch direkt die Zusammenarbeit mit Forschern an praktisch jeder chinesischen Universität oder in jedem chinesischen Unternehmen; für Unternehmen, die dagegen verstoßen, drohen unter anderem Geldstrafen von bis zu 100 Millionen US-Dollar.“
  • An all dem ist nichts Vernünftiges. Es ist einfach politischer Kreuzzugsgestus und Show. Wahrscheinlich soll es Trump und Musk beschwichtigen, vielleicht weil sie stark betroffen waren, als der Aktienmarkt letzte Woche erschüttert wurde
  • Diese Begründung ist eine Lüge. Sie verdient keine wohlwollende Auslegung
  • Bei normalen Gesetzgebern in normalen Zeiten wäre das so, aber wir haben 2025, und der Verfasser ist ein bösartiger Idiot
    Während der gesamten ersten Trump-Amtszeit habe ich versucht, zwischen „Bosheit oder Inkompetenz“ zu unterscheiden; das war eine Ablenkung, und die investierte Zeit war verschwendet. Ab jetzt erkläre ich: Es ist beides
  • Die Begründung ist, Chinas kommerziellen Interessen zu schaden. Wäre es anders, hätten die Milliarden von IoT-Geräten, die sich wieder mit chinesischen Herstellern verbinden, eine viel höhere Priorität als ein KI-Tool, das gerade mal fünf Minuten lang eine Adoptionsspitze gezeigt hat

• Ich dachte, Hawley sei vergessen worden, nachdem er 2021 erfolglos versucht hatte, das Weiße Haus zu stehlen. Ich hatte gehofft, das wäre das Letzte gewesen, was man von ihm hört
  Das ist der Preis dafür, auf eine bessere Welt gehofft zu haben

• Die Passage „[wenn] man dieses Gesetz so auslegt, wird die Dominanz proprietärer KI gegenüber offener oder akademischer Forschung weiter zementiert“ ist der Kern dieser Debatte. Ein Open-Source-Modell chinesischen Ursprungs zu forken ist ganz sicher nicht dasselbe wie „Dollar und Gigabytes an Daten nach China zu schicken“
  Hawley ist kein dummer Mensch und versteht das mit ziemlicher Sicherheit. Das Problem ist, dass für einige US-Unternehmen mit Marktkapitalisierungen oder Bewertungen weit jenseits von 100 Milliarden US-Dollar, deren Vorstände sehr tief mit der Geldmaschine in Washington vernetzt sind, der strategische Feind nicht China ist, sondern Open-Source-Modelle