- Das Konzept des „Alpha-Männchens“, das aus Beobachtungen von Wölfen in Gefangenschaft im Basler Zoo im Jahr 1947 hervorging, verbreitete sich durch L. David Mechs Buch von 1970; spätere Studien an wild lebenden Wölfen deuteten Führung jedoch eher als Fürsorge innerhalb einer Familieneinheit denn als Dominanzkampf
- In wild lebenden Wolfsrudeln in Minnesota trat weniger eine aggressive Hierarchie hervor als vielmehr die Rolle erfahrener Eltern; Führung wurde zunehmend als etwas verstanden, das durch Aufziehen, Lehren und Schützen entsteht
- Indem übersteigerte Aggression und Dominanzverhalten aus der Gefangenschaft als natürliches Machtmodell für menschliche Gesellschaften übernommen wurden, entstand die Kritik, dass starre Hierarchien und Männlichkeitsnormen wie ein Syndrom des gefangenen Mannes verzerrt wurden
- Die „move fast and break things“-Kultur im Silicon Valley wird als von Geschwindigkeit und Zerstörung geprägtes Druckumfeld beschrieben; in einer Blind-Umfrage gaben 57 % der Tech-Beschäftigten an, Burnout erlebt zu haben
- Patagonias flache Struktur und die „let my people go surfing“-Philosophie zeigen, dass Organisation, Männlichkeit und Führung auf Basis von Zusammenarbeit und Fürsorge statt Konkurrenz und Dominanz gestaltet werden können
Wie sich das „Alpha“-Konzept aus Beobachtungen von Wölfen in Gefangenschaft verfestigte
- 1947 beobachtete der Verhaltensforscher Rudolf Schenkel im Basel Zoo in der Schweiz die Interaktionen von Wölfen in Gefangenschaft
- Bei den beobachteten Tieren zeigten sich aggressive Dominanzsignale, starre Hierarchien und das Auftreten eines „Alpha“-Männchens
- Diese Beobachtung wurde durch das 1970 erschienene Buch The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species des Biologen L. David Mech popularisiert
- Das Konzept des Alpha-Wolfs etablierte sich in der wissenschaftlichen Literatur und in der populären Vorstellung
Wie die Forschung an wild lebenden Wölfen die Interpretation von Führung veränderte
- Mech untersuchte später wild lebende Wölfe in Minnesota und stellte fest, dass sie sich anders verhielten als die Tiere in Gehegen
- Wild lebende Wolfsrudel funktionieren nicht nach einer gefängnisartigen Dominanzdynamik, sondern als Familieneinheiten, die von erfahrenen Eltern geführt werden
- Führung ist keine durch aggressive Dominanz eroberte Position, sondern eher eine Rolle, die darin besteht, zum gemeinsamen Wohl des Rudels zu sorgen, zu lehren und zu schützen
- Mech empfand Verantwortung dafür, das „top dog“-artige Konzept des Alpha-Wolfs verbreitet zu haben, und sah dieses Konzept als auf künstlichen Bedingungen beruhend an
- Das Modell der Wölfe in Gefangenschaft hatte sich jedoch bereits in der menschlichen Kultur verbreitet und beeinflusste Management-Führung, Dating-Ratschläge und das Verständnis von Macht
Das Gehegemodell in der menschlichen Gesellschaft
- Das Modell, das Menschen für eine „natürliche“ Wolfspsychologie hielten, war in Wirklichkeit eher Verhalten aus einem unnatürlichen Zustand der Gefangenschaft
- So wie Wölfe in Gefangenschaft übersteigerte Aggression und Dominanzverhalten zeigen, übernehmen auch Menschen unter starren Hierarchien und schweren sozialen Erwartungen verzerrte Verhaltensmuster
- Dieses Phänomen wird mit dem „Syndrom des gefangenen Mannes“ (captive male syndrome) in Verbindung gebracht und bezeichnet das Problem, dass Männlichkeit auf Konkurrenz, Dominanz und die Ablehnung von Verletzlichkeit fixiert wird
Performative Dominanzkultur im Silicon Valley
- Im Silicon Valley erscheint Facebooks Slogan „move fast and break things“ als Beispiel dafür, wie eine Generation von Tech-Kultur geprägt wurde
- Eine Kultur, die Geschwindigkeit und Zerstörung priorisiert, führt zu Arbeitsumgebungen, in denen Verhaltensweisen, die Dominanz demonstrieren, wichtiger werden als nachhaltige Innovation
- Einer jüngsten Umfrage von Blind zufolge gaben 57 % der Tech-Beschäftigten an, Burnout erlebt zu haben
- Tech-Gründer führen eine Form von Leadership vor, die entschlossene Stärke demonstrieren soll; diese Art des Auftretens kann echter Zusammenarbeit und nachhaltiger Innovation leicht den Rang ablaufen
- Arbeitsplatzforscher von Pluralsight sehen diese performative Dominanz (performative dominance) als direkten Beitrag zu chronischer Erschöpfung, Entfremdung und geringerem Erfolgserleben
Die Kosten der Alpha-Männlichkeitsnormen
- Studien der American Psychological Association zufolge zeigen Männer, die traditionellen „Alpha“-Männlichkeitsnormen stark folgen, folgende Tendenzen:
- Sie leiden häufiger unter Depressionen und Angstzuständen
- Sie suchen seltener Hilfe
- Sie haben eine geringere Beziehungszufriedenheit
- Sie haben Schwierigkeiten, enge Freundschaften aufrechtzuerhalten
- Eigenschaften, die als Stärke codiert sind – etwa emotionale Askese, aggressive Konkurrenz und die Ablehnung von Verletzlichkeit –, können in der Praxis als Schwächen wirken
Eine andere Form von Führung, wie Patagonia sie zeigt
- Die Alternative wird als „wilde Führung“ (wild leadership) zusammengefasst
- Gemeint ist ein Führungsansatz, der die natürlichen Fähigkeiten zu Zusammenarbeit und Fürsorge anerkennt
- Patagonia-Gründer Yvon Chouinard wird als Beispiel dafür dargestellt, das Alpha-CEO-Modell abzulehnen
- Statt von oben zu dominieren, baute er eine flache Struktur auf, in der Entscheidungen aus Zusammenarbeit entstehen
- Die „let my people go surfing“-Philosophie ermutigt Mitarbeitende, von der Arbeit Abstand zu nehmen, ihren Leidenschaften nachzugehen und Balance zu bewahren
- Patagonia wird so beschrieben, dass die Mitarbeiterfluktuation 25 % niedriger ist als im Branchendurchschnitt und das Unternehmen kontinuierlich bessere Ergebnisse erzielt als Wettbewerber mit traditionelleren Strukturen
Warum die Strukturen neu gestaltet werden müssen
- Es reicht nicht, den Mythos des Alpha-Mannes abzulehnen; die Strukturen selbst, die Verhalten wie in Gefangenschaft hervorgebracht haben, müssen neu gestaltet werden
- Der Wandel reicht von der Art, wie Jungen erzogen werden, bis hin zur Art, wie Unternehmen geführt werden
- Die nötige Form von Männlichkeit und Führung bezieht ihre Stärke eher aus Verbindung als aus Konkurrenz und eher aus Fürsorge als aus Dominanz
- Der Maßstab für Führung sollte sich von „Ist er alpha genug?“ hin zu der Frage verschieben, wer das Überleben und Gedeihen des Rudels am besten sichern kann
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich fasse das oft so zusammen: „Die Denkweise von Gangs, die im Gefängnis beobachtet wurde, steht für menschliche Familien.“
Das lässt mich an eine Fake-Doku mit einer Erzählstimme à la David Attenborough denken: „Im Wohnzimmer bahnt sich eine Konfrontation an. Big Boss hat den untergeordneten Henchmen Homies mitgeteilt, dass es Zeit ist, das Licht auszuschalten, doch sie sind noch nicht bereit, den Fernseher zu verlassen, und ärgern sich über das Privileg des älteren Made Man, länger aufbleiben zu dürfen. Für Big Boss ist das ein Problem. Denn wenn er direkt bestraft, könnte das seinen Anspruch erschüttern, die gesamte Gruppe zu kontrollieren. Zum Glück kommt sein Enforcer, vom Lärm angelockt, gerade aus der Küche …“
Ich respektiere diese Person, aber diese Methode sprach mich überhaupt nicht an, und mir wurde klar: Wenn ich nicht so lernen möchte, dann möchte ich auch nicht so unterrichten. Dieser Artikel erklärt viel besser, was ich vor 15 Jahren nur schwer in Worte fassen konnte.
Es ist interessant, wie manche Leute hier am Konzept des Alpha-Männchens festhalten, unabhängig davon, was die Realität sagt. Es scheint bei ihnen eindeutig ein emotionales oder psychologisches Bedürfnis zu erfüllen.
Ich halte das für einen gefährlichen Mind Virus. Selbst wenn man weiß, dass es Unsinn ist und einem schadet, ist es schwer abzuschütteln, weil man dafür die eigene Sicht auf das Leben stark verändern müsste. Meiner Ansicht nach liegt das daran, dass eine gewisse Wahrheit wie „Menschen mögen mächtige Leute“ mit einer kognitiven Verzerrung wie „Dominanz ist der zentrale Vermittler jeder Interaktion“ vermischt wird.
Es gibt keine klare Definition und damit auch keine Möglichkeit, es objektiv zu messen; deshalb kann man sich damit nie wirklich sicher fühlen. Daher die endlosen Debatten darüber, welches Verhalten nun wirklich „Alpha“ oder „Beta“ ist.
Es gibt zwar gute Elemente, etwa sich nicht herumschubsen zu lassen, aber dadurch wird das Ganze nicht gut oder wahr. Letztlich halte ich es für einen Mechanismus, mit dem man der schwierigen Arbeit der Individuation und Selbstentwicklung ausweicht: Statt zu entscheiden, was für ein Mensch man sein will, und die vorübergehende, freiwillige emotionale Isolation auszuhalten, die zur Unterscheidung nötig ist, folgt man Richtlinien, die andere vorgegeben haben.
Man gestaltet sein Leben immer noch nicht selbst, sondern wechselt nur die Person, von der man das Drehbuch fürs Leben bekommt. Wenn man sich um Alpha-/Beta-Status sorgt, wird man zu jemandem, der das reparieren möchte; aber es gibt keine Methode, es zu reparieren. Denn das Problem ist genau diese Perspektive.
Sogenanntes Alpha-Verhalten sieht für mich fast genauso aus wie Kleinkindverhalten. Es ist ironischerweise überhaupt nicht männlich, so sehr davor Angst zu haben, wie man auf andere wirkt, dass man sich wie ein streitsüchtiges Kind aufführt, das nicht zu Kompromissen, Zusammenarbeit oder würdevoller Konfliktlösung fähig ist.
Das Konzept von Männlichkeit bei den antiken Stoikern wirkt auf mich deutlich gesünder und nützlicher. Man kann stark sein und sich nicht ungerecht herumkommandieren lassen.
In einer solchen Situation ist es eine ungesunde, aber nachvollziehbare Reaktion, Alpha werden zu wollen, um sich besser zu fühlen, indem man auf andere herabblickt. Umgekehrt ist es ziemlich niederträchtig, unabhängig von der Situation „Alpha“ sein zu wollen und für andere genau solche Umgebungen zu schaffen.
Ein weiterer Grund, warum Kategorien wie Alpha/Beta so lange überlebt haben, ist, dass die Begriffe nicht nur aus dieser Studie stammen. Sie wurden bereits in Wissenschaft und Literatur verwendet, insbesondere in bekannter Science-Fiction wie Huxleys Brave New World, die Schenkels berühmter Wolfsstudie um 15 Jahre vorausging.
Meiner Meinung nach ist es völlig nebensächlich, ob es bei Wölfen Alpha-Männchen gibt oder nicht. Wenn so viele Menschen diese Idee annehmen, könnte etwas Wahres daran sein. Vor allem, weil die meisten menschlichen Gesellschaften stark hierarchisch sind. Sogar das „Land der Freiheit“ wählt alle vier Jahre einen neuen Alpha-Mann, und viele andere Länder halten nicht einmal Wahlen ab.
Nur weil man ein Konzept nicht leicht definieren kann, heißt das nicht, dass es nicht existiert. Man könnte zum Beispiel versuchen zu definieren, was Bewusstsein ist.
Es kommt sehr häufig vor, dass Menschen ein Konzept einfach leugnen, wenn es ihnen nicht gefällt. Andernfalls würde sich zeigen, dass ihr Glaubenssystem unvollständig ist.
Es ist amüsant, dass man es für lohnend hält, etwas so Offensichtliches zu bestreiten, aber es könnte auch ein Beispiel dafür sein, wie Intellektualisierung psychologische Schwächen ausnutzt.
Es überrascht mich, dass in so einem Thread David Graebers The Dawn of Everything noch nicht empfohlen wurde.
Das Buch behandelt auf Grundlage der archäologischen und anthropologischen Belege, die wir haben, ausführlich, wie „vormoderne“ Gesellschaften funktionierten; eine der zentralen Erkenntnisse ist, wie sehr große Teile der Menschheitsgeschichte mit Erzählungen wie dem „Alpha-Mythos“ kollidieren. Außerdem geht es detailliert darum, wie so viele soziale Narrative entstehen konnten, für die es keine rechtfertigenden Präzedenzfälle gibt.
Falls aber ausnahmsweise einmal ein Sozialwissenschaftler Memory Borrowing lernen möchte, empfehle ich auch neueres Material, das diesem Publikum weniger anachronistisch erscheinen dürfte: https://ia804705.us.archive.org/13/items/byung-chul-han-the-...
Autor: Es war ein Fehler, das Verhalten von Wölfen in Gefangenschaft auf Menschen zu übertragen.
Ebenfalls der Autor: Überträgt das Verhalten von Wölfen in freier Wildbahn auf einen sehr spezifischen und komplexen Teil der menschlichen Gesellschaft.
Und natürlich ohne einen einzigen Link oder ein einziges Zitat.
Der Autor sieht Silicon Valley gewissermaßen als Gefangenschaftsumgebung, weshalb die Lektionen aus der Gefangenschaft nicht völlig falsch seien.
Das Gesamtbild ist nicht bloß diese liberale Vorstellung, dass alle harmonisch zusammenleben und zum Gemeinwohl kooperieren können, ohne dass das schwächste Glied je zurückgelassen wird.
Die Wahrheit ist eine Mischung aus beidem. Wir leben in einer Welt des Rechts des Stärkeren, aber gleichzeitig sind Kameradschaft und Kooperation ebenfalls wirksame Überlebensstrategien. Die meisten Menschen sind darauf programmiert, mit beiden Überlebensweisen umgehen zu können. Je nach Situation kann eine Strategie überlebensentscheidend werden. In Gefangenschaft oder in Umgebungen mit extrem begrenzten Ressourcen funktioniert zum Beispiel die Alpha-Strategie am besten.
Natürlich habe ich auch keine Zitate, aber es scheint ziemlich offensichtlich, dass der Autor voreingenommen ist.
Der ursprüngliche Forscher hat richtiggestellt, was Alpha-Wolf in freier Natur bedeutet. Er sagte, die Führung eines Rudels beruhe auf der Dynamik einer Familiengruppe, nicht auf dem Klischee des größten und stärksten Individuums, das seine Rivalen niederprügelt.
In der populären Wissenschaft ist diese Korrektur jedoch zu weit gegangen und fast zu einer Verneinung des Konzepts des Alpha-Wolfs selbst geworden. Immer wenn dieser Mythos diskutiert wird, wird oft wiederholt: „Alphas gibt es nicht.“
Doch es gibt sie. Er hat nie behauptet, es gebe keine Alphas. Er sagte lediglich, dass sich die Auswahlmechanismen in einer Gruppe von Wölfen, die zwangsweise zusammengebracht wurden, von denen in einer natürlichen Wolfsgruppe unterscheiden.
Deshalb war Tony Soprano der Alpha der Verbrecherfamilie, auch wenn viele andere Figuren möglicherweise stärker oder verrückter waren. Er hatte die Unterstützung vieler Leute, und alle wussten, dass sein Bellen, selbst wenn er nicht direkt zubiss, tatsächlich beißen konnte.
Ich bin vielleicht nicht die bestmögliche Version, aber immerhin ein Release Candidate, daher denke ich, dass ich die Konzepte „Alpha-Mann“ und „Beta-Mann“ hinter mir gelassen habe.
Trotzdem liefere ich auch nach 45 Minor-Versionen weiterhin messbaren Mehrwert für alle Nutzer, immer noch mit Beta-Tag.
Hat niemand die Möglichkeit bedacht, dass unsere Gesellschaft selbst eine künstliche Bedingung ist? Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber die westliche Gesellschaft fühlt sich viel mehr wie ein Zoo an als wie Wildnis.
Wenn wir sonst nichts erreicht haben, dann haben wir dem Kannibalismus zumindest eine politische und wirtschaftliche Indirektionsschicht hinzugefügt.
Dass man sich beliebig und sehr gründlich an künstlichem Unsinn beteiligen kann, bedeutet nicht, dass die Gesellschaft künstlich ist. Es bedeutet nur, dass der Teil deines Lebens, für den du dich entschieden hast, so ist.
„Alpha“-Verhalten tritt in Nullsummensituationen oder bei künstlicher Knappheit auf, und die moderne Gesellschaft ist wegen Marktineffizienzen und Gatekeeper-Strukturen voll von Nullsummensituationen und künstlicher Knappheit. Das ist auch kein rein westliches Problem. Im Gegenteil: Industrielle Gesellschaften im Westen erleben deutlich weniger Knappheit.
Daher lohnt es sich, dieses Verhaltensmuster kritisch zu betrachten und als Bezugspunkt zu nutzen, statt es vollständig als Pseudowissenschaft abzutun.
Aus dem Artikel zitiert: „Statt von oben zu dominieren, schuf er eine flache Struktur, in der Entscheidungen aus Zusammenarbeit hervorgingen.“
Ich habe auch die Kehrseite davon erlebt: Wenn es keine etablierte Hierarchie gibt, machen die einzelnen Teams mit Cowboy Coding ihr eigenes Ding, und man verbringt enorm viel Zeit damit, völlig unterschiedliche Architekturen gewaltsam zusammenzuflicken.
Außerdem habe ich persönlich noch nie einen Type-A-Primadonna-Alpha-Ingenieur erlebt, hatte aber auch nie Interesse daran, bei FAANG zu arbeiten. Die Ingenieure, mit denen ich gearbeitet habe, waren alle ziemlich entspannt.
Wenn jemand laut und schnell redet und sich unhöflich und arrogant verhält, halten viele ihn für jemanden, der wirklich weiß, was er tut.
Dass die Theorie vom Alpha-Männchen bei Wölfen falsch ist, heißt nicht, dass es bei menschlichen Männern keine Alpha-Dominanz gibt.
Sollte man zur Erklärung dieses Konzepts dann Alpha-Männchen bei Gorillas verwenden?
Oder auch Schimpansen: https://news.janegoodall.org/2018/07/10/top-bottom-chimpanze...
Der Schimpanse mit dem höchsten Rang in der Gruppe ist das Alpha-Männchen. Diese Männchen steigen an die Spitze der Schimpansenhierarchie auf, und wie sie das tun, kann von der Persönlichkeit des Individuums abhängen. Betrachtet man die beiden in Gombe beobachteten Alpha-Männchen Frodo und Freud, waren sie zwar Brüder, hatten aber sehr unterschiedliche Führungsstile. Freud hielt die Kontrolle, indem er starke Allianzen bildete und Schimpansen groomte, die er unter seine Dominanz bringen wollte; Frodo dagegen stützte sich stark auf Aggression und Körperkraft.
Managementbücher haben besonders in einer Zeit, in der Gleichberechtigung betont wurde, versucht, den Ausdruck abzumildern. In der absurden Extremform wird Alpha = Leader, was als Werkzeug zur Erklärung von Leadership tautologisch und nutzlos ist.
Den Begriff sollte man wahrscheinlich besser verwerfen. Aus der Beobachtung von Schimpansen, ja sogar von Wölfen, lassen sich tiefere soziale Lehren ziehen. Aber sie lassen sich nicht in ein einziges Wort pressen, erst recht nicht in eines, das durch 4chan und parteipolitische Filter gegangen ist. Auch unter Schimpansen sieht man verschiedene Taktiken, um Dominanz zu erlangen, und auch Fälle, in denen sich mehrere Schimpansen zusammentun, um einen Anführer zu stürzen.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_and_beta_male
Das Konzept der Dominanzhierarchie ist breit etabliert: https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_hierarchy?wprov=sfti...
Und die untersuchten Gorillas und Schimpansen lebten nicht in Gefangenschaft.
Natürlich zeigen nicht alle Arten dieses Verhalten, und selbst Arten, die es zeigen, tun das nicht immer. Aber der Artikel behandelt das Konzept so, als sei es diskreditiert, und das ist überhaupt nicht der Fall.
Deshalb muss sich die Erzählung, dass starke Wölfe schwache Wölfe dominieren, zwangsläufig wie ein Lauffeuer verbreiten; darauf könnte man sein Haus verwetten.
Gab es nicht eine Studie nach dem Motto „Ratten bevorzugen Kokain gegenüber Futter“, die später wiederholt wurde, ohne die Ratten einzeln in Käfigen zu isolieren, und bei der sich zeigte, dass sie Kokain tatsächlich nicht gegenüber Futter bevorzugten, wenn sie nicht in einer einzelhaftähnlichen Umgebung waren?
Persönlich halte ich die allgemeine Idee einer Verbindung zwischen emotionalem Trauma und Sucht für ziemlich offensichtlich, aber ich denke, sie ist komplexer, als die Rat-Park-Studie nahelegt oder annimmt.
Verzweiflung hält Menschen genauso sehr an Drogen fest wie Biochemie.
Eine schlechte Gewohnheit aufzugeben ist leichter, wenn man etwas hat, das sie ersetzen kann.