PhysicsForums und die Dead-Internet-Theorie

 (hallofdreams.org)
1 Punkte von GN⁺ 2025-01-26 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Im alten Archiv der 2001 gestarteten Wissenschafts-Community PhysicsForums wurden offenbar von LLMs erzeugte Beiträge mit rückdatierten Zeitstempeln eingefügt und bestehenden Benutzernamen zugeordnet
  • Durch den Abgleich der monoton steigenden Beziehung zwischen Beitrags-ID und Erstellungszeit wurde ein Muster rückwirkender Einfügungen gefunden; nach Ausschluss legitimer Ausnahmen wie der Zusammenführung von MathHelpBoards werden rund 115.000 Beiträge als vermutlich von LLMs verfasst eingeschätzt
  • Beim exemplarischen Konto ravenprp waren in der Wayback Machine 2019 nur 74 Beiträge verzeichnet, heute jedoch 2.891; die zusätzlich eingefügten 2.817 Beiträge verteilen sich über Zeiträume vor und nach der Kontoerstellung sowie bis nach dem letzten Login
  • LLM-erzeugte Beiträge machen schätzungsweise etwa 1,6 % aller Beiträge und rund 3 % aller Wörter aus, doch einschließlich FAQ und Zusammenfassungen sinkt der Anteil menschlich verfasster Wörter auf der gesamten Website auf 66 %
  • Greg Bernhardt erklärte, dass AI-Funktionen und Experimente mit Testkonten die Qualitätsstandards nicht erfüllt hätten; Beiträge ohne Zustimmung an bestehende Nutzeridentitäten anzuhängen untergräbt jedoch das Vertrauen der Community und die Integrität des Archivs

Der Archivwert eines alten Wissenschaftsforums

  • PhysicsForums ist eine 2001 von Greg Bernhardt gestartete Wissenschafts-Community mit starkem Forum-Charakter, die vor allem Hinweise zu Physik-Hausaufgaben bot
  • Die Seite wuchs bis 2012 relativ stetig, danach verlagerte sich die Aufmerksamkeit auf zentralisierte Seiten wie StackExchange, sodass 2025 nur noch eine kleine Community übrig ist
  • Anders als viele frühe Webforen hat PhysicsForums seine URLs von 2003 bis 2025 beibehalten und weder alte Beiträge gelöscht noch die Seite geschlossen, sodass es wie eine Zeitkapsel des frühen Internets der 2000er erhalten blieb

Auffälligkeiten beim Konto ravenprp

  • Das Konto ravenprp scheint derzeit zwischen September 2006 und April 2007 in sieben Monaten 2.891 Beiträge verfasst zu haben
    • Das wären im Schnitt mehr als 13 Beiträge pro Tag; inhaltlich treten dabei mehrere Identitäten auf, darunter Hochschullehrkraft, Maschinenbaustudent, Recruiter für Chemieanlagen, Bauingenieur, Biologe, Medizinphysiker, Chemiker und Luft- und Raumfahrtingenieur
    • Einige Beiträge sind auf Zeitpunkte datiert, die drei Jahre vor der Kontoerstellung bis ein Jahr nach dem letzten Login liegen
    • Es gibt sogar einen Beitrag mit einem Witz über ein „von OpenAI entwickeltes Sprachmodell“, obwohl OpenAI erst sieben Jahre später gegründet wurde
  • In der Wayback-Machine-Aufzeichnung von 2019 hatte dieses Konto 74 Beiträge, heute werden jedoch 2.891 angezeigt
    • Offenbar wurden die Beiträge zu einem späteren Zeitpunkt direkt in die Datenbank eingefügt, ohne dass Profildaten wie Beitrittsdatum oder letzter Login entsprechend aktualisiert wurden
  • Betrachtet man nur die ursprünglichen 74 Beiträge, wirkt ravenprp eher wie ein Elektrotechnikstudent, der nach MATLAB-Büchern fragte, Probleme mit einem 555-Timer-IC behandelte und einen Link zur Bernoulli Equation teilte
  • Die Gedanken und Texte aus den 74 tatsächlich von einer Person geschriebenen Beiträgen werden durch die zusätzlich unter demselben Konto eingefügten 2.817 Beiträge fast vollständig überdeckt

Das Muster rückwirkender Einfügungen anhand von Beitrags-IDs

  • Beiträge und Threads bei PhysicsForums haben fortlaufende numerische IDs
    • Normalerweise sollte eine größere Beitrags-ID einem späteren Erstellungszeitpunkt entsprechen
    • Ausnahmen durch Löschung, Wiederherstellung, Thread-Aufteilung oder Datenbankprobleme sind möglich, aber der Gesamtverlauf sollte monoton steigend sein
  • In einer zufällig gesammelten Stichprobe von 30.000 Beiträgen gilt diese Regel über die meisten Zeiträume hinweg
  • Eine der großen Ausnahmen ist die Zusammenführung mit MathHelpBoards im Jahr 2022
    • Dabei wurde ein Archiv von etwa 150.000 Beiträgen unter Beibehaltung der ursprünglichen Datierungen integriert
  • Lässt man die MathHelpBoards-Zusammenführung und Fälle außen vor, die nah am tatsächlichen Erstellungszeitpunkt zu liegen scheinen, werden etwa 115.000 Beiträge als nachträglich von LLMs erstellt und menschlichen Konten zugeordnet eingeschätzt
  • Betroffen sind nach einer repräsentativen Stichprobe mindestens 110 Nutzer
    • Darunter frühe Kommentierende, einmalige Verfasser, langjährige Leser und sogar Gründer sowie Administrator Greg Bernhardt
    • Jedem dieser Konten werden damit Perspektiven zugeschrieben, denen die tatsächlichen Nutzer womöglich nie zugestimmt haben

Qualitätsprobleme durch LLM-generierte FAQ und Zusammenfassungen

  • In einem Thread von 2007 zum HP 50g Graphing Calculator erhöhen offenbar LLM-generierte Antworten und FAQ den Wert der ursprünglichen Informationen nicht
  • Die mutmaßlich von einem LLM verfasste Antwort in diesem Thread trifft nur in einem Punkt zu, nämlich bei der Existenz des „HP 50g Connectivity Kit“; alles andere spiegelt sich weder im HP 50g manual noch in anderen realen Quellen wider
  • In den FAQ werden die Funktionen „GET“ und „PUT“ erwähnt, doch weder diese Funktionen noch ein „HP 50g Spreadsheet“ tauchen im Handbuch auf, und auch Suchergebnisse liefern außerhalb dieses Threads keine Treffer dazu
  • In der Wortzählung dieses Threads entfallen 92 % auf von LLMs verfasste Inhalte
    • Summary: 99 Wörter, nicht menschlich
    • Springo: 38 Wörter, menschlich
    • Phys.org: 34 Wörter, nicht menschlich
    • Shinny_head: 11 Wörter, menschlich
    • Ravenprp: 164 Wörter, nicht menschlich
    • FAQ: 260 Wörter, nicht menschlich
  • Auf die gesamte Website bezogen machen rückwirkend eingefügte LLM-Beiträge schätzungsweise etwa 1,6 % aller Beiträge und rund 3 % aller Wörter aus
  • Rechnet man LLM-FAQ und Zusammenfassungen hinzu, liegt der Anteil menschlich geschriebener Wörter auf PhysicsForums insgesamt bei 66 %

Von der Community entdeckte AI-Texte und verborgene Veränderungen

  • Nutzer von PhysicsForums entdeckten im November 2024 eine Auffälligkeit beim Konto Azntoon, das scheinbar in einem Thread von 2022 gepostet hatte, obwohl der letzte Login 2012 gewesen war
    • Die damalige Diskussion endete mit der Vermutung eines Datenbankproblems
    • Später wurde Azntoons Datum des letzten Logins auf Dezember 2022 geändert
  • Forennutzer diskutieren seit 2022 über Regeln für von ChatGPT erzeugte Antworten
    • Vanadium 50 beklagte, dass ChatGPTs „barely-lucid posts“ viel Arbeit verursachten und wie ein DoS-Angriff betrachtet werden könnten
    • Greg Bernhardt sagte, Stack Overflow scheine ein Verbot zu versuchen, und PhysicsForums müsse ChatGPT-Inhalte zumindest als Zitat kennzeichnen
  • Am 1. April 2023 wurde im Rahmen eines Aprilscherzes der Anzeigename zu ChatGPT geändert, doch das wurde nicht so verstanden, dass Beiträge tatsächlich von ChatGPT verfasst worden seien
  • Von LLM-Einflüssen betroffene Nutzer wurden in Such-Autovervollständigungen verborgen, und Profil-Links in Beiträgen wurden entfernt
    • Dadurch ist es schwieriger geworden, über das Profil Auffälligkeiten wie das Datum des letzten Logins zu überprüfen
  • Auch Probleme mit den FAQ wurden während des Schreibens dieses Textes in der Community entdeckt, und es entstand eine Diskussion unter low-quality FAQ discussion
    • Die FAQ scheinen für eingeloggte Nutzer nicht sichtbar gewesen zu sein
    • Die FAQ wurden entfernt, aber die LLM-generierten Zusammenfassungen oben in geschlossenen Threads sind geblieben

Greg Bernhardts Antwort und die Erklärung zu den Tests

  • Greg Bernhardt antwortete auf Nachfragen zum Einsatz von LLMs bei PhysicsForums, dass verschiedene AI-Tests liefen, um den Wert für die Community zu erhöhen
  • In einem Feedback-Formular von 2024 hätten viele Mitglieder angegeben, keine AI-Funktionen zu wollen; die Funktionen würden deshalb stark verbessert oder entfernt werden
  • Er erklärte, man habe im Vorjahr mit Testkonten AI-Antworten erprobt, diese hätten die Qualitätsstandards jedoch nicht erfüllt
  • Auf weitere Nachfragen sagte er, man habe einen Bot geplant, der hochwertige Antworten in Threads liefern sollte, die seit mehr als einem Jahr unbeantwortet seien, doch der Versuch sei gescheitert
  • Da unbeantwortete Threads das Forum unübersichtlich machten, denke man auch darüber nach, sie vollständig aufzuräumen

Kontenidentität und Archivintegrität

  • Das Auffüllen bestehender Benutzerkonten mit LLM-generierten Texten erschüttert die Erwartung, dass Kontenidentität in Online-Communities dem jeweiligen Nutzer gehört
  • Selbst bei relativ anonymen Konten sind die unter diesem Namen geschriebenen Texte und die investierte Zeit mit einer realen Identität verbunden
  • Wenn der soziale Vertrag bricht, dass man vor allem mit Menschen interagiert, sinkt der Wert der menschlichen Interaktion, die Online-Communities bieten
  • Alte Webinhalte sind wegen verschwundener Server und geschlossener Websites ohnehin schwer auffindbar; kommen dann noch AI-generierte Daten mit zurückdatierten Zeitstempeln hinzu, wird die Untersuchung von Internetarchiven noch schwieriger
  • Der Betrieb von Foren steht unter Druck durch Serverkosten, Datenbankpflege, Bots, DDoS sowie Wettbewerb um Werbung und Klicks, doch wenn zur Sicherung des Überlebens die Kernidentität der Community und das Vertrauen der Nutzer beschädigt werden, wird die Grundlage der Website geschwächt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-01-26
Meinungen auf Hacker News

  • Was mir bei LLM-generierten Inhalten immer stärker auffällt: Niemand will sie.
    Wenn man mit einer KI sprechen will, kann man direkt mit einer KI sprechen. Blogs oder Diskussionsforen liest man, weil man Texte von Menschen sehen möchte, nicht per Copy-and-paste eingefügte LLM-Beliebigkeit unter menschlichem Namen.
    Heutzutage verbringe ich ziemlich viel Zeit und Energie damit, LLM-Inhalte im Web zu vermeiden. Wenn ich beim Lesen eines Artikels einen ChatGPT-Stil wie „As we dive into the ever-evolving realm of...“ sehe, gehe ich sofort zurück; bei der Bildsuche setze ich massenhaft Ausschlussfilter wie -AI, -Midjourney, -StableDiffusion. Manche Suchen beschränke ich sogar auf die Zeit vor 2022.
    Wenn Google einen wirklich funktionierenden globalen Filter „generierte Inhalte entfernen“ hinzufügen würde, würde ich ihn wohl einschalten und nie wieder ausschalten. Es gab auch Untersuchungen, wonach Nutzer Inhalte, die nach KI-generiert aussehen, unabhängig von ihrer Qualität sofort ablehnen; deshalb haben Publisher einen Anreiz, KI-Texte so menschlich reinzuwaschen, dass sie wie von Menschen geschrieben wirken. Manipulierte Zeitstempel und gekaperte alte Accounts sehe ich allerdings zum ersten Mal.

    • Stimme völlig zu. Bisher bin ich froh, dass solche Beiträge in Social Media per Voting nach unten rutschen, aber es überrascht mich, dass es Leute gibt, die es für produktiv halten, ChatGPT-Antworten einzufügen.
      Auf Reddit sehe ich Beiträge wie „Ich weiß es nicht genau, aber ChatGPT sagt Folgendes“, und noch schlimmer: Leute posten ChatGPT-Copy-and-paste als eigenen Text. Das Lustige ist, dass es auffällt, weil der Stil wie ein Text von jemandem aus der Personalabteilung wirkt.
    • Das Problem bei „LLM-Output als Service anbieten“ ist: Selbst im besten Fall dieser ChatGPT-artigen Listenartikel, die meinen Feed zumüllen, gilt: Wenn ich LLM-Ergebnisse gebraucht hätte, hätte ich einfach selbst ein LLM gefragt.
      Falls man keinen Zugang zu einem guten Modell hat, kann das vielleicht einen gewissen Wert haben. Aber das Format, zu einer einzelnen Frage eine zehn Absätze lange statische Seite mit einer halbgar formulierten Antwort zu bauen, bevorzugt niemand. Ein echtes Chatbot-Interface kann Informationen auf eine für mich passende Weise präsentieren; Listenartikel-Geschwätz ist dagegen nur der kleinste gemeinsame Nenner für die breitestmögliche Leserschaft.
      Ein weiteres Problem ist, dass durch das Neuformulieren von Informationen keine neuen Informationen entstehen. Wenn ich suche, welches Öl in mein Auto gehört oder nach einem Rezept für Blaubeermuffins, brauche ich echte Belege: etwa ob der Hersteller ein Öl einer bestimmten Spezifikation vorschreibt oder ob jemand das Rezept tatsächlich gebacken und das Ergebnis geprüft hat. Texte aus anderen Quellen wiederzukäuen, bringt meinem Leben im Allgemeinen nichts hinzu.
    • Das erinnert mich an die Zeit, als ChatGPT 3 herauskam und Hacker-News-Kommentare voller Beiträge wie „ChatGPT sagt zu diesem Thema Folgendes“ waren.
    • Geht mir genauso, und ich mag LLMs an sich. Es macht Spaß, mit ihnen zu chatten und zu schreiben, und sie sind interessant, aber jeder weiß, dass ihre Zuverlässigkeit gering ist.
      Wenn ein Text LLM-generiert wirkt, nehme ich das als Signal, dass der Autor nicht mehr weiß als ich, und ich habe keine Möglichkeit, darauf zu vertrauen, dass die Information stimmt.
    • Ein guter Vergleich sind Verkäufer im Laden. Niemand möchte mit einem Verkäufer sprechen. Selbst uninformierte Kunden wissen normalerweise mehr über die Produkte im Laden als der Verkäufer, sodass Verkäufer kaum helfen.
      Viele Kunden mögen Verkäufer nicht; manche verlassen wegen ihnen den Laden oder gehen gar nicht erst hinein, wodurch dem Geschäft Umsatz entgeht. Trotzdem hat sich diese Praxis gehalten. Bei KI muss man mit dem Schlimmsten rechnen. Weder Ethik, noch Geschäftssinn, noch Rationalität werden Unternehmen davon abhalten, KI überall hineinzudrücken. Es scheint ihnen wichtiger zu sein, Kunden zu nerven.

  • Der Trend, dass Google ungefähr Anfang der 2010er begann, klassische Forenbeiträge und Blogs unabhängig von ihrer Qualität nach und nach nicht mehr weit oben in den Suchergebnissen zu platzieren, wenn es keine „großen“ Websites waren, deckt sich auch mit meiner Blog-Erfahrung.
    Beeindruckend ist dagegen, dass von 2003 bis 2025 die URL nicht geändert wurde, alte Beiträge nicht gelöscht wurden und die Site auch nicht verschwunden ist. Auch bei meinem Blog funktionieren Bookmarks von 2008 noch.
    Das CMS gibt es inzwischen nicht mehr, alles ist zu einer statischen Site geworden, aber es gibt viel zu viele Organisationen, die beim „Refresh“ ihrer Web-Präsenz nicht einmal so viel aufräumen.

  • Es ist traurig, dass PhysicsForums so etwas passiert ist. Vor 15 Jahren war es eine der ersten Websites, die ich oft nutzte – aus Leidenschaft für Physik und später, als ich meine Karriere begann.
    Ich habe vor allem gelesen und gelegentlich auch etwas beigetragen, und ich erinnere mich noch an Mitglieder, von denen ich dachte, dass ich eines Tages so klug und wissend sein würde wie sie. In der Bewegung hin zu Social Media nach dem Arabischen Frühling, als die Zeit zu Ende ging, in der Foren das Zentrum der Diskussion waren, begann sich die Atmosphäre zu verändern.
    Seit etwa 2018 habe ich die Site nur noch besucht, wenn ich über Google und später über die Kagi-Suche darauf gestoßen bin, aber das Archiv ist weiterhin nützlich, um Fragen zu beantworten. Der Einschätzung im Artikel, dass es niemanden kümmert, wenn Links nicht auf Twitter geteilt werden, kann ich schwer zustimmen.

  • Der Artikel vergräbt den Kernpunkt viel zu sehr. Erst fast am Ende der Geschichte bestätigt der Site-Betreiber, dass er selbst rückdatierte KI-Kommentare hinzugefügt hat. Vielleicht war das auch offensichtlich.

    • Die Untersuchung dessen, was auf genau dieser Website passiert ist, wirkt eher wie ein Mittel, um einen viel breiteren Punkt über Internet-Inhalte, Identität und LLMs zu zeigen.
    • Ich konnte es nicht finden. Wollte man Seed-Beiträge streuen, um die Site zu beleben?

  • Wenn man in einer Online-Community ein Konto anlegt, gibt es einen gesellschaftlichen Vertrag, dass man hauptsächlich mit Menschen interagiert. Es wird PR-Accounts, Bots und Werbetreibende geben, aber die Übereinkunft zwischen Nutzern und Community-Anbieter ist: Der Anbieter bemüht sich, uns vor solchen Dingen zu schützen, und wir liefern Beteiligung und Inhalte.
    Deshalb ist Metas Experiment mit KI-generierten Nutzern lächerlich und widerlich. Wenn man mit etwas interagieren kann, das so tut, als sei es ein Mensch, und das Ergebnis bestenfalls lauwarmer Müll ist, verschwindet der Wert menschlicher Interaktion über das Internet.
    Das ist eine Katastrophe. Ich sehe keine Zukunft, in der künstlich erzeugtes Geschreibsel nicht irgendwann jeden Teil des Internets überwältigt und unbenutzbar macht. Die Ära der nutzergenerierten Inhalte ist vielleicht vorbei.

    • Es gibt Lösungen. Eine davon ist ein sozialisiertes Vertrauenssystem. Dass ich bei Nostr weiß, dass Lyn Alden, dem ich folge, wirklich er selbst ist, liegt nicht nur daran, dass er das sagt, sondern auch daran, dass viele andere Menschen ihm ebenfalls folgen.
      Es gibt zwar auch Bot-Konten, die sich als jemand anderes ausgeben, aber anhand der Follower-Zahl kann man sie leicht blockieren. Wenn man den öffentlichen Schlüssel kennt, den Lyn verwendet, kann man sicher sein, dass die darunter veröffentlichten Beiträge von ihm stammen.
      Er könnte natürlich LLM-Unsinn posten, aber die Leute würden das schnell merken und ihm nicht mehr folgen. Der wichtige Punkt ist, dass es keinen Algorithmus gibt, der entscheidet, was in meinem Feed erscheint, solange ich das nicht will; dadurch ist es schwer für zufällige LLM-Inhalte, in meinen Feed zu gelangen.
      Eine andere Option sind Zero-Knowledge-Identitätsnachweise, mit denen man beweisen kann, dass man ein Mensch ist, ohne persönliche Daten offenzulegen oder sich darauf zu verlassen, dass ein zentraler Server stellvertretend für einen den Login übernimmt: https://zksync.mirror.xyz/kWRhD81C7il4YWGrkDplfhIZcmViisRe3l...
    • Zumindest offene, öffentliche, nutzergenerierte Inhalte scheinen am Ende zu sein.
      Ich habe gehört, dass es Discord-Server gibt, die einem keinen Zugriff auf alle Kanäle geben, solange man den Admin nicht persönlich getroffen hat, nicht von jemandem in der Gruppe verbürgt wurde oder sich nicht per Videoanruf „verifiziert“ hat.
      Das ist die Zukunft. Wir brauchen etwas mit einer Struktur wie Discord und Mechanismen wie bei Webseiten: also einen Ort, an dem nicht nur Beiträge, sondern auch Dokumentsammlungen liegen können und der per Browser erreichbar ist.
      Je nachdem, wie die Entdeckung funktioniert, wird dieses neue „Internet“ allerdings nicht mehr so leicht ein Mittel sein, um einer bestimmten Realität oder einem bestimmten Ort zu entkommen. Ein großer Antrieb für die Internetnutzung in den 90ern und 00ern war die Neugier, Neues zu erkunden, das man in lokalen Communities nicht finden konnte; das damals noch vertrauenswürdige Google war dafür ein zentraler Motor.
      Für wirklich antisoziale Menschen ist das eine schlechte Entwicklung, aber solche Typen könnten in einer KI-gefüllten Umgebung sogar eher aufblühen. Wenn mögliche neue Gate-Hubs für ein gruppenbasiertes menschliches Internet offene Lobbys beibehalten, könnte man vielleicht das Beste aus beiden Welten bekommen.
    • Foren nur auf Einladung oder Foren, die in irgendeiner Form eine echte Identitätsprüfung durchführen, könnten die Antwort sein. Google und Facebook wären gut positioniert, anderen Websites echte Online-Identitätsdienste anzubieten; umso absurder ist es, dass Facebook selbst Bots baut.
      Am Ende landen wir vielleicht bei Online-Identitätsnachweisen, die von Banken oder Regierungen ausgestellt werden.
    • Ironischerweise bin ich auf Facebook nur mit Leuten befreundet, die ich tatsächlich kenne, sodass das meiste, was ich im Feed sehe, von diesen Menschen gepostet wurde.
    • Das ehrliche Ende wird wohl sein, dass Plattformen, die KI-Inhalte erlauben oder fördern, anfangen, wie Videospiele auszusehen. Wenn alle in der Schule KI-Medienberühmtheiten sind, ist es so, als wäre niemand berühmt.
      Für ein Spiel, in dem man sofort Influencer-Star wird, gibt es sicher einen Markt, aber er wird viel kleiner sein als der Social-Media-Markt.

  • Ich verstehe das Problem mit „Backdating“ oder Kontoübernahmen nicht genau. Wie wurde das konkret gemacht? Auch nach dem Lesen hatte ich das Gefühl, etwas übersehen zu haben.

    • Im letzten Abschnitt heißt es, dass der Administrator von PhysicsForums mit LLM-generierten Antworten experimentiert, also scheint der Website-Betreiber verantwortlich zu sein.
      Laut Greg Bernhardts Antwort laufen mehrere KI-Tests, um der Community Mehrwert zu bieten, und viele Mitglieder wollen keine KI-Funktionen. Im vergangenen Jahr wurden mit Testkonten KI-Antworten ausprobiert, die aber die Qualitätsstandards nicht erfüllten; falls jemand übersehene Testkonten finde, solle er Bescheid sagen.
      Warum alte menschliche Konten als KI-„Testkonten“ wiederverwendet wurden, ist mir völlig unklar.
    • Vermutlich war es der Website-Betreiber. Ob das nun ein neues Management war oder die ursprünglichen Betreiber verzweifelt oder gierig wurden, läuft auf dasselbe hinaus.
    • Wer die Website oder Datenbank betreibt, fügt einfach Zeilen mit gefälschten Datumsangaben unter bestehenden, vermutlich aufgegebenen Kontonamen ein.
    • Ich hatte dieselbe Frage. Der Text war schwer bis zum Ende zu lesen. Die Entdeckung selbst ist interessant, aber der Beitrag war nicht gut geschrieben, und es war schwer, den Gedankengängen des Autors zu folgen. Die dazwischen eingeschobenen Zitate waren besonders verwirrend.

  • Mir gefällt die Annahme, dass es ursprünglich echte Konten waren.
    Wenn man ein Forum oder einen Blog mit aktiver Kommentarspalte betreibt: Wie fühlt es sich an, wenn Nutzer vorbeikommen, sich umsehen und eine Woche lang nichts sagen? Am Anfang erstellt man unter dem eigenen Namen Themen und schreibt hilfreiche Antworten, aber irgendwann sieht man aus wie ein Idiot, der mit sich selbst redet.
    Bei einem Forum mit gutem Traffic und viel spammiger Werbung wird man diese Versuchung sicher in Betracht ziehen, wenn Besucher wegen fehlender neuer Beiträge wieder gehen.
    Früher habe ich in einem ziemlich stagnierenden Forum einmal zwei Konten mit ähnlichen Namen von derselben IP aus erstellt und mit mir selbst gestritten. Anfangs dachte ich, der Betreiber oder andere Nutzer würden es merken, aber ich lernte schnell, dass so viele merkwürdige Dinge passieren, dass kein Verhalten noch als seltsam auffällt.

    • Das wäre mir immer noch lieber, als die heutige Erfahrung, in der die überwältigende Mehrheit der anderen Autoren Spam-Bots sind. Das habe ich bereits in zwei Foren erlebt.

  • Die Vorstellung – oder Realität –, dass Website-Betreiber die Accounts von Leuten übernehmen können, um vermutlich für Werbeeinnahmen unter deren Namen belanglosen Kram zu erzeugen, ist empörend und zutiefst deprimierend.
    Probleme rund um Vertrauen und Zuschreibung gab es im Web schon immer, aber aus verschiedenen Gründen fühlt es sich heute deutlich schlimmer an. Ich weiß nicht, wie viel schlimmer es noch werden muss, bis irgendein großer Umbruch passiert.
    Eine Lösung kenne ich auch nicht wirklich. Soll man seinen Namen oder Handle als Marke eintragen lassen und dann, obwohl man kaum Geld hat, wenigstens mit Klagen drohen? Sollen alle ihre Beiträge über eine Public-Key-Infrastruktur mit einem privaten Schlüssel signieren, und andere müssen CPU-Zeit aufwenden, um Signaturen zu prüfen und Imitationen zu erkennen? Soll man unausgesprochene gemeinsame Erwartungen erfassen und sie in den fragmentierten Rahmen der Rechtssysteme weltweit formalisieren? Etwa indem man ein kleines, aber plausibles „Geschäft“ aufbaut, das unter diesem Namen Beratung und Meinungen verkauft, und dann beanstandet, dass ein Imitator der Marke geschadet hat.

    • Impersonation, also jemandem Aussagen in den Mund zu legen, die er tatsächlich nie gemacht hat, sollte als etwas wie Verleumdung gelten.
      Auch die Formulierungen dieser Antworten sind ziemlich unangenehm. Selbst mit einem Ingenieurabschluss sagt man online, wenn man scherzhaft antwortet, kaum „als Ingenieur“. Denn wenn man in so einer ethischen Rolle antwortet, müsste man eine ausreichende Analyse leisten. Bots scheinen solche Hemmungen aber nicht zu haben.
      Die Person namens ravenprp war vor ein paar Jahren Ingenieurstudent. Da sie nicht unter ihrem echten Namen kommentiert hat, mag das weniger schwer wiegen, aber angesichts der Art der Inhalte auf dieser Website kann leicht eine Situation entstehen, in der jemand, der tatsächlich in einem Bereich arbeitet und eine professionelle Reputation hat, „als Ingenieur“ imitiert wird.
      Die Website enthält sogar historische Aufzeichnungen darüber, wie diese Person während ihrer Ausbildung Fragen gestellt und beantwortet hat, sodass man sehr überzeugend in die Irre geführt werden kann, zu glauben, ein echter Ingenieur beantworte eine Frage. Mir ist klar, dass das Konzept persönlicher beruflicher Reputation in der heutigen, extrem durch Unternehmen geprägten Welt stark geschwächt ist, aber je länger ich darüber nachdenke, desto mehr wirkt das wirklich mies und tatsächlich nahezu gefährlich.
    • Das ist traurig. Um seltsame Probleme zu vermeiden, setze ich unten in meinen Lebenslauf einen Copyright-Hinweis.
      Ich habe mich immer gefragt, ob Menschen ihren Texten irgendein kryptografisches Zeichen hinzufügen könnten, das sie mit einem Archiv irgendwo verknüpft. Ich dachte dabei vor allem daran, Yelp-Beiträge zu sichern, damit sie nicht verschwinden, aber vielleicht könnte es auch helfen, Texte zu verhindern, die jemand gar nicht geschrieben hat.
    • Sollten wir nicht ein Protokoll bauen, das uns selbst die Kontrolle über die von uns erstellten Inhalte gibt, während Orte wie Foren oder Facebook nur noch Entdeckungsmechanismen und Vermittler von Interaktion sind, nicht aber die Verwahrer aller Kommunikation? Die Fähigkeit, unabhängig zur Informationsquelle zu gelangen, wird immer wichtiger.
    • Mit engen Freunden tausche ich öffentliche Schlüssel persönlich aus. Eine Lösung im großen Maßstab wäre sehr orwellsch. Um sich mit einem ISP zu verbinden, bräuchte man einen staatlichen Ausweis in Form einer Smartcard, vielleicht sogar mit biometrischer Authentifizierung.
    • Signiert eure Beiträge nicht!

  • Beim ShackNews-Forum https://www.shacknews.com/chatty war es ähnlich. Wenn man weit genug zurückgeht, findet man Beiträge darüber, wie 9/11 gerade geschah.

    • Ars Technica begann damit, die neue Idee hinzuzufügen, technische Nachrichten in einem Kommunikationsforum zu berichten. Das Forum existiert noch, aber die anfängliche Kameradschaft ist nicht mehr wie früher.

  • Dem Verlauf nach scheinen Menschen in den USA und vielleicht Europa alle möglichen Fachforen wie PhysicsForums zu mögen. Chinesen hingegen scheinen zentralisierte Orte zu bevorzugen.
    Zum Beispiel war Zhihu (zhihu.com) ein Quora-Klon, ist inzwischen aber die größte Seite geworden, auf der man tiefgehende Diskussionen zu praktisch allen Bereichen findet: Mathematik, maschinelles Lernen, Geschichte, Physik, Ingenieurwesen, allgemeine Wissenschaft und mehr. Zahlreiche Forschende, Fachleute und Hobbyisten teilen dort ihre Einsichten.
    Dagegen scheint die Qualität von Quora im Lauf der Jahre immer schlechter geworden zu sein, und die meisten Fachleute sind über alle möglichen Fachforen verstreut. Ich frage mich, warum dieser Unterschied entstanden ist.