- In Kanada machten medizinisch assistierte Todesfälle im Jahr 2023 4,7 % aller Todesfälle aus, also etwa 1 von 20
- Im fünften Jahresbericht seit der Legalisierung 2016 wurden rund 15.300 Menschen erfasst, die nach Genehmigung ihres Antrags assistiert starben; das Medianalter lag bei über 77 Jahren
- Bei etwa 96 % der Betroffenen galt der Tod aufgrund schwerer Erkrankungen wie Krebs als „vernünftigerweise vorhersehbar“, einige stellten den Antrag jedoch auch ohne terminale Diagnose wegen langfristiger und komplexer Erkrankungen
- Die Zunahme lag 2023 bei fast 16 % und damit unter dem früheren Jahresdurchschnitt von 31 %; für eine Einschätzung der Gründe für die Verlangsamung ist es aber noch zu früh
- Die Ausweitung des kanadischen Systems wurde in der Debatte im britischen Parlament als Beispiel für mangelnde Schutzmechanismen angeführt; die Ausweitung auf Menschen mit psychischen Erkrankungen wurde wegen Bedenken hinsichtlich der Kapazitäten der Provinzen erneut verschoben
Umfang der assistierten Todesfälle in Kanada 2023
- 2023 gab es in Kanada insgesamt mehr als 320.000 Todesfälle; davon waren rund 15.300 medizinisch assistierte Todesfälle
- Der Anteil an allen Todesfällen lag bei 4,7 %, also etwa 1 von 20
- Das Medianalter der assistiert Verstorbenen lag bei über 77 Jahren
- Bei etwa 96 % wurde der Tod als „vernünftigerweise vorhersehbar“ eingestuft; dazu zählten schwere medizinische Zustände wie Krebs
- Die übrige Minderheit war möglicherweise nicht im Endstadium, beantragte aber wegen langfristiger und komplexer Erkrankungen, die ihre Lebensqualität stark beeinträchtigten, assistiertes Sterben
- In Kanada können einwilligungsfähige Erwachsene mit einem schweren und irreversiblen medizinischen Zustand bei medizinischen Leistungserbringern medizinisch assistiertes Sterben beantragen
- Vor der Genehmigung müssen zwei unabhängige medizinische Leistungserbringer bestätigen, dass die Voraussetzungen erfüllt sind
Verlangsamtes Wachstum und Unterschiede nach Gruppen und Regionen
- Nach Zahlen von Health Canada stieg die Zahl assistierter Todesfälle 2023 um fast 16 %
- Das liegt deutlich unter der durchschnittlichen Zunahme von 31 % in den Vorjahren
- Für eine Bewertung der Ursachen der Verlangsamung ist es noch zu früh
- Der Jahresbericht enthält erstmals Daten zu Rasse und ethnischer Zugehörigkeit der assistiert Verstorbenen
- Etwa 96 % der assistiert Verstorbenen identifizierten sich als weiß; Weiße machen rund 70 % der kanadischen Bevölkerung aus
- Die Ursache für diese Diskrepanz ist unklar
- Die am zweithäufigsten gemeldete Gruppe waren Menschen ostasiatischer Herkunft mit 1,8 %; ihr Anteil an der kanadischen Bevölkerung liegt bei etwa 5,7 %
- Quebec stellt 22 % der kanadischen Bevölkerung, machte aber fast 37 % der assistierten Todesfälle aus und weist damit die höchste Nutzungsrate auf
- Die Regierung von Quebec startete Anfang dieses Jahres eine Studie zu den Gründen für die hohe Sterbehilferate
- Der Anteil assistierter Todesfälle in Kanada wächst, liegt aber noch unter den Netherlands, wo Sterbehilfe im vergangenen Jahr rund 5 % aller Todesfälle ausmachte
Kontroverse um die Ausweitung des Systems
- Das britische Unterhaus verabschiedete Ende vergangenen Monats einen Gesetzentwurf, der terminal kranken Erwachsenen in England und Wales ein Recht auf assistiertes Sterben einräumen würde; bevor er Gesetz wird, muss er jedoch noch mehrere Monate weiterer Prüfung durchlaufen
- In der Debatte im britischen Parlament wurde Kanada von einigen Abgeordneten als Beispiel für Bedenken wegen mangelnder Schutzmechanismen angeführt
- Kanada erlaubte assistiertes Sterben zunächst nur Menschen, deren Tod „vernünftigerweise vorhersehbar“ war, weitete den Zugang 2021 jedoch auch auf Menschen aus, die ihr Leben wegen chronischer, entkräftender Zustände beenden wollen, ohne terminale Diagnose zu haben
- Pläne, den Zugang auch auf Menschen mit psychischen Erkrankungen auszuweiten, wurden in diesem Jahr erneut verschoben
- Grund waren Bedenken, ob die für die Gesundheitsversorgung zuständigen kanadischen Provinzen die Ausweitung bewältigen können
- Health Canada verteidigte das System mit dem Hinweis, das Strafrecht lege „strenge Eignungs“-Kriterien fest; der christliche Thinktank Cardus bezeichnete die neuesten Zahlen jedoch als „alarming“ und sieht in Kanada eines der am schnellsten wachsenden Sterbehilfeprogramme der Welt
Kontroverse Einzelfälle
- Ein Bericht aus Ontario vom Oktober enthält einige Fälle, in denen assistiertes Sterben für Menschen zugelassen wurde, die sich nicht in einem natürlichen Todesprozess befanden
- Eine Frau in den Fünfzigern hatte eine Vorgeschichte von Depressionen und Suizidgedanken sowie eine schwere Empfindlichkeit gegenüber Chemikalien; ihr Antrag auf Sterbehilfe wurde genehmigt, nachdem sie keine Wohnung sichern konnte, die ihren medizinischen Bedürfnissen entsprach
- Ein Krebspatient aus Nova Scotia wurde während einer Mastektomie zweimal gefragt, ob er die Option des assistierten Sterbens kenne, und sagte der National Post, die Frage sei an einem „völlig unangemessenen Ort“ gestellt worden
- Es gab auch Fälle, in denen Menschen mit Behinderung wegen fehlender Wohnmöglichkeiten oder unzureichender Behindertenleistungen assistiertes Sterben in Erwägung zogen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Meine Eltern leben in Kanada und sind in ihren Achtzigern, daher sterben viele Freunde in ihrem Alter; zwei von ihnen gingen mit MAID
Einer hatte Krebs überstanden, war aber kein Patient im Endstadium; besser würde es auch nicht mehr werden. Nach dem Tod seiner Frau entschied er sich für MAID
Als seine Frau starb, kontaktierte er seinen Arzt, und weniger als eine Woche später ging auch er. Er traf noch seine Familie und sah sich noch einmal die kleine Farm an, die er als Hobby betrieb, dann beendete er es. Er wollte nicht allein zurückbleiben und eine schwere Krankheit ertragen
Der andere hatte Nierenversagen und eine kongestive Herzinsuffizienz und hätte vielleicht noch länger leben können, musste aber täglich 100 km bis zur nächsten Dialyseklinik fahren und befand sich eindeutig im Sterben. Also vereinbarte er einen Termin und entschied sich, früher zu gehen, statt für eine unbestimmte Zeit unter Schmerzen durchzuhalten
Es ist schon erstaunlich, aber diese Menschen waren Mitte bis Ende achtzig, geistig klar und wussten, was sie wollten
Er hatte gerade erst die Kontrolle über ein Bein verloren, wusste aber, was auf ihn zukommen würde. Die Familie flehte ihn an, uns mehr Zeit zu geben, aber er wollte nicht
Er sagte immer wieder, wie dankbar er sei, in einem Land zu leben, das ihn nicht zwingt, gegen seinen Willen weiterzuleben, bis ihm der Atem ausgeht
Das war ein klarer Track-1-Fall, und ich weiß, dass Track-2-Fälle komplizierter sind, aber da die Berichterstattung über MAID im Kulturkampf so aufgeheizt ist, wollte ich meine Geschichte hinzufügen
Schwerer als der körperliche Verfall wog der geistige Abbau. Am Ende waren sie technisch gesehen noch am Leben, aber von den Menschen, die sie einmal waren, war kaum etwas übrig; praktisch waren sie schon nicht mehr da
Wenn jemand in seinen Achtzigern weiß, dass das Ende nahe ist, kann ich gut verstehen, dass er sich entscheidet, auf seine Weise zu gehen
Leute sagen, man werde seine Meinung ändern. Vielleicht ist es ähnlich wie bei Menschen, die sagen, dass sie keine Kinder wollen. Aber ich glaube nicht, dass das passieren wird
Ich habe gesehen, dass viele alte Menschen und Menschen, deren Leben nicht gut ist, das auch dann noch wollen, wenn dieser Punkt tatsächlich erreicht ist. Der einzige Grund, warum es nicht häufiger vorkommt, sind gesellschaftliche Stigmatisierung und rechtliche Hürden
Danach musste er sich erhängen. Denn es gab keine legale und einfache Möglichkeit, sein Leben menschlich zu beenden
Ich glaube, er hat es nicht richtig hinbekommen, aber am Ende starb er doch – langsamer, schmerzhafter und ohne jede Unterstützung
Nachdem ich gesehen habe, wie mein Vater an COPD starb, wurde mir klar, dass Sterbehilfe auch in den USA ständig vorkommt
Mein Vater lehnte eine Lungenvolumenreduktion ab und war bereit zu sterben. Das Krankenhaus stellte die intravenöse Flüssigkeitszufuhr ein und gab eine Morphin-Infusion; 36 Stunden später starb er
Wie lange kann man ohne Wasser leben, höchstens ein paar Tage, oder? Letztlich war es das, was ihn tötete. Meine Schwägerin, die Ärztin ist, sagte, das mache man normalerweise so. Damals war ich schockiert
Ein Arzt schaut dir in die Augen und sagt: „Er wird in ein paar Tagen sterben“, und statt ihn gnädig sterben zu lassen, wirst du gezwungen zuzusehen, wie er an Dehydrierung stirbt
Es macht einen wahnsinnig, ist ein nicht zu verteidigendes Relikt aus alten Zeiten, und ich glaube, die jüngeren Generationen werden es abschaffen. Natürlich gibt es viele deutlich komplexere Situationen am Lebensende, aber dieser konkrete Fall ist extrem häufig
Es befand sich in einer Atemkrise, und man war gerade dabei, es zum wer weiß wievielten Mal zu intubieren, mit kaum Aussicht auf Erholung, also sagte es „genug“ und verweigerte weitere Eingriffe
Obwohl das Krankenhaus katholisch war, legte es eine Morphin-Infusion an, und innerhalb einer Stunde starb die Person
Am Ende war nicht klar, was sie getötet hat: das Morphin oder die COPD. Technisch gesehen vermutlich die COPD
Als jemand, der Ähnliches erlebt hat: Es tut mir wirklich leid. COPD ist ein viel zu langsamer und schrecklicher Tod. Ich frage mich, ob du in den Jahren danach ein gewisses Maß an innerem Frieden finden konntest
„Terminale Dehydrierung ist ein Weg, den Suicide Act zu umgehen. Denn man kann argumentieren, dass das Vorenthalten von Wasser dem Abbruch einer Behandlung entspricht. Auch die Erhöhung von Schmerz- und Beruhigungsmitteln ist ein Weg, den Suicide Act zu umgehen. Denn man kann argumentieren, dass diese Medikamente nicht den Tod herbeiführen, sondern dem Patienten helfen, den Tod zu ertragen.“
Ich habe mich innerlich bereits darauf vorbereitet. Bei anderen Familienmitgliedern habe ich die Alternativen gesehen, und letztlich bringt mich der Verlust an Würde in meinem moralischen Urteil dazu, selbstbestimmte Sterbehilfe als menschliche Option zu akzeptieren
Als mein Schwiegervater in einer ländlichen Pflegeeinrichtung starb, sagte die Einrichtung, sie würden ihn weiter ernähren, und wir baten auch darum, das fortzusetzen; später erfuhren wir jedoch, dass sie die Mahlzeiten tatsächlich eingestellt hatten
Wir konnten ihn nicht woandershin verlegen, waren völlig überrumpelt davon, wie schnell der Krebs in Knochen und Blase fortschritt, und befanden uns in der unangenehmen Lage, zwar zu verstehen, dass er im Sterben lag, aber nicht zu wissen, welche Behandlungsstandards wir einfordern sollten
Als wir um mehr Schmerzmittel baten, wurde das abgelehnt mit der Begründung, seine Atmung könne aussetzen; innerlich dachte ich nur: „Und?“ Gleichzeitig wurden aber Entscheidungen getroffen, die seinen Tod letztlich beschleunigten
Rückblickend war das Einstellen der Ernährung vielleicht keine schlechte Entscheidung. Aber es war nicht ihre Entscheidung. Als ich mit Freunden aus dem Gesundheitswesen darüber sprach, war die Reaktion im Grunde: „Ach, du warst naiv“
Als mein Schwiegervater noch kommunizieren konnte, wollte er verzweifelt von seinen Schmerzen befreit werden, und ich wünschte, er hätte die Selbstbestimmung gehabt, selbst zu entscheiden, bevor er in einem opioidbedingten Delirium endlose Qualen durchlitt
Ich lasse Details aus, aber zumindest in manchen Fällen geht es in der Sterbehilfe-Debatte meiner Ansicht nach nicht darum, ob diese Entscheidung getroffen wird oder nicht, sondern darum, wer sie trifft
Das allein ist kein Grund, die eine oder andere Seite zu unterstützen, aber es war eine wichtige Nuance, die ich nicht verstanden hatte, bis ich es selbst gesehen habe
Ergänzend: Das, was ich beschrieben habe, passt wohl nicht zur klassischen Definition von Sterbehilfe. Ich lasse den ursprünglichen Wortlaut aber so stehen und meine damit Entscheidungen, die den Tod eines Menschen beschleunigen, ob passiv oder aktiv
Während der Debatte um die Assisted Dying Bill in Großbritannien habe ich eine Radio-Telefondebatte gehört, in der ein Palliativmediziner erklärte, dass es unmöglich sei, sämtliches Leid aller Patienten zu lindern.
Er schilderte den Fall eines Menschen, der in seinen letzten Tagen noch geformten Stuhl erbrach.
Wenn 5 %, 10 %, vielleicht sogar 20 % der Menschen einen schrecklichen Tod vermeiden können, fühlt es sich wie ein moralisches Versagen an, das nicht zu ermöglichen.
Sozialdienste, Gesundheitsversorgung, alle Dienste brechen wegen Unterfinanzierung zusammen. Die Löhne sind seit 15 Jahren kaum gestiegen, es gibt eine Lebenshaltungskostenkrise, überall Foodbanks, und inzwischen entstehen auch „Multibanks“.
Unser Land muss zuerst sicherstellen, dass Menschen sich fürs Leben entscheiden können und bei Bedarf Pflege erhalten. Niemand sollte das Gefühl haben, aus wirtschaftlichen Gründen in den assistierten Tod gedrängt zu werden.
Ich sage das als jemand, der sein Leben lang mit Schmerzen leben müssen wird und auch schon über Euthanasie nachgedacht hat. Vielleicht könnte ich in Zukunft von einem solchen Gesetz „profitieren“, aber meiner Ansicht nach sollte es nicht verabschiedet werden, bevor wir eine stabile Gesellschaft mit guten Diensten und einem Sicherheitsnetz haben.
Und es gibt Autoritäre, die sich da einmischen wollen. Daran ändert sich nichts, nur weil man Tyrannei in wohlklingende Worte wie Gesetz und Demokratie verpackt.
Deshalb wäre die interessantere Statistik vielleicht, um wie viele Jahre die erwarteten qualitätskorrigierten Lebensjahre durch assistierten Tod reduziert wurden.
Ich weiß nicht, ob QALYs negativ sein können, aber wenn man über assistierten Tod spricht, wäre vielleicht irgendeine Kennzahl angemessen, die auch negative Werte abbilden kann.
Die Gegner wenden sich dagegen, dass assistierter Suizid missbraucht wird wegen Zuständen, die sich mit der Zeit bessern können, wegen Missverständnissen oder wegen psychischer Zustände, die sich ändern oder behandeln lassen.
Wer einmal in einem Krankenhaus gearbeitet hat, weiß, wie viele Menschen in unnötigem Leid sterben, obwohl man nichts mehr für sie tun kann.
Sie warten unter Schmerzen ab oder unterziehen sich immer schrecklicheren Eingriffen, nur um mit furchtbarer Lebensqualität noch etwas Zeit zu gewinnen. 5 % ist wahrscheinlich eher eine Unterschätzung.
Pflegekräfte und Ärzte sprechen ungern darüber, und die Menschen wollen sich dem nicht stellen. Aber in solchen Fällen ist MAID wahrscheinlich die menschlichere Wahl.
Unter den Patienten der Onkologie waren Onkologen dafür bekannt, auffallend selten zu sein. Stattdessen taten sie oft das, was sie noch tun wollten, bekamen dann reichlich Morphin und starben ein paar Stunden später.
Das war eine andere Art, die Zeit verstreichen zu lassen.
Die Fälle, in denen man wählen muss, ob man absurde Summen zahlt, um ans Krankenhausbett gefesselt unter Schmerzen weiterzuleben, oder ob man in schrecklichen Schmerzen stirbt, weil der Arzt nicht helfen darf, sind die einfachen.
Aber darunter sind auch Geschichten von Menschen, die sich noch bewegen konnten und deren Angehörige sie anflehten, nicht zu sterben, und die sich trotzdem zum Sterben entschieden. Solche Fälle sind sehr viel weniger eindeutig.
Radikaler Individualismus würde sagen, dass jeder Mensch völlige Autonomie über jede Entscheidung haben sollte, solange er die Menschen um sich herum nicht körperlich verletzt. Aber ich bin kein radikaler Individualist und kann diese Logik allein nicht akzeptieren.
Es gibt Fälle, in denen die Entscheidung eines Einzelnen, früher Schluss zu machen, für die unmittelbare Gemeinschaft ein Nettoverlust ist, und es gibt Fälle, in denen sie für die weitere Gemeinschaft und den Staat ein Nettoverlust ist. Irgendwann muss dieser Nettoverlust die Autonomie des Einzelnen überwiegen. Aber wo? Die Frage ist, wie man die Grenze zieht.
Meine Großmutter sagte immer, wenn sie nicht mehr spazieren gehen könne, sei das Leben nicht mehr lebenswert.
Als die Demenz kam, kam sie im Namen ihres „Schutzes“ in ein geschlossenes Hospiz, und jetzt geht sie nur noch, wenn ich sie besuche; von der früheren Großmutter scheint nur eine Hülle übrig zu sein.
Natürlich ist das nur eine Anekdote, aber ich verstehe nicht, warum Menschen das als ethisches Problem sehen, wo die Gesellschaft doch so individualistisch ist. Wenn man keine Wahl hat, geboren zu werden, warum sollte man dann nicht wählen können, wann man geht?
Ich stimme zu, dass man jemanden nicht aufhalten sollte, wenn er sich wirklich unabhängig und fest entschlossen zum Gehen entscheidet. Aber wie lässt sich diese Prüfung in einen bürokratischen und rechtlichen Rahmen fassen?
In der Familie eines Freundes kam es zu einem tiefen Bruch, weil einer der direkten Erben beschuldigt wurde, die Mutter dazu gedrängt zu haben, eine Behandlung abzulehnen. Tatsächlich hatte das Erfolg, und die Mutter starb wahrscheinlich früher und unangenehmer, als sie es sonst getan hätte, während die Kinder schneller mehr Geld erbten. Und das, obwohl Euthanasie nicht einmal legal war.
Ich habe großes Mitgefühl mit Menschen, die so verzweifelt sind, dass sie lieber sterben möchten, aber ich weiß nicht, wie man diesen Widerspruch auflösen kann.
Menschen könnten sich nur deshalb für diese Option entscheiden, um ihren Angehörigen keine zusätzlichen Kosten zu hinterlassen.
Es könnte als Vorwand dienen, damit Versicherungen teurere Optionen zur Linderung von Schmerz und Leid alter Menschen nicht mehr übernehmen.
Menschen könnten aus verschiedenen Gründen dazu überredet und in diese Richtung gedrängt werden.
Kanada ist meiner Ansicht nach ein gutes Beispiel für ein Land, das die Grundlage dafür hat, dass es positiv funktioniert. Die Versicherung deckt faktisch für alle viele Behandlungen ab, und die Art, wie der Staat für seine Bürger sorgt, schafft Vertrauen, dass Euthanasie nicht als Ausweg genutzt wird, um Gesundheitsausgaben zu vermeiden.
Ohne solche Bedingungen wirkt Euthanasie leicht wie eine einfache Möglichkeit, Menschen loszuwerden, die der Gesellschaft zu teuer sind oder deren Versorgung zu mühsam ist.
Es war schwer, aber wie erwähnt war es sicher besser, als allein an einem Ort wie einem Hospiz zurückgelassen zu werden. Trotzdem ist es wirklich grausam und sehr traurig, zuzusehen, wie ein Mensch langsam ausgelöscht wird.
Am Ende verliert diese Person die Fähigkeit, irgendeinem medizinischen Verfahren zuzustimmen, nicht nur der Euthanasie. Wenn eine solche Krankheit diagnostiziert wird, ist das etwas, das man unbedingt mit der Familie oder den engsten Freunden besprechen sollte.
Wir sind keine individualistischen Wesen, sondern soziale Wesen. Wir brauchen die Menschen um uns herum, du brauchst deine Großmutter, und deine Großmutter braucht Menschen wie dich.
Wenn man die Frage umdreht: Warum empfinden Menschen einen einfachen Ausweg als in Ordnung? Wir sind in diese Welt gekommen, wurden bei unserer Aufzucht unterstützt und haben bis ins Alter gelebt — warum soll es dann in Ordnung sein, einfach aufzustehen und zu gehen?
Der Titel sollte geändert werden
Die Überschrift des BBC-Artikels lautet inzwischen nicht mehr „euthanasia“, sondern „Assisted dying“
Üblicherweise hängt die Unterscheidung davon ab, ob der Patient die todbringende Substanz selbst verabreicht oder ob medizinisches Personal sie verabreicht. Die kanadische Regelung erlaubt tatsächlich beides, aber soweit ich es verstehe, beziehen sich die im Artikel zitierten Statistiken auf beides zusammen; nur ein Teil der Gesamtzahl sind also Todesfälle durch „Euthanasie“
Als ich vor 15 Jahren nach Vancouver flog, sagte mir ein Einheimischer, dass Wohltätigkeitsorganisationen Obdachlosen einfache Bustickets nach Vancouver gäben, um Wintertote in den kälteren Teilen Kanadas zu verhindern
Ein Ticket für die Rückfahrt im Frühling gibt es nicht. Ich frage mich, ob es richtig ist, eine Lösung, die verletzliche Menschen nur anderswohin verlagert, „Wohltätigkeit“ zu nennen
Die beunruhigende Parallele ist, ob Euthanasie eine weitere „Lösung“ für Menschen werden könnte, die sich angemessene Pflege und Behandlung nicht leisten können. Obdachlose in eine warme Stadt zu schicken und Menschen, die sich Behandlungskosten nicht leisten können, Euthanasie anzubieten, behebt in beiden Fällen nicht das Grundproblem
Technisch gesehen hat es so etwas zwar gegeben, aber wenn man die Geschichten zurückverfolgt, war es keineswegs verbreitet und ging meist eher darum, Menschen zu helfen, indem man sie mit Familie oder Kontakten in einer anderen Provinz zusammenbrachte
Schließlich gibt es Menschen, die Mord begehen, also wird auch eine legalisierte Form in der kanadischen Geschichte mindestens einmal genutzt werden
Die wichtigere Frage ist, ob das stärker normalisiert wird, als wünschenswert wäre, und in 20 Jahren einfach zu einer Tatsache des Lebens gehört. Möglich ist es. Das war sicherlich der Hauptgrund für die Ablehnung von MAID
Kältewellen in den Prärieprovinzen fallen leicht auf -35 Grad, mit gefühlten Temperaturen bis -55 Grad. Bei solchen Temperaturen bekommt ungeschützte Haut in 2 Minuten Erfrierungen
Die meisten Obdachlosen bleiben in städtischen Unterkünften oder springen, sobald es kalt wird, auf einen der vielen Güterzüge in Städte mit milderem Klima auf. Wenn es wieder wärmer wird, kehren sie zurück. Ein Busticket macht diese Bewegung nur deutlich angenehmer
Wenn ich mich richtig erinnere, gab es in Kanada bereits Fälle, in denen Menschen faktisch Euthanasie gewählt haben, weil die Behindertenleistungen unzureichend waren
Man kann sich die Behandlung einer heilbaren oder linderbaren Krankheit nicht leisten
Man lässt sie sich verschlimmern
Jetzt ist sie nicht mehr behandelbar und das Leben elend, sodass der Tod die einzige barmherzige Option wird
Das zentrale Zitat ist meiner Meinung nach dieser Teil
„Die überwältigende Mehrheit, etwa 96 %, wurde wegen schwerer Erkrankungen wie Krebs als Personen eingestuft, deren Tod ‚reasonably foreseeable‘ war“
Soweit ich mich erinnere, bedeutet es im Grunde, dass die Krankheit einen irgendwann töten kann
Das gilt selbst dann, wenn eine Behandlung den Tod verhindern könnte. Der Maßstab ist, ob die Krankheit töten kann
„Das Medianalter dieser Gruppe lag bei über 77 Jahren“
Es gibt Menschen, die Missbrauch bei vulnerablen Gruppen als Gegenargument anführen, und ich halte das für ein wichtiges Argument
Aber besonders wenn es auf Suizidgedanken angewendet wird, scheint nicht ausreichend behandelt zu werden, inwieweit dies als Erkrankung gilt
Der menschliche Körper und das Gehirn haben sehr starke Mechanismen, die bestimmte Impulse sicherstellen, die für Überleben und Fortpflanzung der Spezies essenziell sind. Das ist biologisch der „normale“ und „gesunde“ Zustand. Ob wir diesen Impulsen philosophisch zustimmen, ist eine andere Frage
Wenn jemand an Anorexie leidet, erkennen wir an, dass der Hungerimpuls gestört ist, und helfen der Person, sich zu erholen. Wir sagen nicht: „Der Wunsch, nicht essen zu wollen, ist freiwillig, also ist er in Ordnung“
Psychische Erkrankungen sind komplex. Es ist naiv anzunehmen, dass der „Wille“ innerhalb einer Krankheit niemals beeinträchtigt sein kann. Ebenso naiv ist es anzunehmen, dass es keinerlei Maßnahmen gibt, die einen krankhaften Prozess wiederherstellen und diesen Willen umkehren könnten
Deshalb ist es bei Suizidgedanken seltsam, statt zu sagen „Das ist eine Krankheit, die die normalen Gehirnprozesse umgeht, die einen verzweifelten Überlebensimpuls erzeugen, und so einen suizidalen Zustand hervorruft“, zu sagen: „Wäre es nicht schön, das Leben friedlich und ohne Konsequenzen beenden zu können?“
Wenn Suizidalität nicht das zentrale Problem ist und ein Arzt Linderung bietet, dann hindern geltende Gesetze und Praxis Ärzte keineswegs daran, Leiden zu lindern, statt ein schmerzhaftes Leben zu verlängern. Darum geht es bei Euthanasiegesetzen also eigentlich nicht
Im Kern geht es darum, Menschen, die aktiv sterben wollen, „Unterstützung“ anzubieten. Zu diskutieren, ob ihre Situation schlimm genug ist, um sterben zu wollen, geht am Punkt vorbei, egal wie schrecklich die Umstände sind
Wenn jemand sich entscheiden kann, seine reproduktiven Rechte friedlich nicht auszuüben, warum kann er dann nicht das Recht über den eigenen Tod ausüben? Möchtest du Menschen „behandeln“, die keine Kinder wollen? Was macht einen „normalen“ Impuls aus?
Alle würden wohl zustimmen, dass Suizidgedanken in irgendeiner Form das Ergebnis eines abnormalen Geisteszustands sind. Das muss man nicht eigens wiederholen; das Problem ist, dass wir keine Heilung haben. Was macht man, wenn jemand bereits psychiatrisch behandelt wurde und dennoch weiterhin suizidal ist?
Ich stimme zu, dass man die bestmögliche Versorgung anbieten sollte, um die zugrunde liegende Ursache zu behandeln. Aber letztlich muss diese Person entscheiden, was sie mit ihrem Leben tut: ob sie sich behandeln lässt oder es auf humane Weise beendet
Ich verstehe die Angst, dass es zu Mord oder vorzeitigen Todesfällen kommen könnte, weil Ärzte „die Hände heben und aufgeben“ oder Erben Druck machen und sagen: „Beenden wir es jetzt“
Aber ein striktes Verbot ergibt keinen Sinn. Selbst an den meisten Orten, an denen Euthanasie bei Menschen illegal ist, hat niemand ein Problem damit, ein Tier barmherzig zu töten, statt es seine letzten Stunden in enormem Leid verbringen zu lassen
Die Vorstellung, Tiere Menschen gleichzustellen, ist nicht weit verbreitet und auch eine relativ neue Idee
Dieselbe Logik könnte man auch auf Kannibalismus anwenden. Schließlich hat niemand ein Problem damit, Tiere zu töten und zu essen
Soll der „woke mind virus“, von dem jemand anderes in diesem Thread sprach, auch dafür verantwortlich sein, dass ein 14 Jahre alter Hund mit aggressivem Krebs eingeschläfert wurde? Natürlich nicht
Der Tod war zu diesem Hund gekommen, und sein Leiden zu verlängern wäre grausam gewesen. Es ist sehr einfach, und bei Menschen ist es nicht anders