- 2010 wurde AdGrok direkt nach dem YC Demo Day von seinem früheren Arbeitgeber Adchemy verklagt, und YC mobilisierte seinen Zugang zu Investoren und sein Netzwerk, um ein Portfoliounternehmen außerhalb des Gerichtssaals zu schützen
- Wegen des Gefälles zwischen Adchemy, das rund 60 Millionen US-Dollar eingesammelt hatte, und AdGrok mit nur drei Mitgründern zeigte dieser Streit, wie viel juristischen Druck ein großes Konkurrenzunternehmen auf ein Startup in der Frühphase ausüben kann
- Paul Graham versuchte, Druck auf August Capital und Mayfield Fund auszuüben, und der Zugang zum YC Demo Day sowie zum frühen Dealflow wurde für VCs zu einem realen Machthebel
- Sam Altman half dabei, eine Verbindung zu potenziellen Deal-Kanälen zwischen Adchemy und Microsoft herzustellen, sodass das Signal ankam, dass ein fortgesetzter Rechtsstreit auch den Microsoft-Deal belasten könnte
- Ende Oktober 2010 bot Adchemy an, die Klage fallen zu lassen, doch AdGrok wurde nach Erschöpfung und einer beschädigten Produktvision im Mai 2011 an Twitter verkauft
Die Klage gegen AdGrok begann direkt nach dem Demo Day
- Am 10. September 2010 erhielt AdGrok-Gründer Antonio Garcia-Martinez von Rodger Cole, Prozessanwalt bei Fenwick & West, die Nachricht, dass Adchemy Klage eingereicht hatte
- Adchemy war der frühere Arbeitgeber von Garcia-Martinez, Argyris Zymnis und Matthew McEachen, und CEO Murthy Nukala zeigte sich unzufrieden damit, dass sie das Unternehmen verlassen und eine neue Firma gegründet hatten
- Schon vor der Klage hatte Adchemy auf Basis von Beschränkungen im Arbeitsvertrag rechtliche Warnungen verschickt, und Garcia-Martinez hatte vorsorglich bereits eine Beziehung zu Fenwick aufgebaut
- AdGrok hatte YC damals gerade abgeschlossen und seine Demo-Day-Präsentation beendet, also genau den entscheidenden Zeitpunkt erreicht, an dem die externe Finanzierung beginnen sollte
- Adchemy führte die Mitgründer als persönliche Beklagte auf, und im Fall einer Niederlage drohte eine Belastung in einer Größenordnung, die alle drei finanziell hätte ruinieren können
- Die Darstellung des Fallverlaufs basiert auf der einseitigen Schilderung in Garcia-Martinez’ Buch Chaos Monkeys von 2016; andere Beteiligte haben sich zu dem Streit nicht umfassend öffentlich geäußert
Adchemys Stärke und AdGroks Grenzen
- Adchemy hatte damals rund 60 Millionen US-Dollar eingesammelt, während AdGrok nur ein kleines Team aus drei Personen war
- Da AdGrok knapp bei Kasse war, wollte das Unternehmen die Kosten für die Verteidigung durch Fenwick-Anwälte mit Anteilen statt mit Bargeld begleichen
- Garcia-Martinez erreichte, dass der Silicon-Valley-Anwalt Ted Wang einer Konstruktion zustimmte, bei der ein Darlehen über 250.000 US-Dollar zur Finanzierung der Rechtsdienstleistungen bereitgestellt wurde
- Die Rückzahlung konnte in bar oder als Kombination aus Anteilen und Stock Options erfolgen
- Wang soll verärgert gewesen sein, weil Adchemy aus seiner Sicht gegen die unausgesprochene Norm im Silicon Valley verstieß, wonach große Unternehmen keine kleinen Startups angreifen
- Fenwick widersprach Adchemys Vorwürfen vor dem Gericht von Santa Clara County, bot an, extern geprüften Code als Entlastungsbeweis vorzulegen, und bereitete zudem aggressive Vernehmungen von Adchemy-Führungskräften vor
- Doch AdGrok konnte sich keinen langen Gerichtskrieg leisten, und der Fokus verlagerte sich darauf, Adchemys Investoren und Geschäftspartner unter Druck zu setzen
- Investoren konnten über Stimmrechte im Board Druck auf den CEO ausüben
- Zu Adchemys VC-Investoren gehörten John Johnston von August Capital und Yogen Dalal vom Mayfield Fund
- Adchemy hatte mit seinem Lead-Generation-Produkt im Wesentlichen nur einen wichtigen Kunden, Accenture, und ein großer Deal mit Microsoft war vor der nächsten Finanzierungsrunde entscheidend
Wie YC Dealflow in Macht verwandelte
- Nach Garcia-Martinez’ Wahrnehmung veränderte sich das Umfeld für Startup-Finanzierungen zu Beginn der 2010er Jahre schnell
- Ehemalige Gründer und frühe Mitarbeiter, die durch den Google-IPO sowie Startup-Übernahmen der späten 1990er und 2000er Jahre reich geworden waren, traten als Angel-Investoren auf
- Personen wie Chris Sacca legten kleine Fonds im Umfang von 20 bis 40 Millionen US-Dollar auf, und Angels konnten statt 20.000 nun Schecks über 200.000 US-Dollar ausstellen
- Tools wie Amazon Web Services und Ruby on Rails senkten die Kosten für Experimente mit neuen Ideen, und Backend-Services wie Parse beschleunigten die Verbreitung von Startups zusätzlich
- In diesem Umfeld war es nichts Ungewöhnliches, dass ein zwei Monate altes Unternehmen eine Seed-Runde über 2 Millionen US-Dollar einsammelte, und beliebte Firmen konnten schnell in die nächste Runde übergehen
- VCs mussten sich schon in der Seed-Phase Beziehungen sichern, um in spätere Runden hineinzukommen, und YC wurde dank seiner Fähigkeit, starke Startups in der Frühphase anzuziehen, zum aktuellen und künftigen Torwächter des Dealflows
- Paul Graham war in der Lage, Investoren, die mit YC in Konflikt gerieten, vom Demo Day auszuschließen oder YC-Gründern andere Fonds zu empfehlen
- Wenn YC-Runden überzeichnet waren, schadete es der Finanzierung eines Startups kaum, selbst wenn bestimmte Investoren ausgeschlossen wurden
Der Druck von Paul Graham und Sam Altman
- Nachdem Paul Graham von der Klage erfahren hatte, diskutierte er das Problem per E-Mail mit Murthy Nukala, doch Adchemys Position änderte sich nicht
- Danach lud er Garcia-Martinez zu sich nach Old Palo Alto ein, um die Sache unter vier Augen zu besprechen, damit die anderen Mitgründer nicht in den Rechtsstreit hineingezogen würden und weiter am Produkt arbeiten konnten
- Grahams Plan war, Adchemys VCs klarzumachen, dass sie ohne eine Lösung des Problems nicht mehr mit YC würden arbeiten können
- Ausschluss von Demo-Day-Einladungen
- Lenkung von YC-Unternehmen zu anderen Fonds
- Druck auf August Capital und Mayfield Fund, damit sie YC-Deals nicht an Konkurrenten verlieren
- Garcia-Martinez fragte Sam Altman, der damals YC-Gründer und Mentor war, nach Kontakten rund um den Microsoft-Deal
- Altman war mit dem Business-Development-Kontakt von Adchemy bei Microsoft verbunden und antwortete, dass die zuständige Person bei Microsoft in einem Meeting mit Adchemy gesagt habe, die Klage gegen AdGrok könne zum Problem für den Deal werden
- Da Adchemy die Zuflüsse aus einem Microsoft-Deal für Bilanz und Marketing benötigte, erhöhte dieses Signal den Druck und erschwerte eine Fortsetzung der Klage
Die Kosten, die nach dem Ende der Klage blieben
- Garcia-Martinez hörte später, jemand habe beobachtet, wie Yogen Dalal vom Mayfield Fund und Murthy Nukala ein angespanntes Gespräch führten
- Ende Oktober 2010 schlug Adchemys Haltung plötzlich von bedrohlich in versöhnlich um, und AdGrok erhielt das Angebot, die Klage fallen zu lassen
- Im Februar 2011 war der Streit abgesehen von den Anwaltskosten beendet, die Mitgründer unterzeichneten eine formale Vereinbarung und schickten Fenwick eine Kopie des Codes zur Verwahrung
- Das ZIP-Archiv war verschlüsselt, und sie waren so überzeugt von ihrer Position, dass sie davon ausgingen, niemand werde es tatsächlich prüfen
- AdGrok gewann zwar den Rechtsstreit, doch Garcia-Martinez schrieb später in einem Facebook-Beitrag, die Mitgründer seien vom Kampf erschöpft gewesen und die Produktvision sei in einem einjährigen Überlebenskampf aufgegangen
- AdGrok wurde im Mai 2011 an Twitter verkauft, und das Produkt verschwand
- Adchemy sammelte insgesamt rund 120 Millionen US-Dollar ein und wurde 2014 von Walmart Labs für Berichten zufolge 30 bis 40 Millionen US-Dollar übernommen
- Laut einem Bericht von Business Insider verloren viele Mitarbeiter, die Aktien gekauft hatten, ihre Ersparnisse, Investoren verloren den Großteil oder ihr gesamtes Kapital, und Murthy Nukala handelte einen Golden Parachute über 2,4 Millionen US-Dollar aus
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Diese Timeline fühlt sich etwas daneben an. Ich lebte Anfang der 2010er in San Francisco, und der große Wendepunkt war nicht der Google-IPO, sondern der Facebook-IPO.
Die Lebenshaltungskosten waren damals bereits auf etwa 2.000 bis 3.000 Dollar im Monat für ein Studio in SoMa gestiegen, aber nachdem die Lock-up-Periode endete, begannen die Immobilienpreise wirklich außer Kontrolle zu geraten, und auch die Zahl der Luxusautos, die durch SF fuhren, explodierte.
Auch Angel-Gruppen, die wie Mini-VCs gemeinsam investierten, wurden ab diesem Zeitpunkt deutlich üblicher, und viele Googler waren ebenfalls involviert; aber ich denke, der Charakter der gesamten Bay Area hat sich mit dem FB-IPO verändert.
Ich bin ebenfalls schon einmal ähnlich namentlich in einer Klage aufgeführt worden. Die meisten wissen nicht, wie stressig und zerstörerisch das ist.
Meist gibt es Gesetze oder Vorschriften, die in guter Absicht geschaffen wurden, aber vage formuliert sind; wenn man einen realen Fall passend verdreht, kann dieses Gesetz greifen und zu persönlicher Haftung führen.
Von da an versuchen Prozessanwälte, jede frühere Aussage und Handlung mit Gewalt in dieses Gesetz hineinzupressen, und ich muss Gegenbeweise finden, die Jahre zurückreichen. Aufzeichnungen existieren wahrscheinlich kaum noch, und gleichzeitig muss ich das Unternehmen führen.
Die Praxis, Gründer als persönliche Beklagte aufzunehmen, ist wirklich beschämend und sollte aufhören. Der Schaden, den vage Gesetze und Prozessanwälte anrichten, die sie rücksichtslos ausnutzen, ist viel größer als jeder mögliche Nutzen, und die einzigen Gewinner dieses Spiels sind die Kanzleien.
Zum Glück verschwand die Klage, und nach dem ersten Schock wurde daraus kein großer Stress.
Muss man auch aufpassen, was man auf HN sagt?
Generell würde ich aber empfehlen, in professionellen Kontexten auf die eigene Haltung zu achten. Auch wenn HN locker wirkt, ist es eindeutig ein professioneller Kontext.
Einige können vielleicht wirklich anonym posten, aber die meisten lassen sich ziemlich leicht doxxen, wenn sie die falsche Person wütend machen. Das gilt nicht nur für Schwergewichte; hier gibt es Leute mit wirklich erstaunlichen Fähigkeiten.
In meinem Fall mache ich einfach klar, wer ich bin, und schreibe vorsichtig. Ich habe vor langer Zeit gelernt, dass ich echte Anonymität nicht aufrechterhalten kann, also versuche ich es gar nicht erst.
Die Investoren von Adchemy finanzierten eine Klage gegen ein Startup. Aus YC-Sicht wurde ein solches Verhalten wahrscheinlich als schädlich für das Ökosystem angesehen.
Denn es war eine Situation, in der niemand Geld verdienen konnte. Aus einem Habenichts kann man kein Blut pressen. Diese Klage lag nicht im geschäftlichen Interesse irgendjemandes, und auch im Artikel heißt es, sie habe gegen die ungeschriebenen Regeln der Startup-Kultur verstoßen.
Es gibt kein selbstverständliches Recht, in ein Unternehmen seiner Wahl zu investieren.
Commoncog hat wieder einen Homerun gelandet. Wirklich interessant, und mehr Suits als Suits.
Es zeigt, dass beim Austragen eines Falls Strategie über dem Recht stehen kann. Gleichzeitig ist auch die Art bruderschaftliche Struktur namens YC interessant. Natürlich nicht im Sinne, dass dort nur Männer sind.
So etwas würde man eher bei organisierter Kriminalität oder korrupter Politik erwarten, wo man später in der Schuld steht; hier scheint das aber nicht so zu sein. Vermutlich ist es eher eine Frage der Ehre.
Unternehmen mögen es im Allgemeinen nicht, wenn Mitarbeiter gehen und ihre eigene Firma gründen, und klagen häufig; zu 99 % ist das substanzlose Schikane.
Dass YC Ressourcen einsetzt, um diese Schikane zu verhindern, liegt in seinem eigenen Interesse. Es sendet anderen Unternehmen das Signal, dass es nicht klug ist, YC-Startups zu schikanieren, und potenziellen Gründern das Signal, dass sie geschützt werden, wenn sie zu YC kommen.
Soziale Normen, Präzedenzfälle und tatsächlich kodifiziertes Recht sind unterschiedliche Dinge.
Diese Geschichte liest sich wie eine Verletzung sozialer Normen, bei der ein kleines Startup Vergeltungsdruck ausgesetzt war und dann die Fähigkeit bekam, sich gegen diesen Druck zu wehren.
Auch das Open-Source-Ökosystem braucht diese Art von Wasta.
Heutige AI-Lösungen versuchen, alle möglichen Services zu automatisieren, und ein Teil davon stützt sich darauf, mit von Open-Source-Entwicklern gebauten Tools für adversariale Interoperabilität Funktionen aus Diensten herauszuholen, deren Nutzungsbedingungen absurd formuliert sind.
Einige Großunternehmen richten rechtliche Drohungen jedoch nicht gegen zahlungskräftige oder schutzfähige Verbraucher, sondern gegen Maintainer.
In diesem Fall beträgt der Unterschied im Nettovermögen der beiden Seiten zwar Dutzende Millionen Dollar, aber wenn ein etabliertes Unternehmen versucht, eine frisch geborene Firma in der Wiege zu erwürgen, ist das kein fairer Kampf. Wenn man nun an einen Giganten mit einem Unterschied im Nettovermögen von Billionen Dollar gegenüber einem Maintainer denkt, wird die Situation noch absurder.
In solchen Fällen weiß ich nicht, ob ein paar Telefonate ein YC-Startup noch retten könnten.
Ich habe kürzlich Robert Caros The Power Broker gelesen; es behandelt, wie Robert Moses über mehr als 40 Jahre die Macht über den Bau von Parks, Straßen, Brücken und Tunneln in New York City und im Bundesstaat an sich zog. Dazu gibt es starke Parallelen zu dieser Geschichte.
Drei Mitarbeiter eines Unternehmens, dessen Name „Ad“ enthielt, gingen weg und gründeten ein Startup, dessen Name ebenfalls „Ad“ enthielt; das verlassene Unternehmen fühlte sich dadurch offenbar in seinem Stolz verletzt und versuchte, seine größere Größe zu nutzen, um sie mit einer Klage zu schikanieren.
Ihr Plan war nicht, in der Sache zu gewinnen, sondern zu gewinnen, indem sie die Mittel des kleineren Unternehmens aufbrauchten. In Kalifornien schien der Fall in der Sache nämlich wenig Aussicht auf Erfolg zu haben.
Doch der Investor des kleinen Unternehmens war größer als das klagende Unternehmen und konnte seinerseits Druck ausüben, sodass die Klage fallengelassen wurde. Wenig überraschend scheiterten am Ende beide Startups, und die Gründer beider Seiten empfanden die Sache als bitter.
Hier sieht es so aus, als hätte die gute Seite gewonnen – sofern man ein Unternehmen mit „Ad“ im Namen überhaupt die gute Seite nennen kann. Was man daraus lernen soll, weiß ich nicht so recht; am Ende klingt es wie ein typischer egogetriebener Geschäftsstreit, bei dem letztlich nur die Anwälte gewinnen.
Ich hoffe, man hat die Macht, mit einem einzigen Telefonanruf das Geschäft anderer zu ruinieren, nicht aus weniger edlen Gründen eingesetzt als zum Schutz der eigenen Investition gegen einen Konkurrenten.
Die einfache Schlussfolgerung aus diesem Text ist, dass YC die Macht hat, für die Unternehmen, die es will, das zu bekommen, was es will.
Wenn man in der Gunst von YC steht, kann man auf die im Text beschriebene Weise belohnt werden. Wenn nicht, wird man keine Zeit bekommen.
Ich war 2012 bei YC, zwei Jahre nach dem Gründer, der diesen Text geschrieben hat, und in einer der letzten Phasen, in denen PG noch direkt beteiligt war. Schon damals war klar, dass YC sich zu einem „spray and pray“-Accelerator entwickelt hatte und begann, die Menge der Investments der Qualität der Investments vorzuziehen.
Dadurch musste die Aufmerksamkeit auf mehr Unternehmen verteilt werden, und Anekdoten wie diese konnten, selbst wenn sie weiterhin vorkamen, nur auf Unternehmen beschränkt sein, die YC nach dem Accelerator mochte und denen es vertraute.
YC diskriminiert in dieser Hinsicht ganz eindeutig. Es wählt in jedem Batch die Startups aus, denen es die höchsten Chancen einräumt, und gibt deren Gründern eine bevorzugte Behandlung. Wenn man den Accelerator skalieren will, ist das wohl auch unvermeidlich.
Ich glaube nicht, dass er auch nur im Entferntesten einen wirtschaftlichen Wert in uns sah. Er nahm sich die Zeit, weil ihm Startups und wohlmeinende Gescheiterte wie wir wichtig waren.
Es war eine kleine Sache, aber ich fand immer, dass sie viel über ihn aussagt.
Es scheint diesen Glauben zu geben, dass alles weiter skaliert werden muss, bis es nicht mehr funktioniert.
Das ist eine Machtdemonstration, die die Ordnung im Valley aufrechterhält. Wenn man so etwas zulässt, können Portfoliounternehmen im Handumdrehen in Rechtsstreitigkeiten hineingezogen werden.
Deshalb übte man Druck sowohl auf das Unternehmen als auch auf den VC aus, um die Botschaft zu senden, dass ein solches Verhalten nicht toleriert wird. Solche Geschichten verbreiten sich schnell.
Google allein kann mit RSUs 10.000 potenzielle Startups verhindern und durch Übernahmen weitere 10.000 an eine Obergrenze binden. Für YC mag das in gewissem Maße gut sein, aber eigentlich würde es wohl lieber einen Teil von Google besitzen.
Eine wirklich interessante Geschichte. Ich frage mich, ob diese YC-Machtstruktur heute noch existiert.
Die Art, wie YC geschlossen reagierte, war eine meiner Lieblingsanekdoten aus Chaos Monkeys.
Interessant ist, dass die YC-Leute Cancel Culture extrem ablehnen, es im Geschäftsleben aber offenbar in Ordnung finden, damit zu drohen, dass jemand nie wieder im Valley arbeiten wird, wenn er ihren Forderungen nicht nachkommt.
Das Problem an Cancel Culture ist nicht, dass sie eine soziale Sanktion ist, sondern dass sie eine besonders dysfunktionale Art von Sanktion ist.
„Diese Leute sind gegen Cancel Culture, warum haben sie mich dann nicht zur Hausparty eingeladen? Heuchler!“
Dazu passend: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
Nach dem Muster: „Wenn [Substantiv] [negative Beschreibung des Substantivs] bedeutet, unterstütze ich es natürlich nicht. Wenn [Substantiv] aber [positive Beschreibung des Substantivs] bedeutet, unterstütze ich es.“