Ist Chrome der neue Internet Explorer? (2023)
(magiclasso.co)- Mit der wachsenden Dominanz von über 65 % Marktanteil für Chrome im Webbrowser-Markt rückt erneut ein Problem in den Fokus: Optimierung für einen bestimmten Browser hat Vorrang vor Webstandards – ähnlich wie früher beim Internet Explorer
- „Chrome is the new IE“ bedeutet weniger, dass Chrome technisch unterlegen wäre, sondern ist eher eine Kritik daran, dass Google-Dienste und Entwicklungspraktiken ein Chrome-zentriertes Web verstärken
- Chrome startete als schneller, einfacher und sicherer Browser, zeigte aber in einigen Fällen Schwächen gegenüber Safari und Firefox bei Datenerfassung, Ressourcenverbrauch, Standard-Interoperabilität und Geschwindigkeit
- Google steht in der Kritik, Verbesserungen beim Datenschutz in der Branche auszubremsen, unter anderem wegen Verzögerungen beim Abschaffen von Cross-Site-Cookie-Tracking und Versuchen, Werbeblocker zu schwächen
- Firefox, Safari und Edge haben alle ihre Grenzen; realistischer als ein einzelner Chrome-Ersatz, der die Dominanz bricht, ist ein Ökosystem, in dem mehrere Browser relevante Marktanteile unter sich aufteilen
Chromes Dominanz und der Vergleich mit dem Internet Explorer
- Chrome ist mit über 65 % weltweitem Browser-Marktanteil der dominante Browser und wird ähnlich kritisiert wie früher der Internet Explorer
- Erik Itland meint, die Aussage „Chrome is the new Internet Explorer“ werde leicht so missverstanden, als betrachte man Chrome wie den IE von 2009 als technisch unterlegenen Browser; das Problem des IE sei jedoch ein über längere Zeit gewachsener Prozess gewesen
- Ein Reddit-Beitrag von 2018 erinnerte sich angesichts von Hinweisen in Google-Diensten wie „In Google Chrome ansehen“, „Chrome installieren, um diesen Dienst zu nutzen“ und „Chrome funktioniert am besten mit der Google-Suche“ an die IE-Empfehlungen aus der Windows-98-Ära
- Tom Warren sieht Parallelen zur IE6-Zeit, weil Webentwickler zunächst für Chrome optimierten und andere Browser erst später anpassten
- John Gruber kritisierte die vielen Chrome-exklusiven Elemente und warf Google vor, eine proprietäre Chrome-Plattform aufzubauen
Chrome-zentrierte Entwicklung und Browser-Monokultur
- Die Dominanz von Chrome führt dazu, dass Webentwickler eher Chrome priorisieren als offene Webstandards
- Google bewirbt die Nutzung von Chrome in beliebten Webdiensten und stärkt damit seine bestehende Dominanz weiter
- Als der Widerstand aus der Tech-Community wuchs, ruderte Google teilweise zurück; die Praxis, dass Entwickler über Nicht-Chrome-Browser klagen, befeuert jedoch weiterhin eine Browser-Monokultur
Kritik an Performance, Effizienz und Standard-Interoperabilität
- Dominante Produkte neigen zur Selbstzufriedenheit; auch beim IE traten mit der Weiterentwicklung des Internets über die 1990er hinaus langsame Performance, mangelnde Unterstützung moderner Webstandards und Sicherheitslücken immer deutlicher hervor
- Chrome wurde 2008 mit dem Ziel veröffentlicht, ein schneller, einfacher und sicherer Browser zu sein, und wurde mit Blick auf moderne Webtechnologien sowie Geschwindigkeit und Effizienz entwickelt
- Es gibt Beispiele, die zeigen, dass Chrome wie der IE langsamer und schwerfälliger wird und bei Sicherheit und Effizienz schwächer abschneidet
- Zak Hoffman schrieb, Chrome sammle seit Apples App-Datenschutzangaben mehr Daten als andere Browser, und es scheine keine erfassten Datenpunkte zu geben, die nicht mit der Identität des Nutzers verknüpft seien
- Tim Hardwick fasste zusammen, dass Chrome seit Langem als Browser mit hohem Systemressourcenverbrauch kritisiert wird und Chromium-Entwickler Verbesserungen vorgenommen haben, damit bei vielen Fenstern und Tabs Speicher verfügbar bleibt und der Browser flüssig läuft
- Ein Safari-bezogener Beitrag von Magic Lasso berichtete, dass Safari in der Experiment-Kategorie von Interop 2022 eine Konformität von 96 % erreichte, Chrome Dev 92 %, und dass Safari in Speedometer 2.0 122, Chrome 111 und Firefox 88 erzielte
- Chrome ist zwar Marktführer, doch es gibt Hinweise darauf, dass der Browser bei Geschwindigkeit, Effizienz und Standard-Interoperabilität zurückliegt
Datenschutz und Streit um Werbeblocker
- Google wird vorgeworfen, über Chrome branchenweite Verbesserungen beim Datenschutz zu behindern
- Als zentrale Beispiele gelten die großen Verzögerungen beim Abschaffen von Cross-Site-Cookie-Tracking und Versuche, Werbeblocker zu schwächen
- Diese Fälle zeigen, dass Chromes Dominanz über den reinen Browser-Marktanteil hinaus auch die Datenschutzrichtung des Webs und das Ökosystem der Werbeblocker beeinflusst
Kandidaten als Ersatz für Chrome
- Um Chromes Dominanz ins Wanken zu bringen, braucht es realistische Alternativ-Browser; Firefox und Safari lassen sich jedoch beide kaum als einzelne disruptive Alternative betrachten
- Der Marktanteil von Firefox ist mindestens seit 2013 gesunken, und ohne einen großen Plattformwechsel wie die Einführung eines mobilen Browsers gilt eine Erholung der Anteile als schwierig
- Safari ist langsam, aber stetig gewachsen und verfügt über eine engagierte Nutzerschaft sowie mit Apple über einen starken, finanzkräftigen Eigentümer
- Um jedoch eine dominante Position zu erreichen, bräuchte Safari vollständige Cross-Platform-Unterstützung, einschließlich Windows und Android
- Apple veröffentlichte 2007 Safari für Windows, erzielte damit aber keine große Resonanz und zog sich 2012 wieder zurück
- Wegen dieser gescheiterten Erfahrung ist es unwahrscheinlich, dass Apple es erneut versucht
- Microsoft Edge wird als Kandidat mit dem größten disruptiven Potenzial genannt
- Microsoft besitzt das meistgenutzte Desktop-Betriebssystem, ist im Enterprise-Markt stark und kann seine Suchmaschine als Kanal zur Nutzergewinnung und Distribution nutzen
- Edge ist auf den wichtigsten Plattformen verfügbar und basiert auf Chromium, wodurch Kompatibilitätsprobleme mit anderen Browsern vermieden werden
- Allerdings liegt sein Marktanteil etwa auf dem Niveau von Firefox, und bislang hat Edge den Markt noch nicht stark erschüttert
- Die positive Resonanz auf die ChatGPT-Integration in Bing und Edge könnte ein kleines Anzeichen für wachsendes Marktanteilswachstum sein
Ein Ökosystem vieler Browser statt einer einzelnen Alternative
- Derzeit gibt es keine einzelne starke Alternative, die Chromes Dominanz entgegentreten könnte
- Ein besserer Weg könnte ein Zustand sein, in dem mehrere Browser offene Webstandards unterstützen und jeweils relevante Marktanteile haben, ohne dass einer von ihnen dominiert
- Wenn Alternativ-Browser weiter unterstützt werden und wachsen, könnte das zusammen ausreichen, um Chromes Dominanz zu verringern
2 Kommentare
Heutzutage ist Adblock einfach praktisch, deshalb nutze ich nur noch den Brave-Browser.
Meinungen auf Hacker News
Nach jedem möglichen Maßstab überhaupt nicht ähnlich
Ich habe diese Zeit miterlebt und darunter gelitten, aber damit sich diese Einschätzung ändert, müsste Google noch sehr viel feindseliger handeln.
Die Logik, dass ein geschlossener Source-Abo-Dienst, der mit dem beliebtesten Consumer-Betriebssystem des reichsten Unternehmens der Welt gebündelt ist, mir Vorhaltungen macht, weil ich den Browser des viertreichsten Unternehmens der Welt nutze, den ich selbst installiert habe, interessiert mich nicht.
Der aus kartellrechtlicher Sicht wichtigste Unterschied ist, dass ich Chrome auf jedem Gerät, auf dem ich es genutzt habe, selbst suchen, installieren und als Standardbrowser festlegen musste. Das galt auch für Mobilgeräte, auf denen der Herstellerbrowser voreingestellt war.
Wenn man Chromium nutzen will, kann man das, aber Safari war bei der Implementierung von Industriestandard-Spezifikationen oft sehr spät dran. SSE, WebSocket, IndexedDB API, Animationen, relative Farbsyntax, Container Queries, flexbox usw. – die Liste ist lang.
SSE war 2012 ein W3C-Entwurfsstandard, und Safari unterstützte es 2010.
WebSocket ist ein zutreffendes Beispiel. Es wurde 2011 IETF-Standard, und Safari unterstützte es 2013 vollständig.
IndexedDB API wurde 2015 W3C Recommendation, und Safari unterstützte es 2014.
Falls die Web Animations API gemeint ist: Sie ist noch nicht standardisiert, sondern ein W3C Working Draft, und Level 2 ist ebenfalls noch weit entfernt.
Auch relative Farbsyntax und Container Queries sind noch nicht standardisierte W3C Working Drafts.
„Verschiedenes“ braucht konkrete Beispiele.
flexbox wurde 2018 W3C Candidate Recommendation, und Safari unterstützte es 2013.
Safari ist die letzte verbliebene Verteidigungslinie vor einer ChromeOS-Welt.
Google betreibt https://web.dev/, hat Baseline unter https://web.dev/baseline und das Web Platform Dashboard unter https://web.dev/blog/web-platform-dashboard geschaffen.
Microsoft tat zu IE-Zeiten das genaue Gegenteil und versuchte, möglichst viele proprietäre IE-only-Funktionen zu schaffen.
Eine Monokultur, die es einem Unternehmen ermöglicht, es im Web schwer zu machen, Werbung und Datentracking zu entgehen, ist noch schlimmer.
Diesem kleinen Einwand stimme ich zu. Aber die Schuld liegt meiner Ansicht nach größtenteils bei den Website-Betreibern, nicht beim Browser.
Ein Beispiel dafür, wie unredlich Diskussionen über Webstandards werden können, findet sich auf Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_browser_engines
Ganz unten steht im Kleingedruckten sinngemäß: „Wegen der dominierenden Marktanteile Blink-basierter Browser wird ein Standard wie JPEG XL im Web bedeutungslos, wenn Google beschließt, ihn nicht zu unterstützen; solche Standards werden in der Tabelle nicht aufgeführt.“
Mit anderen Worten: Wenn Chrome etwas implementiert und Safari nicht, ist es ein Mangel von Safari; wenn Safari etwas unterstützt und Chrome nicht, ist es irrelevant und kommt nicht in die Vergleichstabelle.
Chrome wird wie der einzige Schiedsrichter dafür behandelt, was ein Webstandard ist, und ist daher zu 100 % der neue IE.
Andere Browser werden als schlecht behandelt, wenn sie nicht sofort alles nachbauen, was Chrome implementiert hat.
Stimmt.
Wenn es in Chrome funktioniert, kümmert sich niemand um andere Browser oder testet sie.
Wenn es in Chrome ein JavaScript-Feature gibt, das man verwenden möchte, sorgt man mitunter dafür, dass es in anderen Browsern nicht nur optisch kaputt aussieht, sondern überhaupt nicht nutzbar ist.
Wenn die Performance in Chrome in Ordnung ist, wird es einfach veröffentlicht.
Chrome ist der neue IE in dem Sinne, dass es der einzige Browser ist, der Unternehmen interessiert, und IE war sehr lange genauso.
Um erfolgreich zu sein, muss alles Chrome-kompatibel sein. Der Maßstab ist nicht die Spezifikation, sondern Chrome.
Nur in Chrome zu testen, scheint mir eine schlechte Idee zu sein.
Und das ist auf die eine oder andere Weise Safari. Deshalb testen viele auch ziemlich viel in Safari. Firefox wird häufig außen vor gelassen.
Alles, was nicht der Spezifikation entspricht, sollte als Bug gelten, egal ob in Chrome oder in einem anderen Browser.
Das ist überhaupt nicht dasselbe wie der eigenmächtige Kurs des IE.
Wenn es in Firefox funktioniert, funktioniert es überall, und ich transpiliere immer auf die Baseline.
Ein Problem, das auf vielen Unternehmens-Websites immer wieder auftaucht, ist, dass sie nur Chrome zulassen und andere Browser blockieren.
In 9 von 10 Fällen liegt das meiner Meinung nach nicht daran, dass die Site Funktionen nutzt, die andere Browser nicht unterstützen, sondern daran, dass Entwickler sie auf Chrome beschränken, weil die QA nur in Chrome testet.
Überhaupt nicht vergleichbar. IE 6 hatte jahrelang weder Updates noch neue Web-Funktionen, war Closed Source und praktisch tot, wurde aber trotzdem von allen genutzt.
Dinge wie
float:right; zoom:1;waren gängige Pflichtbestandteile. Das mit Chrome zu vergleichen, ist eine Beleidigung für die enormen Fortschritte und Anstrengungen der letzten 24 Jahre.Chrome begann 2007, aber auch die Firefox-Teams verdienen Anerkennung, und viele von ihnen gingen später zu Chrome.
Die Open-Source-Bewegung hat gewonnen, IE ist tot, und Microsoft hat Edge herausgebracht. Man kann den ganzen Tag darüber reden, dass Google böse ist, aber verglichen mit dem Web des Jahres 2000 ist das eine völlig andere Welt.
Heute gibt es kein
float:right; zoom:1;mehr, aber die heutigen „Pflichtbestandteile“ sind noch verrückter. Babel, virtuelle DOMs, von Browser-Anbietern bereitgestellte Frameworks und so weiter – alles um Größenordnungen komplexer als frühere Web-Workarounds und nicht standardisiert.Und was ist mit Electron? Sieht man Desktop-Apps auf Firefox-Basis, oder wird dieser Markt vollständig von der Chrome-Runtime beherrscht? Sind App-Entwickler zufrieden damit, dass Chromium praktisch die einzige ausführbare Lösung ist? Wahrscheinlich nicht, aber sie haben wohl keine Wahl.
Die Richtung, in die wir gehen, ist schmutziger als Clearfix und Tabellenlayouts.
Es gab weder Cloud noch SaaS, und deshalb bedeutete der Besitz des Source Codes, ein gewisses Maß an Kontrolle über das digitale Leben zu haben.
Stimmt, heute ist das völlig anders. Im Jahr 2024 ist Zugriff auf den Source Code allein kein wirksamer Proxy mehr für Autonomie.
Googles Einfluss auf den heutigen digitalen Raum danach zu bewerten, wie die Welt vor 25 Jahren funktionierte, ist nicht überzeugend.
Letzte Woche stellte ich in der Innenstadt von Salt Lake City einen Mietwagen ab und musste Parkgebühren bezahlen. Der Bildschirm des Kiosks war an, aber der Touchscreen war defekt und ließ sich nicht bedienen, also musste ich mich in der Kälte und Dunkelheit auf eine Betonbank setzen und es mit dem Handy erledigen.
Der QR-Code führte zu einer Website zur App-Installation, und der Google Play Store sagte, die App sei für eine alte Android-Version und könne auf meinem Gerät nicht installiert werden. Schließlich fand ich unten auf der Seite einen versteckten „pay online“-Link und gab mehrere Minuten lang Kreditkartennummer usw. ein, aber das Dropdown zur Auswahl von Ablaufmonat/-jahr funktionierte in meinem Standardbrowser Firefox überhaupt nicht.
Nach 7 bis 8 Minuten, während mir die Finger einfroren, war ich der Bezahlung des Parkens immer noch keinen Schritt näher. Ich überlegte, den Termin abzusagen und wegzufahren, statt ein Knöllchen zu riskieren, versuchte es dann aber ein letztes Mal im Vanadium-Browser, und dort funktionierte das Dropdown.
Nach mehr als 10 Minuten Kampf mit einem kaputten Kiosk, einer kaputten App und einer kaputten Website kam ich schließlich zu dem Schritt, die Parkplatznummer einzugeben, aber natürlich war diese Nummer nirgends angezeigt.
Als ich die Straße absuchte, sah ich hinter mir einen Pfosten mit den Nummern der zwei Stellplätze dahinter. Anhand dessen, welche Nummer größer war, leitete ich ab, ob mein Platz eine Nummer höher als die größere oder eine niedriger als die kleinere hatte, und gab sie ein.
Als ich nach dem Termin zurückkam, hatte das Auto hinter mir ein Parkknöllchen, meines nicht. Offenbar hatte ich es irgendwie geschafft, auf dem Handy die richtige Reihenfolge von Buttons zu drücken, um die Strafe zu vermeiden.
Aber faktisch brauchte man, um in Salt Lake City legal zu parken, ein funktionierendes Smartphone und darauf einen Chrome-basierten Browser.
Ich weiß nicht, ob das eine Geschichte darüber ist, dass bei einem wichtigen städtischen Dienst nur Chrome getestet bzw. unterstützt wird, oder darüber, dass Kommunen wie Salt Lake City es den Leuten möglichst schwer machen, um ihre Bußgeldeinnahmen zu erhöhen.
Alles, was beschrieben wurde, wäre schon mit Technik aus den späten 1990ern möglich gewesen.
Wozu braucht man eine App? Eine einfache Webseite mit schlichtem HTML, auf der man Kennzeichen oder Parkplatznummer eingibt, Zahlungsdaten einträgt und abschickt, fertig. Keine einzige Browser-Funktion der letzten 20 Jahre ist dafür nötig.
Wenn es eine Verbesserung gibt, dann nur die bessere Sicherheit, und dafür reicht TLS 1.3 völlig aus.
Braucht man wirklich kreisende Ladeanzeigen und modernste Webstandards, um eine einfache Zahlung abzuwickeln?
Ich erinnere mich an diesen Blog. Magic Lasso Adblock ist ausschließlich für das Apple-Ökosystem, und fast alle Perspektiven ähneln denen von Daring Fireball.
Es geht in etwa so: „Chrome wird oft so missverstanden, als sei es wie Internet Explorer im Jahr 2009“, „obwohl Chrome Marktführer ist, gibt es erhebliche Hinweise darauf, dass es bei Geschwindigkeit, Effizienz und Standard-Interoperabilität zurückliegt“, „der Browser mit dem größten disruptiven Potenzial könnte Microsoft Edge sein … da er auf Chromium basiert, hat er auch Kompatibilitätsprobleme alternativer Browser vermieden“.
Jedes Mal, wenn dieses Thema aufkommt, sieht man Leute, die nie drei Browser gleichzeitig benutzt haben oder zur IE-Ära noch nicht dabei waren.
Auch die Formulierung „Ist Safari der neue IE?“ stammt eigentlich von Leuten, die entweder zur IE-Ära nicht dabei waren oder damals keine Webentwicklung gemacht haben. Das Problem war nicht IE7 und auch nicht 2008, sondern IE6. Diese Formulierung hat sich dann verbreitet und wurde irgendwann zu „Ist Chrome der neue IE?“.
IE war auf seinem Höhepunkt mit über 95 % Marktanteil bei Browsern absolut dominant. Chrome/Blink oder Safari/WebKit waren das nie.
Der wichtigste Punkt ist, dass es in HTML/CSS und der IE-Implementierung sehr viele leicht behebbare Probleme gab, sich aber jahrelang nichts verbesserte. Auch IE7/MSHTML, das fünf Jahre nach IE6 erschien, war abgesehen von ein paar kleinen Korrekturen kaum besser.
Chrome/Blink und Safari/WebKit wurden über viele Jahre kontinuierlich weiterentwickelt. Man kann die Richtung missbilligen, aber HTML/CSS/JS-Funktionen werden jedes Jahr besser.
Es gibt auch den Punkt, dass Chrome ein Ressourcenmonster oder langsam sei. Seit sich ab 2021 die Beschwerden häuften, hat Chrome enorme Anstrengungen unternommen, um die Speichereffizienz zu verbessern. 2022, und ganz sicher 2023, war Chrome mit vielen Tabs deutlich besser als früher.
Safari hingegen war seit über zehn Jahren bei vielen Tabs nicht gut, aber dieses Problem bekommt kaum Aufmerksamkeit. Firefox ist der Browser mit den wenigsten Rucklern, der beste und schnellste für Hunderte Tabs, wird dafür aber nicht anerkannt.
Der letzte Punkt ist Interop. Seit 2019 – der erste Interop scheint 2021 gewesen zu sein – hat bis heute keiner der drei großen Browser in irgendeinem Interop-Jahr 100 % Abdeckung erreicht.
Ich wünschte, Interop würde sich zumindest bis 2025 auf eine Baseline-Unterstützung einigen und bekannt geben, die alle Browser unterstützen werden, aber wir hängen weiter bei 95 % und allen möglichen Sonderverhalten fest.
Wie andere schon sagten, ist Safari größtenteils an das Apple-Ökosystem gebunden, also liegt Chrome auf Nicht-Apple-Systemen meiner Einschätzung nach bei ungefähr 90 %. Firefox wird wegen Adblocking niedriger gemessen als in Wirklichkeit, nämlich mit 3 %.
Meine persönliche Erfahrung ähnelt stark der Blütezeit des IE. Um mit Web-Apps staatlicher Stellen zu interagieren, muss ich zu Chromium wechseln. Firefox und Safari werden nicht unterstützt, Vivaldi ist mal so, mal so.
Für mich beantwortet das die Frage, ob Chrome der neue IE ist.
[0]: https://gs.statcounter.com/browser-market-share
Unter den Browsern, die ich regelmäßig nutze, hat Firefox die meisten Ecken und Kanten, und es ist auch am unwahrscheinlichsten, dass diese Ecken und Kanten geglättet werden.
Bis zu einem gewissen Grad ist das unvermeidlich, weil Mozilla im Vergleich zu Google oder Apple weniger Ressourcen hat, aber es gibt auch viele Dinge, die leicht zu beheben wären. Wenn man sieht, wie das kleine Team des Firefox-Forks Zen Browser in kurzer Zeit viele Probleme verbessert hat, wirkt es eher wie fehlender Wille als wie Ressourcenmangel.
Die Zahl der Websites, die nur in Chrome funktionieren, ist wirklich nervig. Der Anteil ist klein, aber groß genug, dass man ihnen begegnet, und ich hasse das sehr.
Aber solange ich nicht so weit bin, aktiv alle Leute, die ich kenne, zum Wechsel aufzufordern, hebe ich mir die Bezeichnung neuer IE für einen anderen Tag auf.
Auch die Entwicklerperspektive darf man nicht auslassen. Schon allein dafür zu sorgen, dass eine Website in allen Browsern korrekt aussieht, war schwierig, und IE war in der Regel mit Abstand am schwierigsten.
IE war lange Zeit ein Albtraum.
Stimmt. Chrome ist de facto der De-facto-Standard und oft der einzige Browser, der gründlich getestet wird. Allerdings ist er auch heute nicht so dominant wie IE zu seiner Blütezeit.
Nein. Chrome liegt bei der Einführung neuer Standards nicht deutlich hinter anderen großen Browsern zurück. Damit meine ich Safari. Von IE6 bis IE7 dauerte es etwa fünf Jahre.
Die Halbwertszeit der Arbeit, all die Sonderverhalten und nicht standardkonformen Verhaltensweisen zu umgehen, war sehr lang, und das Venn-Diagramm dessen, was damals in allen großen Browsern korrekt funktionierte, war äußerst komplex und chaotisch.
Selbst als IE7 erschien, dauerte es Jahre, bis die Leute ihn übernahmen, und auch IE7 war keineswegs ein Heiliger.
Ein Teil meines Gehirns ist all diesen Workarounds gewidmet und ich werde ihn nie zurückbekommen. Durch seltsame Unternehmensnetzwerke mit aktiviertem Quirks Mode, unterschiedliche Box-Modelle vor der CSS-Eigenschaft
box-sizingund fehlende Standards wie kein:hoverauf anderen Elementen alsahabe ich viel Zeit verloren.Allerdings darf man dabei keine Chrome-only-Nichtstandards aufzählen. Auch Standards, die Chrome Jahre vor der tatsächlichen API-Standardisierung ausgeliefert hat, darf man nicht aufzählen.
Das einzige Problem von Chrome ist, dass es von einem Werbeunternehmen kontrolliert wird.
Zum Beispiel hat Apple Third-Party-Cookies, die fast nur zum Tracking verwendet werden, einfach blockiert. Chrome hat erst mehrere Jahre gewartet, bis es Advertising-Sandbox-Funktionen hinzufügen konnte.