- Google rollt die Werbeplattform Privacy Sandbox in Chrome allgemein verfügbar aus, sodass der Browser auf Basis des Browserverlaufs eine Liste von Werbe-„Themen“ erstellt und sie mit anfragenden Webseiten teilt
- Diese Funktion ist die neueste Form des Werbe-Tracking-Plans, der von FLoC zur Topics API führte, und wurde trotz breiter Gegenwehr in die regulären Chrome-Builds aufgenommen
- Google stellt dies als Schritt hin zu einem „privateren Web“ dar, doch die Kritik konzentriert sich darauf, dass die Werbeplattform direkt in den Browser integriert wurde
- Nutzer können die Funktion in den Chrome-Einstellungen unter
Privacy and Security→Ad privacyoder überchrome://settings/adPrivacydeaktivieren, müssen dazu jedoch drei einzelne Seiten öffnen und jeweils das obere Kontrollkästchen ausschalten - Google plant, in der zweiten Hälfte von 2024 Third-Party-Cookies zu blockieren; Safari und Firefox blockieren diese bereits seit Jahren und implementieren Googles neues Werbesystem nicht
In Chrome integrierte Privacy Sandbox
- Zusammen mit der großen Design-Überarbeitung von Chrome wurde die Werbeplattform Privacy Sandbox breit ausgerollt
- Der Browser verfolgt, welche Webseiten Nutzer besuchen, erstellt daraus eine Themenliste für Werbung und teilt diese Liste auf Anfrage mit Webseiten
- Der zentrale Streitpunkt ist, dass die Werbe-Tracking-Funktion nicht als Erweiterung oder externes Skript kommt, sondern direkt im Chrome-Browser selbst steckt
Der Plan von FLoC zur Topics API
- Dieser Werbe-Tracking-Plan war zuvor als FLoC bekannt und wurde später in Topics API umbenannt
- Da Google zugleich Eigentümer von Chrome und eines der größten Werbeunternehmen der Welt ist, sorgt die Entscheidung, eine Werbeplattform in den Browser einzubauen, für noch größere Kontroversen
- Ars Technica bewertet die Lage so, dass es breiten Widerstand aus nahezu allen Richtungen außer von Werbetreibenden gab
- Trotzdem wurde die Funktion in die Produktions-Builds von Chrome aufgenommen
Allgemeine Verfügbarkeit und Benachrichtigung der Nutzer
- Laut Googles Ankündigung hat die Privacy Sandbox den Status general availability erreicht
- Das bedeutet, dass sie an die meisten Chrome-Nutzer ausgerollt wurde
- Die zugehörigen APIs wurden bereits vor etwa einem Monat ausgerollt und durchliefen in Beta- und Entwickler-Builds mehrere Stufen einer schrittweisen Einführung
- Chrome-Nutzer sehen beim Start ein Pop-up, dass die Funktion „ad privacy“ ausgerollt und aktiviert wurde
- Google bezeichnet diese browserbasierte Werbeplattform als wichtigen Schritt hin zu einem „grundlegend privateren Web“
Googles Argumentation und die Kritik der Gegenseite
- Google sieht die neue Werbeplattform als Alternative mit mehr Einschränkungen gegenüber heutigen Third-Party-Cookies
- Dazu verweist das Unternehmen auch auf das Versprechen, Third-Party-Tracking-Cookies in Chrome irgendwann abzuschalten
- Apple und Firefox blockieren Third-Party-Cookies bereits seit Jahren
- Safari blockiert Third-Party-Cookies seit 2020
- Auch Firefox blockiert Third-Party-Cookies schon seit Jahren
- Beide Browser implementieren Googles neues Werbesystem nicht
- Die Electronic Frontier Foundation bezeichnete FLoC als „terrible idea“ und kritisierte die Annahme, man müsse zwischen „old tracking“ und „new tracking“ wählen
- Nach Ansicht der EFF sollte man sich statt einer Neuauflage der Probleme zielgerichteter Werbung ein besseres Web ohne diese Probleme vorstellen
So schaltet man es aus und wie der Zeitplan aussieht
- Chrome enthält Einstellungen zur Steuerung der Werbeplattform
- Der Pfad zur Deaktivierung lautet Chrome Settings → Privacy and Security → Ad privacy
- Alternativ kann man auch
chrome://settings/adPrivacyin die Adressleiste einfügen, um direkt zu denselben Einstellungen zu gelangen - Nutzer müssen drei einzelne Seiten jeweils separat öffnen und das obere Kontrollkästchen deaktivieren, um die Werbeplattform vollständig auszuschalten
- Solange die Funktion aktiviert ist, kann man auf der Seite Ad topics nachsehen, welche Werbethemen Chrome für wahrscheinlich interessant hält
- Diese Liste mit Werbethemen wird an Werbetreibende übertragen, wenn Nutzer eine Seite besuchen
- Google erklärte, in der zweiten Hälfte des Jahres 2024 Third-Party-Cookies in Chrome blockieren zu wollen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Zur Lösung geht man zu
chrome://settings/adPrivacyund schaltet die Toggles auf allen drei Unterseiten aus.Für eine dauerhafte Lösung geht man zu https://www.mozilla.org/firefox/.
Von diesem Problem ist man völlig frei, und man muss sich auch keine Sorgen machen, dass ein Toggle eines Tages aus unerfindlichen Gründen wieder eingeschaltet wird.
Das Chrome-Team entfernt häufig Einstellungsoptionen und lässt sie meist nur ein paar Monate bestehen, bevor man sie nicht mehr ändern kann.
Ohne die Partnerschaft mit Google hätte Mozilla wohl kaum lange überlebt.
Der Trick besteht darin, Menschen glauben zu lassen, dass die Nutzung des Internets als Forschungsobjekt für Werbe-Targeting dennoch „privat“ sein könne. Wenn sogar Regulierungsbehörden akzeptieren, dass „Privacy gewahrt bleibt“, bleiben Tracking, Datenerfassung und Ausspielen von Werbung weiterhin erlaubt.
Das Problem ist die Untersuchung der Internetnutzung von Menschen für Programmatic Advertising an sich. Werbung wird mehr und stärker personalisiert, und das Web kann zu einem nervigeren Ort werden als jedes Medium zuvor.
Für Mozilla scheint ein werbefreies Web unmöglich zu sein; tatsächlich wären aber die monopolistischen Vermittler, die sogenannten „Tech“-Unternehmen, diejenigen, die ohne Werbung ein Problem hätten. Ursprünglich gab es solche Werbung im Web nicht, und sie ist für das Web auch nicht notwendig.
Mozilla hat sich mit Yahoo und Google zusammengetan, als Nächstes könnte Meta kommen. Darin, dass es außer Internetwerbung kein „Geschäftsmodell“ findet, unterscheidet es sich kaum von anderen „Tech“-Unternehmen.
https://analyticsindiamag.com/despite-clashes-in-the-past-mo...
https://www.adweek.com/programmatic/ipa-the-meta-and-mozilla...
https://www.admonsters.com/eletters/mozilla-and-metas-ipa-fr...
Umarmen: das offene Web annehmen, ein hervorragendes Produkt bauen und es aggressiv bewerben, um den Markt zu dominieren.
Erweitern: Mit Chrome-exklusiven APIs und Google-Diensten experimentelle und fortgeschrittene Funktionen anbieten, die User Experience und Developer Experience verbessern. Sie allen Interessierten kostenlos bereitstellen, damit die Erwartungen der Nutzer auf dieses Niveau steigen, und Abhängigkeiten schaffen, sodass Web-Unternehmen ihre Produkte darauf aufbauen. Man könnte Entwickler auch dazu bringen, sich auf dieses „Topics“-Feature zu verlassen.
Auslöschen: Kostenlose Dienste für Drittanbieter-Browser abschalten oder ihre Qualität senken und Erweiterungen, die dem Geschäft schaden, entfernen oder zähmen, um die Kosten der kostenlosen Dienste wieder hereinzuholen. Da es keine echten Konkurrenten mehr gibt, die Chrome-Entwicklung zurückfahren und nur noch auf Profit optimieren. Entwickler, die von Adtech abhängen, könnten gezwungen sein, Nutzer anderer Browser auszusperren oder auf Google-Authentifizierung und Kontodienste zu verzichten. Die Nutzer werden bleiben, wie damals beim IE.
Das ist der IE der 2020er.
Aus Sicht einer Gruppe, die in diesem Bereich forscht, und unter der Annahme einer gewissen Vertrautheit damit: Dieser Text hat mehrere Probleme.
Erstens ist Privacy Sandbox ein Projekt aus mehreren Vorschlägen; es wie ein einziges konsistentes Produkt darzustellen, führt in die Irre.
Zweitens sind FLoC und Topics, abgesehen davon, dass sie unter demselben Projekt laufen, völlig voneinander getrennt.
Drittens lässt sich Topics mit Third-Party-Cookies umsetzen. Es stimmt, dass dieser Vorschlag Probleme hat und nicht so stark gegen Tracking ist, wie Google behauptet; aber die Andeutung von Ars, Chrome senke damit sein Datenschutzniveau, ist eindeutig falsch.
[1] https://arxiv.org/abs/2306.03825
Abgesehen davon, dass ich Privacy Sandbox nicht unbedingt als „Werbeplattform“ bezeichnen würde, stimme ich der groben Richtung zu. Google selbst bewirbt es wie eine eigene Marke, formuliert es auch unter https://privacysandbox.com/news/privacy-sandbox-for-the-web-... so, und im Browser wird es fast genauso präsentiert.
FLoC und Topics sind ungefähr so „getrennt“ wie Chrome 17 und Chrome 117 oder StarOffice und OpenOffice.org. Die Analogie ist nicht perfekt, aber auch wenn die Funktionsweise etwas anders ist, ist Topics im Wesentlichen eher ein Fork, der FLoC fortführt. Eine Zeit lang wurde es auch im Browser so behandelt, und https://en.wikipedia.org/wiki/Federated_Learning_of_Cohorts#... beschreibt das im Großen und Ganzen fair. Im Grunde wurde das Grundkonzept einfach rebrandet.
Die Behauptung, Topics lasse sich auf Third-Party-Cookies zurückführen, und die Aussage, die Andeutung von Ars sei eindeutig falsch, ergeben keinen Sinn. Third-Party-Cookies können nur dort tracken, wo Code ausgeführt wird, die Topics API nutzt dagegen den gesamten Browserverlauf. Solange diese Funktion wie derzeit hinzugefügt wird, ohne Third-Party-Cookies zu entfernen, ist die Aussage, dass Chrome weniger privat geworden ist, eindeutig richtig. Langfristig kann sich manches verbessern und manches verschlechtern, aber die Bewertung „eindeutig falsch“ ist unangebracht.
Was der Autor will, ist, dass Google sowohl Third-Party-Cookies abschaltet als auch weder FLoC noch Topics einbaut.
Ich habe bei Ars nicht gesehen, dass ein anderes Tech-Unternehmen so abfällig behandelt wird.
In der Ad-Tech-Branche scheint das die übliche Annahme zu sein; dann wirkt Topics wie ein Mechanismus, mit dem Google genau die Art von Tracking fortsetzen will, die Gesetzgeber durch ein Verbot von Third-Party-Cookies verhindern wollen.
Der Kern des Artikels war, dass Google ein neues System einsetzt, und es gab höchstens die Andeutung, dass der Begriff „Privacy“ irreführend verwendet wird, sodass manche Nutzer glauben könnten, Chrome sei datenschutzfreundlicher geworden. Dieser Glaube ist natürlich eindeutig falsch.
Außerdem wird beim Vergleich mit Third-Party-Cookies ignoriert, dass nun ein einziges Unternehmen, Google, ohne Zusammenarbeit mit anderen Akteuren möglichst viele Tracking-Daten erhält. Wenn personenbezogene Daten bei einem Akteur konzentriert werden, wird es einfacher, weil weniger Zusammenarbeit wie Datenaustausch nötig ist, und das kann ein Verlust an Privatsphäre sein.
Bei diesem Thema bin ich etwas zwiegespalten.
Die allgemeine Idee, dass der Browser des Nutzers selbst Tracking übernimmt statt Cookies oder Fingerprinting, wirkt aus Datenschutzsicht wie eine Verbesserung. Natürlich steckt der Teufel im Detail, und dass Google den gesamten Algorithmus kontrolliert, ist eindeutig ein Interessenkonflikt.
Die Alternative der Gegner ist aber entweder der Status quo oder die höfliche Bitte an Google und andere Werbefirmen, doch bitte aufzuhören zu existieren – und das wird nicht passieren. Man scheint zu ignorieren, dass Ad-Tech eine riesige Branche ist und große Teile des Internets davon abhängen. Wenn man sie abschaffen will, bleibt praktisch nur ein gesetzliches Verbot.
Ich mag Werbung und Tracking nicht, aber ungefähr so, wie ich es nicht mag, krank zu werden. Durch Adblocking, bestimmte Apps nicht zu nutzen usw. kann man die Exposition verringern, aber ich weiß, dass sie nicht verschwindet, nur weil ich mich beschwere.
Das Internet wird nicht verschwinden, und Werbung ist nicht das Internet, das wir wollen.
Wenn das aktuelle Modell weniger kosteneffizient wird, wird es verschwinden oder, hilfreicher, sein Verhalten ändern. Als Apple einschränkte, wie viel Apps ausspionieren können, beschwerte sich Facebook wie ein verzogenes Kind, aber der Himmel ist nicht eingestürzt.
Die Belege für die Wirksamkeit trackingbasierter „personalisierter“ Werbung sind bestenfalls begrenzt. Bei Suchmaschinen gibt der Nutzer direkt ein, woran er gerade interessiert ist; Videohosting-Dienste wissen, welches Video man gleich sehen wird; und wenn Werbung in eine Webseite eingebettet wird, kennt man den Inhalt dieser Seite. Es gibt bereits genug nützliche Informationen, um relevante Anzeigen auszuwählen, ganz ohne zusätzliches Nutzertracking.
Third-Party-Cookies kann man abschalten, aber Ersatztechniken wurden schon vor langer Zeit entwickelt, und neue kommen ständig hinzu. Werbenetzwerke werden Wege finden, ohne von Google abhängig zu sein. Fingerprinting zu vermeiden ist praktisch unmöglich, und Web-Technologien entwickeln sich in die Richtung, Hardware stärker dem Web zugänglich zu machen; Hardware kann in Kombination mit der IP sehr eindeutig werden.
Gleichzeitig kann Google den Suchverlauf der Nutzer kostenlos an jede beliebige Website weitergeben.
Als ich vor ein paar Tagen davon gehört habe, habe ich mir nicht viel dabei gedacht.
Aber als ich heute auf meinem Arbeits-Laptop tatsächlich das Update bekam, war ich wirklich schockiert. Ich weiß nicht, wie die Leute bei Google das mit ernstem Gesicht ausrollen konnten. Das Onboarding-Modal lügt praktisch ganz offen.
Schon früher fand ich Googles Tracking etwas merkwürdig, aber das hier ist noch einmal eine Stufe weiter – regelrecht gruselig.
Man schafft die erste Hürde im Google-Bewerbungsprozess, durchläuft über Wochen mehrere lange und zermürbende Stufen und wird schließlich genommen. Man kann Familie, Freunden und der Freundin erzählen, dass man bei Google arbeitet, und die Bezahlung ist auch gut. Aber die Arbeit ist nicht besonders, und man soll Code in Chrome einbauen, der Menschen noch stärker trackt.
Dann rechnet man durch, was passiert, wenn man kündigt, und ob so eine Chance noch einmal kommt, und am Ende läuft es wohl auf „Nein, ich code das einfach“ hinaus.
Wenn andere Browser Third-Party-Cookies abschalten, ist das in Ordnung. Apple macht das schon seit Jahren. Aber wenn Google sie abschaltet, befürchten Kartellbehörden, dass Google-Werbung gegenüber Nicht-Google-Werbung im Vorteil sein könnte. Also kommt so ein Ding heraus, um die „Wettbewerbsfähigkeit“ zwischen dem Google-Werbenetzwerk und Nicht-Google-Werbenetzwerken wiederherzustellen.
Meine Empfehlung ist, sowohl Third-Party-Cookies als auch diese neue Funktion abzuschalten. Beides braucht man nicht.
Ich wusste, dass ich keine Interessenthemen teilen und keine personalisierten bzw. relevanteren Anzeigen wollte, aber die Formulierungen waren extrem verwirrend und haben mehrere Dinge vermischt. Tatsächlich wird eine Tracking-Funktion eingeschaltet, aber es klingt so, als würde man eine Privacy-Funktion aktivieren.
Am Ende habe ich den nicht als Standard hervorgehobenen Button gedrückt, der einem offenbar nahelegte, ihn nicht zu drücken, und dann in den Einstellungen überprüft, ob wirklich alles ausgeschaltet war.
Zwei Schritte vorwärts, und wenn die Gegenreaktion groß ist, einen Schritt zurück. Reddit hat das kürzlich auch so gemacht. Empörung kann man managen, bis sie abkühlt.
Dass der Fokus auf Cookies und FLoC liegt, fühlt sich wie eine Nebelkerze von Google an.
Moderne Ad-Tech kann Nutzer per Browser-Fingerprinting tracken, egal ob Cookies aktiviert oder deaktiviert sind und egal ob die neue Chrome-Funktion ein- oder ausgeschaltet ist – und tut das schon seit Jahren.
Die neue „Privacy Sandbox“ ist ein Umweg, um der Öffentlichkeit, insbesondere Gesetzgebern, zu signalisieren: „Wir kümmern uns um die Privatsphäre der Nutzer.“ In Wirklichkeit könnte das kaum Auswirkungen auf den Umsatz haben.
Öffentlichkeit und Gesetzgeber beginnen gerade erst, Cookies ein wenig zu verstehen, und die Sorge wächst. Google greift dieser Gegenreaktion gewissermaßen vor. Fingerprinting ist deutlich komplexer zu verstehen, und die Bedenken dazu liegen viel stärker unter der Oberfläche; es wird also sehr viel länger dauern, bis der Fokus auf diese schädlichen Praktiken fällt.
Der Frosch wird gekocht. Man sollte sich nichts vormachen.
[1]: https://gazoche.xyz/posts/boiling-frog/
Der Zweck von Fingerprinting ist es, einzelne Nutzer zu identifizieren; wenn man Third-Party-Cookies nutzen kann, hat das kaum einen Sinn, außer für Cross-Device-Tracking oder zum Umgehen von Adblockern. In einer Welt nach Cookies, in der Third-Party-Cookies nicht der Targeting-Identifier im Bidding-Flow sind, gibt es nichts, womit man den Fingerprint abgleichen könnte, und Fingerprinting ist nutzlos. ID5 und IDL könnte man in dieselbe Diskussion aufnehmen, aber sie basieren auf ausdrücklicher Einwilligung.
Auch Werbetreibende wollen Fingerprinting nicht nutzen. Dort, wo tatsächlich Geld ausgegeben wird, prüft man Anbieter und versucht, solche dubiosen Firmen zu meiden. Google, TTD, xandr, Coca-Cola und Nike wollen das alle nicht. Sie alle wollen Technologien, die für Nutzer wirklich privacy-zentriert sind und zugleich für Werbung wichtige Funktionen wie Brand Safety, Frequency Capping und ein gewisses Maß an Targeting ermöglichen. Bei Retargeting oder dynamischem Retargeting wird die Diskussion noch komplizierter.
https://github.com/mikewest/privacy-budget
Googles Begründung war, dass man permanente Nutzer-IDs wie Third-Party-Cookies abschafft, aber den armen, hungernden Werbetreibenden trotzdem irgendetwas geben müsse, also eine abgeschwächte Alternative anbietet.
Wenn Werbetreibende Nutzer aber weiterhin identifizieren können, ist FLoC nur ein weiteres, relativ hochwertiges Signal, das sie dem Profil hinzufügen können. Tatsächlich scheint Google es ja für in Ordnung zu halten, FLoC schon lange vor dem Abschalten von Third-Party-Cookies zu aktivieren; das als Privacy-Funktion zu verkaufen, wirkt wie ein Lehrbuchbeispiel für Konzernsprech.
Unter diesen Umständen sollte man FLoC erst recht abschalten.
Auch nach DSGVO-Maßstäben handelt es sich um personenbezogene Daten, wenn Fingerprinting Besucher identifizieren kann, und für die Verarbeitung braucht man eine Rechtsgrundlage.
Auch Google hat im Rahmen der Privacy Sandbox geprüft, wie sich Fingerprinting-Beschränkungen und Budgets einführen lassen. Auch das kann eine Nebelkerze sein, aber in Googles Marketingmaterialien ist von Fingerprinting insgesamt die Rede.
Die Formulierung „Chromes invasive neue Werbeplattform, lächerlicherweise als ‚Privacy Sandbox‘ gebrandet“ scheint die Topics API mit der gesamten Privacy Sandbox zu verwechseln.
Die meisten Funktionen sind noch in einem frühen Stadium, etwa client hints, und manches wie das privacy budget ist noch nicht einmal veröffentlicht.
https://privacysandbox.com/open-web/#proposals-for-the-web
FLoC und Topics haben funktional nichts gemeinsam, außer dass beide für Ad-Targeting nützlich sind.
Wenn man sich in den Chrome-Einstellungen „Ad topics“ ansieht, ist das so allgemein, dass man es kaum Targeting nennen kann.
Ich sehe nicht, welcher Schaden mir entstehen soll, wenn solche Themen mehreren Websites offengelegt werden, und es ist mir egal, wer davon erfährt.
Beispiele wären etwa Arts & Entertainment, Computers & Electronics, Internet & telecom, News, Online communities.
Das wirkt ziemlich zutreffend, aber ich verstehe nicht, wo das Problem sein soll.
Das Ziel scheint in Richtung mehrere Tausend zu gehen.
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://github.com/patcg-individual-drafts/topics/blob/main/...
https://developer.chrome.com/en/docs/privacy-sandbox/topics/...
Als diese Funktion eingeführt wurde, hat Google gefragt, ob es diese Themen verwenden darf. Ich habe abgelehnt, und der Schalter in den Einstellungen war dann auch deaktiviert. Wenn man die Anzeigeneinstellungen öffnet, werden auch die eigenen Themen angezeigt. Statt alle Themen zu blockieren, kann man auch einzelne Themen sperren.
Wenn es in Chrome noch nicht einmal einen Zeitplan für die Abschaltung gibt, dann ist das eine Funktion zusätzlich zu Cookies.
Zweitens wird Tracking möglich, wenn einem Nutzer mehrere Parameter zugeordnet werden. Welche Parameter das genau sind, ist nicht wichtig; es reicht, wenn die Menge einigermaßen stabil und eindeutig ist.
Drittens: Will man wirklich allen Websites die eigenen Interessen offenlegen, ohne Möglichkeit, dem zu entgehen?
Teile der Privacy-Community scheinen der Ansicht zu sein, dass es keinerlei Form von Werbung und Tracking geben sollte, und kritisieren deshalb offenbar jede Variante, egal wie sie aussieht.
Solche Vorschläge sind direkt wegen Gesetzen wie der DSGVO entstanden. Google hat nicht eines Tages plötzlich gesagt: „Machen wir uns die Arbeit schwerer.“
Was sollte man erwarten, wenn ein großes börsennotiertes Werbeunternehmen, dessen Einnahmen größtenteils von Datensammlung und Nutzer-Tracking abhängen, ein teures Produkt entwickelt und kostenlos anbietet?
A) Es nimmt mit diesem Produkt Verluste hin, weil es es aus reiner Güte und ohne versteckte Absichten verschenken möchte.
B) Es hat eine andere Möglichkeit, mit diesem Produkt Geld zu verdienen, sodass das Gesamtgeschäft finanziell lohnend ist.
Ich denke, die Antwort liegt eher bei B.
Ich will das nicht leichtfertig sagen, aber es liest sich wirklich wie eine missbräuchliche Beziehung oder eine Sucht. Man kann einfach gehen.
Das ist ein wettbewerbswidriges Verhalten, das den Markt stark verzerrt. Microsoft wurde ziemlich hart dafür bestraft, Windows den kostenlosen Internet Explorer beizulegen und damit Netscape zu schaden. Ich sehe nicht, wie es so viel anders ist, wenn Google einen kostenlosen Browser pusht und damit Mozilla schadet.
Der Großteil von Googles Werbung ist online; wenn man also das bestmögliche Web-Erlebnis bietet, steigt auch die Menge an Werbung, die Menschen sehen.
Wenn man den Browsermarkt beherrscht, hat man faktisch freie Hand bei der Festlegung von Standards. Chrome ist kein nettes kostenloses Geschenk, sondern der wichtigste Burggraben von Googles Werbegeschäft.
Ohne Chrome hätte Google keinerlei Kontrolle über das Produkt, das Nutzer beim Surfen im Web sehen: ihre Aufmerksamkeit.
https://fourweekmba.com/duckduckgo-business-model/
Man liest oft: „Ich will echtes Chrome auf iOS. Safari ist miserabel und das neue IE 6. Chrome bringt das Web voran.“ Aber es wirkt nicht so, als liefe in der Chrome-Welt alles besonders gut.
Es gibt keinen Grund, ihnen auch noch die letzten kleinen Bereiche zur Kontrolle zu überlassen, die sie bisher nicht kontrollieren.
Firefox und Ähnliches zuzulassen wäre in Ordnung, aber realistisch gesehen wären es binnen weniger Tage über 90 % Chrome.
Ehrlich gesagt habe ich nie ganz verstanden, warum die meisten so leicht und ohne Misstrauen zu Chrome gewechselt sind.
Vielleicht liegt es daran, dass ich Open-Source-Purist bin, aber bei Tests mit Websites, die ich tatsächlich nutze, ist Firefox fast immer schneller.
In der Firma nutze ich allerdings Chrome, weil wir Produkte wie Google Docs und Meet verwenden. Diese Dinge funktionieren in Chrome besser, was schon etwas seltsam ist.
Das Browsing-Erlebnis war einfach besser, und V8 war in Sachen Performance ein großes Ereignis.
Später hat Firefox bei der Performance weitgehend aufgeholt, aber es gibt immer noch ein paar funktionale Unbequemlichkeiten.
Natürlich ist die Haltung gegenüber den Nutzern eine völlig andere. Als man begann, Gmail-/Google-Konten in Chrome zu integrieren, bin ich zu Firefox zurückgekehrt.
Google hatte 2008 außerdem einen sehr guten Ruf. Wenn man damals jemandem gesagt hätte, Google sei ein Werbeunternehmen, hätte man ihn zwar dazu bringen können, zuzugeben, dass das technisch stimmt, aber er hätte es wohl als dumme und verkürzte Sicht auf das Unternehmen bezeichnet.
Alle stimmten der Vorstellung zu, dass Googles Ziel mit Chrome darin bestand, das Wachstum des Webs zu fördern. Schließlich sah man die Google-Suche als abhängig davon, dass es dem offenen Web gut geht.
Im Vergleich zu Firefox und IE war Chrome unglaublich schnell und schlank.
Inzwischen ist sie deutlich besser.
Auch die Banner oben in den Google-Suchergebnissen, die zum Wechsel aufforderten, spielten eine große Rolle. Als Chrome herauskam, waren vermutlich viele Leute es leid, ständig von technisch versierten Verwandten gedrängt zu werden, den Internet Explorer aufzugeben.
Der Wechsel zu Chrome war einfach: Man musste nur auf den Link klicken, den Google bereitstellte, und aus dem Fernsehen war es einem bereits vertraut.