Allein aufgrund von Googles Hash-Übereinstimmung könnte ein hinreichender Verdacht bestanden haben, damit die Polizei einen Durchsuchungsbeschluss erhält, um die Maher-Dateien direkt einzusehen.
Dass Google ein Konto zwar als Konto mit Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs markieren kann, die Polizei aber trotzdem weiterhin einen Durchsuchungsbeschluss braucht, um die tatsächlichen Dateien zu sehen, wirkt sehr vernünftig. Gut ist auch, dass hier sogar die Hash-Werte berücksichtigt wurden.
Das bedeutet: künftig ja. Mahers Verurteilung bleibt bestehen, obwohl sie auf einer Durchsuchung ohne Beschluss beruhte.
Das Gericht sah die Good-Faith-Ausnahme als anwendbar an und bestätigte damit die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass die Beamten, die ohne Durchsuchungsbeschluss suchten, damals in gutem Glauben davon ausgingen, kein Beschluss sei erforderlich.
Ich habe versucht, mir ein praktisches Beispiel vorzustellen. Ich möchte nicht, dass aus rechtlichen Gründen noch ein weiteres Schlupfloch entsteht, um an die Daten von Menschen zu gelangen, aber dieser Ansatz wirkt vernünftig und als Ziel verfolgbar.
Zum Beispiel ähnlich wie in einer Situation, in der jemand einen Koffer sieht, der genauso aussieht wie ein Maschinengewehrkoffer, die Polizei informiert und diese dann hingeht, um zu prüfen, ob die Waffe registriert ist. Das erscheint mir ziemlich vernünftig, aber ich würde gern Gegenargumente hören.
Wenn die Polizei es sich „ansehen wollte“, dann ja; aber wenn sie informiert wurde, dass dieses Material vorhanden ist, dann braucht sie doch keinen Durchsuchungsbeschluss, oder?
Nein. Was ich per E-Mail verschicke, ist eine Sache zwischen mir und Gott.
Ist das wirklich vernünftig? Selbst wenn der Hash MD5 gewesen wäre, wäre die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Kollision bei einer gültigen Bilddatei viel geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass andere dem Richter vorgelegte Beweise falsch oder missverstanden waren.
Ein großer Teil der Entscheidung scheint daran zu hängen, dass Google zwar den Bild-Hash mit Hashes bekannter Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs abgeglichen hat, aber nicht verlangte, dass ein Mitarbeiter das tatsächliche Bild ansieht, bevor die Polizei informiert wird.
Hätte Google das Bild, das aufgrund des Hashes verdächtigt wurde, visuell bestätigt, wäre wohl kein Durchsuchungsbeschluss nötig gewesen; der Richter scheint jedoch davon auszugehen, dass eine Bild-Hash-Übereinstimmung nicht dasselbe ist wie eine visuelle Bestätigung. Je nach Hash-Verfahren mag es geringe Zweifel an möglichen Kollisionen geben, während sie bei bestimmten Hash-Strategien extrem unwahrscheinlich oder nahezu unmöglich sein können.
Google-Mitarbeiter zu verpflichten, anhand eines Bild-Hashes identifizierte Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs tatsächlich anzusehen und dann Strafverfolgungsbehörden zu informieren, ist offensichtlich nicht wünschenswert. Daher scheint die praktische Lösung eher darin zu bestehen, dass die Polizei nach einem Hinweis einen Durchsuchungsbeschluss einholt, bevor sie Google um die Originaldaten bittet.
Ob eine Bild-Hash-Übereinstimmung für die Erteilung eines Durchsuchungsbeschlusses als hinreichender Verdacht genügt, legt der Richter auf Seite 4 nicht als Präzedenzfall fest. Für mich persönlich wirkt das wie ein solider hinreichender Verdacht, aber Richter und Gerichte legen Technik manchmal auf eigentümliche Weise aus, und wenn man es der Einzelfallauslegung überlässt, kann es zu widersprüchlichen Ergebnissen kommen.
Der für so etwas verwendete Hash ist, wie auch beim automatischen Copyright-Matching, kein kryptografischer Hash, sondern ein Perceptual Hash(https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing).
Falschpositive sind häufig genug, dass Angriffe auf Perceptual Hashes bereits zur Manipulation von Suchmaschinenergebnissen eingesetzt werden. Ein Beispiel für entsprechende Forschung findet sich in https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf.
Hash-Funktionen für diesen Zweck sind normalerweise keine kryptografischen Hashes. Es sind Perceptual Hashes, die ungefähre Übereinstimmungen auch bei Größenänderungen oder Helligkeitsanpassungen eines Bildes erlauben. https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
Solche Hashes sind nicht kollisionsresistent.
Selbst wenn es ein kryptografischer Hash wäre, wäre diese mathematische Beinahe-Gewissheit nur eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung. Wie bei Kryptografie für Vertraulichkeit oder Integrität garantiert die Mathematik das Ergebnis nicht; entscheidend ist die Implementierung.
Zum Beispiel beruht jeder Eintrag in einer Datenbank illegaler Hashes darauf, dass jemand das Originalbild als illegal eingestuft hat. Es gibt keine mathematische Formel, die illegale Bilder definiert, und diese Einstufung kann ungenau sein. Man muss der Integrität der Datenbank, der Anwendung und Implementierung des Nutzers und sogar dem Hash-Berechner vertrauen.
Wenn ich Richter wäre, würde ich nur wissen wollen, ob jemand tatsächlich Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs gesehen hat. Das mag unangenehm sein, aber der Vorwurf des Besitzes solcher Inhalte kann auch ohne Verurteilung schwere Schäden verursachen — Inhaftierung, Kaution oder Warten auf den Prozess, Behandlung wie ein Sexualstraftäter gegen Kinder — und Leben sowie Ruf zerstören.
Es scheint Case Law dazu zu brauchen, welche Voraussetzungen ein Bild-Hash erfüllen muss, um als hinreichender Verdacht für einen Durchsuchungsbeschluss anerkannt zu werden. Natürlich kann man Bild-Hashes beliebig gut oder schlecht bauen.
Gegen einen Trend, bei dem Richter sagen: „Holt euch bitte zuerst einen Durchsuchungsbeschluss“, habe ich überhaupt nichts einzuwenden.
Ich habe auch nichts dagegen, dass Google in seinem eigenen Cloud-Speicher nach solchen Inhalten sucht. Oft stört mich eine Suche durch Cloud-Anbieter nach potenziell illegalem Verhalten, aber in diesem Fall finde ich es in Ordnung.
Ich bin allerdings entschieden dagegen, dass Unternehmen Inhalte auf Geräten, die mir gehören, zum Zweck der Erkennung illegalen Verhaltens ohne hinreichenden Verdacht und ohne Durchsuchungsbeschluss durchsuchen. Ebenso bin ich dagegen, dass fast alles, was ich auf meinen Geräten tue, umfassend und nahezu unsichtbar in die Cloud übertragen wird.
Anders gesagt: Ich möchte das Verwahrungsrecht an meinen Sachen behalten, der physische Besitz meiner Sachen sollte durch den 4. Verfassungszusatz geschützt sein und nicht Gegenstand von Unternehmensdurchsuchungen werden. Wenn ich etwas freiwillig einem Cloud-Anbieter übergebe, damit er es speichert, dann sind begrenzte Durchsuchungen und erforderliche Meldungen an Behörden in Ordnung. Die Grundlinie ist, in wessen tatsächlicher Hand sich die Bits auf dem betreffenden Objekt befinden.
Abgesehen von der Regel, den Originaltitel zu verwenden, gefällt mir dieses Zitat auf der ersten Seite des Urteils:
Ein „Hash“ oder „Hashwert“ wird erklärt als „eine meist kurze Zeichenfolge, die mithilfe eines Algorithmus aus einer sehr viel größeren Datenfolge, etwa einem elektronischen Bild, erzeugt wird und so berechnet ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine andere Datenmenge denselben Wert erzeugt, sehr gering ist“.
Es ist amüsant, dass man zur Erklärung, was ein Hash ist, nicht auf ein Lehrbuch, sondern auf einen Fall vor dem Supreme Court verweist. Wenn man bedenkt, wie das Gerichtssystem funktioniert, ergibt das Sinn, aber es ist trotzdem interessant, dass es eine nur für Gerichte bestehende Informatik-Literaturordnung gibt.
Jemand könnte vielleicht ein Buch „CS für Richter“ schreiben, das so viel Informatik wie möglich nur anhand von Präzedenzfällen vermittelt. Wenn man darüber nachdenkt, wäre das vielleicht sogar wirklich nützlich. Allerdings braucht die hier gegebene Hash-Definition, wie andere Kommentare angemerkt haben, mehr Kontext, und insbesondere sollte man bei der „Wahrscheinlichkeit, dass eine andere Datenmenge denselben Wert erzeugt“ zwischen neuronalen Hashes und traditionellen Hashes wie MD5 unterscheiden.
Ein Buch „CS für Richter“ klingt ja fast nach einer endlich nützlichen und zugleich interessanten Form von Bürgerbeteiligung.
Allerdings ließe sich ein großer Teil des nötigen Stoffs wohl nicht leicht nur anhand gefestigter Präzedenzfälle darstellen. Ich frage mich auch, ob direkte Beratung oder obiter dicta im Rahmen eines Falls überhaupt zulässig wären, da das kein kontradiktorisches Verfahren ist. Selbst bei Computerthemen klingt eine neue Karriere als Sachverständiger ziemlich unerquicklich.
Das Buch würde wahrscheinlich ziemlich merkwürdig werden, mit Formulierungen darüber, wie Patenttrolle alle möglichen offensichtlichen Dinge erfunden hätten.
Warum sollte das merkwürdig sein? Informatik-Literatur hat in keiner Weise rechtliche Bindungswirkung. Es ist doch ganz natürlich, dass ein Richter lieber frühere Entscheidungen anderer Richter zitiert als Lehrbücher oder Quellen wie Wikipedia.
Wenn das bedeutet: „Da die Behörden zum Zeitpunkt des Öffnens der hochgeladenen Datei in gutem Glauben annehmen konnten, dass dafür kein Durchsuchungsbefehl erforderlich sei, stützt die Good-Faith-Ausnahme von der Exclusionary Rule die Zurückweisung von Mahers Antrag auf Beweisunterdrückung“, heißt das dann, dass diese Verurteilung bestehen bleibt, aber künftig ähnliche Fälle ohne richterlichen Beschluss gekippt werden könnten?
Diese Good-Faith-Ausnahme ist so absurd, dass man kaum glauben kann, dass es sie wirklich gibt.
Von normalen Bürgern wird erwartet, dass sie alle Gesetze kennen und strikt einhalten, aber bei Strafverfolgungsbehörden reicht es, wenn sie bloß glauben, ihr Handeln sei legal, selbst wenn es tatsächlich rechtswidrig ist?
Das wirkt weniger wie ein vernünftiger Teil des Justizsystems als wie die Pointe eines Chapelle-Witzes[1].
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Damals hatte noch niemand über genau diese Frage entschieden, daher galt ihr Handeln als rechtmäßig.
Jetzt gibt es einen Präzedenzfall, der es für rechtswidrig erklärt.
Dieses Urteil läuft also im Grunde auf „Wir haben das bisher zugelassen, hätten es aber nicht tun sollen, also lassen wir es ab jetzt nicht mehr zu“ hinaus.
Ich bin kein Jurist, aber besser kann ich es nicht erklären. Die Art, wie das Rechtssystem auf das Gesetz angewandt wird, ist enorm komplex und inkonsistent.
Diese konkrete Verurteilung bleibt wohl bestehen. Aber dieses Urteil sagt nicht automatisch etwas darüber aus, ob künftige Verurteilungen aufgehoben würden.
Es bedeutet nur, dass sich Staatsanwälte in erster Instanz bei ähnlich erlangten belastenden Beweisen ohne richterlichen Beschluss künftig schwerer auf die Good-Faith-Ausnahme der Exclusionary Rule stützen können. Wenn der Staat solche Beweise vorlegen will, der Angeklagte widerspricht und der Richter sie trotzdem zulässt, wäre das dann ein konkreter Berufungsgrund.
Dieses Urteil stärkt lediglich den Geist des Fourth Amendment: „Lieber einen richterlichen Beschluss einholen.“
Im Großen und Ganzen ja.
Es ist absurd, dass gerade einige der gefährlichsten Menschen, denen man regelmäßig begegnet, im Grunde alles tun dürfen, solange sie nur glauben, es tun zu dürfen.
Die Good-Faith-Ausnahme wirkt wie eines der faschistischsten Gesetze, die derzeit in den Gesetzbüchern stehen.
In keinem anderen Kontext und in keinem anderen Beruf kann man mit „Ich dachte, das sei erlaubt“ einfach alles tun und ungeschoren davonkommen. Für Polizisten sollte ein höherer Maßstab gelten, nicht gar keiner.
Gerade im rechtlichen Bereich ist „Ich wusste nicht, dass es falsch ist“ für Privatpersonen in unserem Justizsystem keine gültige Verteidigung.
Für geschulte Strafverfolgungsbehörden sollte derselbe Maßstab eher strenger als lockerer gelten. Sonst ist es ein doppelter Standard.
Ist „Wenn man denkt, dass man es tun darf, kommt man damit durch“ nicht auch das Motto von Venture Capital? Da denkt man sofort an Uber, AirBnB und WeWork.
So ist das nicht gemeint. Man kann sehr wohl prüfen, ob dieser Glaube vernünftig ist, also ob er sich durch einen nachvollziehbaren Gedankengang rechtfertigen lässt.
In diesem Fall lautet das Argument für die Good-Faith-Ausnahme, dass die Falsch-Positiv-Rate bei einem perzeptuellen Hash-Treffer niedrig genug sei, um das Öffnen des Bildes zur Prüfung, ob es sich tatsächlich um Material sexueller Ausbeutung von Kindern handelt, als rechtmäßig anzusehen. Auf Basis dieser Bestätigung wurde anschließend ein Durchsuchungsbefehl für das Gmail-Konto der Person und ihr Haus erwirkt.
Gesetze zum Schutz gutgläubig Handelnder funktionieren in gewisser Weise ähnlich.
Es heißt nicht „Es reicht zu sagen, man habe gedacht, es sei erlaubt“, sondern „Es gibt vernünftige Belege dafür, dass gerade eine Straftat geschieht“.
Die Vernünftigkeit liegt hier darin, dass „Google das so gesagt hat“, und es stimmte ja tatsächlich.
Wenn die Polizei wegen eines Hinweises auf häusliche Gewalt an einem Haus ankommt und Schreie nach Hilfe hört, wäre es dann nicht ebenfalls Handeln in gutem Glauben, die Tür einzutreten?
Ich weiß wirklich nicht, wie ich die Good-Faith-Ausnahme bewerten soll.
Es wirkt, als entstünde damit ein Anreiz für die Polizei, das Recht möglichst wenig zu verstehen, weil sie dann leichter glauben kann, sich an das Gesetz zu halten.
Genau das ist der Punkt. Genau so läuft es auch, und deshalb kennen viele Polizisten das Recht schlechter als zufällige Bürger.
In einer besseren Gesellschaft würde man an Polizeibeamte höhere Wissensanforderungen stellen und für die Einstellung etwa einen vierjährigen Abschluss in Criminal Justice oder ein juristisches Vorstudium verlangen, statt IQ-Obergrenzen zu setzen oder frühere Erfahrung mit Gewalthandlungen zu bevorzugen.
Ganz so locker ist es nicht. Es ist auf Situationen beschränkt, in denen eine vernünftige Person, die das Gesetz und die bestehende Rechtsprechung genau kennt, zu dem Schluss kommen könnte, dass ein bestimmtes Verhalten legal ist.
In diesem Fall hatten andere US-Bundesberufungsgerichte ähnliches Verhalten bereits als rechtmäßig eingestuft.
Die Good-Faith-Ausnahme setzt voraus, dass dieser Glaube vernünftig ist. Klar etabliertes Recht nicht zu kennen, ist nicht vernünftig.
Das Gesetz muss unklar gewesen sein oder widersprüchlich ausgelegt worden sein, oder es muss sich um eine Situation handeln, in der eine vernünftige Person das Recht so hätte auslegen können wie die Polizei.
Das Problem des heutigen Internets ist, dass einige große Unternehmen ihre eigenen Gesetze machen.
Diese stehen oft sogar im Widerspruch zum lokalen Recht, aber niemand kann sich wirklich dagegen wehren. Zum Beispiel erstellt jemand Inhalte, jemand anderes lädt sie hoch und bekommt mehr Punkte, während der eigentliche Urheber gesperrt wird. Oder Kinder spielen ein Violinkonzert und der Ton wird wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung gelöscht. Es gibt keine Möglichkeit, Berufung einzulegen, und kein vernünftiger Mensch geht deshalb vor Gericht. Also läuft es einfach so weiter.
Der 4. Verfassungszusatz hat hier nicht geholfen. Ich weiß nicht, ob das gut oder schlecht ist.
Trotzdem sind 25 Jahre Haft für den Besitz von Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs schon heftig.
Dass das Strafmaß so hoch ist, liegt nicht an der bloßen Aufbewahrung der Bilder selbst, sondern an dem individuellen Schaden und gesellschaftlichen Schaden, der dadurch entsteht, dass solche Inhalte konsumiert werden.
Es gibt die Passage: „Die Doktrin der privaten Durchsuchung erlaubt es staatlichen Akteuren, eine von einer Privatperson bereits durchgeführte Durchsuchung zu wiederholen, ohne zuvor einen Durchsuchungsbefehl einzuholen.“
Ich bin kein Jurist, aber heißt das: Wenn jemand auf der Suche nach Drogen in mein Haus eindringt, einen Teil davon findet und stiehlt, dann von der Polizei erwischt wird und alles gesteht, darf die Polizei danach mein Haus ohne Durchsuchungsbefehl durchsuchen?
Ich bin auch kein Jurist, aber so wie ich es gelesen habe, gehen Gerichte bei Durchsuchungen von Wohnungen unter dem 4. Verfassungszusatz besonders vorsichtig vor.
Mindestens ein Berufungsgericht hat der Anwendung der Rechtsprechung zur privaten Durchsuchung auf Wohnräume Grenzen gesetzt, und in diesem Fall ging es um ein Hotelzimmer[0].
Anders als das Paket in Jacobsen war Allens Motelzimmer kein Behältnis, das nur Schmuggelware enthielt, sondern eine vorübergehende Unterkunft mit persönlichen Gegenständen. Allen hatte ein berechtigtes und erhebliches Privatsphäreinteresse am Inhalt des Motelzimmers, und dieses gesamte Privatsphäreinteresse war nicht schon deshalb verletzt, weil der Motelmanager einen Teil davon gesehen hatte. Jacobsen, das den Umfang einer privaten Durchsuchung bei einem Postpaket bestimmt, unterscheidet sich im Sachverhalt, und dieses Gericht erklärte, dass es diese Entscheidung nicht auf Fälle privater Durchsuchungen von Wohnräumen ausdehnen werde.
In diesem hypothetischen Fall könnte die Polizei also wohl „deine Drogen“, die sie dem Dieb abgenommen hat, untersuchen und auf dieser Grundlage einen Durchsuchungsbefehl für dein Haus beantragen, aber eine Durchsuchung ohne richterlichen Beschluss wäre wohl rechtswidrig.
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
Die private Durchsuchung selbst müsste vermutlich rechtmäßig sein.
„Das bedeutet jedoch nicht, dass Maher Anspruch auf Aufhebung seiner Verurteilung hat. Wie das District Court hilfsweise zutreffend entschieden hat, gab es zum Zeitpunkt, als die Behörden seine hochgeladenen Dateien öffneten, einen gutgläubigen Grund für die Annahme, dass kein Durchsuchungsbefehl erforderlich sei; daher trägt die Good-Faith-Ausnahme von der Exclusionary Rule die Zurückweisung von Mahers Beweisausschlussantrag.“
„Der Angeklagte wurde vor dem United States District Court for the Northern District of New York nach einem Schuldeingeständnis verurteilt, weil er ungefähr 4.000 Bilder und 5 Videos empfangen und besessen hatte, die Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs zeigen.“
Ein Sieg für Google, für das US-Justizsystem und für verfassungsmäßige Rechte, und eine Niederlage für Kindesmissbrauchstäter.
Die verfassungsmäßigen Rechte haben nicht wirklich genug gewonnen. Wenn verfassungsmäßige Rechte verletzt werden, sollte das bedeuten, dass der Angeklagte ohne Wenn und Aber freikommt, Punkt.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Allein aufgrund von Googles Hash-Übereinstimmung könnte ein hinreichender Verdacht bestanden haben, damit die Polizei einen Durchsuchungsbeschluss erhält, um die Maher-Dateien direkt einzusehen.
Dass Google ein Konto zwar als Konto mit Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs markieren kann, die Polizei aber trotzdem weiterhin einen Durchsuchungsbeschluss braucht, um die tatsächlichen Dateien zu sehen, wirkt sehr vernünftig. Gut ist auch, dass hier sogar die Hash-Werte berücksichtigt wurden.
Das Gericht sah die Good-Faith-Ausnahme als anwendbar an und bestätigte damit die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass die Beamten, die ohne Durchsuchungsbeschluss suchten, damals in gutem Glauben davon ausgingen, kein Beschluss sei erforderlich.
Zum Beispiel ähnlich wie in einer Situation, in der jemand einen Koffer sieht, der genauso aussieht wie ein Maschinengewehrkoffer, die Polizei informiert und diese dann hingeht, um zu prüfen, ob die Waffe registriert ist. Das erscheint mir ziemlich vernünftig, aber ich würde gern Gegenargumente hören.
Ein großer Teil der Entscheidung scheint daran zu hängen, dass Google zwar den Bild-Hash mit Hashes bekannter Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs abgeglichen hat, aber nicht verlangte, dass ein Mitarbeiter das tatsächliche Bild ansieht, bevor die Polizei informiert wird.
Hätte Google das Bild, das aufgrund des Hashes verdächtigt wurde, visuell bestätigt, wäre wohl kein Durchsuchungsbeschluss nötig gewesen; der Richter scheint jedoch davon auszugehen, dass eine Bild-Hash-Übereinstimmung nicht dasselbe ist wie eine visuelle Bestätigung. Je nach Hash-Verfahren mag es geringe Zweifel an möglichen Kollisionen geben, während sie bei bestimmten Hash-Strategien extrem unwahrscheinlich oder nahezu unmöglich sein können.
Google-Mitarbeiter zu verpflichten, anhand eines Bild-Hashes identifizierte Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs tatsächlich anzusehen und dann Strafverfolgungsbehörden zu informieren, ist offensichtlich nicht wünschenswert. Daher scheint die praktische Lösung eher darin zu bestehen, dass die Polizei nach einem Hinweis einen Durchsuchungsbeschluss einholt, bevor sie Google um die Originaldaten bittet.
Ob eine Bild-Hash-Übereinstimmung für die Erteilung eines Durchsuchungsbeschlusses als hinreichender Verdacht genügt, legt der Richter auf Seite 4 nicht als Präzedenzfall fest. Für mich persönlich wirkt das wie ein solider hinreichender Verdacht, aber Richter und Gerichte legen Technik manchmal auf eigentümliche Weise aus, und wenn man es der Einzelfallauslegung überlässt, kann es zu widersprüchlichen Ergebnissen kommen.
Falschpositive sind häufig genug, dass Angriffe auf Perceptual Hashes bereits zur Manipulation von Suchmaschinenergebnissen eingesetzt werden. Ein Beispiel für entsprechende Forschung findet sich in https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf.
Solche Hashes sind nicht kollisionsresistent.
Zum Beispiel beruht jeder Eintrag in einer Datenbank illegaler Hashes darauf, dass jemand das Originalbild als illegal eingestuft hat. Es gibt keine mathematische Formel, die illegale Bilder definiert, und diese Einstufung kann ungenau sein. Man muss der Integrität der Datenbank, der Anwendung und Implementierung des Nutzers und sogar dem Hash-Berechner vertrauen.
Wenn ich Richter wäre, würde ich nur wissen wollen, ob jemand tatsächlich Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs gesehen hat. Das mag unangenehm sein, aber der Vorwurf des Besitzes solcher Inhalte kann auch ohne Verurteilung schwere Schäden verursachen — Inhaftierung, Kaution oder Warten auf den Prozess, Behandlung wie ein Sexualstraftäter gegen Kinder — und Leben sowie Ruf zerstören.
Gegen einen Trend, bei dem Richter sagen: „Holt euch bitte zuerst einen Durchsuchungsbeschluss“, habe ich überhaupt nichts einzuwenden.
Ich habe auch nichts dagegen, dass Google in seinem eigenen Cloud-Speicher nach solchen Inhalten sucht. Oft stört mich eine Suche durch Cloud-Anbieter nach potenziell illegalem Verhalten, aber in diesem Fall finde ich es in Ordnung.
Ich bin allerdings entschieden dagegen, dass Unternehmen Inhalte auf Geräten, die mir gehören, zum Zweck der Erkennung illegalen Verhaltens ohne hinreichenden Verdacht und ohne Durchsuchungsbeschluss durchsuchen. Ebenso bin ich dagegen, dass fast alles, was ich auf meinen Geräten tue, umfassend und nahezu unsichtbar in die Cloud übertragen wird.
Anders gesagt: Ich möchte das Verwahrungsrecht an meinen Sachen behalten, der physische Besitz meiner Sachen sollte durch den 4. Verfassungszusatz geschützt sein und nicht Gegenstand von Unternehmensdurchsuchungen werden. Wenn ich etwas freiwillig einem Cloud-Anbieter übergebe, damit er es speichert, dann sind begrenzte Durchsuchungen und erforderliche Meldungen an Behörden in Ordnung. Die Grundlinie ist, in wessen tatsächlicher Hand sich die Bits auf dem betreffenden Objekt befinden.
Abgesehen von der Regel, den Originaltitel zu verwenden, gefällt mir dieses Zitat auf der ersten Seite des Urteils:
Ein „Hash“ oder „Hashwert“ wird erklärt als „eine meist kurze Zeichenfolge, die mithilfe eines Algorithmus aus einer sehr viel größeren Datenfolge, etwa einem elektronischen Bild, erzeugt wird und so berechnet ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine andere Datenmenge denselben Wert erzeugt, sehr gering ist“.
Es ist amüsant, dass man zur Erklärung, was ein Hash ist, nicht auf ein Lehrbuch, sondern auf einen Fall vor dem Supreme Court verweist. Wenn man bedenkt, wie das Gerichtssystem funktioniert, ergibt das Sinn, aber es ist trotzdem interessant, dass es eine nur für Gerichte bestehende Informatik-Literaturordnung gibt.
Jemand könnte vielleicht ein Buch „CS für Richter“ schreiben, das so viel Informatik wie möglich nur anhand von Präzedenzfällen vermittelt. Wenn man darüber nachdenkt, wäre das vielleicht sogar wirklich nützlich. Allerdings braucht die hier gegebene Hash-Definition, wie andere Kommentare angemerkt haben, mehr Kontext, und insbesondere sollte man bei der „Wahrscheinlichkeit, dass eine andere Datenmenge denselben Wert erzeugt“ zwischen neuronalen Hashes und traditionellen Hashes wie MD5 unterscheiden.
Allerdings ließe sich ein großer Teil des nötigen Stoffs wohl nicht leicht nur anhand gefestigter Präzedenzfälle darstellen. Ich frage mich auch, ob direkte Beratung oder obiter dicta im Rahmen eines Falls überhaupt zulässig wären, da das kein kontradiktorisches Verfahren ist. Selbst bei Computerthemen klingt eine neue Karriere als Sachverständiger ziemlich unerquicklich.
Wenn das bedeutet: „Da die Behörden zum Zeitpunkt des Öffnens der hochgeladenen Datei in gutem Glauben annehmen konnten, dass dafür kein Durchsuchungsbefehl erforderlich sei, stützt die Good-Faith-Ausnahme von der Exclusionary Rule die Zurückweisung von Mahers Antrag auf Beweisunterdrückung“, heißt das dann, dass diese Verurteilung bestehen bleibt, aber künftig ähnliche Fälle ohne richterlichen Beschluss gekippt werden könnten?
Von normalen Bürgern wird erwartet, dass sie alle Gesetze kennen und strikt einhalten, aber bei Strafverfolgungsbehörden reicht es, wenn sie bloß glauben, ihr Handeln sei legal, selbst wenn es tatsächlich rechtswidrig ist?
Das wirkt weniger wie ein vernünftiger Teil des Justizsystems als wie die Pointe eines Chapelle-Witzes[1].
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Jetzt gibt es einen Präzedenzfall, der es für rechtswidrig erklärt.
Dieses Urteil läuft also im Grunde auf „Wir haben das bisher zugelassen, hätten es aber nicht tun sollen, also lassen wir es ab jetzt nicht mehr zu“ hinaus.
Ich bin kein Jurist, aber besser kann ich es nicht erklären. Die Art, wie das Rechtssystem auf das Gesetz angewandt wird, ist enorm komplex und inkonsistent.
Es bedeutet nur, dass sich Staatsanwälte in erster Instanz bei ähnlich erlangten belastenden Beweisen ohne richterlichen Beschluss künftig schwerer auf die Good-Faith-Ausnahme der Exclusionary Rule stützen können. Wenn der Staat solche Beweise vorlegen will, der Angeklagte widerspricht und der Richter sie trotzdem zulässt, wäre das dann ein konkreter Berufungsgrund.
Dieses Urteil stärkt lediglich den Geist des Fourth Amendment: „Lieber einen richterlichen Beschluss einholen.“
Es ist absurd, dass gerade einige der gefährlichsten Menschen, denen man regelmäßig begegnet, im Grunde alles tun dürfen, solange sie nur glauben, es tun zu dürfen.
Die Good-Faith-Ausnahme wirkt wie eines der faschistischsten Gesetze, die derzeit in den Gesetzbüchern stehen.
In keinem anderen Kontext und in keinem anderen Beruf kann man mit „Ich dachte, das sei erlaubt“ einfach alles tun und ungeschoren davonkommen. Für Polizisten sollte ein höherer Maßstab gelten, nicht gar keiner.
Für geschulte Strafverfolgungsbehörden sollte derselbe Maßstab eher strenger als lockerer gelten. Sonst ist es ein doppelter Standard.
In diesem Fall lautet das Argument für die Good-Faith-Ausnahme, dass die Falsch-Positiv-Rate bei einem perzeptuellen Hash-Treffer niedrig genug sei, um das Öffnen des Bildes zur Prüfung, ob es sich tatsächlich um Material sexueller Ausbeutung von Kindern handelt, als rechtmäßig anzusehen. Auf Basis dieser Bestätigung wurde anschließend ein Durchsuchungsbefehl für das Gmail-Konto der Person und ihr Haus erwirkt.
Die Vernünftigkeit liegt hier darin, dass „Google das so gesagt hat“, und es stimmte ja tatsächlich.
Wenn die Polizei wegen eines Hinweises auf häusliche Gewalt an einem Haus ankommt und Schreie nach Hilfe hört, wäre es dann nicht ebenfalls Handeln in gutem Glauben, die Tür einzutreten?
Ich weiß wirklich nicht, wie ich die Good-Faith-Ausnahme bewerten soll.
Es wirkt, als entstünde damit ein Anreiz für die Polizei, das Recht möglichst wenig zu verstehen, weil sie dann leichter glauben kann, sich an das Gesetz zu halten.
In einer besseren Gesellschaft würde man an Polizeibeamte höhere Wissensanforderungen stellen und für die Einstellung etwa einen vierjährigen Abschluss in Criminal Justice oder ein juristisches Vorstudium verlangen, statt IQ-Obergrenzen zu setzen oder frühere Erfahrung mit Gewalthandlungen zu bevorzugen.
In diesem Fall hatten andere US-Bundesberufungsgerichte ähnliches Verhalten bereits als rechtmäßig eingestuft.
Das Gesetz muss unklar gewesen sein oder widersprüchlich ausgelegt worden sein, oder es muss sich um eine Situation handeln, in der eine vernünftige Person das Recht so hätte auslegen können wie die Polizei.
Das Problem des heutigen Internets ist, dass einige große Unternehmen ihre eigenen Gesetze machen.
Diese stehen oft sogar im Widerspruch zum lokalen Recht, aber niemand kann sich wirklich dagegen wehren. Zum Beispiel erstellt jemand Inhalte, jemand anderes lädt sie hoch und bekommt mehr Punkte, während der eigentliche Urheber gesperrt wird. Oder Kinder spielen ein Violinkonzert und der Ton wird wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung gelöscht. Es gibt keine Möglichkeit, Berufung einzulegen, und kein vernünftiger Mensch geht deshalb vor Gericht. Also läuft es einfach so weiter.
Der 4. Verfassungszusatz hat hier nicht geholfen. Ich weiß nicht, ob das gut oder schlecht ist.
Trotzdem sind 25 Jahre Haft für den Besitz von Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs schon heftig.
Es gibt die Passage: „Die Doktrin der privaten Durchsuchung erlaubt es staatlichen Akteuren, eine von einer Privatperson bereits durchgeführte Durchsuchung zu wiederholen, ohne zuvor einen Durchsuchungsbefehl einzuholen.“
Ich bin kein Jurist, aber heißt das: Wenn jemand auf der Suche nach Drogen in mein Haus eindringt, einen Teil davon findet und stiehlt, dann von der Polizei erwischt wird und alles gesteht, darf die Polizei danach mein Haus ohne Durchsuchungsbefehl durchsuchen?
Mindestens ein Berufungsgericht hat der Anwendung der Rechtsprechung zur privaten Durchsuchung auf Wohnräume Grenzen gesetzt, und in diesem Fall ging es um ein Hotelzimmer[0].
Anders als das Paket in Jacobsen war Allens Motelzimmer kein Behältnis, das nur Schmuggelware enthielt, sondern eine vorübergehende Unterkunft mit persönlichen Gegenständen. Allen hatte ein berechtigtes und erhebliches Privatsphäreinteresse am Inhalt des Motelzimmers, und dieses gesamte Privatsphäreinteresse war nicht schon deshalb verletzt, weil der Motelmanager einen Teil davon gesehen hatte. Jacobsen, das den Umfang einer privaten Durchsuchung bei einem Postpaket bestimmt, unterscheidet sich im Sachverhalt, und dieses Gericht erklärte, dass es diese Entscheidung nicht auf Fälle privater Durchsuchungen von Wohnräumen ausdehnen werde.
In diesem hypothetischen Fall könnte die Polizei also wohl „deine Drogen“, die sie dem Dieb abgenommen hat, untersuchen und auf dieser Grundlage einen Durchsuchungsbefehl für dein Haus beantragen, aber eine Durchsuchung ohne richterlichen Beschluss wäre wohl rechtswidrig.
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
„Das bedeutet jedoch nicht, dass Maher Anspruch auf Aufhebung seiner Verurteilung hat. Wie das District Court hilfsweise zutreffend entschieden hat, gab es zum Zeitpunkt, als die Behörden seine hochgeladenen Dateien öffneten, einen gutgläubigen Grund für die Annahme, dass kein Durchsuchungsbefehl erforderlich sei; daher trägt die Good-Faith-Ausnahme von der Exclusionary Rule die Zurückweisung von Mahers Beweisausschlussantrag.“
„Der Angeklagte wurde vor dem United States District Court for the Northern District of New York nach einem Schuldeingeständnis verurteilt, weil er ungefähr 4.000 Bilder und 5 Videos empfangen und besessen hatte, die Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs zeigen.“
Ein Sieg für Google, für das US-Justizsystem und für verfassungsmäßige Rechte, und eine Niederlage für Kindesmissbrauchstäter.