Wikipedia-Artikel, der auf Anordnung des Delhi High Court weltweit gesperrt wurde

• Die Verleumdungsklage von ANI Media weitete sich nicht nur auf Inhalte eines Wikipedia-Artikels aus, sondern auch auf die Frage, ob ein eigener Artikel über die Klage öffentlich zugänglich bleiben darf; damit wurden zugleich Plattformverantwortung und Meinungsfreiheit zum Streitpunkt
• Im Zentrum des Konflikts stehen die kritische Darstellung im ANI-Artikel, die Forderung nach Offenlegung der Identität der pseudonymen Bearbeiter, die daran mitwirkten, sowie die Frage, ob die WMF die Kontrolle über Inhalte ausübt
• Der Delhi High Court ordnete die Offenlegung von Identifizierungsdaten der Bearbeiter sowie die Löschung einiger Artikel an und warnte bei Nichtbefolgung sogar vor einer möglichen Sperrung von Wikipedia in Indien
• Die Wikimedia Foundation sperrte den betreffenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia im Oktober 2024 sowohl für Leser als auch für Bearbeiter, stellte den Zugriff nach einer Entscheidung des Supreme Court im Mai 2025 jedoch wieder her
• Der Supreme Court hob die Löschungsanordnung auf und stellte fest, Gerichte und Richter müssten Kritik gegenüber toleranter sein; damit bleiben in Indien die Grenzen zwischen Online-Plattformen, Pressefreiheit und gerichtlicher Kontrolle weiter Thema

---

Die Verleumdungsklage zwischen ANI und WMF

• Asian News International v. Wikimedia Foundation ist ein in Indien laufendes zivilrechtliches Verleumdungsverfahren
• ANI Media Private Limited ist die Muttergesellschaft der Nachrichtenagentur Asian News International und verklagte 2024 die Wikimedia Foundation auf 2 Crore Rupien, etwa 240.000 US-Dollar, Schadensersatz
• Streitgegenstand war die Beschreibung von ANI im Artikel Asian News International der englischsprachigen Wikipedia
• Der Artikel schrieb damals, ANI sei wegen Folgendem kritisiert worden
  • Kritik daran, als Propagandainstrument der amtierenden indischen Zentralregierung gedient zu haben
  • Kritik daran, Material aus einem Netzwerk von Fake-News-Websites verbreitet zu haben
  • Kritik daran, mehrfach falsch über Vorfälle berichtet zu haben
• ANI behauptete, diese Formulierungen seien falsch und verleumderisch und zielten in böswilliger Absicht darauf ab, seinen Ruf und geschäftlichen Goodwill zu schädigen

Warum die Funktionsweise von Wikipedia zum rechtlichen Streitpunkt wurde

• Die Wikimedia Foundation ist eine gemeinnützige Organisation, die Wikipedia und mehrere ähnliche Projekte unterstützt
• Jedes Wikimedia-Projekt ist unabhängig und wird zu großen Teilen autonom betrieben; die WMF mischt sich normalerweise nicht in Inhaltsrichtlinien ein
• Wikipedia-Artikel werden von freiwilligen Bearbeitern auf der ganzen Welt erstellt und gepflegt
  • Bearbeiter treten meist unter Pseudonym auf
  • Einige Bearbeiter können aufgrund einer ausreichend umfangreichen Bearbeitungshistorie nahezu alle Artikel bearbeiten
• 2020 wurden dem Artikel Asian News International neue, quellenbasierte Inhalte zu ANIs Bilanz hinzugefügt; wiederholte Bearbeitungen neuer Bearbeiter, die diese Inhalte entfernen wollten, führten zu einem Edit War, woraufhin der Artikel geschützt wurde
• In Indien können Verleumdungsfälle strafrechtlich, zivilrechtlich oder in beiden Formen erhoben werden
• Die Meinungsfreiheit nach der indischen Verfassung unterliegt „angemessenen Beschränkungen“, und die Safe-Harbour-Bestimmungen des Information Technology Act, 2000 befreien Online-Plattformen unter bestimmten Bedingungen von der Haftung für Inhalte Dritter
• 2021 verschärfte die Regierung der Bharatiya Janata Party über Änderungen am IT Act die Pflichten von Intermediären; dazu gehörte auch die Forderung nach proaktiver Inhaltsüberwachung in Bezug auf rechtswidrige oder schädliche Aktivitäten

Anordnung des Delhi High Court zur Offenlegung der Identität von Bearbeitern

• Der Fall wurde im Juli 2024 vor Richter Navin Chawla am Delhi High Court als ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors. eingereicht
• ANI führte an, Wikipedia habe die Bearbeitung des ANI-Artikels für alle außer „seine eigenen Bearbeiter“ gesperrt, und wertete dies als Beleg für böswillige Verleumdung sowie für eine Beteiligung der WMF an der Kontrolle von Inhalten
• ANI behauptete, Wikipedia sei nach dem IT Act, 2000 ein bedeutender Social-Media-Intermediär
  • Inhalte, die von der Regierung oder Behörden als rechtswidrig eingestuft würden, müssten entfernt werden
  • Bei Nichtbefolgung müsse die Plattform persönlich für Inhalte auf der Plattform haften, so die Behauptung
• Richter Chawla stellte der WMF eine Ladung zu und setzte eine Anhörung für den 20. August 2024 an
• Am 20. August ordnete das Gericht an, dass die WMF binnen zwei Wochen Identifizierungsdaten von drei Bearbeitern offenlegen müsse, die an der Arbeit am ANI-Artikel beteiligt waren
  • Diese Bearbeiter waren ebenfalls Beklagte in dem Verfahren
  • Zweck war, ANI rechtliche Schritte gegen sie als Einzelpersonen zu ermöglichen

Warnung vor Wikipedia-Sperre und Streit um Safe Harbour

• Am 5. September 2024 beantragte ANI, die WMF wegen Missachtung des Gerichts zu belangen, da die Identifizierungsdaten nicht offengelegt worden seien
• Richter Chawla warnte, er könne die indische Regierung ersuchen, eine Sperrung von Wikipedia anzuordnen
  • Es fiel auch eine Äußerung sinngemäß: „Wenn Ihnen Indien nicht gefällt, arbeiten Sie nicht in Indien“
  • Zudem wurde angeordnet, dass ein „offizieller Vertreter“ der WMF persönlich zur nächsten Anhörung erscheinen müsse
• Wikimedia erklärte, die Angaben in dem Artikel seien durch mehrere verlässliche Sekundärquellen gestützt, und die Verzögerung sei darauf zurückzuführen, dass es sich um eine im Ausland ansässige Organisation handle
• Die WMF legte gegen Richter Chawlas Anordnung Berufung ein und beantragte, das Gericht müsse die Verleumdungsvorwürfe vor einer Offenlegung der Bearbeiteridentitäten als prima facie begründet einstufen
• Am 14. Oktober 2024 stellte eine Kammer der Richter Manmohan Malhotra und Tushar Rao Gedela fest, die Darstellung von ANI auf Wikipedia sei potenziell verleumderisch und die betreffenden Bearbeiter müssten sich verteidigen
• Dieselbe Kammer bezeichnete die Weigerung, Identifizierungsdaten offenzulegen, als „äußerst besorgniserregend“ und warnte, die WMF könne den Safe-Harbour-Schutz nach dem IT Act verlieren, wenn sie die Verleumdungsvorwürfe verteidige

Einigung über Identitätsoffenlegung und einstweilige Verfügung

• Am 28. Oktober 2024 stimmte die Wikimedia Foundation der gerichtlichen Aufforderung zu, Identifizierungsdaten von Online-Nutzern offenzulegen, die an der Bearbeitung der ANI-Seite beteiligt waren
• Am 11. November 2024 wurde vor dem High Court eine Einigung erzielt, nach der die WMF als Intermediär Ladungen an die betreffenden Nutzer zustellen und deren E-Mail-Identitäten versiegelt dem Richter vorlegen sollte
  • Diese Vorgehensweise war so ausgestaltet, dass die Privatsphäre der Einzelnen vorerst geschützt blieb
• Am 2. April 2025 erließ der Delhi High Court eine einstweilige Verfügung zugunsten von ANI
  • Er ordnete der WMF an, die beanstandeten verleumderischen Inhalte zu entfernen
  • Er ordnete an, den Schutzstatus des Artikels aufzuheben
  • Er ordnete an, Plattformnutzer und Administratoren daran zu hindern, verleumderische Inhalte über ANI zu veröffentlichen
• Am 8. April 2025 wurde die Berufung zurückgewiesen, die Anordnung jedoch teilweise geändert
• Die WMF legte gegen die Anordnungen vom 2. April und 8. April beim Supreme Court of India Berufung ein
• Am 17. April 2025 hob der Supreme Court diese Anordnungen auf, weil sie zu weit gefasst und nicht umsetzbar seien
• ANI erhielt in derselben Entscheidung die Möglichkeit, vor einem Einzelrichter erneut einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz zu stellen
• Am 9. Mai 2025 begann das Verfahren über einen neuen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz vor Richterin Jyoti Singh; die nächste Anhörung ist für den 4. August 2026 angesetzt

Sperrung des Prozessartikels und Wiederherstellungsentscheidung des Supreme Court

• Am 14. Oktober 2024 beanstandete die Kammer auch die Erstellung des Wikipedia-Artikels Asian News International vs. Wikimedia Foundation über den Verleumdungsfall
• Das Gericht sah den Artikel als Einmischung in ein anhängiges Verfahren, also eine sub-judice-Angelegenheit, und beanstandete zudem, dass der Artikel Kritik an der Anordnung von Richter Chawla enthielt
• In derselben Woche ordnete das Gericht an, Wikipedia-Seiten zu Richter Chawla sowie Seiten, die Diskussionen über Äußerungen der Richterbank Manmohan/Gedela behandelten, binnen 36 Stunden zu löschen oder zu entfernen
• Am 18. Oktober 2024 beantragte ANI ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts gegen die WMF, da die 36-Stunden-Frist abgelaufen sei und der Artikel nicht entfernt worden sei
• Am 21. Oktober 2024 entfernte die WMF nach der Warnung des Delhi High Court vor einem möglichen sub-judice-Verstoß den Zugriff auf den Artikel
  • Nicht nur Leser, sondern auch Bearbeiter konnten den Artikel nicht mehr sehen
• Am 17. März 2025 prüfte eine Kammer des Supreme Court mit den Richtern A. S. Oka und Ujjal Bhuyan den Antrag der WMF gegen die Löschungsanordnung
• Die Kammer des Supreme Court sah in der Sache einen Bezug zur Pressefreiheit und fragte, warum der Delhi High Court so „empfindlich“ sei
• Die Kammer erklärte, Richter und Gerichte müssten Kritik gegenüber toleranter sein, und es könne falsch sein, wegen Kritik die Entfernung von Inhalten zu verlangen
• Außerdem bezeichnete sie es als „Ironie“, dass ANI als Organisation, die sich selbst auf Pressefreiheit stütze, Wikipedia zensieren wolle
• Am 9. Mai 2025 hob der Supreme Court die Entscheidung des Delhi High Court auf, mit der die Löschung des Prozessartikels angeordnet worden war; kurz darauf wurde der Zugriff auf den Artikel wiederhergestellt

Einschätzungen zu Meinungsfreiheit und Plattformverantwortung

• Laut Newslaundry verfügten die von ANI beanstandeten Sätze über klare Zitate, die zu wichtigen Quellen wie The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico und The Diplomat führten
• Newslaundry und Nikhil Pahwa wiesen darauf hin, dass die in der Klageschrift als Quellen verwendeten Medienorganisationen nicht einbezogen wurden
• The Indian Express sah in der Klage den Versuch, die WMF für Wikipedia-Bearbeitungen verantwortlich zu machen
• Das Software Freedom Law Center, India bewertete die Klage als Versuch, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken
• Nishant Shah meinte, Richter Chawlas Anordnung zur Offenlegung persönlich identifizierbarer Informationen wirke wie eine Herausforderung für die Meinungs- und Informationsfreiheit und könne zur Zensur kritischer Informationen führen, die mächtigen Organisationen missfallen
• Nikhil Pahwa sah den Fall als Zensur, die den Fluss von Informationen und Wissen unterdrücken könne
• Mehrere Anwälte widersprachen der Behauptung, die Löschungsanordnung für den Prozessartikel betreffe eine Einmischung in das Gerichtsverfahren, und verwiesen darauf, dass auch Mainstream-Medien ähnlich berichteten
• Tanveer Hasan vom Centre for Internet and Society sah das Verfahren als Angriff auf die Meinungsfreiheit unter dem Vorwand der Technologieregulierung
• Eine in The Indian Express veröffentlichte Einschätzung eines Rechtsforschers sah in der Entscheidung des Supreme Court vom 9. Mai 2025 mehr als nur einen Sieg für eine Online-Plattform; sie habe eine Grenze gezogen, wonach die Justiz in Fragen der Meinungsäußerung Zurückhaltung üben müsse
• Ein Leitartikel von The Hindu unterstützte die Entscheidung des Supreme Court und befand, die ursprüngliche Entscheidung des High Court sei fehlerhaft gewesen und gerichtliche Eingriffe könnten offene Debatten und den freien Informationsfluss abschrecken

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• http://archive.today/XIxZv

• Am 18. Januar 2012 machte Wikipedia seine Website schwarz, um auf SOPA aufmerksam zu machen, und beschrieb den Gesetzentwurf damals als etwas, das das freie und offene Internet schwer beschädigen könnte.
  Seitdem wurden wir langsam weiter in die Richtung gedrängt, vor der wir Angst hatten: Mehrere Länder kamen zu dem Schluss, dass sie das Recht haben, Internetinhalte zu sperren, und sogar Unternehmen, die sich dem Protest gegen SOPA angeschlossen hatten, fügten sich dem.
  Hätte man 2012 in die Zukunft geblickt, wäre das heutige Internet kaum als dasselbe wiederzuerkennen gewesen; heute scheinen wir vor Bedrohungen, die früher weltweite Empörung und Widerstand ausgelöst hätten, allzu leicht einzuknicken.
  Ich weiß nicht, ob wir damals naiv waren, ob Regierungen autoritärer geworden sind oder ob uns die Energie zum Widerstand nach und nach abgetragen wurde.
  [0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...

  • Je mehr die breite Öffentlichkeit ins Web kam, desto mehr Bereiche des Internets drehten sich darum, sie zusammenzutreiben und zu verwalten.
    In der Anfangszeit war der Nutzen autoritärer Maßnahmen gering, weil die Nutzer eines Dienstes eher Widerstand leisten konnten.
    Heutige Nutzer wissen weniger gut, wie man Beschränkungen umgeht, und es sind viel mehr; dadurch ist der Wert autoritärer Maßnahmen gestiegen, und Seiten, die früher nützlich waren, verfallen.
  • So etwas gab es schon immer. Auch Sokrates wurde getötet, weil er durch seine Äußerungen die Jugend Athens verdorben habe.
    (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
    Ein neueres Beispiel ist der gute Film Lives of Others über den Versuch, Informationen aus der DDR herauszuschmuggeln; ähnliche Beispiele gibt es zahllose.
    Weil das Internet technisch schwer zu zensieren ist, hat es solche Vorgänge viel leichter sichtbar gemacht.
  • Wenn man sich die Gesetze zu Falschinformationen ansieht, die viele Länder hastig einführen, scheint es tatsächlich so, als seien Regierungen autoritärer geworden.
    Das freie Internet hat zu viel gesagt, was den Mächtigen missfiel.
    Beispiel Australien: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
  • Es ist nicht nur ein Problem der Regierungen. Problematisch sind auch die Menschen, die den riesigen Kampf gegen misinformation, disinformation und malinformation unterstützen.
    Die Leute haben heute keine Energie mehr, falsche und gefährliche Meinungen zu hören, und meinen, alles, was für die bestehende Ordnung gefährlich ist, müsse verboten werden, weil sonst der Faschismus unvermeidlich sei.
  • Eines der Grundprinzipien der Freiheit ist, dass man nur so weit frei handeln darf, wie man anderen keinen Schaden zufügt.
    Je stärker Kommunikationssysteme wie das Internet wachsen, desto mehr Wege gibt es, auf denen A B schaden kann; deshalb nimmt die Zahl der Fälle zur Beurteilung von Schäden im Zusammenhang mit dem Internet ganz natürlich zu.
    Manche davon können gewöhnliche gerichtliche Verfahren wie einstweilige Verfügungen sein; ob man eine konkrete Anordnung für gerechtfertigt oder ungerechtfertigt hält, ist so etwas, das mit wachsender Größe passiert.
    Man kann die Vorstellung aufgeben, dass Freiheit dort endet, wo sie Schaden verursacht; wenn man aber auf der Seite der Freiheit bleiben will, sind das schwierige Fragen, bei denen verschiedene Bedenken und Rechte gegeneinander abzuwägen sind.
    Wer glaubt, es gebe eine einfache Antwort, ist wahrscheinlich verwirrt oder von der eigenen Rhetorik berauscht.

• Daraus lässt sich viel lernen.

  1. Streisand-Effekt. Bis heute hatten sich auf HN nur wenige für diese dubiose Nachrichtenagentur interessiert; nun hat die Hälfte das Archiv gelesen, demzufolge sie Propaganda und Fake News verbreitet, und ihr Ruf hat Schaden genommen.
  2. Es gibt keine absolute Definition von „Freiheit“. Ich denke, Wikipedia ist eine großartige Ressource für die ganze Menschheit und sollte geschützt werden, aber je mehr die Menschheit online lebt, desto stärker geraten auch rechtliche und kulturelle Normen ins Wanken und verschieben sich. Gerichte gehen seit 200 Jahren davon aus, dass sie Menschen innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit, manchmal auch außerhalb, Anordnungen erteilen können; genau das ist auch ihre Rolle. Letztlich ist Freiheit das, worauf sich Bürger und Gerichte einigen.
  3. Auch der Wortlaut der Anordnung liefert ein Beispiel. Dort steht „herein to take down/delete“, und das ist eine Formulierung, die die Welt ungefähr auf dem Niveau von „Wer sind die Beatles?“ nicht versteht. Etwas vom Netz zu nehmen kann Teil eines Prozesses sein, in dem man sich über Normen und die Grenzen von Gerichten verständigt; aber löschen? Ist das ein Witz? Ich bin erstaunt, ob damit gemeint ist, es auch überall sonst zu entfernen.
  • Wikipedia sieht wie eine großartige Ressource aus, ist aber in Wirklichkeit keine verlässliche Informationsquelle.
    Jeder kann dort schreiben, auch Menschen mit Voreingenommenheit oder Interessenkonflikten. Die Bearbeitungsregeln sind mühsam und unfair und legen nicht besonders viel Wert auf die Fakten selbst.
    Ich lese Wikipedia gelegentlich gern, aber wegen schlechter Editoren und politischer Propaganda ist es ein kaputtes System, in dem viel Wahrheit fehlt. Auch die Administratoren sind toxisch und missbrauchen die geringe Macht, die sie über Editoren haben.
    Wenn man selbst ein paar Artikel bearbeitet, sieht man die dunkle Seite von Wikipedia.
  • Der Streisand-Effekt wird überschätzt.
    Er ist sehr kurzlebig, und egal wie groß seine Wirkung ist, am Ende vergessen die Leute es und gehen zum nächsten TikTok-Video oder Ähnlichem über.
    Wer kümmert sich schon so sehr um einen einzelnen Wikipedia-Artikel?

• Ich verstehe, dass Wikipedia das getan hat, um sich die Möglichkeit einer Berufung gegen die Gerichtsentscheidung nicht zu verbauen.
  Aber wenn die Berufung scheitert und ANI gewinnt, sollte Wikipedia Indien meiner Meinung nach komplett sperren. Wenn der Grund für die Sperre bekannt wird, dürfte das für ANI einen massiven Backlash auslösen.
  Derzeit wissen in Indien nur wenige von dem Streit zwischen ANI und Wikipedia, aber eine Sperre auf Länderebene würde die Aufmerksamkeit aller auf sich ziehen, und das wäre keine Situation, die ANI und die Regierungspartei BJP wollen.
  Indien sperrt routinemäßig viele Websites, darunter Pornoseiten, aber die Sperrung einer so großen, beliebten und nützlichen Website wie Wikipedia würde die indische Presse nicht einfach übergehen.

  • Wenn möglich, wäre es besser, die indische Regierung Wikipedia direkt sperren zu lassen.
    So kann die Regierung die Verantwortung nicht auf Wikipedia abwälzen. So oder so wird die Regierung die öffentliche Erzählung stark kontrollieren, aber die Tatsache, dass eine vollständige Wikipedia-Sperre eine Entscheidung der Regierung ist, lässt sich viel schwerer verbergen.
  • Länderspezifische Artikelverbote können in Ordnung sein, sollten aber sehr auffällig gekennzeichnet werden.
    Zum Beispiel könnte beim Aufruf einer in Indien verbotenen Seite ein großer Hinweis „Dieser Artikel ist in Indien verboten“ erscheinen, mit einer kleineren Erklärung und einem Link, dass dies die Folge einer gerichtlichen Anordnung ist.
    Der Artikel ist weiterhin in der Datenbank, alle außerhalb Indiens können ihn sehen, und jeder in Indien kann einen Freund im Ausland bitten, ihm eine Kopie zu schicken. Vielleicht sammelt auch jemand die verbotenen Wikipedia-Artikel auf einer anderen Domain und macht sie für alle sichtbar.
    Kurz gesagt: dem Verbot nachkommen, aber so, dass ein Streisand-Effekt entsteht.
  • Es ist kurzsichtig zu glauben, die Sperrung einer so beliebten und nützlichen Website wie Wikipedia sei unrealistisch.
    Unabhängig davon, was in dieser Sache richtig oder falsch ist: Seit dem TikTok-Verbot sind mehr als vier Jahre vergangen (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286), und auch wenn man hier in gewisser Weise Äpfel mit Birnen vergleicht, bleibt die Tatsache bestehen, dass eine große Website gesperrt, breit darüber berichtet wurde und die Sperre bis heute besteht.
  • Ich glaube, Wikipedia wird Indien niemals verlassen.
    Es ist eine seltsame Welt, in der ausländische NGOs und „Organisationen mit guten Absichten“ versuchen, die öffentliche Meinung über die größte Bevölkerungsgruppe auf schleichende, neokoloniale Weise zu kontrollieren.
    Das Verhalten der BBC in Indien wäre eine genaue Untersuchung wert. Plötzlich auftauchende NGOs und Portale wie Caravan, die „kaum Unterstützung in der Bevölkerung haben, aber relevant bleiben“, lieferten einseitige Narrative, und die Menschen durchschauten das, weshalb sie dieselbe Führung ein drittes Mal wählten.
    Wikipedia stützt sich auf solche Narrative von BBC und Caravan und wirkt verärgert darüber, dass mehrere Versuche, einen bestimmten Führer als Täter eines Völkermords zu brandmarken, bei den Menschen nicht verfangen haben.
  • Soll man die Aussage, Wikipedia solle Indien vollständig sperren, falls die Berufung scheitert, so verstehen?
    1. Wikipedia kann sich vor Gericht rechtlich vertreten lassen.
    2. Das Gericht prüft die Argumente von ANI und Wikipedia und entscheidet, dass ANI recht hat und Wikipedia falsch liegt.
    3. Wikipedia sollte sich an durchschnittlichen indischen Bürgern abreagieren und sie dafür bezahlen lassen, dass vor Gericht ein Fehlverhalten festgestellt wurde.
       Klingt plausibel.

• Auf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International wird diese Klage ebenfalls behandelt.
  „Im Juli 2024 reichte ANI beim Delhi High Court eine Klage gegen die Wikimedia Foundation ein, weil sie in einem Wikipedia-Artikel diffamiert worden sei, und forderte Schadensersatz in Höhe von ₹2 crore (240.000 US-Dollar).[16][17][18] Am 5. September warnte das Gericht Wikimedia, dass es wegen Missachtung des Gerichts bestraft werden könne, weil es der Offenlegung von Informationen über die Redakteure, die den Artikel bearbeitet hatten, nicht nachgekommen sei; bei weiterer Nichtbefolgung könne Wikipedia in Indien gesperrt werden. Der zuständige Richter sagte: ‚Wenn Sie Indien nicht mögen, arbeiten Sie nicht in Indien ... ich werde die Regierung bitten, Ihre Website zu sperren.‘[19][20] Daraufhin betonte Wikimedia, dass die Informationen in dem Artikel durch mehrere zuverlässige Sekundärquellen gestützt würden.[21] Richter Manmohan sagte: ‚Ich denke, es gibt nichts Schlimmeres für eine Nachrichtenagentur, als als Marionette von Geheimdiensten, als Handlanger der Regierung bezeichnet zu werden. Wenn das stimmt, bricht die Glaubwürdigkeit zusammen.‘[22]“
  Dieser Wikipedia-Artikel ist vielleicht nicht der objektivste, und mir fehlt auch der Kontext. Aber nur anhand des Richterzitats klingt es so, als würde er damit drohen, die indische Regierung anzuweisen, Wikipedia zu sperren, weil Wikipedia ANI als Regierungspropagandamedium bezeichnet hat.
  Wenn das wirklich die Lage ist, wäre es ironisch bis hin zu einer faktischen Bestätigung der Verbindung zwischen ANI und der indischen Regierung. Auf HN gibt es viele indische Leser, daher würden mich Kontext oder andere Perspektiven interessieren.

  • Das liest du richtig. Indische Richter machen solche Bemerkungen häufig, manchmal sogar noch schlimmere.
    In einem kürzlich völlig anderen Fall sagte ein Richter sogar: „Die Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe ist etwas hart.“
    Der Kern dieses Falls ist, dass Wikimedia der Anordnung des High Court zur Offenlegung der Redakteursdaten noch nicht nachgekommen ist. ANI hat eine Klage wegen Missachtung des Gerichts eingereicht, noch bevor das Rechtsteam von Wiki reagieren konnte; ob die ursprüngliche Anordnung eine Frist enthielt, weiß ich nicht. Sie scheinen die Verzögerung zu ihrem Vorteil nutzen zu wollen.
    Persönlich glaube ich, dass ANI und mehrere indische Medien durch Anreize oder Manipulation teilweise von der Regierungspartei BJP kontrolliert werden. Wie das funktioniert, lässt sich an den Einkommensteuer-Razzien gegen die BBC und andere Medien erkennen.
  • Wenn das ein echtes Zitat ist, ist es ziemlich kindisch und kommt fast einer Bestätigung der diffamierenden Inhalte gleich, wegen derer Wikipedia verklagt wurde.
    Jemandem, der darauf hinweist, dass es in Indien keine rechtliche Präsenz gibt, zu sagen, er solle nicht in Indien arbeiten, ist ebenfalls ziemlich töricht. Wenn es dort tatsächlich keine Präsenz gibt, könnte es am sinnvollsten sein, den Bluff einfach laufen zu lassen.
    Die Regierung hat die Befugnis, diese Webseite zu sperren, aber gegen eine Regierung, die so weit gehen will, kann man nicht gewinnen. Man kann nur hoffen, dass eine Wikipedia-Sperre unpopulär genug wäre, dass die Regierung davor zurückschreckt.
  • Deshalb verlassen viele Menschen Indien. Das Rechtssystem ist ein Chaos, und seine Auswirkungen greifen auf alles andere über.
  • Das Land ist ein Witz.

• Als Inder lässt sich die Verzweiflung, die diese Sache auslöst, kaum in Worte fassen.
  ANI ist im Grunde eine privatisierte Pravda, die für die Regierung arbeitet, aber immer noch so tut, als sei sie unabhängiger Journalismus. Wo immer es Regierungskritiker gibt, taucht ANI auf und übernimmt die Rolle, diese Kritiker zu diffamieren.
  Ein vernünftiger Leser meidet Mainstream-Medien, die ANI zitieren, und kommt gar nicht erst auf die Idee, TV-Sender einzuschalten. Stattdessen sucht man nach alternativen Informationsquellen.
  Je enger diese Organisation mit der Regierungspartei und ihr nahestehenden Großkonzernen wie Adani verflochten ist, desto mehr sieht man, wie sie die gesamte Informationskommunikation in Indien wie ein Oktopus in den Griff bekommt.
  Gleichzeitig werden die Gesetze zur Regulierung sozialer Beziehungen immer härter, während keine neuen Gesetze zum Schutz der Meinungsäußerung entstehen. In den wenigen indischen Kommentarbereichen, in denen man solche Dinge noch für falsch hält, hat sich allgemeine Resignation breitgemacht. Und dann sieht man eines Tages diese Sache auf HN und merkt, dass auch hier im Grunde alle machtlos sind.
  Vielleicht war es naiv, aber ich hatte wirklich gehofft, dass die offene, Open-Source-artige Seite des Internets Grenzen überwinden würde. Es muss ein Informationsökosystem geben, das über Regierungen steht.
  Stattdessen schließt Linux russische Entwickler aus, Wikipedia wird weltweit gesperrt, weil es Indien keine personenbezogenen Daten von Editoren offengelegt hat, und Social-Media-Plattformen, die Informationsregulierung unterliegen, ernennen Informationsbeauftragte, die Anordnungen autoritärer Regierungen durchsetzen.
  Wo ist die Technologie, um sich dagegen zu wehren? Wann kann das Prinzip „code is law“ freie menschliche Ausdrucksformen unterstützen, statt den Launen der neuesten Unterdrückungsregime zu dienen?
  Wenn ihr Entwickler seid, die zensurresistente Open-Source-Tools bauen, bitte ich euch inständig, den indischen Kontext ganz vorne mitzudenken.

  • Russische Entwickler wurden nicht verboten, sondern von der Maintainer-Liste entfernt.
    https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
  • Regierungsanordnungen zu umgehen ist im Kern illegal.
    Technologie, die so etwas ermöglicht, muss dezentralisiert, nicht rückverfolgbar und privat sein. Im Grunde spricht man dabei von einem Darknet.
  • „Code is law“ ist ein Meme.
    Recht ist ein gesellschaftliches Konzept und besteht aus mehreren Teilen. Es gibt geschriebenes Recht als Spur vergangener Machtkämpfe, den Ermessensspielraum von Gerichten und Staatsanwälten, die Durchsetzung und die Gesellschaft selbst, die sich in der Funktionsweise dieser konkretisierten Bestandteile widerspiegelt.
    Code kann einen Teil davon modellieren oder Teil des Rechts werden und versuchen, bestimmte Rollen oder Funktionen zu ergänzen oder zu ersetzen. Aber solange Menschen beteiligt sind, wird Code selbst nicht zum Gesetz.
    Vielleicht patrouillieren bald RoboCops auf den Straßen, AI schreibt einen erheblichen Teil der Gesetze, und am Ende macht AI vielleicht den Großteil des Rechts. Trotzdem ist Code nicht Gesetz.
  • „Code is law“ ist eine Formulierung, die durch Smart Contracts und Kryptowährungen verbreitet wurde, und genau diese Technologie kann solche Situationen herausfordern.

• In diesem Thread gibt es Missverständnisse über Zuständigkeit, daher möchte ich es rein aus Sicht des Völkerrechts einordnen.
  Als Frage der Souveränität kann ein Staat gerichtliche Zuständigkeit über sein eigenes Territorium, seine Staatsangehörigen, Fragen der nationalen Sicherheit und die schwersten Verbrechen ausüben.
  Auch Ausländer oder ausländische Unternehmen, die in einem Staat überhaupt nicht präsent sind, können der Zuständigkeit dieses Staates unterliegen. Was die Gerichte dieses Staates allerdings nicht tun können, ist, ihre Entscheidungen im Ausland zu vollstrecken.
  Ich kenne das indische Recht nicht, aber Indien hat das Recht, seine eigene gerichtliche Zuständigkeit festzulegen. Daher könnte es seinen Gerichten wohl auch die Befugnis geben, ein weltweites Verbot von Inhalten anzuordnen.
  Die Kernfragen in diesem Fall sind zwei:

  1. Hat Wikipedia irgendeine Präsenz in Indien, sodass indische Gerichte die Befolgung der Anordnung erzwingen können?
  2. Welche der Länder, in denen Wikipedia betrieben wird, könnten auf Ersuchen eines indischen Gerichts entsprechende Vollstreckungsmaßnahmen ergreifen?
     Das mag nicht fair oder richtig sein, aber so ist die Realität. Zum Glück sind die Hürden für die Vollstreckung absurder Anordnungen im Ausland im Allgemeinen hoch genug, um solche Anordnungen abzuschrecken oder wirkungslos zu machen.
  • Organisationen wie Wikipedia sollten keine Außenstellen haben, sondern nur vollständig unabhängige Partnerorganisationen, mit denen sie lediglich Kooperationsvereinbarungen haben.
    Dann kann man widersprechen, wenn ein törichtes Gericht versucht, irgendetwas weltweit zu verbieten.
  • Das ist nicht die Realität, solange die Menschen es nicht so akzeptieren.
    VPNs existieren, und Wikipedia ist von Natur aus replizier- und herunterladbar. Solange Wikipedia sich nicht dafür entscheidet, nachzugeben, schlägt der Siliziumfelsen dem indischen Papiergericht in jeder Hinsicht.
    Es darf nicht nachgeben.

• Dass die Seite für indische IP-Bereiche gesperrt wird, kann ich verstehen, aber eine weltweite Sperre ist schwer nachvollziehbar.
  Meiner Ansicht nach hätte man sich dem indischen Gericht widersetzen und Wikipedia nur in Indien vom Netz nehmen sollen. Andernfalls wird es bald eine Lawine von Forderungen geben, alle negativen Inhalte über Modi, Trump, Xi und Putin zu entfernen.

  • Die Argumentation von WMF Legal zur vorübergehenden Löschung findet sich in einem Kommentar von Jimbo Wales in der Wiki-internen Diskussion zu diesem Thema. Als Grund wurde die Wahrung der Berufungsmöglichkeit der Stiftung genannt.
    „Hallo zusammen. Ich habe gestern Nachmittag in einer kurzen Vorstandssitzung mit dem WMF-Team gesprochen. [...] Ich bin kein Anwalt und spreche nicht im Namen der WMF oder des gesamten Vorstands. Ich spreche persönlich als Wikipedianer. [...] Anfangs war ich sehr skeptisch gegenüber der Idee, diese Seite auch nur vorübergehend offline zu nehmen, aber ein einziger Fakt hat mich überzeugt und meine Meinung schnell geändert: Wenn wir dieser Anordnung nicht nachkommen, verlieren wir die Möglichkeit zur Berufung, und das hätte schwerwiegende Folgen für das Erreichen unseres eigentlichen Ziels. Wer sich Sorgen macht, dass die WMF damit die Prinzipien aufgibt, die uns wichtig sind, muss sich keine Sorgen machen. Ich habe von der WMF starke moralische und rechtliche Unterstützung dafür gehört, das Richtige zu tun. Und dazu gehört auch, das richtige Verfahren einzuhalten. Vor der Sitzung dachte ich, die Folge wäre lediglich eine Sperrung von Wikipedia durch die indische Regierung. Auch das wäre keineswegs gut, aber etwas, das wir jederzeit in Kauf zu nehmen bereit wären, um die Meinungsfreiheit zu verteidigen. In der Türkei waren wir etwa drei Jahre lang gesperrt und haben bis vor den Obersten Gerichtshof gekämpft und gewonnen.“
    https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
  • Wikipedia in Indien vom Netz zu nehmen, wäre aus Sicht der BJP wahrscheinlich ein Sieg.
  • Selbst bei Wikipedia glaube ich nicht, dass die Führung sich besonders um die Freiheit des Wissens kümmert.
    Die Stiftung schwimmt im Geld und bettelt trotzdem ständig um mehr; da fragt man sich, ob sie solchen Herausforderungen nicht gewachsen ist.
  • In Indien zu schließen würde bedeuten, die zweitgrößte Nutzerbasis zu verlieren.

• Jetzt ist es Zeit, sich zurückzulehnen und darauf zu warten, dass der Streisand-Effekt einsetzt.
  Wie die bereits geposteten Archiv-Links zeigen, wann lernen die Leute endlich, dass es im Internet nie so einfach ist, etwas zu verstecken?
  [0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

  • Von dieser Erklärung oder dem High Court hätte ich wahrscheinlich nie gehört und mich auch nicht darum gekümmert, aber jetzt steigt in mir Wut über diesen ungerechten Angriff auf eine rein nützliche Institution auf.
    Ich werde warten, bis diese Wut etwas abgeklungen ist, bevor ich sofort reagiere.

• Wir sehen, wie Nationalisierung und Politisierung in der realen Welt viel subtiler und schneller voranschreiten.
  Uns steht eine sehr gefährliche Welt bevor.

  • Wir sehen die Auswirkungen der Globalisierung.
    Indien hat nicht das Recht zu kontrollieren, was der Rest der Welt sehen darf.