US-Gericht verurteilt LibGen zu 30 Millionen Dollar Schadensersatz und erlässt weitreichende Unterlassungsverfügung
(torrentfreak.com)- Da die anonymen Betreiber nicht auf die Klage reagierten, gab ein Bundesgericht in New York dem Antrag der Verlage auf Versäumnisurteil statt und auferlegte LibGen insgesamt 30 Millionen US-Dollar Schadensersatz
- Cengage, Bedford, Macmillan Learning, McGraw Hill und Pearson Education werfen LibGen vor, mindestens 20.000 Werke unerlaubt verbreitet zu haben und die Durchsetzung durch Domain-Wechsel sowie dezentrales Hosting wie IPFS zu umgehen
- Das Urteil setzte den gesetzlichen Höchstbetrag des Schadensersatzes von 150.000 US-Dollar pro Werk an und sah die anonymen LibGen-Beklagten für vorsätzliche Verletzungen gesamtschuldnerisch haftbar
- Die Unterlassungsverfügung verlangt, dass auch Drittanbieter wie Werbenetzwerke, Zahlungsdienstleister, Hosting-Anbieter, CDNs, IPFS-Gateways, Proxys und Browser-Erweiterungen den Zugang zu LibGen und die Unterstützung der Rechtsverletzungen einschränken
- Domain-Registrare und Registries müssen aktive Domains wie libgen.is, libgen.rs und libgen.li sperren, deaktivieren oder an die Verlage übertragen; auch künftig registrierte zukünftige Domains können erfasst werden
Klage der Verlage gegen LibGen
- Rechteinhaber haben in den vergangenen Jahren mehrfach versucht, LibGen abzuschalten, und in mehreren Ländern wurden auf gerichtliche Anordnung Sperren der Website umgesetzt
- Weil die Identität der Betreiber unbekannt ist, war es schwierig, LibGen vollständig zu beseitigen
- 2017 gewann Elsevier vor einem Bundesgericht in New York gegen LibGen und Sci-Hub und bekam 15 Millionen US-Dollar Schadensersatz zugesprochen, doch die beiden Schattenbibliotheken blieben danach weiter online
- Die Lehrbuchverlage Cengage, Bedford, Macmillan Learning, McGraw Hill und Pearson Education reichten im vergangenen Jahr eine ähnliche Urheberrechtsklage gegen LibGen ein
- Die Kläger behaupteten, LibGen sei für Urheberrechtsverletzungen in „staggering“ Ausmaß verantwortlich
- Weil die anonymen Betreiber von LibGen nicht reagierten, verzögerte sich das Verfahren über Monate
- Die Verlage beantragten ein Versäumnisurteil zu ihren Gunsten, da es ihrer Ansicht nach keine andere realistische Option gab
150.000 Dollar pro Werk, insgesamt 30 Millionen Dollar
- Die US-Bezirksrichterin Colleen McMahon gab dem Antrag der Verlage auf Versäumnisurteil ohne Änderungen statt
- Das Urteil stellte fest, dass die anonymen LibGen-Beklagten für vorsätzliche Urheberrechtsverletzung verantwortlich sind und die entsprechenden Aktivitäten einstellen müssen
- Nach Auffassung des Gerichts haben die Kläger durch das rechtswidrige Verhalten der Beklagten irreparablen Schaden erlitten, und dieser würde fortbestehen, solange LibGen weiterbetrieben wird
- Die Schadenssumme wurde mit dem gesetzlichen Höchstbetrag von 150.000 US-Dollar pro Werk berechnet; insgesamt ergibt sich 30 Millionen US-Dollar
- Da die LibGen-Betreiber weiterhin anonym sind, ist es allerdings unwahrscheinlich, dass die Verlage das Geld tatsächlich erhalten
Unterlassungsverfügung auch gegen Drittanbieter
- Zusätzlich zu den 30 Millionen US-Dollar Schadensersatz verlangten die Verlage eine weitreichende Unterlassungsverfügung, der das Gericht stattgab
- Drittanbieter, die tatsächlich benachrichtigt wurden, müssen Handlungen einstellen, die die Rechtsverletzungen von LibGen ermöglichen oder unterstützen
- Werbenetzwerke
- Zahlungsdienstleister und andere Finanzdienste
- Hosting-Anbieter und Cloud-Speicherdienste
- CDNs und Caching-Dienste
- IPFS oder andere Filesharing-Netzwerke
- Proxy-Dienste, Website-Optimierungsdienste und Social-Media-Plattformen
- Die Verfügung richtet sich auch gegen Browser-Erweiterungen und „andere Werkzeuge“, die einen direkten Zugriff auf die LibGen-Seiten ermöglichen
- Sperren durch Internetanbieter für Privatkunden wurden nur als Beispiele aus anderen Ländern erwähnt; die aktuelle Unterlassungsverfügung selbst enthält keine ISP-Sperren
Aktuelle Domains und künftig registrierte Domains
- Domain-Registrare und Registries müssen alle aktiven LibGen-Domains deaktivieren, sperren oder an die Verlage übertragen
- Dazu gehören libgen.is, mit 16 Millionen Besuchen pro Monat die meistgenutzte Domain, sowie libgen.rs und libgen.li
- LibGen zeigte in den vergangenen Jahren Anzeichen des Niedergangs, und es ist unklar, wie aktiv die aktuellen Websites noch gepflegt werden
- Websites, deren Domains beschlagnahmt wurden, reagieren üblicherweise mit der Registrierung neuer Domains; dieses Risiko ist auch den Verlagen bewusst
- Das Gericht erlaubt zudem, künftig zusätzlich identifizierte LibGen-Domains in Eigentum und Kontrolle der Verlage zu übertragen oder technische Maßnahmen zu ergreifen, damit die Beklagten sie nicht für den Betrieb von LibGen nutzen können
Durchsetzungsaussichten und verbleibende Unsicherheiten
- Dieses Versäumnisurteil ist nicht nur ein finanzieller Sieg, sondern gilt auch als eine der weitreichendsten Unterlassungsverfügungen zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen, die je von einem US-Gericht erlassen wurden
- Die Verfügungsunterlagen sind noch neu, daher ist bislang unklar, wie die betroffenen Drittanbieter reagieren werden
- Manche ausländische Unternehmen könnten bei der Befolgung von Anordnungen US-amerikanischer Gerichte zurückhaltender sein
- Zum Zeitpunkt der Erstellung waren alle von den Verlagen genannten LibGen-Domains weiterhin online
- Eine Kopie des von Richterin Colleen McMahon unterzeichneten Versäumnisurteils und der Unterlassungsverfügung ist als PDF verfügbar
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Libgen und Z-Library könnten Russlands größter wohltätiger Beitrag für die Menschheit sein
Ohne andere fragwürdige Dinge, in die Russland verwickelt ist, kleinreden zu wollen: Strategisch betrachtet wäre es eine naheliegende Entscheidung gewesen, das hochprofitable Geschäft eines Gegners mit Lehrbuchverlagen ins Wanken zu bringen und zugleich dank des schlechten Rufs dieser Branche die eigene Soft Power deutlich zu stärken
Es gibt sicher auch geschädigte Künstler und unabhängige technische Autoren, aber der Nutzen für Hunderte Millionen Menschen in Entwicklungsländern, die sich Lehrbücher zu unverzichtbaren Themen wie organischer Chemie oder Elektrotechnik für über 100 Dollar nicht leisten können, ist viel größer
Selbst wenn man bezahlen wollte, waren solche Dienste manchmal der einzige Ort, an dem man ältere wissenschaftliche Bücher finden konnte, die mangels Nachfrage vergriffen waren und deren Verlage sie nicht in die Public Domain überführten. In der Mathematik brauchte man solche Bücher häufig
Es wirkt eher wie die Reaktion einzelner Menschen darauf, wie schwierig und teuer der Zugang zu Literatur im Westen ist
Und wie gesagt: Auch der Schaden für die Verlage könnte übertrieben sein. Ein Download ist nicht automatisch ein verlorener Verkauf
Viele Leute wissen nicht, wie schwierig und teuer es ist, aus einem armen Entwicklungsland heraus legal auf Forschungsarbeiten zuzugreifen
IRC-Kanäle, in denen Tausende Lehrbücher herumgereicht wurden, gab es schon vor Jahrzehnten, und die hatten überhaupt nichts mit Russland zu tun
Piraterie ist in Russland weit verbreitet, weil sie schlecht eingedämmt wird, und auf VK findet man praktisch jeden Film, den man sich vorstellen kann
Die genannten Cengage, Bedford, Macmillan Learning, McGraw Hill, Pearson Education sind genau die Unternehmen, die mit Abo-Modellen, restriktiven E-Book-Lizenzen, Bundling, Einmal-Codes und unnötigen Neuauflagen den Erschöpfungsgrundsatz aushebeln und Studierenden noch mehr Geld abnehmen wollen
Wenn dieser Grundsatz verschwindet, verschwinden damit auch der Drittmarkt für gebrauchte Lehrbücher und deren Verleih
Wenn ich sie bei LibGen nicht fand, kaufte ich eine etwas ältere Ausgabe für einen Spottpreis
Geld an die erwähnten Blutsauger floss nur dann, wenn ein Code für die Abgabe von Hausaufgaben erzwungen wurde
Im modernen Internet kann man eine Website abschalten lassen, selbst wenn man nicht weiß, wer sie betreibt
Es gibt bereits eine gerichtliche Anordnung, alle bekannten Domains vom Netz zu nehmen, und die Registrare müssen ihr innerhalb von 20 Tagen nachkommen
Wenn das nicht reicht, gibt es in vielen Ländern Systeme, über die Rechteinhaber Internetanbieter auffordern können, den Zugriff auf bestimmte Links zu sperren. Etwa durch Blockieren von DNS-Anfragen oder Null-Routing von IPs/Netzblöcken
Ernsthaft gefragt: Warum betreiben Orte wie Libgen und Annas-Archive ihre Dienste nicht ausschließlich als Onion-Services im TOR-Netz?
Seit Jahrzehnten gibt es Methoden, Dateien zu verbreiten, bei denen man kaum erwischt wird, aber sie sind so umständlich, dass man mindestens ein natives Client-Programm braucht, und die meisten nutzen sie deshalb nie
Dass Libgen, Anna’s Archive usw. nicht ausschließlich als TOR-Onion-Services laufen, liegt vermutlich daran, dass die Zugänglichkeit schlechter wäre und es langsamer würde
Jetzt ist es nur eine Frage der Zeit, bis jedes Land so etwas im Interesse der herrschenden Klasse baut
https://annas-archive.org/blog/critical-window.html
Dieses Whac-a-Mole-Spiel läuft nun schon seit Jahren, aber ein klarer Anwendungsfall dafür, Shadow Libraries zu verbieten, ist bislang nicht zu erkennen.
Bücher haben eine sehr hohe Informationsdichte und sind damit ideal für die Archivierung; Shadow Libraries sind eine einzigartige Einrichtung, die die „Suche nach allem Wissen, das der Menschheit bekannt ist“ ermöglicht – etwas, das Verlage verweigern.
Sie demokratisieren den Zugang, widersetzen sich Zensur und erhöhen die Chancen auf Bewahrung. Da Autorinnen und Autoren ohnehin bereits von Verlagen ausgebeutet werden, gibt es auch kaum Belege dafür, dass Shadow Libraries ihnen schaden. Der Großteil der Verlagserlöse stammt außerdem nicht von Privatpersonen, sondern von Institutionen.
Wissen sollte frei sein. Viva la revolución
Das Archiv ist bereits in viele GB-große Stücke aufgeteilt, und von jedem Stück müssen sehr viele Kopien entstehen.
Torrents sind eine weithin verstandene und robuste Methode, große Dateien zu spiegeln, aber dem Protokoll selbst fehlt eine „Meta-Koordination“, die kooperativ zuweist, wer welche Stücke speichert.
Das Optimierungsziel ist hier, die Verfügbarkeit der Stücke unter den Beschränkungen individueller Speicherlimits und Zuverlässigkeit – also wie oft jemand online ist – zu maximieren.
Man sollte sich mit einem einzigen Klick an einer Shadow Library beteiligen und 100 GB bereitstellen können, um bei der Mission mitzumachen.
Das Beste, was ich bisher gesehen habe, war ein Skript, das die Seed-Zahlen der Sci-Hub-Torrent-Liste ausliest, woraufhin Nutzer manuell das mit den wenigsten Seeds auswählen. Das ist sehr umständlich und veraltet schnell.
Natürlich ist das eine technische Frage, die getrennt davon ist, ob es sich um Urheberrechtsverletzung handelt. In demselben Sinn, in dem Torrent eine allgemeine technische Lösung für Filesharing ist.
Meistens sucht man nur nach einem einzelnen Informationsschnipsel, und dafür ein mehrere hundert Seiten starkes Buch zu kaufen, ist wirtschaftlich nicht sinnvoll.
Manchmal besitzt man das physische Buch bereits, möchte es aber durchsuchen. Eine digitale Kopie eines Buchs, das man schon hat, noch einmal zu kaufen, ist Verschwendung.
Manchmal ist es über eine Bibliothek verfügbar, aber für ein einzelnes Stück Information einen langen Weg auf sich zu nehmen, ist Zeitverschwendung. Manche Menschen haben überhaupt keinen Zugang zu Bibliotheken.
Manchmal möchte man auch zwischen zwei Büchern entscheiden oder vor dem Kauf prüfen, ob der gewünschte Inhalt darin enthalten ist.
Einige Male war der gewünschte Inhalt verschwunden, blieb aber in einer Shadow Library erhalten.
Da frage ich mich, wie der Richter den Schaden von 30 Millionen Dollar berechnet hat und welche Verlage dieses Geld unter sich aufteilen sollen. Natürlich unter der Annahme, dass man Geld aus dem Nichts eintreiben kann.
Aber das freie Internet im Sinne von Meinungsfreiheit ist vorbei. Es gefällt mir nicht, aber die Tage solcher Bibliotheken sind gezählt – wie bei anderen Piraterie-Seiten auch.
Wenn man nicht deprimiert werden will, sollte man torrentfreak.com besser nicht lesen. Dort gibt es jeden Tag schlechte Nachrichten, und in letzter Zeit wird es nur schlimmer.
Der Vorteil ist, dass auch Paper abgedeckt sind, sodass man libgen und scihub nicht getrennt nutzen muss.
Vom Fortschritt des Wissens hängt unmittelbar der Fortschritt der gesamten Menschheit ab. Wer den Fortschritt des Wissens verlangsamt, stellt sich auch dem Fortschritt der Menschheit in den Weg.
Welchen Charakter offenbart so jemand gegenüber seiner Zeit und der Nachwelt? Durch sein Handeln ruft er der tauben Welt der Gegenwart und Zukunft lauter als mit tausend Stimmen zu: „Zumindest solange ich lebe, sollen die Menschen um mich herum nicht klüger oder besser werden. In ihrem Fortschritt würde trotz all meiner Gegenwehr auch ich in irgendeine Richtung mitgezogen, und das verabscheue ich. Ich werde nicht aufgeklärter werden. Ich werde nicht edler werden. Dunkelheit und Verderbnis sind mein Element, und ich werde all meine Kräfte sammeln, um nicht daraus vertrieben zu werden.“
— Fichte, The Vocation of the Scholar
die, die sagt, man müsse bezahlt werden, um die eigene Arbeit fortsetzen zu können, oder die, die sagt, alle sollten nicht für Geld, sondern für den „Fortschritt der gesamten Menschheit“ arbeiten?
Selbst wenn die ganze Website vom Netz genommen wird, könnten die Betreiber dasselbe wohl auf mehreren anderen Domains wieder veröffentlichen.
Man müsste die eigentliche Server-Infrastruktur offline nehmen, aber dafür scheint es nicht genug Informationen zu geben.
Wirklich ärgerlich ist, dass libgen oft der einzige Ort ist, an dem man Bücher tatsächlich bekommen kann.
Man bekommt einen alten SF-Roman oder ein bestimmtes Nachschlagewerk empfohlen, sucht danach, und es stellt sich heraus, dass es 1985 einmal gedruckt wurde und dann nie wieder; auf dem Gebrauchtmarkt gibt es vier Exemplare, die zwischen 300 und 3000 Dollar kosten.
Schon eine Kleinigkeit wie im Globalen Süden zu leben oder nicht wohlhabend zu sein, lässt unzählige Werke faktisch nicht existieren.
Weil ich den Adobe-Müll unter Linux nicht zum Laufen bringen konnte, musste ich sogar Bücher zurückgeben, für die ich bezahlt hatte. Für mich gibt es nur DRM-freie Bücher oder libgen.
Die Stelle, an der Libgen den Nutzern mitgeteilt haben soll, dass es hauptsächlich über Google Ads betrieben wird, wirkt für einen Plan, eine nicht ganz legale Website zu betreiben, nicht gerade günstig.
Im Video hieß es, es sei zwar schwer, die Betreiber zu identifizieren, aber Google bekomme von allen Downloads mit; und wenn ein Nutzer jemals bei Google registriert war, wisse Google genau, wer was wann heruntergeladen hat.
Um Auszahlungen zu erhalten, muss man wohl ein Bankkonto angeben, und wegen diverser Know-Your-Customer-Vorschriften ist es alles andere als einfach, die eigene Identität zu verbergen.
Die nützlichsten Dinge der Welt lassen sich meist grundsätzlich nur schwer monetarisieren, sind illegal oder beides.
Wikipedia ist der einzige erfolgreiche Fall, aber selbst dort ist der politische Einfluss so groß geworden, dass ich inzwischen etwas skeptisch werde.
https://annas-archive.org/datasets/lgrs
Nebenbei: Ich habe es ein paar Mal ausprobiert, konnte aber keine Dateien herunterladen. Vor dem Ende ging immer irgendetwas kaputt, und im Vergleich zu libgen war es definitiv eine deutlich schlechtere Erfahrung.
Ich verstehe nicht, wie so ein Urteil möglich ist.
Ich weiß, dass man ein Versäumnisurteil bekommen kann, wenn man nicht vor Gericht erscheint, aber müsste die Klage nicht trotzdem zugestellt werden? Man kann zwar unbekannte John Does in die Beklagtenliste aufnehmen, aber irgendjemand muss doch zugestellt bekommen, oder?
Die Antwort scheint zu sein, dass man die Website verklagen und Internetdienstanbietern sowie Domain-Registraren zustellen kann.
Wenn für die Domain ein Anonymisierungsdienst genutzt wird, ist es wohl so konstruiert, dass dieser die Verantwortung übernimmt, solche Vorladungen weiterzuleiten. Als Tatsache bestätigt habe ich das nicht.
Ist das möglich, weil es kein Prozessergebnis, sondern eine Unterlassungsverfügung ist? Ich dachte allerdings, eine Unterlassungsverfügung könne zwar Handlungen stoppen, aber keine Geldstrafen anordnen.
Oder liegt es daran, dass es keine Person, sondern eine juristische Person ist? Oder vielleicht daran, dass es eine ausländische juristische Person ist?