Daten-Detektive, die wissenschaftliches Fehlverhalten aufdeckten, vom Vorwurf der Verleumdung entlastet

 (arstechnica.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-09-13 | 2 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das Gericht wies alle Verleumdungsklagen gegen die Data-Colada-Forscher ab, die auf mutmaßlich manipulierte Daten in vier Arbeiten von Francesca Gino hingewiesen hatten; nur einige Punkte im Zusammenhang mit der Harvard Business School bleiben noch vor Gericht
  • Uri Simonsohn, Leif Nelson und Joe Simmons veröffentlichten die verdächtigen Daten in ihrem Blog und legten Harvard Beweise vor; Harvard kam nach einer eigenen Untersuchung zu dem Schluss, dass wissenschaftliches Fehlverhalten vorlag
  • Der Richter sah die beweisgestützten Schlussfolgerungen zu manipulierten Daten und die vorsichtige Wortwahl nicht als ausreichend für den Tatbestand der Verleumdung an; auch Links zu Materialien wurden als Element gewertet, das Leserinnen und Lesern eine eigene Beurteilung ermöglicht
  • Harvard stellte Gino verwaltungsseitig frei und informierte Fachjournale über Probleme mit der Verlässlichkeit der Daten; dass bei der Behandlung der Vorwürfe jedoch eine neue vorläufige Richtlinie angewandt wurde, bleibt als Frage eines möglichen Vertragsbruchs bestehen
  • Während wissenschaftliche Communitys, die online Bild- und Datenmanipulationen aufspüren und diskutieren, mit Klagedrohungen konfrontiert sind, stärkt die Entscheidung die Position, dass wissenschaftliche Streitfragen mit den Methoden der Wissenschaft statt durch Klagen behandelt werden sollten

Alle Ansprüche gegen Data Colada abgewiesen

  • Das Gericht wies sämtliche Ansprüche ab, die Harvard-Business-School-Professorin Francesca Gino in ihrer Klage gegen die Data-Colada-Forscher erhoben hatte
  • Gino machte unter anderem Verleumdung gegen das Data-Colada-Team und die Harvard Business School geltend
  • Die Klage gegen Harvard läuft teilweise weiter
    • Offen bleibt, dass die Harvard Business School bei der Behandlung der Vorwürfe gegen Gino eine neue und vorläufige Richtlinie zu wissenschaftlichem Fehlverhalten angewandt hat
    • Dieser Punkt bleibt als Frage bestehen, ob die Universität ihren Vertrag mit Gino verletzt hat

Veröffentlichung verdächtiger Daten und Harvards Untersuchung

  • Uri Simonsohn, Leif Nelson und Joe Simmons behandeln im Blog Data Colada Fälle verdächtiger Daten in den Verhaltenswissenschaften
  • Sie veröffentlichten eine Reihe von Beiträgen über Daten in vier Arbeiten von Francesca Gino, die offenbar manipuliert waren
  • Das Data-Colada-Team legte Harvard Beweise vor, worauf Harvard eine eigene Untersuchung durchführte
    • Beteiligte Forschende wurden interviewt
    • Mehrere Originaldatendateien hinter den Arbeiten wurden geprüft
  • Am Ende der Untersuchung kam Harvard zu dem Schluss, dass wissenschaftliches Fehlverhalten vorlag
    • Gino wurde verwaltungsseitig freigestellt
    • Der Entzug ihrer Tenure wurde geprüft
    • Die Journale, in denen die Arbeiten erschienen waren, wurden darüber informiert, dass die zugrunde liegenden Daten nicht verlässlich seien

Verbleibende Punkte bei den Ansprüchen gegen Harvard

  • Gino behauptete, Harvard habe den Vertrag mit ihr verletzt, sie verleumdet und ihre Beziehung zu ihrem Buchverlag gestört
  • Harvard und Data Colada beantragten, alle Ansprüche abzuweisen
  • Das Gericht wies einen großen Teil der gegen Harvard gerichteten Ansprüche ab
    • Dass Harvard Ginos Kolleginnen und Kollegen über ihre administrative Freistellung informierte, sei keine Verleumdung
    • Auch die Mitteilung an Journale mit der Bitte um Rücknahme wurde nicht als Verleumdung gewertet
    • Die Rücknahmemitteilung wurde als laufende subjektive Sichtweise oder Interpretation der Harvard Business School zur Unrichtigkeit der Daten in den Arbeiten behandelt

Warum keine Haftung wegen Verleumdung bestand

  • Das Gericht befand, dass die Beiträge des Data-Colada-Teams eine subjektive Interpretation der verfügbaren Fakten darstellten
  • In der Entscheidung wurde ein Präzedenzfall sinngemäß zitiert, wonach „wissenschaftliche Streitfragen nicht mit den Methoden der Klage, sondern mit den Methoden der Wissenschaft gelöst werden sollten“
  • Aufgrund ihrer hochrangigen akademischen Laufbahn wurde Gino als Person des öffentlichen Lebens eingestuft, und die Formulierungen von Data Colada erreichten nach Auffassung des Gerichts nicht die Schwelle zur Verleumdung
  • Das Data-Colada-Team stellte die Schlussfolgerung, dass Datenmanipulation vorlag, zwar relativ bestimmt dar, behandelte aber die Frage, ob Gino selbst manipuliert hatte, vorsichtig, da die Beweise nicht eindeutig darauf hinwiesen
  • Wichtig war auch, dass die Forschenden Links zu den Datenquellen bereitstellten, die sie für ihre Schlussfolgerungen nutzten
    • Das Gericht verwies auf einen Präzedenzfall, wonach Hyperlinks zu relevanten Informationen es Leserinnen und Lesern ermöglichen, die zugrunde liegenden Informationen selbst zu prüfen und eigene Schlüsse zu ziehen

Praktische Folgen für die Wissenschafts-Community

  • Das Data-Colada-Team erhob seine Vorwürfe in einer in wissenschaftlichen Texten üblichen vorsichtigen Ausdrucksweise, was als Verteidigung gegen Verleumdungsbehauptungen wirkte
  • In den vergangenen Jahren hat die Tendenz zugenommen, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Online-Communitys Fälle von Bild- und Datenmanipulation identifizieren und diskutieren
  • Einige Fälle führten zu Rücknahmen von Publikationen oder zu Konsequenzen für die Laufbahn von Forschenden
  • Solche Aktivitäten weiteten sich mitunter zu Klageandrohungen gegen Forschende oder berichtende Journalistinnen und Journalisten aus und mündeten in manchen Fällen tatsächlich in Klagen
  • Diese Entscheidung zeigt, dass sorgfältig formulierte wissenschaftliche Schlussfolgerungen auf Grundlage von Beweisen in Verleumdungsklagen nicht leicht zu Fall zu bringen sind

Verwandte Beiträge

2 Kommentare

 
unsure4000 2024-09-14

Andererseits: das Land der Verleumdung durch wahre Tatsachenbehauptungen:
 
GN⁺ 2024-09-13
Hacker-News-Kommentare

  • Es sah sehr danach aus, dass die Data-Colada-Beklagten am Ende ein für sie günstiges Urteil bekommen würden, und dass die Klage noch vor der Discovery per pre-trial dismissal abgewiesen wurde, ist natürlich eine gute Sache. Trotzdem hat es über ein Jahr gedauert, mit mehreren Anhörungen vor dem Hauptverfahren und Schlagabtausch beider Seiten.
    Wenn man unter https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933 mit Ctrl-F sucht, taucht Anwalt Pyle 11-mal auf. Auch die Arbeit an all den Anträgen und Erwiderungen dürfte alles andere als gering gewesen sein; ich frage mich, wie viel es DC gekostet hat, bis zur Abweisung zu kommen. Über 10.000 Dollar sicher, vielleicht um die 50.000 Dollar, oder ist das überschätzt?

    • Für 10.000 Dollar steht dieser Mann vermutlich nicht einmal aus dem Bett auf: https://princelobel.com/professional/jeffrey-j-pyle/
      Allerdings schrieb der New Yorker, Pyle habe über diese Klage selbst „nicht nur beruflich, sondern offenbar auch persönlich empört“ gewirkt; daher könnte ein Teil der Arbeit pro bono gewesen sein: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
    • Zum Glück konnten sie über GoFundMe mehr als 300.000 Dollar sammeln: https://www.gofundme.com/f/uhbka-support-data-coladas-legal-defense
    • Es ist sehr gut möglich, dass das nicht überschätzt ist.
      Für Abstimmungen mit dem Mandanten zu den Fakten, Schriftsätze, Vorbereitung der Anhörung und Plädoyer in der Anhörung würde ich selbst niedrig angesetzt mit mindestens 25.000 Dollar rechnen. Schon eine niedrige Schätzung von über 800 Dollar pro Stunde und mehr als 30 Arbeitsstunden kommt dahin; in der Realität könnten sowohl Stundensatz als auch Aufwand fast doppelt so hoch sein. Allerdings ist es in diesem Fall auch möglich, dass der Anwalt oder die Kanzlei Zeit gespendet hat.
    • Es geht nicht nur ums Geld. Verklagt zu werden, besonders in einem ungewöhnlichen, fachlich spezialisierten Fall, kann das ganze Leben auffressen.
      Vielleicht kann man einen Teil der Anwaltskosten von der Gegenseite zurückholen, aber für ein ruiniertes Leben bekommt man schwerlich Entschädigung.
    • Aus eigener Erfahrung mit hohen Anwaltsrechnungen: Wenn der Anwalt den Fall nicht kostenlos übernommen hat, dürfte die Rechnung weit über 40.000 Dollar gelegen haben.
      Unser Rechtssystem ist stark zugunsten davon verzerrt, dass Anwälte mehr Geld verdienen.

  • Gut, dass es standhafte Leute gibt, die juristischen Drohungen und Einschüchterungstaktiken widerstehen. Ich weiß nicht, ob ich selbst den Mut dazu gehabt hätte.
    Das erinnert mich daran, als Ben Goldacre verklagt wurde; zum Glück übernahm damals der Verlag die Kosten: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf

  • „Um zu glauben, dass die Originaldaten gefälscht und die veröffentlichten Daten echt sind, müsste man glauben, dass die plausiblen Daten gefälscht und die auf den Kopf gestellten Daten echt sind. Das ist schwer zu glauben.“
    „Wir hatten recht damit, wie die Daten verändert wurden, und Ginos Erklärung für die Veränderung ergibt keinen Sinn, und dennoch sind in diesem Fall wir die Beklagten.“
    Was ist der akademische Fachbegriff für Mic Drop? https://datacolada.org/118

    • Diese Analyse ist simpel, aber brillant. Einige Zeilen waren nicht an der richtigen Stelle in der Reihenfolge; nachdem man diese Zeilen an ihre ursprüngliche Position zurückgesetzt hatte, prüfte man die Auswirkung auf die Verteilung: https://datacolada.org/111
    • Als akademischen Begriff für „Mic Drop“ habe ich immer QED verwendet, aber es gibt vielleicht noch bessere Optionen :)
    • Wenn die Daten tatsächlich manipuliert wurden, muss man wohl davon ausgehen, dass damit eine eigene voreingenommene Hypothese gestützt werden sollte. Dieser Beitrag geht aber nicht näher darauf ein, welche Schlussfolgerung die manipulierten Daten stützten.
      Abgesehen davon, dass es sich um eine Studie der „Verhaltenswissenschaft“ handelte: Kann jemand die auffällig fehlenden Details ergänzen?

  • Ironischerweise waren Francesca Gino und Dan Ariely durch populärwissenschaftliche Arbeiten und TED-Vorträge über Unehrlichkeit bekannt. Wie sich herausstellte, waren sie selbst unehrlich.
    https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data

    • Wenn ich sie jetzt in TED-Vorträgen sehe, gehe ich davon aus, dass es Betrüger-Verkäufer sind.
    • Ich halte das für die Spitze des Eisbergs. In einem System mit externen Motivationen wie Macht, Geld und Zitationszahlen ist das ein Incentive-Problem; kulturell müsste man es so ändern, dass andere Werte stärker gewichtet werden.
      Natürlich will ich ein solches Verhalten damit nicht verteidigen.

  • Ich hatte es früher auch schon hier gepostet, aber meine Frau arbeitet im Bereich Verhaltenswissenschaften und hat letztes Jahr darüber geschrieben: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy

    • Anders als Gino scheint Ariely nicht abgestürzt zu sein. Er hat weiterhin ein Labor bei Duke, wird weiter zu Vorträgen eingeladen, und seine Beratungsfirma gewinnt auch weiterhin Aufträge.
      Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Vielleicht kann irgendein anderer Verhaltenswissenschaftler dazu ein Fake-Experiment konstruieren, das es erklärt.

  • Wie läuft das eigentlich mit solchen Kosten? Müsste die unterlegene Partei nicht einen Teil oder die gesamten Kosten der Verteidigung gegen Verleumdungsklagen tragen?

  • Wenn Professorin Gino am Anfang des Papers unterschrieben hätte, hätte sie vielleicht weniger Anreiz gehabt, die Daten zu fälschen.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/

  • Theoretisch sollte Wahrheit eine absolute Verteidigung gegen eine Verleumdungsbehauptung sein, sofern die Gegenseite einen nicht mit Anwaltskosten erdrücken kann.
    Wenn man nicht kategorisch schreibt „sie hat die Daten manipuliert“, sondern vorsichtig formuliert wie „auf Grundlage dieser Belege glauben wir, dass die Daten gefälscht sind“, sollte das juristisch eigentlich unangreifbar sein.

  • Betrüger gehen bis zum Äußersten, um weiter betrügen zu können. Wer Geld hat, kann die Gegenseite mit diesem Geld oft bis zur Insolvenz verklagen und kommt damit häufig davon.
    Diesmal hat das System funktioniert, aber das ist selten, und man sieht viel zu oft Menschen, die wegen juristischer Drohungen zurückweichen müssen.

  • Sie hat ein Buch mit dem Titel „Rebel Talent: why it pays to break the rules“ geschrieben.

    • In gewisser Weise hat sie also praktiziert, was sie predigte.