- Die deutsche Polizei hat am 16. August 2024 erneut die Wohn- und Büroräume durchsucht, die als eingetragene Adresse von Artikel 5 e.V. dienen; die erste Razzia gegen dieselbe Organisation fand 2017 statt
- In den Unterlagen zum Durchsuchungsbeschluss stand die Einschätzung, dass Druck auf eine NGO, die Nodes betreibt, zur Deanonymisierung einzelner Tor-Nutzer führen könne; das Einsatzteam vor Ort beschlagnahmte jedoch keine Hardware
- Die Durchsuchung dauerte etwa 1 Stunde und 30 Minuten; außer Abrechnungsunterlagen zum betreffenden Exit Node und einem ausgebrannten Middle-Relay-Node wurde kaum etwas mitgenommen
- Bewaffnete Polizisten betraten das private Wohnzimmer eines Vorstandsmitglieds der gemeinnützigen Organisation; wäre Hardware abtransportiert worden, hätten Lebensunterhalt und Softwaregeschäft faktisch zum Erliegen kommen können
- Artikel 5 e.V. diskutiert auf der Mitgliederversammlung am 21. September 2024 über einen neuen Vorstand und eine neue eingetragene Adresse, die Einstellung des Betriebs von Exit Nodes sowie die Auflösung der Organisation und die Verteilung des Restbudgets
Direkte Folgen der Durchsuchung
- Am 16. August 2024 durchsuchte die deutsche Polizei die Wohn- und Büroräume, die als eingetragene Adresse von Artikel 5 e.V. dienen
- Die erste Durchsuchung gegen dieselbe Organisation fand 2017 statt
- In den Unterlagen zum Durchsuchungsbeschluss stand sinngemäß die Einschätzung, dass das Schikanieren einer NGO, die Nodes betreibt, zur Deanonymisierung einzelner Tor-Nutzer führen könne
- Das Einsatzteam vor Ort wird so eingeschätzt, dass es technisch versierter war und vernünftiger handelte als die nichttechnischen Personen, die den Durchsuchungsbeschluss beantragt hatten, sowie der Richter, der ihn genehmigte
-
Beschlagnahme von Hardware vermieden
- Außer den Abrechnungsunterlagen des betreffenden Exit Nodes und einem ausgebrannten Middle-Relay-Node wurde kaum etwas mitgenommen
- Die Durchsuchung endete nach etwa 1 Stunde und 30 Minuten
- Artikel 5 e.V. plant, den Durchsuchungsbeschluss rechtlich anzufechten, damit sich ein solcher Vorfall nicht wiederholt
-
Optionen, die auf der Mitgliederversammlung am 21. September diskutiert werden
- Die Person, die ihre private Adresse und Büroräume als eingetragene Adresse der gemeinnützigen Organisation bereitgestellt hatte, erklärte, dieses Risiko nicht länger tragen zu wollen, solange durch den Betrieb von Exit Nodes die Gefahr weiterer Razzien besteht
- Artikel 5 e.V. hat für den 21. September 2024 eine Mitgliederversammlung einberufen
- Auf der Versammlung werden drei Richtungen geprüft
- Neue Vorstandsmitglieder stellen eine neue eingetragene Adresse bereit und der Betrieb von Exit Nodes wird fortgesetzt
- Der Betrieb von Exit Nodes wird eingestellt
- Die gesamte Organisation wird aufgelöst und das verbleibende Budget an andere deutsche Organisationen verteilt, die die satzungsgemäßen Anforderungen erfüllen
- Uhrzeit und Ort der Versammlung sind auf artikel5ev.de zu finden
- Für Mitglieder und Interessierte, die nicht vor Ort teilnehmen können, ist ein Stream geplant; Veranstaltung und Stream finden jedoch ausschließlich auf Deutsch statt
2 Kommentare
Hallo neo, bist du vielleicht aiden? Oder bist du godujae?
Hacker-News-Kommentare
Leider war einer der Gründe, warum ich den Betrieb von Tor-Exit-Nodes eingestellt habe, die Schikane durch Ermittlungsbehörden
Ich habe etwa fünf Jahre lang einige Exit-Nodes betrieben, und in dieser Zeit erhielt mein Hosting-Anbieter DigitalOcean dreimal Vorladungen zu meinen Kontoinformationen
Die ersten beiden Fälle waren fast zufällig: einmal ging es um eine Bombendrohung per E-Mail an eine Universität, das andere Mal um den Versand von Phishing-Mails
Die letzte Vorladung war am schwerwiegendsten: staatlich unterstützte Hacker aus Katar nutzten meine Exit-IP, um in die E-Mail-Konten von Zielpersonen einzudringen, sie zu überwachen und Informationen zu stehlen
Glücklicherweise halfen mir das Tor Project und die EFF kostenlos, und ein Anwalt der EFF ging gegen die Vorladung vor, aber am Ende musste ich dem DOJ dennoch die Kontoinformationen übergeben und eine eidesstattliche Erklärung einreichen, dass sich auf dem betreffenden Server konstruktionsbedingt nichts Ermittlungsrelevantes befand und ich nur der Betreiber war
Der Stress, mit Ermittlern und Anwälten zu tun zu haben und wegen eines solchen absurden Vorfalls sogar eine Hausdurchsuchung riskieren zu müssen, brachte mich letztlich dazu, den Exit-Node abzuschalten
Ich hatte auf allen Exit-Nodes eine eingeschränkte Exit-Policy eingerichtet und bekannte bösartige IPs sowie C2-/Malware-Infrastruktur blockiert, wurde aber trotzdem zum Ziel
Es wirkt so, als sähen Ermittlungsbehörden die begrenzten Mittel privater Betreiber als Schwachstelle und versuchten, sie mit rechtlichen Verfahren einzuschüchtern, bis sie den Betrieb einstellen
Irgendwann würde ich gern wieder einen Exit-Node betreiben, und ich finde es erfüllend, Menschen auf der ganzen Welt auch nur ein kleines bisschen zu helfen
Ich respektiere die Ideale von Privatsphäre und Freiheit, aber ich konnte nicht ignorieren, dass wirklich schlechte Akteure dieselbe Infrastruktur nutzen können, um Ermittlungen und Strafverfolgung zu entgehen, und ich wollte ihnen auch nicht indirekt helfen
Man kann das zwar als Versuch deuten, Betreiber einzuschüchtern, andererseits sind staatliche Stellen ebenfalls regional zersplittert und können unter Ressourcen- oder Wissensmangel leiden. Zum Beispiel wie die IT-Abteilungen der einzelnen Kantone in der Schweiz: Jemand sieht vielleicht nur, dass dieselbe IP in mehrere schlechte Dinge verwickelt ist, und weiß schlicht nicht, dass es ein Tor-Node ist
Mir missfällt der aktuelle Trend, bei Themen wie Verschlüsselung für Privatsphäre versus Kriminalität nur bedingungslose Zustimmung oder Ablehnung zu verlangen
Insgesamt halte ich den jetzigen Ansatz nicht für gut, bei dem Dienste, die Privatsphäre bieten, übermäßig unter Druck gesetzt werden, weil Kriminelle sie zu leicht missbrauchen können
Laut https://docs.digitalocean.com/products/droplets/details/poli... sind Tor-Exit-Nodes nicht ausdrücklich verboten, aber der Kontoinhaber ist für sämtlichen Traffic verantwortlich, der durch einen Droplet läuft, und einige Traffic-Arten, wie sie bei gewöhnlichen Exit-Nodes auftreten können, sind untersagt
Dort steht auch, dass verbotenem Traffic wie Torrents, Spam, SSH-Scanning, Botnets oder DDoS nicht entgegenzuwirken zur Sperrung oder Kündigung des Kontos führen kann
Ich weiß nicht, wie ein missbrauchsfreier Betrieb eines Tor-Exit-Nodes überhaupt möglich sein soll. Wenn es schon dreimal Missbrauch gab, schwerwiegend genug für ein Eingreifen von Ermittlungsbehörden, und das Konto trotzdem nicht geschlossen wurde, wirkt es so, als würde man sich in der Praxis nicht besonders um Missbrauch kümmern
Die meisten großen Websites blockieren Traffic von Tor-Relays inzwischen komplett oder belegen ihn mit seltsamen CAPTCHAs und einer Menge Einschränkungen, sodass es ohnehin fast unbenutzbar wird
Wenn wir uns absichtlich mitten in einen Kommunikationspfad setzen, sodass die Verfolgung eines Angriffs bei uns endet, sollte man dann nicht damit rechnen, dass die Strafverfolgung weitere Schritte unternimmt?
Ich denke nicht, dass der Satz „Bei den deutschen Ermittlungsbehörden gibt es offenbar immer noch Leute, die glauben, man könne einzelne Tor-Nutzer deanonymisieren, wenn man die NGO schikaniert, die Knoten betreibt“ der eigentliche Grund ist
Entscheidend ist vielmehr: „Solange wir Exit-Nodes betreiben, besteht ein zusätzliches Risiko von Hausdurchsuchungen, daher können wir unsere Privatadresse und unser Büro nicht als Vereinsadresse angeben.“ Das ist ein lehrbuchmäßiges Beispiel für einen abschreckenden Effekt
Es reicht schon, wenn eine Person bei der Ermittlungsbehörde die Untersuchung dieser IP anstößt und ein Richter, der nicht vollständig davon überzeugt ist, dass ein solcher Versuch sinnlos ist, den Durchsuchungsbeschluss genehmigt
Wenn Teile des Staates Betreiber systematisch schikanieren oder Tor gezielt abschrecken wollten, könnten sie weitaus härter vorgehen
Historisch gibt es den Artikel „Warum man Nerven aus Stahl braucht, um einen Tor-Exit-Node zu betreiben“
http://web.archive.org/web/20100414224255/http://calumog.wor...
Der Text bezieht sich auf westliche Rechtssysteme, und seither sind die nationalen Ermittlungsbehörden noch militarisierter und aggressiver geworden. Wenn so etwas heute passiert, würde es mich überhaupt nicht überraschen, wenn um 4 Uhr morgens die Tür mit einem Rammbock aufgebrochen, Blendgranaten gezündet und ein SWAT-Team das Haus durchsucht
Besonders eindrücklich fand ich die Aussage, man habe Angst gehabt, es könnte bekannt werden, dass die Computer aus genau diesem Grund beschlagnahmt wurden, nach dem Motto: Wo Rauch ist, muss auch Feuer sein
Sie sind darauf ausgelegt, Widerstand oder revolutionäre Aufstände niederzuschlagen, und übernehmen oft auch Aufgaben ähnlich denen des FBI. Dass in Europa bei Internetkriminalität MP5-tragende Ninjas per Fast-Rope durch den Schornstein kommen, ist meiner Meinung nach weniger eine Folge übermäßiger Militarisierung der Ermittlungsbehörden als vielmehr dieser Struktur
Ich verstehe nicht ganz, wie ein Tor-Exit-Node legal betrieben werden kann
Tor wird häufig für illegale Aktivitäten wie Drogenhandel oder Darstellungen sexuellen Missbrauchs von Kindern genutzt, und wenn der Staat sich über Tor verbindet und solches Material herunterlädt, wird der Exit-Node als letzter Hop der Route leicht sichtbar sein. Das wirkt wie ein ziemlich klarer Fall dafür, dass der Betreiber des Exit-Nodes illegale Aktivitäten erleichtert hat
Ich nehme an, dass es in Deutschland für Tor-Node-Betreiber so etwas wie ein Common-Carrier-Privileg gibt. In den USA werden Telekommunikationsanbieter nicht verklagt, weil sie illegale Aktivitäten erleichtert hätten, müssen aber auf Anfrage den Ermittlungsbehörden bei der Verfolgung von Tätern helfen
Ich würde gern eine Erklärung von jemandem hören, der sich auf diesem Gebiet besser auskennt
Es gibt legitime Gründe für Privatsphäre, und nur weil Kriminelle ebenfalls Privatsphäre wollen, heißt das nicht, dass Privatsphäre illegal sein sollte
Illegale Handlungen sind möglich, aber geschützt sind nur die Tor-Nutzer; Website-Betreiber können, wenn sie illegale Aktivitäten auf ihrer Plattform zulassen, für Durchsuchungen verantwortlich gemacht werden
Bei Tor Hidden Services endet der Traffic innerhalb des Tor-Netzwerks, daher gibt es in diesem Sinn keinen Exit-Node. Der Netzwerkpfad wird auf beiden Seiten anonymisiert, sodass Server und Client einander nicht zurückverfolgen können
Ich weiß nicht, was daran überraschend sein soll, dass irgendein Teil davon nicht verboten ist. Ob es darum geht, anonyme Verbindungen anzunehmen, oder darum, Daten während der Übertragung zu verschlüsseln
Betreiber von Exit-Nodes könnten wie Telekommunikationsanbieter verpflichtet sein, Ermittlungsbehörden alle ihnen bekannten Informationen über Nutzer zu geben. Der Unterschied ist, dass der Betreiber keinerlei verwertbare Informationen kennt
Auch wenn Deutschland starke Datenschutzgesetze haben mag, ist es kein Land, dem man zutrauen sollte, sie auch zu wahren
Hausdurchsuchungen wegen Kleinigkeiten sind üblich, und es gibt praktisch kaum rechtlichen Schutz dagegen. Es wirkt wie ein Staat, der nicht einmal grundlegende Dinge bewältigt, und auch kein verlässlicher Partner beim Schutz von Grundrechten
Der Unterschied zwischen Deutschland und einem grundlos repressiven Polizeistaat besteht nur in Häufigkeit und Ausmaß solcher Vorfälle. Als normaler Mensch hat man hier kaum Mittel, sich vor der Polizei zu schützen
Ich erkenne an, dass Tor ein großartiger rechtlicher Kanarienvogel und ein nützlicher Privatsphäre-Dienst war, aber zugleich wurde es auch als Ersatz für Organisierung benutzt
Wer Tor nutzt, weiß vermutlich bereits, was vor sich geht. Onion Routing hat in 20 Jahren niemanden gerettet. Das Böse, das Tor ermöglicht hat, scheint oft auf Staaten und etablierte Machtstrukturen zurückzugehen, die es verwalten und dulden
Drogenkartelle kontrollieren mehrere Regierungen, die als Schutzräume für Tor-Nutzer gelten, und Menschenhandel ist höchstens eine Verbindung entfernt von den meisten westlichen Eliten, von NGOs über Nachrichtendienste bis hin zur Sexindustrie
Wenn man Privatsphäre will, ist Technologie die unterlegene Lösung. Man muss Länder schaffen, die sie schützen
Den Leuten vage zu sagen „organisiert euch“ oder „schafft euch ein Land“, bügelt die tatsächlich interessanten und wichtigen praktischen Probleme ab, mit denen Menschen konfrontiert sind, die Alternativen zur herrschenden politischen Ordnung aufbauen wollen
Gerade die Kampagnen und Bemühungen solcher Organisatoren werden durch umfassende Überwachung geschwächt und angegriffen
Tor ist kein Ersatz für politische Organisierung, sondern in unserer Zeit fast schon eine notwendige Vorbedingung
Dagegen lassen sich digitale Utopisten, die im prinzipiellen Sinn keine Organisierung betreiben, leicht vorstellen, und es ist gut möglich, dass einige von ihnen Tor leidenschaftlich verteidigt haben
Ich kannte jemanden, der auf einer Labor-Workstation an der Brigham Young University, also einer konservativen religiösen Hochschule mit institutionell ausgeprägter Pornografie-Panik, einen Tor-Exit-Node betrieb
Am Ende hatte er ein „Sondergespräch“ mit seinem Betreuer im Graduiertenprogramm. Ich weiß nicht, ob ihm damals wirklich klar war, wie nah er an einem Rauswurf war
Für eine Hacker-Community scheint das Verständnis von Tor ziemlich gering zu sein. Leute aus der Privatsphäre- und Anonymitätsszene haben vielleicht wenig Lust, hier zu kommentieren
Es gibt einen guten Vortrag des ursprünglichen Tor-Autors Roger Dingledine, der verbreitete Missverständnisse ausräumt und tatsächliche Nutzungsstatistiken erklärt: https://inv.nadeko.net/watch?v=Di7qAVidy1Y
Und nebenbei: Es heißt Tor, nicht TOR: https://support.torproject.org/#about_why-is-it-called-tor
Aus Sicht eines technisch wenig versierten Ermittlers, der eine eidesstattliche Erklärung für einen Durchsuchungsbeschluss schreibt, ist bösartiger Traffic, der von einem Tor-Exit-Node kommt, nicht davon zu unterscheiden, dass eine Person an einer bestimmten Adresse oder an einem bestimmten Ort die betreffende Aktivität mit einem Laptop oder Computer ausgeführt hat
Bevor man nicht erst einmal sämtliche elektronischen Geräte beschlagnahmt und für 6 bis 12 Monate in ein digitales Forensiklabor schickt, wird man annehmen, dass jemand, der sich tatsächlich an genau diesem Ort befindet, CSAM/CP oder sonstige bösartige bzw. illegale Aktivitäten betreibt
Es könnte sich lohnen zu prüfen, ob ein Krimineller einen Tor-Node als Tarnung betreibt, aber jemand, der technisch versiert genug ist, einen Tor-Node zu betreiben, ohne zugleich seine Spuren zu verwischen, scheint eher selten zu sein