Das 1,2-Billionen-Won-Dreifachscheitern von 2U, edX und Axim
(classcentral.com)- Die Entscheidung des defizitären Unternehmens 2U, das ebenfalls defizitäre Non-Profit-Unternehmen edX für rund 800 Millionen US-Dollar ($800m) zu übernehmen, endete 2024 in der Insolvenz von 2U, der Stagnation von edX und der geringen Sichtbarkeit von Axim Collaborative
- Die zentrale Logik der Übernahme war die Senkung der Kosten zur Gewinnung von Lernenden, doch durch die Kreditaufnahme kamen jährlich 42 Millionen US-Dollar an Zinskosten hinzu, die die erwarteten Einsparungen von 40 bis 60 Millionen US-Dollar weitgehend aufzehrten
- edX wurde weniger zu einer eigenständigen Lernplattform im Wettbewerb mit Coursera als vielmehr zu einem Marketingkanal, der die teuren Abschlüsse, Bootcamps und Weiterbildungsangebote von 2U bewirbt
- Axim Collaborative ist die gemeinnützige Nachfolgeorganisation, die den Verkaufserlös und Open edX übernommen hat, wirkt aber mit 735 Millionen US-Dollar Bestand im Geschäftsjahr 2023 vor allem wie eine Organisation zur Vergabe von Fördermitteln
- Die von Harvard und MIT aufgebaute Non-Profit-Identität von edX wurde geschwächt, und während die Gläubiger von 2U inzwischen über die Zukunft von edX entscheiden, bleiben die Versprechen zur Innovation im Online-Lernen größtenteils unerfüllt
Von der 800-Millionen-Dollar-Übernahme zur Insolvenz
- 2021 gab 2U bekannt, die Non-Profit-Organisation edX für 800 Millionen US-Dollar zu übernehmen, und schloss die Transaktion im November desselben Jahres ab
- Zu diesem Zeitpunkt schrieb 2U bereits Verluste, und auch edX war eine verlustbringende Non-Profit-Organisation
- Durch die zur Finanzierung der Übernahme aufgenommenen Kredite kamen bei 2U jährlich 42 Millionen US-Dollar an Zinskosten hinzu
- Im Juli 2024 meldete 2U Insolvenz an; eine zentrale Ursache war die hohe Schuldenlast, einschließlich der edX-Übernahme
Verlauf der wichtigsten Ereignisse
- 2021
- Juni–Juli: 2U kündigt die Übernahme von edX für 800 Millionen US-Dollar an
- November: Abschluss der Übernahme
- 2022
- Nach der Bekanntgabe der Ergebnisse des ersten Quartals fiel die 2U-Aktie um 50 %, und die Marktkapitalisierung lag unter dem Kaufpreis von edX
- Im Juli und August wurden die strategische Neuausrichtung auf edX, Entlassungen und Kostensenkungen angekündigt
- 2U setzte eine Plattformstrategie um, bei der der Betrieb unter der Marke edX zusammengeführt wurde
- 2023
- Beim Investor Day im März wurden das edX-Abomodell und der Plan für „funnel builders“ vorgestellt
- Axim Collaborative wurde zusammen mit einem neuen CEO angekündigt
- Im dritten Quartal folgten schwache Ergebnisse, ein Rückgang der Marktkapitalisierung auf unter 80 Millionen US-Dollar, das Ende der Partnerschaft mit USC, weitere Entlassungen und der Rücktritt von CEO Chip Paucek
- Im vierten Quartal übernahm 2U Teile des OPM-Geschäftsprogramms von Pearson
- 2024
- Im Januar kam es bei 2U/edX zu einer weiteren Entlassungsrunde
- Im Juli beantragte 2U Insolvenz
Gegenwind durch die Wette auf Kostensenkung
- Das Hauptziel der edX-Übernahme war, die Abhängigkeit von bezahlter Werbung zu verringern und die Kosten zur Gewinnung von Lernenden zu senken
- 2021 gab 2U 456 Millionen US-Dollar für Vertrieb und Marketing aus, fast 40 % der Gesamtkosten
- Vor der Übernahme lagen die Kosten pro Einschreibung bei 2U bei etwa 3.900 US-Dollar, und 2U erwartete, diese Kosten um 10 % senken zu können, indem man den Nutzerinnen und Nutzern von edX eigene Programme vermarktete
- Die erwartete Einsparung lag bei 40 bis 60 Millionen US-Dollar pro Jahr
- Zu den Zielprogrammen gehörten GetSmarter Executive/Professional Education, Trilogy Bootcamps und auf 2U basierende Online-Abschlüsse
- Doch die Nutzerbasis von edX und die hochpreisigen Programme von 2U passten nicht gut zusammen, und auch edX zeigte keine starke Leistung dabei, Lernende in günstigere Online-Abschlüsse zu konvertieren
- 2U senkte zwar die Marketing- und Vertriebskosten, zugleich ging aber auch die Zahl der Einschreibungen zurück, und die jährlichen Zinskosten aus der Übernahmeschuld machten die Einsparungen zunichte
- Die finanzielle Belastung führte zu drei Entlassungsrunden; Ende 2023 wurden im Rahmen von Maßnahmen des Portfolio Management einige Abschluss-Partnerschaften beendet und Kündigungsgebühren vereinnahmt
- Bis Ende 2023 waren Vereinbarungen im Umfang von rund 150 Millionen US-Dollar abgeschlossen
Konflikt zwischen hochpreisigem Abschlussmodell und Zugänglichkeitsversprechen
- 2U behauptete, die Kosten von Abschlüssen an Partneruniversitäten stark gesenkt zu haben, doch bei 20 % der von 2U betriebenen Abschlüsse lagen die Kosten für Lernende bei über 100.000 US-Dollar
- Der teuerste Abschluss kostete mehr als 200.000 US-Dollar, und der höchste Preis für ein Promotionsprogramm lag bei 201.000 US-Dollar
- Die Kostenübersicht sieht wie folgt aus
- Masterstudiengänge: 99, Median 66.500 US-Dollar, Minimum 34.000 US-Dollar, Maximum 126.000 US-Dollar
- Promotionsprogramme: 12, Median 106.000 US-Dollar, Minimum 56.000 US-Dollar, Maximum 201.000 US-Dollar
- Das Geschäftsmodell von 2U verlangte auch für Online-Abschlüsse Preise auf dem Niveau von Campus-Abschlüssen; je stärker das Unternehmen im Sinne der Investorenerwartungen wachsen sollte, desto höher wurden die Kosten der Studierendengewinnung
Identitätsverlust und Schwächung der Marke edX
- Nach der Übernahme nutzte 2U den Marktplatz und die Marke von edX, um hochpreisige Programme wie Bootcamps und Abschlüsse zu bewerben
- Die Begründung auf Seiten von edX war, mit den Marketingfähigkeiten von 2U zu Coursera aufzuschließen, doch der Abstand zwischen Coursera und edX war bereits vor der Pandemie gewachsen
- Coursera gewann allein im Jahr 2020 fast so viele Lernende hinzu, wie edX in neun Jahren insgesamt erreicht hatte
- Die Marketingmaschine von 2U war auf hochpreisige Programme ausgerichtet, die viel Vertriebsaufwand benötigen, und konnte den meisten günstigen Kursen von edX kaum helfen
- Um mit Coursera zu konkurrieren, wären womöglich Investitionen in Höhe von mehreren hundert Millionen US-Dollar nötig gewesen, doch wegen der durch die edX-Übernahme entstandenen Schulden konnte 2U das kaum leisten
- Ein erheblicher Teil der auf der edX-Startseite gezeigten Programme waren bestehende 2U-Produkte, und 2U benannte die Bootcamps von Trilogy Education in edX bootcamps um
- Ein aktueller Ofsted-Bericht kritisierte Management und Ergebnisse dieser Bootcamps; niedrige Abschlussquoten und schwache Beschäftigungsergebnisse führten zu negativer Publicity
- Der Rückgang der SEO-Performance von edX erhöhte die Belastung für 2U zusätzlich, die 800-Millionen-Dollar-Übernahme zu monetarisieren
- Der Blogbeitrag von edX zur Übernahme wurde gelöscht und ist derzeit im Internet Web Archive abrufbar
Das verbleibende Geld und die Versprechen von Axim Collaborative
- Axim Collaborative ist die Non-Profit-Organisation, die aus der 2U-Übernahme hervorging und rund 800 Millionen US-Dollar aus dem Verkauf hält
- Die Strukturveränderung verlief wie folgt
- Die ursprüngliche Non-Profit-Organisation edX verkaufte ihre Marke und den Großteil ihrer wichtigsten Vermögenswerte an 2U
- Die verbleibende Non-Profit-Rechtseinheit wurde vorübergehend in „The Center for Reimagining Learning“ umbenannt
- Später wurde diese Organisation offiziell als Axim Collaborative benannt und erhielt einen neuen CEO
- Axim ist organisatorisch die Fortsetzung der ursprünglichen edX-Non-Profit-Organisation und hält die nicht an 2U verkaufte Plattform Open edX sowie den Verkaufserlös
- Einige Führungskräfte von Harvard und MIT, die die Entscheidung zum Verkauf von edX trafen, saßen anschließend auch im Vorstand von Axim
- Zum Zeitpunkt der Übernahmeankündigung versprach die Non-Profit-Organisation, Ungleichheiten im Online-Lernen anzugehen und KI-gestütztes personalisiertes Lernen für einzelne Lernende zu erforschen
- Laut Steuererklärung für das Geschäftsjahr 2023 verfügte Axim über 735 Millionen US-Dollar
- Im Geschäftsjahr 2022 erzielte die Organisation 15 Millionen US-Dollar an Anlageerträgen bei Ausgaben von 9 Millionen US-Dollar
- Die frühen Versprechen zu KI und personalisiertem Lernen führten nicht zu klar erkennbaren Ergebnissen, und Axim wirkt abgesehen von der Unterstützung für Open edX vor allem wie eine Organisation zur Vergabe von Fördermitteln
- Die heutigen Vermögenswerte von Axim sind höher als die Gesamtausgaben von edX während dessen gesamter Zeit als Non-Profit-Organisation
Was am Ende bleibt
- 2U wollte mithilfe von edX die Kosten senken und seine Plattformstrategie im Online-Bildungsmarkt stärken, konnte aber sinkende Einschreibungen und die Schuldenlast nicht vermeiden
- edX verlor seinen Non-Profit-Status und wurde zu einem Werbekanal für die hochpreisigen Programme von 2U, wodurch sein früheres Alleinstellungsmerkmal geschwächt wurde
- Axim verfügt zwar über große Barreserven, konnte aber bei der zum Zeitpunkt der Übernahme versprochenen KI-gestützten personalisierten Bildung und der Innovation für mehr Fairness im Online-Lernen keine klaren Erfolge vorweisen
- Nach der Insolvenz von 2U liegt die Zukunft von edX nun in den Händen der Gläubiger von 2U
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Früher habe ich viele Kurse auf Coursera und EdX belegt, und auch heute noch gelegentlich, aber nicht mehr so wie früher.
Es gab erstaunlich lohnende Kurse wie Daphne Kollers Probabilistic Graphical Models, Robert Sedgewicks Analytical Combinatorics oder Gerald Sussmans Vorlesung zur Systemoptimierung, und für solche Lernmöglichkeiten bin ich wirklich dankbar.
Allerdings nahm mit der Zeit der gefühlte Nutzen von MOOCs stark ab: Aufgaben blieben oft bei Multiple-Choice-Fragen oder Programmieraufgaben nach dem Muster „Funktionslücken ausfüllen“, und es fehlten die „schwierigen, aber erkenntnisreichen Aufgaben“, in denen gute US-Universitäten stark sind.
Auch die Feedback-Strukturen wie Teaching Assistants, Tutorials, Office Hours, detailliertes Bewertungsfeedback und Lerngruppen sind schwach, und viele Kurse wurden verwässert.
Andrew Ngs Machine-Learning-Kurs auf Coursera etwa ist gut, um Intuition zu entwickeln, aber deutlich weniger rigoros als ein Kurs wie Stanfords CS229; ich weiß daher nicht, ob er ausreicht, um ein solides Fundament in Machine Learning aufzubauen.
Noch schlimmer ist, dass fast kein MOOC die Vorteile von Online-Unterricht wirklich genutzt hat.
Es gibt viele Arten zu lernen außer Videos, in denen jemand eine Stunde lang vor der Webcam spricht; es ist schon komisch, dass ein erheblicher Teil von Andrew Ngs Kurs darin besteht, darauf zu warten, dass er mit der Maus etwas schreibt.
Statt so zu tun, als benutze man das schlechteste Whiteboard der Welt, hätte man sauber vorbereitete Diagramme im Voraus bereitstellen können.
Danach belegte ich einen Präsenz-Graduiertenkurs zu Machine Learning an der Columbia University, und es fühlte sich an, als wäre ich von einem Zug erfasst worden.
In den ersten Jahren gab es echte Universitätsvorlesungen, später verlagerte sich alles auf Micro-Degrees und 20-Minuten-Lektionen.
Ich habe gerade den General Chemistry-Kurs auf EdX abgeschlossen, der ziemlich gut war, und es gab sogar ein ruhiges, aber weiterhin von MIT-Mitarbeitern besuchtes Diskussionsforum.
Auch der Finance MicroMasters war hervorragend; in den meisten Kursen gab es aktive Teaching Assistants, und die Qualität der Übungsaufgaben war insgesamt hoch.
Ein kürzlich belegter Kurs zu Parallel Computing https://ppc.cs.aalto.fi/ war ebenfalls hervorragend; er nutzt nicht Coursera/EdX, sondern eine eigene Plattform und hatte viele anspruchsvolle, tiefgehende Aufgaben, die über „Lücken ausfüllen“ hinausgingen.
Verglichen mit vor 5 bis 10 Jahren ist der Trend aber eindeutig schlechter geworden: Viele gute Kurse werden archiviert, während deutlich weniger neue Kurse hinzukommen als früher.
Online ist er schwer zu finden.
Mir gefällt die Art, wie MOOCs betrieben werden, nicht besonders; das Problem ist aus meiner Sicht, dass sie nicht wie Universitäten, sondern wie Berufsbildungszentren geführt werden.
Alle bieten dieselben Kurse und dieselben Abschlüsse an, und abgesehen von ein paar echten Hochschulen, die wie Georgia Techs OMSCS Online-Abschlüsse zu einem Bruchteil der Campus-Kosten anbieten wollen, scheint es kaum Versuche zu geben, überhaupt richtige Abschlüsse zu vergeben.
Ein erfolgreicher MOOC sollte nicht nur bedeuten, dass Online-Zertifikats-Credits in Programmierung oder Pflege an echte Hochschulen übertragen werden, sondern ein Ort sein, an dem man wie in einem echten Bachelorstudium Kurse zu Ulysses, Semantik, Mathematik oder Plato belegen kann, ohne finanzielle oder zeitliche Einschränkungen.
Ich möchte, dass man, weil man interessante Kurse belegt, zufällig einen Abschluss in englischer Literatur bekommt – oder 5.000 Dollar zahlt und sich konzentriert einen Abschluss im Fach X erarbeitet.
MOOCs und gut geführte Universitäten verfügen über sehr gute Daten dazu, welche Kurse Studierende wollen.
Über 90 % der Suchanfragen auf der Website beziehen sich auf technische Themen, und der Rest ist vermutlich größtenteils Business.
Ich kann mir ein Amerika vorstellen, in dem Menschen Plato lesen und zufällig einen Abschluss in englischer Literatur erwerben, und ich fände das auch gut; aber in der heutigen Realität würden nur Trust-Fund-Kids, die wissen, dass sie ohnehin nicht arbeiten müssen, dafür Geld bezahlen.
Denn dadurch würden 1) der Wert des Abschlusses sinken und 2) ihr Ruf leiden.
Spitzenuniversitäten könnten ihre Studierendenzahl leicht verdoppeln oder verdreifachen und die Zulassungsquoten wieder auf 15–20 % bringen, tun es aber nicht.
Was sie verkaufen, ist nicht nur Bildung, sondern Prestige und künftige Chancen, und dieser Wert entsteht durch Knappheit.
Der zentrale Grund für die Existenz namhafter Universitäten ist, Menschen in eine sehr kleine kulturelle und wirtschaftliche Elite einzuordnen und herauszufiltern – das 1 %.
Es ist die Struktur, die dafür sorgt, dass beim Treffen mit Partnern großer Anwaltskanzleien, VCs oder Hedgefonds ein „Oh, Stanford“ oder „Oh, Harvard“ fällt.
Damit es ein 1 % geben kann, muss es zwingend 99 % geben, und das Verhältnis ist fest.
Die Stiftungsvermögen dieser Institutionen haben eine ähnliche Größenordnung wie Elite-Hedgefonds oder VCs, und natürlich betreiben sie auch Spitzenforschung und Lehre, aber das tun sie, weil sie es tun müssen.
Im alten System kam man über Verwandtschaft in die Ivy League und erhielt praktisch keine Ausbildung; ein jüngeres Beispiel dafür ist jemand wie Brett Kavanaugh.
Ich finde, es ist gegenüber früher zumindest insofern besser, als wenigstens einige Studierende eine „Weltklasse-Ausbildung“ erhalten und es Studierende gibt, die das begeistert annehmen.
Mein Abschluss ist kein Ivy-League-Pergament-Briefpapier, sondern ein raues Public-Ivy-Ding, aber die beste Ausbildung meiner akademischen Laufbahn habe ich an einem California Community College bekommen.
Meine Kommilitonen waren Navy-Veteranen, nebenberufliche Automechaniker und junge Alleinerziehende.
Wenn Unternehmen Absolventen einstellen, bezahlen sie für die Garantie, dass diese Person den Stoff tatsächlich gelernt hat, und dafür braucht es menschliche Beteiligung bei Bewertung und Betrugsprävention.
Technologische Innovation senkt die Kosten für Bewertung oder Betrugsprävention nicht wirklich, daher ist das teuer.
Bildung ist eine klassische Branche, in der Baumols Kostenkrankheit wirkt.
Am leichtesten skalierbar sind Unterrichtsmaterialien und Vorlesungen, aber schon vor MOOCs konnte man in Bibliotheken kostenlos auf mehr Bildungsressourcen zugreifen, als ein Mensch in mehreren Leben lesen könnte.
Was nie billig war, ist eine Lehrkraft, die sich kümmert, und ich glaube nicht, dass MOOCs technisch so innovativ sein können, dass sie diese Kosten stark senken.
Wenn jemand das Bildungssystem „repariert“ und anfängt, günstigere Bachelorabschlüsse zu vergeben, sinkt der Wert des Bachelorabschlusses.
Das liegt auch daran, dass ihn dann mehr Menschen haben, und auch daran, dass Hochschulen Systeme haben, um Missbrauch wie Betrug zu verhindern.
Wenn man einfach nur Kurse belegen will, gibt es viele MOOCs, die Vorlesungen, Übungsaufgaben und Prüfungen kostenlos anbieten.
Außerdem können verschiedene Universitäten in ihren Curricula unterschiedliche Schwerpunkte setzen.
Wenn ein Philosophieabschluss in Harvard griechische Philosophen betont und ein Philosophieabschluss an der UT postmoderne Philosophen, lassen sich Kurse einer Hochschule möglicherweise nicht auf eine andere übertragen.
Auch Kurse verschiedener Universitäten zu mischen passt nicht.
Die Frage ist: Warum sollte man den Abschluss dieser Universität erhalten, wenn man gar nicht an dieser Universität ausgebildet wurde?
Wenn man nur Bildung will, sind die Materialien bereits da; wenn man aber einen Abschluss will, muss man an eine Hochschule gehen.
Der Titel ist irreführend.
Es kann so wirken, als hätten Harvard oder MIT 800 Millionen Dollar verloren, tatsächlich haben Harvard und MIT jeweils 30 Millionen Dollar investiert und EdX für 800 Millionen Dollar an 2U verkauft.
https://www.edsurge.com/news/2021-06-29-2u-buys-edx-for-800m...
Daher haben Harvard und MIT vermutlich Geld verdient; Geld verloren hat 2U.
Geschädigt durch die Verluste von EdX wurde die Öffentlichkeit.
Als Hedgefonds mit angeschlossener Hochschule machen sie sich sehr gut.
Ich habe bei 2U gearbeitet; es war eine unvorstellbar inkompetente Organisation.
Schreckliche Leute ohne jede echte Kompetenz fielen sich gegenseitig in den Rücken.
Ich könnte ihre Kleidung, ihre Frisuren und natürlich sogar ihre PowerPoint-Unterlagen beschreiben.
Es ist wie ein schlechter Business-School-Archetyp, der in der Natur von selbst wieder auftaucht.
Zu der Zeit, als ich dort arbeitete – also als die Lage noch gut war –, war es schon ziemlich verbreitet; inzwischen könnte es noch schlimmer geworden sein.
Insgesamt wirkte es wie eine sehr weiß geprägte, stark vertriebsorientierte Kultur mit stark aufgeblähten Jobtiteln.
Falls jemand schon einmal in einem rein online angebotenen Studiengang eingeschrieben war, würde ich gern von den Erfahrungen hören
Ich bin letztes Jahr von einer Vollzeit-Professur an einer traditionellen Universität in den Ruhestand gegangen; bis vor der Pandemie war der gesamte Unterricht in Präsenz
Nachdem ich mich an das neue Format gewöhnt hatte, fand ich Online-Unterricht für kleine Diskussionsseminare in Ordnung, aber insbesondere in großen Vorlesungen mit Studierenden, die gerade erst mit dem Studium beginnen, ist es schwieriger, die Beteiligung der Studierenden aufrechtzuerhalten
Anfangs schien das Potenzial von Online-Lehre groß, weil es spannend war, mit Studierenden in verschiedenen Ländern sinnvolle akademische Diskussionen zu führen, doch mit der Zeit wuchsen meine Zweifel, wie gut das in der Hochschulbildung tatsächlich funktionieren kann
In einem Kurs zu Instructional Design ging es um die Unterschiede zwischen Online und Offline, und im Lehrbuch Trends in Instructional Design gibt es dazu ein Kapitel, es ist aber teuer
Meine Position ist, dass Online-Lernen bei Erwachsenen besser zur Rekonstruktion kognitiver Schemata passt, während Kinder stärker von der Theorie des sozialen Lernens profitieren
Die Abschlussquoten bei MOOCs liegen bei etwa 1–5 %, daher ist persönliches Feedback in irgendeiner Form wirklich notwendig
Allerdings könnte generative KI auch das verändern
Als Beispiel kann man sich Math Academy ansehen, und es gibt auch Skycaks Buch
Zur Einordnung: Sie verwenden keine generative KI für Tutoring
https://www.justinmath.com/books/
Die Marke EdX war großartig, daher ist ihr heutiger Zustand bedauerlich
Über Class Central weiß ich nicht viel, aber ich hoffe, dass der Artikel aus dem Wunsch heraus geschrieben wurde, dass MOOCs erfolgreich sind
Sie verdienen Geld über Affiliate-Provisionen, aber aus meiner Sicht hat sie das nicht daran gehindert, die MOOC-Branche in ziemlich guter Qualität abzudecken
Ich mochte gelegentlich ihre Beiträge, in denen neue MOOCs vorgestellt wurden, habe aber seit einer Weile keine Kurse mehr belegt, weil ich gerade einen Vollzeit-Master abschließe
Die Mathematik- und Naturwissenschafts-Vorlesungen von MitX waren herausragend
Einige Kurse anderer teilnehmender Universitäten waren qualitativ eine Stufe darunter
Dann hörten EdX/MitX einfach auf, neue Inhalte zu veröffentlichen
Mit diesen Vorlesungen und der Khan Academy habe ich Mathematik und Naturwissenschaften gelernt bzw. wieder gelernt, und das hat mein Leben grundlegend verändert
Vielleicht waren die Materialien zu gut, um lange Bestand zu haben
Khan Academy gibt es immerhin noch
Bei der Due Diligence von 2U könnte übersehen worden sein, dass sie Walter Lewins beliebte Materialien nicht bekommen würden
Er ist nicht pleitegegangen und ist weiterhin sehr erfolgreich
https://www.youtube.com/@lecturesbywalterlewin.they9259/vide...
https://www.youtube.com/watch?v=wWnfJ0-xXRE&list=PLyQSN7X0ro...
Sie hätten zumindest die Autoren der Plattform kontaktieren können, um Fragen zum geistigen Eigentum oder andere Punkte zu prüfen, aber das ist nicht passiert
Es gab noch vieles andere, was sie nicht getan haben
Was sie gekauft haben, hatte kaum Ähnlichkeit mit dem, was sie zu kaufen glaubten, und sie wurden von MIT und Harvard über den Tisch gezogen
Es war nicht das erste Mal und wird auch nicht das letzte Mal sein
Dumme wachsen immer wieder nach
MOOCs haben der Gesellschaft enormen Wert gebracht, und es ist schade, dass wir sie nur noch aus der Gewinn-und-Verlust-Perspektive betrachten
Es wäre schön gewesen, wenn die Universitäten gesagt hätten, dass sie solche Produkte auch bei Kosten weiterhin als Halo-Projekte zur Stärkung ihres öffentlichen Images anbieten würden