1 Punkte von GN⁺ 2024-08-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Nach einem mehr als zwölf Jahre andauernden Auslieferungsverfahren seit der Schließung von Megaupload hat Neuseelands Justizminister Paul Goldsmith die Entscheidung genehmigt, Kim Dotcom in den USA vor Gericht zu stellen
  • Die USA versuchen seit Langem, Dotcom wegen strafrechtlicher Urheberrechtsverletzung, Erpressung und Geldwäsche vor Gericht zu bringen; der Oberste Gerichtshof Neuseelands hatte 2020 die Möglichkeit einer Auslieferung anerkannt
  • Die Mitangeklagten van der Kolk und Ortmann entschieden sich nach Schuldeingeständnissen für eine Vereinbarung, nach der sie in Neuseeland jeweils 30 Monate bzw. 31 Monate Haft verbüßen; Dotcom entschied sich dagegen, weiterzukämpfen
  • Goldsmith entschied nach Prüfung der Empfehlungen des Justizministeriums über die Auslieferung und räumte Dotcom eine kurze Frist ein, um die Entscheidung zu prüfen und rechtlichen Rat einzuholen
  • Dotcom bestreitet die Vorwürfe und dürfte auch diese Entscheidung anfechten; in sozialen Medien erklärte er, er habe „einen Plan“ und werde Neuseeland nicht verlassen

Mehr als zwölf Jahre im Auslieferungsfall Megaupload

  • Megaupload war 2012 ein zentrales Ziel einer groß angelegten Strafverfolgungsaktion, durch die Kim Dotcoms Imperium für Dateispeicher-Dienste zusammenbrach
  • Dotcom, der sich in Neuseeland befand, führte ein langwieriges Gerichtsverfahren darüber, ob er für ein Strafverfahren an die USA ausgeliefert werden kann
  • In diesen Kampf flossen seit 2012 Millionen von Dollar, und zum Zeitpunkt des Artikels war er noch nicht vollständig beendet
  • Der Oberste Gerichtshof Neuseelands entschied 2020, dass Kim Dotcom und seine Kollegen an die USA ausgeliefert werden können; wegen ausstehender gerichtlicher Überprüfung und Berufungen war dies jedoch noch nicht endgültig
  • Die Mitangeklagten van der Kolk und Ortmann entschieden sich für eine Vereinbarung
  • Anders als die beiden erklärte Dotcom, er werde das erlittene Unrecht nicht hinnehmen und weiterkämpfen

Auslieferung durch Neuseelands Justizminister genehmigt

  • Neuseelands Justizminister Paul Goldsmith teilte Kim Dotcom mit, dass er an die USA ausgeliefert und dort vor Gericht gestellt werde
  • Goldsmith entschied nach Prüfung der umfangreichen Empfehlungen des Justizministeriums und der relevanten Informationen, Dotcom an die USA zu übergeben
  • Gemäß dem üblichen Verfahren erhielt Dotcom eine kurze Frist, um die Entscheidung zu prüfen und sich beraten zu lassen; der Minister erklärte, er werde sich zu diesem Zeitpunkt nicht weiter äußern
  • Auch das neuseeländische Justizministerium bestätigte die Auslieferungsanordnung

Dotcoms Widerstand und die nächsten Schritte

  • Dotcom hat die Vorwürfe weiterhin bestritten, und da er alle verfügbaren Mittel zu seiner Verteidigung eingesetzt hat, wird er voraussichtlich auch diese Auslieferungsentscheidung anfechten
  • In sozialen Medien bezeichnete er Neuseeland als „gehorsame US-Kolonie“ und protestierte dagegen, dass man ihn wegen von Megaupload-Nutzern hochgeladener Dateien ausliefern wolle
    • Er vertritt die Position, dass Rechteinhaber über direkten Löschzugriff die Dateien sofort hätten entfernen können
  • Später erklärte Dotcom: „Ich habe einen Plan“, „Ich liebe Neuseeland“ und „Ich habe nicht vor zu gehen“
  • Sein konkreter Plan ist nicht bekannt, doch angesichts des Verlaufs der vergangenen zwölf Jahre ist nicht zu erwarten, dass er eine nachteilige Entscheidung ohne rechtliche Auseinandersetzung akzeptiert

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-08-16
Meinungen auf Hacker News
  • Kim Dotcom, der in den jungen, wilden Tagen des Internets MegaUpload und später Mega betrieb, kann man durchaus anerkennen; auch seine Piratenmentalität und die Haltung, „den Mächtigen eins auszuwischen“, hatten ihren Reiz.
    Aber Widerstand gegen das Gesetz hat Grenzen, und egal, wie überzeugend man das als Wert verpackt: Wenn der Staat eingreift, kommt man so offenbar nicht davon.
    Irgendwann wäre es wohl klüger gewesen, aufzuhören und sich etwas anderes zu suchen; Menschen geraten leicht in eine „Ich bin die Hauptfigur“-Haltung, werden leichtsinnig und machen immer weiter dasselbe oder reden öffentlich Unsinn.
    Trotzdem hoffe ich, dass es ihm und seiner Familie gut geht.

    • Das Problem ist der Maßstab dafür, wann es „klug wäre, aufzuhören“. Für Regierungen gibt es keine feste Linie; diese Linie wird durch den Widerstand bestimmt, der ihnen entgegengesetzt wird.
      Heute gehen sie gegen Leute vor, die MP3s teilen, morgen verfolgen sie einen vielleicht, weil man eine Mickey-Mouse-Parodie hostet. In zehn Jahren treten sie womöglich Türen ein, weil jemand illegale Memes geteilt hat; im Vereinigten Königreich scheint so etwas bereits zu passieren.
      Passiv darauf zu warten, dass das System wieder zur Vernunft kommt, ist töricht; Rechteinhaber, Regierungen und mächtige Interessengruppen haben keine Hemmungen, schmutzige Tricks anzuwenden.
    • Dass Kim Dotcom weniger für Freiheit stand als dafür, mit Raubkopien Geld zu verdienen, scheint ehrlich gesagt zu stimmen. Aber sollte die Logik „irgendwann muss man aufhören“ deiner Meinung nach auch für Snowden, Assange und Whistleblower allgemein gelten?
    • Nein, denke ich. Wir müssen Werkzeuge schaffen, die sich leicht kopieren und verbreiten lassen, die Macht von Staaten und Gruppen schwächen und es Einzelnen ermöglichen, ohne Behinderung zu handeln.
      Wir brauchen Werkzeuge, die es unmöglich machen, Urheberrecht oder andere staatliche Anordnungen durchzusetzen – Werkzeuge also, die allen die Mittel geben, Gruppen zu neutralisieren, die Zwang ausüben wollen.
      Die richtige Antwort sind Software und Memes, also Software für Menschen, die wie ein Virus die lokalen Überträger des gesellschaftlichen Betriebssystems infiziert, das bestehende Betriebssystem funktionsunfähig macht und anschließend die herrschende technokratische Elite stürzt.
      Wenn das System mindestens zehn Jahre verschleppen wird, sollte man es praktisch wie eine vorgesehene lebenslange Haftstrafe oder Hinrichtung behandeln; wer bis zum Ende kämpft, verdient Respekt.
    • Als das Internet noch jünger war und er Kimble genannt wurde, hat er andere Piraten verraten, um seine eigene Haut zu retten. Seine Haltung ist die eines egoistischen, gierigen Menschen; daran ist nichts Respektables.
    • Er hatte schon immer diese „Ich bin die Hauptfigur“-Attitüde und hat immer betrügerische Geschäfte betrieben. Mit Mega mag er etwas Ruhm erlangt haben, aber er war von Anfang an ein Aufschneider.
      https://attrition.org/errata/charlatan/kimble/
  • Ist YouTube am Anfang nicht auch durch Raubkopien-Inhalte populär geworden? Ich weiß nicht, worin der zentrale Unterschied zwischen dem frühen YouTube und MegaUpload bestand. Beide wurden später legalisiert.

    • Stimmt. YouTube hat dafür bezahlt und zahlt bis heute. Es zahlt immer noch viel Geld an Plattenfirmen, und wenn TV-Sender eigenes Streaming bevorzugen, setzt YouTube die von ihnen verlangten Maßnahmen durch.
      Man sollte sich auch ansehen, wie es aussieht, wenn Piraterie unmöglich ist. Viele Dienste wie Claude erlauben keine Kontoerstellung per Passwort, um das Teilen von Abos zu erschweren, und Apple News sowie Apple Arcade lassen sich praktisch nicht als Raubkopie nutzen.
      Die Durchsetzung von Urheberrechtsverletzungen ist genauso sehr eine Frage von „Wer darf Geld verdienen?“ wie eine Frage davon, wie man geistiges Eigentum betrachtet. Das ist auch ein wichtiger Grund, warum Apple so reich ist; ob aber wirklich nur Apple viel Geld verdienen dürfen sollte, weiß ich nicht.
    • Wenn es bei YouTube-Führungskräften E-Mails gegeben hätte, in denen sie das Posten urheberrechtlich geschützten Materials aktiv gefördert und sich daran beteiligt hätten, wären sie meiner Meinung nach ebenfalls angeklagt worden. Die E-Mails sind der belastende Beweis gegen Kim Dotcom.
    • Ein wichtiger Unterschied, der bei Erwähnungen von YouTube oft übersehen wird, ist, dass Kim aktiv und nicht einmal besonders heimlich Piraten angeworben hat, damit sie bekannte Raubkopien hochladen.
      YouTube mag schlecht darin gewesen sein, Raubkopien zu verhindern, aber es hat Piraten nicht direkt angezogen und bezahlt.
    • YouTube hat bei der Entfernung von Raubkopien-Inhalten kooperiert; Kim war offenbar eher nach dem Motto unterwegs: „Ich bin im Ausland, ihr könnt mich nicht kriegen.“
    • Die DMCA-Safe-Harbor-Regelung funktioniert so, dass man Inhalte nicht aktiv überwachen muss, sie aber entfernen muss, wenn ein Rechteinhaber Beschwerde einlegt.
      YouTube hatte robuste Tools, um Inhalte nach Meldungen zu entfernen, und wurde trotzdem verklagt, gewann aber wegen der Belege, dass es Inhalte stets entfernt hatte.
      Außerdem hatte Viacom, das die Klage eingereicht hatte, diese Inhalte ursprünglich sogar selbst hochgeladen.
  • Die USA scheinen ein Talent dafür zu haben, sich in den schmalen Spalt zwischen einer Person, die sie ideologisch verfolgen, und etwas noch Schlimmerem hineinzuwinden.
    Durch ihre Verzweiflung, einen zehn- oder fünfzehnjährigen Kampf nicht zu verlieren, wirken sie immer mehr wie ein Kind, das eine Beleidigung aus der Grundschule nicht vergessen kann.
    Die USA wirken lächerlich, weil gerade das Gesetz, das sie fast obsessiv verfolgen, lächerlich wirkt. Für Pragmatismus scheint hier kein Platz zu sein.
    Und wenn man etwas von Mega herunterlädt, kann das zumindest teilweise bei Nachrichtendiensten oder Strafverfolgungsbehörden als Warnsignal markiert werden.

    • Das wirkt wie eine viel zu enge Sichtweise. Die Regierung hat die Pflicht, heimische Industrien vor ausländischen Bedrohungen zu schützen, und historisch waren diese Bedrohungen nicht auf staatliche Akteure beschränkt.
      Megaupload war eine ernsthafte Bedrohung für wichtige US-Industrien, und Kim Dotcom ignorierte offen den Druck, mit dem die USA ihn zum Aufhören bewegen wollten.
      Wenn so etwas passiert, kann die Regierung wählen, welchen großen Hammer sie fallen lässt, und KDC hatte eher Glück, dass er es nur mit Anwälten zu tun bekam.
      Man muss es durch die Brille der Außenpolitik betrachten: der Ausweitung und Verteidigung US-amerikanischer Interessen, einschließlich des Schutzes von Industrien.
    • Wenn Mega-Downloads als Signal erfasst werden, dürfte zumindest nach Maßstäben der 2000er meine ganze Generation betroffen sein.
    • Mich würde eine Quelle für die letzte Behauptung interessieren. Ist das immer noch so? Ich habe früher Datensätze für wissenschaftliche Arbeiten über Megaupload verteilt – bin ich jetzt ein Ziel von Nachrichtendiensten?
    • Machen wir ein Gedankenexperiment: Wenn du vergewaltigt würdest, würdest du wollen, dass die Regierung die Anklage fallen lässt, nur weil es zehn oder fünfzehn Jahre gedauert hat, den Täter zu finden?
      Ich sage nicht, dass dieses Verbrechen auf derselben Stufe steht, aber Megaupload machte zeitweise 4 % der gesamten Piraterie-Aktivitäten im Internet aus.
      Es war keine gemeinnützige P2P-Filesharing-Community wie The Pirate Bay, sondern ein gewinnorientiertes Unternehmen, das direkt von gestohlenem geistigem Eigentum profitierte.
      Kim hat sich mit der Arbeit anderer Leute eine riesige Villa gebaut, hatte genug Geld und Möglichkeiten, sich anwaltlich beraten zu lassen, und diese Anwälte haben ihm wahrscheinlich gesagt, dass das, was er tat, extrem riskant war.
  • Es ist gut möglich, dass Kim Dotcom etwas falsch gemacht hat, aber ich weiß nicht, ob das so weit geht, dass er in einem Land vor Gericht gestellt oder ins Gefängnis gesteckt werden sollte, in dem er nie gelebt hat.

    • Ich weiß nicht, ob man diesen Maßstab konsequent anwenden kann. Würde man dasselbe auch über den Chef eines Drogenkartells oder den Kopf eines Menschenhändlerrings sagen? Natürlich setze ich Kim nicht mit ihnen gleich.
    • Er hat einen profitablen Dienst auf Basis US-amerikanischer Verbraucher aufgebaut und wusste, dass die Popularität dieses Dienstes größtenteils von Raubkopien von in den USA erstellten Inhalten kam.
  • Ich verstehe immer noch nicht, wie er an die USA ausgeliefert werden kann.
    Er ist kein US-Staatsbürger und hat den Großteil seines Lebens in Deutschland und Neuseeland verbracht.
    Da die meisten Länder Urheberrechtsabkommen haben, sollten Straftaten im Zusammenhang mit Urheberrechtsverletzungen meiner Ansicht nach in der Gerichtsbarkeit beurteilt werden, in der der Beschuldigte lebt und in der die mutmaßlichen Handlungen stattgefunden haben.

  • Gleichzeitig passiert nichts, wenn große Unternehmen Daten für AI-Training wie Raubkopien abgreifen.

    • Das ist keine Piraterie. Es ist transformative Nutzung und Fair Use. Je nach Fall kann es auch abgeleitet sein. Jeder einzelne Inhalt ist nur ein Sandkorn auf einer Insel.
      Das ist das offene Internet.
    • Jedes Buch, das du je gelesen hast, jeder Film, den du je gesehen hast, war dann ebenfalls Piraterie, und auch diese Nachricht hier raubkopierst du gerade. Zeig erst mal das Geld.
  • Dieser Kim wirkt wie eine Geschichte ohne Ende.
    Von den Amiga-Zeiten über den fragwürdigen mobilen ISDN-Dienst bis hin zu MEGA; während meiner Scene-Zeit hatte ich nie von ihm gehört.
    Er wirkte wie das dubiose Aushängeschild für alle möglichen Trends, das kurz davor stoppte, noch einmal öffentlich auf den Kryptowährungszug aufzuspringen.

    • Er war auch ganz oben in der Bestenliste von Call of Duty Modern Warfare 3.
      [0] https://venturebeat.com/games/kim-dotcom-modern-warfare-3/
    • In Deutschland hatte er eine dubiose Sache mit Aktien laufen, und mit den Erlösen daraus startete er andere Geschäfte.
      Megaupload und rapidshare habe ich wirklich gern genutzt; ohne auf Seeder warten zu müssen, konnte man beliebige digitale Inhalte per Direktlink herunterladen, was so gut war wie in den WaReZ-Zeiten oder sogar besser.
      Schade darum. Dotcom zu verhaften wird Raubkopien nicht verringern, sondern eher die Einsätze erhöhen, die Nachverfolgung erschweren und zu mehr nicht zensierbaren Inhalten führen, die als „schädlich“ gelten werden.
      Dotcom hätte statt Neuseeland Russland oder China wählen sollen, aber die Lebensqualität wäre dort wohl nicht mit Neuseeland vergleichbar gewesen. Eine russische Datscha am Rand von Moskau wäre vermutlich ganz okay gewesen, ohne Sorge vor einer Auslieferung an die USA.
  • Ich weiß nicht, worin sich Mega genau von Dropbox unterschieden hat. Für mich ist es im Grunde dasselbe Produkt, nur mit einem etwas kantigeren Vibe bei Mega.

    • Man muss einfach nur die Anklageschrift lesen.
      https://www.justice.gov/sites/default/files/usao-edva/legacy...

      On or about February 13, 2007, ORTMANN sent an e-mail to VAN DER
      KOLK entitled “my concerns about the thumbnails table.” In the e-mail,
      ORTMANN asked VAN DER KOLK to create “a dummy lifetime
      premium user,” stating that “[t]his is very important to prevent the loss of
      source files due to expiration or abuse reports.”
      Das Unternehmen hat urheberrechtlich geschütztes Material buchstäblich über Fake-Accounts erneut hochgeladen.

    • Hier geht es nicht um Mega, sondern um MegaUpload. Beide boten bzw. bieten Cloud-Speicher und öffentliches Teilen an, aber MegaUpload war deutlich stärker in der Grauzone bzw. im Untergrund unterwegs.
      Löschanfragen für illegale Inhalte wurden verzögert oder ignoriert, und populäre Uploads wurden sogar aktiv unterstützt. Ich habe auch eine vage Erinnerung daran, dass Leute dafür bezahlt wurden.
      Insgesamt war es eine Plattform mit starkem Fokus auf die Verbreitung illegaler Inhalte, und das bezieht sich nur auf kommerzielle Inhalte. Es würde mich nicht überraschen, wenn sie auch viel für Porno- oder Missbrauchsinhalte genutzt wurde.
    • Das hier betrifft Megaupload, also ein völlig anderes Geschäft.
    • Dropbox scannt geteilte Dateien und gleicht sie mit Hashes bekannter Raubkopien ab. Der Unterschied ist nicht einfach nur ein „kantigerer Vibe“, sondern dass die eine Seite versucht, rechtsverletzende Inhalte zu entfernen, während die andere sie stillschweigend, manchmal sogar ausdrücklich, toleriert hat.
    • Ich glaube nicht, dass Dropbox je einen Song mit so vielen bekannten Musikern veröffentlicht hat: https://www.youtube.com/watch?v=o0Wvn-9BXVc
  • Ich mochte ihn schon nicht, als er in den Nachrichten auftauchte, aber das ist inzwischen sehr lange her. Man könnte ihn jetzt auch einfach in Ruhe lassen.
    Ich verstehe nicht, warum Neuseeland dabei mitmacht; könnten sie den USA nicht einfach sagen, dass sie sich verziehen sollen?

    • Neuseeland hat letztes Jahr eine wirtschaftsfreundliche Regierung gewählt. Seitdem fallen Regierungsentscheidungen, bei denen Einzelpersonen gegen Unternehmen stehen, deutlich zugunsten der Unternehmen aus.
    • Weil Neuseeland ein abhängiger Staat ist.
    • Weil es zwischen den USA und Neuseeland ein Auslieferungsabkommen gibt.
  • Hier herrscht ziemlich stark die Stimmung: „Wenn die Regierung das Immaterialgüterrecht durchsetzt, dient das dem öffentlichen Interesse, also ist es in Ordnung“ – und das ist eine durchaus nachvollziehbare Sichtweise.
    Allerdings war Kim am Ende wohl einfach zu erfolgreich und zu unsympathisch, und genau das dürfte ein Faktor für seinen Fall gewesen sein. In der Spätphase war MEGA tatsächlich dabei, sich in Richtung Vertriebspartnerschaften mit Hip-Hop-Künstlern zu bewegen.
    In den USA gibt es eine lange Geschichte, in der Rechteinhaber neue Geschäftsmodelle kriminalisiert oder bestehende Modelle gesetzlich geschützt haben; das reicht bis in die Radio-Ära zurück, und bei jeder neuen Technologie kam es zu Vergleichen und Neuordnungen.
    Bei jeder dieser Wellen gab es ein Tauziehen zwischen Vertrieben, Einzelhändlern, Künstlern und Songwritern, und ob man es mag oder nicht: Das ist das heutige System.
    MEGA war zu früh und zu belastet, um Spotify zu werden, und wurde von einer aggressiv seltsamen und feindseligen Figur betrieben. Aber aus damaliger technischer Sicht war das Modell an sich nicht falsch; es war nur zu früh und zu groß erfolgreich, ohne die bestehenden Rechteinhaber angemessen einzubinden.

    • Im Laufe des Lebens lernt man, dass Menschen alles hervorbringen. Ich erinnere mich nicht an den genauen Wortlaut, aber Frank Underwood sagte einmal sinngemäß: „Das Gesetz ist das Gesetz, aber das Gesetz besteht aus Menschen, und ich kenne Menschen.“
      Es gibt auch das Gegenteil: Bei Fällen wie Shkreli oder Dotcom denkt man, man könne auf kleine Vergehen noch eine provokante Haltung draufsetzen, weil andere stillschweigend Schlimmeres tun – doch immer wieder wird man dann zum Exempel.
      Wahrscheinlich, weil die Menschen, die den Fall bearbeiten, einen am Ende auch persönlich nicht leiden können.
      Daher ist es im Allgemeinen besser, sich nicht wie ein Arschloch zu benehmen, und erst recht nicht, wenn man auch noch Straftaten begeht. Es ist ein bisschen so, als würde man mit einer Leiche im Kofferraum keine Verkehrsregeln brechen.
    • Genau genommen wird MEGA heute als Dienst ähnlich wie Dropbox betrieben und hat kaum noch etwas mit Kim Dotcom zu tun, abgesehen davon, dass er anfangs beteiligt war und bald wieder ausstieg.
      Gemeint ist hier Megaupload, ein trotz des ähnlichen Namens völlig anderes Unternehmen.
    • Wenn sein Fall dort verhandelt würde, wo die tatsächlichen Taten begangen wurden, oder dort, wo er Staatsbürger ist, könnte die Sichtweise „Die Regierung setzt das Immaterialgüterrecht im öffentlichen Interesse durch“ nachvollziehbar sein.
      Wenn aber ein Angeklagter, der kein US-Bürger ist, in einem Land vor Gericht gestellt wird, das ihm nicht dieselben Rechte wie US-Bürgern gewährt – und zudem nicht am Tatort –, ist das etwas anderes.
      Ehrlich gesagt ist das für Nicht-US-Bürger äußerst beunruhigend.
      [1]:https://www.bbc.com/news/articles/c511y42z1p7o
    • Dotcom behauptete, er sei ein Unterstützer von WikiLeaks gewesen, und auch wenn das an sich vielleicht nicht ausschlaggebend war, würde ich mit etwa 10 % Wahrscheinlichkeit darauf setzen, dass nicht öffentlich bekannte WikiLeaks-bezogene Aktivitäten in die Einschätzung eingeflossen sind, warum er ins Visier geriet.
      Es wäre sinnvoll, die üblichen Taktiken von Unternehmen, die Immaterialgüterrechte halten, mit dem zu vergleichen, was Kim widerfahren ist. Selbst angesichts seines exzentrischen Verhaltens ließe sich wohl zeigen, dass eine solche Behandlung in gewöhnlichen Pirateriefällen eher unwahrscheinlich gewesen wäre.
      Politisch ist er gescheitert, aber als jemand, der die etablierte Ordnung herausforderte, war er nicht so unbedeutend, dass man ihn ignorieren konnte. Auch politisch aktive Leute, die bei den betreffenden Themen ahnungslos waren, könnten ihn als jemanden gesehen haben, der ihnen Stimmen wegnimmt.
    • Das Interessanteste daran war, dass Kim Dotcom genau an dem Tag verhaftet wurde, an dem SOPA diskutiert wurde, und dass behauptet wurde, man brauche SOPA, um das tun zu können, was sie Kim Dotcom angetan haben. Offenbar war es also ein ziemlich nutzloser Gesetzentwurf.