Hört auf, Videospiele zu zerstören
(eci.ec.europa.eu)- "Stop Destroying Videogames"
- Diese Initiative verlangt, dass Publisher, die Videospiele in der Europäischen Union verkaufen oder lizenzieren, diese Videospiele in einem funktionsfähigen (spielbaren) Zustand halten
- Sie verhindert, dass Publisher Videospiele aus der Ferne deaktivieren, und verlangt, dass sie angemessene Mittel bereitstellen, damit diese Videospiele auch ohne Eingriff des Publishers weiterhin funktionieren können
- Diese Initiative zielt nicht darauf ab, Eigentum an den betreffenden Videospielen, zugehörige geistige Eigentumsrechte oder Monetarisierungsrechte zu erwerben, und erwartet nicht, dass Publisher nach der Einstellung dieser Videospiele die Ressourcen bereitstellen, die nötig wären, um sie in einem vernünftigerweise funktionsfähigen Zustand zu halten
Registrierungsseite der Initiative bei der Europäischen Kommission
Aktueller Stand der Unterschriftensammlung
- Online gesammelte Unterschriften: 182,449 / 1,000,000
- Ende des Sammelzeitraums: 31. Juli 2025
- Letzte Aktualisierung: 6. August 2024, 02:00 Uhr
- Gesamtzahl der Unterschriften: 182,325
- Erfolgskriterium: Damit eine Europäische Bürgerinitiative erfolgreich ist, braucht sie 1 Million Unterstützungsbekundungen und das Erreichen der Mindestschwelle in mindestens 7 Ländern
Stand der Unterschriften nach Ländern
- Länder, die die Mindestschwelle erreicht haben
- Länder unter der Mindestschwelle
- Länder ohne Unterstützungsbekundungen
- Nicht-EU-Länder
Jüngste Unterzeichner
- 1 Person aus Dänemark, 6. August 2024
- 1 Person aus Spanien, 6. August 2024
- 1 Person aus Rumänien, 6. August 2024
- 1 Person aus Tschechien, 6. August 2024
- 1 Person aus Deutschland, 6. August 2024
Unterstützen Sie diese Initiative
- Staatsangehörigkeit auswählen: Österreich, Belgien, Bulgarien, Kroatien, Zypern, Tschechien, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Ungarn, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Niederlande, Polen, Portugal, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Schweden
Mehr über die Europäische Bürgerinitiative erfahren
- Wie man eine Europäische Bürgerinitiative unterzeichnet
- Was sind die nächsten Schritte?
- Datenschutzrichtlinie
GN⁺-Zusammenfassung
- Diese Initiative will verhindern, dass Videospiel-Publisher in der Europäischen Union Spiele aus der Ferne deaktivieren, und sicherstellen, dass Spiele weiterhin funktionieren können
- Wichtig ist, angemessene Mittel bereitzustellen, damit Spiele auch ohne Eingriff des Publishers spielbar bleiben
- Sie verlangt weder Eigentums- noch Monetarisierungsrechte an den Videospielen und erwartet nicht, dass Publisher nach der Einstellung eines Spiels weiterhin Ressourcen bereitstellen
- Die Initiative hat große Bedeutung für die Spiele-Community und den Verbraucherschutz
- Ein Projekt mit ähnlicher Ausrichtung ist eine DRM-free-Spieleplattform wie GOG.com
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Alle Nutzer in Europa sollten unbedingt die offizielle EU-Petition unterschreiben
Anders als nutzlose Petitionen auf Seiten wie Change.org ist das hier eine offizielle Initiative der Europäischen Union, also sicher und tatsächlich eine Stimme, die zählt
Ihr Umfang ist zu breit und sie zielt nicht auf konkrete irreführende Praktiken gegenüber Verbrauchern ab
Einen „spielbaren Zustand“ aufrechtzuerhalten kann je nach Geschäftsmodell große Investitionen erfordern oder technisch unmöglich sein, es könnte die Offenlegung von serverseitigem geistigem Eigentum verlangen oder Probleme mit der Neulizenzierung von Automodell-Lizenzen in The Crew, Musik und Drittanbieter-Software verursachen
Es gibt außerdem den Präzedenzfall des bestehenden Software-Lizenzmodells, und damit die EU das ermöglichen könnte, müsste sie ein solches Modell komplett umstürzen
Nutzer haben bei der Anmeldung EULA/ToS zugestimmt und wurden darüber informiert, dass der Dienst eingestellt werden kann; wenn ihnen das nicht gefällt, können sie ein anderes Spiel wählen
Die EU kann sich Geschäftspraktiken ansehen, bei denen Täuschung und Ausbeutung vorliegen, aber darüber hinaus ist der Markt im Großen und Ganzen frei, und Unternehmen werden keine bestimmten Dienste vorgeschrieben. Realistisch ist wohl nur, klarer kenntlich zu machen, ob es sich um eine dauerhafte Lizenz oder um ein zeitlich begrenztes Live-Service-Abonnement handelt
Tatsächlich überschreitet fast keine Petition jemals den Schwellenwert, und dieses System funktioniert eher wie ein Mechanismus, der die Entstehung tatsächlich wirksamer politischer Organisation schwächt
Es verbrennt Zeit und Energie der Menschen, gibt ihnen dabei das Gefühl, an der EU-Gesetzgebung „teilzunehmen“, und bringt sie später dazu aufzugeben, weil sie glauben, es fehle an breiter Unterstützung
In Wirklichkeit würden viele Petitionen in Umfragen breite Zustimmung finden, aber im Kern ist das eher ein antidemokratisches System, das darauf ausgelegt ist, Gesetze aufrechtzuerhalten, die der Richtung widersprechen, die mehr als 50 % der Menschen wollen
Zum Beispiel interessieren sich vermutlich nicht viele Menschen ernsthaft für Verbraucherschutzgesetze für Videospiele, aber wenn man sie fragt, würde eine überwältigende Mehrheit eher Verbraucherschutz als Missbrauch von Verbrauchern unterstützen
Ich wünschte, jemand würde definieren, was ein „vernünftigerweise spielbarer Zustand“ ist
Bei MMORPGs bedeutet „spielbar“, dass man den Server betreiben können muss; aber was müsste dann alles dazugehören? Auch der Quellcode und interne Betriebsdokumentation der Systeme? Für die meisten Menschen ist das nicht „spielbar“
Falls es sich um ausführbare Binärdateien handelt, müssten diese womöglich eigens für Consumer-Hardware entwickelt oder in mehreren Versionen bereitgestellt werden
Zum Beispiel würde ein MOBA mit Ranglisten- und Matchmaking-Algorithmen wahrscheinlich eine separate Serverstruktur benötigen, die unabhängig von Benutzerlisten- und Matchmaking-Systemen funktioniert. Solche Systeme sind üblicherweise nicht modular, sondern für eine bestimmte Umgebung maßgeschneidert
Das heißt nicht, dass es unmöglich wäre, und ich unterstütze die Grundidee auch, aber es braucht eine sehr klare Definition davon, was ein vernünftigerweise spielbarer Zustand ist
In Wirklichkeit sind Gesetze allgemeiner und schauen stark auf die Intention des Handelns, während Details später vor Gericht belegt werden
Solche Präzedenzfälle werden dann wiederum in späteren Verfahren herangezogen und prägen die Auslegung des gesamten Rechts, weshalb man nicht jeden Edge Case für alle Zeiten in hyperkonkrete Formulierungen gießen muss
Dadurch können Richter den konkreten Kontext des jeweiligen Falls berücksichtigen, was dem sich wandelnden Rechts- und Gesellschaftssystem auch Flexibilität gibt
Was bei Spielen als spielbar gilt, wird unterschiedlich sein; all das lässt sich nicht in ein Gesetzbuch kodifizieren
Im Grunde würde man die Beschränkungen entfernen, die das Spiel nach Hause telefonieren lassen
Es wirkt auch so, als würde vorgeschlagen, das Spiel weiter funktionsfähig zu lassen, aber nur noch offline, und die Liste der „tatsächlichen Beispiele von Publishern, die den Support für Online-only-Spiele verantwortungsvoll beendet haben“ enthält auch Spiele, die offline spielbar bleiben
Trotzdem ist der Einwand berechtigt, und das müsste vor einer gesetzlichen Regelung noch klarer diskutiert werden
https://www.stopkillinggames.com/faq
Ich wäre schon zufrieden, wenn nur verhindert würde, dass Publisher Spiele töten, für die kleine Teams private Server betreiben könnten
Es gab sogar Spiele, die ich gekauft habe und die abgeschaltet wurden, obwohl sie einen vollkommen normalen Singleplayer-Modus hatten. Das ist nicht zu rechtfertigen
Das ist bereits ein kodifizierter Begriff: Digitale Inhalte oder Dienste müssen ihre beabsichtigten Funktionen zuverlässig ausführen, die im Vertrag festgelegten Qualitäts- und Leistungserwartungen erfüllen und mit anderen Systemen kompatibel sein, soweit Verbraucher das erwarten dürfen
Eine großartige Bewegung. Als Indie-Game-Entwickler halte ich Game Preservation für sehr wichtig
Das Spiel, das ich entwickle, benötigt beim ersten Start Internet und synchronisiert den Spielstand nahtlos zwischen Geräten, aber ich habe darauf gedrängt, so viel Code wie möglich als Open Source zu veröffentlichen
Noch vor dem offiziellen Release des Spiels haben wir 75 % des Codes unter der MIT License veröffentlicht, und dank der von uns aufgebauten Infrastruktur könnten wir in dem Moment, in dem das Spiel kommerziell keinen Sinn mehr ergibt, innerhalb weniger Minuten den vollständigen Quellcode veröffentlichen
[1] https://cpojer.net/posts/athena-crisis-open-source
Es ist auch nicht klar, wie man das Spiel auf iOS bekommt. Ich bin interessiert, weil ich Spiele im Stil von Advance Wars mag
Das ähnlichste Beispiel, das mir einfällt, ist, dass die EU Ladekabel reguliert und USB-C für viele Geräte vorgeschrieben hat.
Es ging um ein Problem bei Massenkonsumgütern, das manche Leute wirklich genervt hat, und am Ende wurde ein Gesetz erlassen, um es zu „beheben“.
Andere sagten, das würde Innovation hemmen. Das Potenzial dieses Vorschlags scheint auch damit zusammenzuhängen, wie die Leute über die USB-C-Pflicht denken.
Was hältst du von der USB-C-Pflicht? Gibt es in letzter Zeit andere ähnliche Fälle?
Statt eines Bündels an Anschlüssen reichen 1–2 Kabel, und meistens trage ich tatsächlich nur mein Notebook-Kabel bei mir und erledige damit alles.
Es ist immer lustig, wenn Leute sagen, sie würden keinen Unterschied merken, denn für mich ist der Unterschied ziemlich groß.
Wurde auch schon vor 2 Tagen diskutiert (2 Kommentare): https://news.ycombinator.com/item?id=41144108
vor 3 Tagen (2 Kommentare): https://news.ycombinator.com/item?id=41129339
vor 4 Tagen (131 Kommentare): https://news.ycombinator.com/item?id=41121570
Als ich zuerst darauf geklickt habe, dachte ich, es gehe um Gewalt in Spielen.
Wenn Spiele eine Art von Software sind, verstehe ich nicht, warum andere, wichtigere Arten von Software nicht einer solchen Regulierung unterliegen oder unterliegen würden, Spiele aber schon.
Ich unterstütze diese Regulierung nicht, sondern bin eher dagegen. Man muss sich nur vorstellen, dass eine solche Regulierung für Spiele durchkommt und danach auf allgemeine Software ausgeweitet wird.
MMORPGs sind Software as a Service, und dieser Vorschlag verlangt, dass sie auch nach Einstellung durch den Anbieter weiter spielbar bleiben.
Auf allgemeine Software angewandt würde das bedeuten, dass jedes SaaS, sobald es Kunden hat, verpflichtet wäre, die Nutzung dieser Software auf unbestimmte Zeit zu ermöglichen und aufrechtzuerhalten.
Was ist, wenn der Grund für die Einstellung außerhalb der eigenen Kontrolle liegt? Wenn zum Beispiel ein zentraler Dienstleister pleitegeht, müsste man dann dessen Dienste vollständig nachbauen, bevor man selbst dichtmacht, damit Open-Source-Software darauf weiterlaufen kann?
Von Spielefirmen zu verlangen, so etwas einzuplanen, ist eine absurde Erwartung. Am Ende wird es für kleine, noch nicht etablierte Spielefirmen schwieriger, während große Firmen einen weiteren Vorteil bekommen und ihre Dominanz zunimmt.
Wenn man es ohnehin nicht mehr betreibt, gibt es keinen guten Grund, Leute daran zu hindern, Inhalte selbst zu betreiben, die sie weiter nutzen wollen.
Ein Jahr nach dem letzten kommerziellen Angebot sollte reichen.
Ob SaaS oder Spiel: Wer etwas einstellt, sollte die Software und die nicht-codebezogenen Assets, die für eine Funktionalität auf dem Stand des letzten kommerziellen Angebots nötig sind, unter einer großzügigen Lizenz oder gemeinfrei veröffentlichen.
Die Welt wäre besser, und Parasiten sowie Rent-Seeker gäbe es weniger.
Wer Software verkauft, profitiert als Entwickler vom Urheberrechtsschutz. Eine Pflicht zur Veröffentlichung von Quellcode und Assets nach Ende der kommerziellen Tätigkeit würde auch der Gesellschaft nützen.
Der Staat müsste dabei wohl mit einer Art Archivorganisation zusammenarbeiten und könnte Websites, die diese Inhalte nach der Veröffentlichung bis zu 5 Jahre kostenlos hosten, steuerlich begünstigen.
Es gibt viele wertvolle Dinge, die Gesellschaft und Einzelnen nützen, nicht nur gnadenlose Unternehmensausbeutung und Marktmaximierung.
Deshalb gibt es wenig Einigkeit darüber, worüber eigentlich gesprochen wird, selbst wenn man diskutieren will, ob „das“ auf andere Software angewendet werden sollte oder würde.
Trotzdem glaube ich, dass die meisten Befürworter hiervon auch ein ähnliches Prinzip für allgemeine Software unterstützen würden.
Manchmal ist es einfacher, mit Regulierung bei einem „offensichtlichen“ Fall anzufangen und sie dann auszuweiten, statt darauf zu warten, dass alle einer sofortigen Änderung von allem zustimmen.
Genauso wie man denselben Film sehen will und nicht etwas anderes.
Die Erfahrung mit GIMP und Photoshop ist ziemlich unterschiedlich, aber wie wichtig ist das wirklich? Nicht so sehr. Man kann Alternativen nutzen und Nutzer können umsteigen.
The Crew oder Gran Turismo möchte man nicht so leicht ersetzen.
Sie geben sich als Güter aus, die man mit einer Einmalzahlung kauft, und verhalten sich später so, als wären sie von Anfang an nur gemietet gewesen.
Es geht nicht darum, Server für immer laufen zu lassen. Es geht darum, die Pflicht zu offiziellen Servern per Patch zu entfernen oder dedizierte Server-Software freizugeben, und das sollte zumindest nach Support-Ende geschehen. Spiele machen so etwas seit Jahrzehnten bereits.
Bei MMOs kann es beides sein. Wenn es wie ein Gut aussieht, dann ist es ein Gut, egal was in den ToS/EULA steht.
So etwas wie World of Warcraft wäre vermutlich nicht betroffen, weil dort klar angegeben ist, für welchen Zeitraum der Nutzer bezahlt.
Was wäre, wenn man statt einer Pflicht eine Opt-in-Verpflichtung schafft, die Unternehmen freiwillig übernehmen können?
Um „garantierten EOL-Support“ versprechen zu dürfen, müsste man bei der zuständigen Stelle einen Plan registrieren, eine Gebühr zahlen und sich alle paar Jahre bestätigen lassen, damit geprüft wird, ob man sich noch daran hält
Wer das nicht tut, bekommt kein Abzeichen, und man könnte sehen, ob es den Verbrauchern tatsächlich wichtig ist
Oft fehlt es an Informationen, und Kaufgewohnheiten folgen mitunter irrationalen psychologischen Mustern
Unternehmen wissen das genau und setzen enorme Ressourcen ein, um es auszunutzen
Menschen sollten nicht dafür bestraft werden, unvollkommen zu sein, und Unternehmen sollten menschliche Psychologie nicht als Waffe einsetzen dürfen, um Menschen auszunutzen
Wenn Sicherheitsgurte und Airbags optional gewesen wären, hätten sie sich vermutlich nie breit durchgesetzt
Der Zweck des Urheberrechts ist es, Urhebern ein zeitweiliges Monopol zu geben, um die Schaffung von Werken zu vergüten
Wenn ein Unternehmen dauerhaft die Fähigkeit horten will, ein bereits verkauftes Spiel lauffähig zu halten, braucht es dafür keinen rechtlichen Schutz und sollte auch keinen erhalten
Dann könnten Verbraucher das Spiel per Reverse Engineering untersuchen, und das Unternehmen könnte sagen, dass der Staat sich nicht in seine Geschäftspraktiken einmischt. Ein Gewinn für alle
Natürlich nur, wenn Unternehmen das vom Staat erzwungene Urheberrecht nicht benötigen
Für Spiele wäre so eine Art von Zusage und Verlässlichkeit besser als ein bloßes Abzeichen
Dabei bliebe es frei, wie man das Geschäftsmodell gestaltet, während Kunden dennoch eine informed choice treffen könnten, etwa: „Die können also in 5 Monaten den Stecker ziehen? Dann zahle ich keine 60 Euro.“
Vorausgesetzt natürlich, dass die großen Anbieter nicht alle nur einen Monat garantieren und dann „freundlicherweise“ länger unterstützen – also eine Art Kartell böswilliger Compliance bilden
Am liebsten wäre mir, Verkäufer dazu zu verpflichten, sowohl Server- als auch Client-Code als Freie Software offenzulegen, wenn sie den Dienst nicht mehr zu einem vernünftigen Preis weiterverkaufen. Das sollte nicht nur für Spiele, sondern für alle Dienste und vernetzten Geräte gelten, aber für eine solche Regulierung politische Unterstützung zu bekommen, ist sehr schwierig
Sie sind entweder zu jung oder mit anderen Dingen im Leben beschäftigt und wollen einfach nur spielen
Nur ein kleiner Teil interessiert sich wirklich dafür, weil er Spiele liebt oder den Erhalt von Spielen unterstützt
Wenn es ein Opt-in wäre, würden Unternehmen es wohl nicht hinzufügen, und nur wenige Prozent würden auf einen Kauf verzichten, weil es keine „EOL-Support“-Garantie gibt. Alles über 1 % wäre schon überraschend
Publisher sollten nicht erwarten, dass wir bei jeder Art digitalem Produkt zu einem Modell übergehen, in dem wir nichts besitzen und sie keinerlei Garantien für das gelieferte Produkt geben
Ein Abzeichen wie „Dieses Produkt enthält keine Werbung, keine Mikrotransaktionen und ist mindestens bis 2030 nutzbar“ wäre gut
Die Grundidee von „Schaltet meine Spiele nicht ab“ ist größtenteils gut, aber in der Praxis wird es wahrscheinlich auf eines von drei Dingen hinauslaufen:
Der Aussage „Kann man für Spiele, die nach heutigem Design vernünftigerweise offline spielbar sein könnten, einen Offline-Modus standardisieren?“ stimme ich weitgehend zu, aber so eine Formulierung ist für Gesetzgebung zu vage und für technische Innovation zu stark vorschreibend
Auch „es funktioniert nicht, weil man nicht genug Ausnahmeklauseln formulieren kann“ wäre wohl in Ordnung. Die EU hat gezeigt, dass für sie wichtig ist, ob Unternehmen nicht nur dem Wortlaut des Gesetzes, sondern auch dem Sinn des Gesetzes folgen
Und „den Leuten ist es egal, weil es nur Videospiele sind“ ist bereits klar widerlegt. Das Thema verbreitet sich seit Tagen online und hat es jetzt sogar auf die HN-Startseite geschafft
Ich bin bei diesem Thema ziemlich hin- und hergerissen
Einerseits halte ich es für ein echtes Problem, andererseits bin ich nicht sicher, ob Regulierung wirklich die Antwort ist
Ich möchte nicht, dass dafür Steuergelder ausgegeben werden, aber wäre es nicht möglich, beim Kauf mehr Informationen über das Lebensdauerrisiko eines Spiels bereitzustellen?
Wenn es keinen Marktanreiz gibt, sollte man dann nicht zuerst versuchen, diesen Anreiz zu finden?
Es gibt keinen Anreiz, ein Spiel weiter am Leben zu halten, wenn die Serverkosten die monatlichen Einnahmen übersteigen
Spiele, die aus reinem Erhaltungsinteresse oder wegen geringer Kosten weiterexistieren, sind eine winzige Minderheit; in manchen Fällen überleben sie auch nur, weil der Publisher sie schlicht vergessen hat
In den letzten 8 Jahren ist die Bewahrung von Spielen immer schwieriger geworden, daher könnte Regulierung notwendig sein
Es gibt auch absurde Fälle wie The Crew, bei denen Fans in weniger als einem Jahr ein funktionales Gegenstück zu den Ubisoft-Servern per Reverse Engineering gebaut haben
Ubisoft hat keinen Anreiz dazu, also ist es vielleicht an der Zeit, sie dazu zu zwingen
Statt Urheberrechtsschutz gratis zu gewähren, sollte man Unternehmen dazu verpflichten, die Verfügbarkeit eines Werks auch nach Ablauf der Urheberrechtsfrist sicherzustellen, sodass sie tatsächlich die Kosten des Urheberrechtsschutzes tragen
Das würde den Anreiz von Unternehmen korrigieren, Spiele und andere Produkte so zu gestalten, dass sie verschwinden