- Gesichtserkennungsscans an US-Flughäfen sind nicht immer verpflichtend; auf Inlandsflügen können sie unabhängig von der Staatsbürgerschaft abgelehnt werden
- Bei internationalen Flügen gelten andere Bedingungen: US-Bürger können ablehnen, ausländische Staatsangehörige müssen jedoch mit einigen Ausnahmen teilnehmen
- Wer ablehnen will, kann sich von der Kamera wegstellen oder das Gesicht bedecken, dann den Ausweis vorzeigen und sagen: "I opt out of biometrics"
- Wegen Zeitdruck, der Stimmung, die Schlange nicht aufzuhalten, und der Sorge vor zusätzlicher Kontrolle kann sich die Wahl vor Ort trotzdem wie ein Zwang anfühlen
- Wer das Ablehnungsrecht kennt, kann auch innerhalb der Sicherheitsprozesse am Flughafen selbst entscheiden, ob biometrische Daten abgegeben werden
Wann man den Gesichtsscan ablehnen kann
- Gesichtserkennungstechnologie an US-Flughäfen ist kein Verfahren, das alle Reisenden zwingend akzeptieren müssen
- Auf Inlandsflügen kann jede Person unabhängig von der Staatsbürgerschaft den Gesichtsscan ablehnen
- Bei internationalen Flügen gelten unterschiedliche Regeln
- US-Bürger können ablehnen
- Ausländische Staatsangehörige müssen mit einigen Ausnahmen am Gesichtsscan teilnehmen
Wie man vor Ort ablehnt
- Das Verfahren selbst ist einfach
- Sich von der Kamera entfernt aufstellen
- Das Gesicht mit einer Maske bedecken
- Den Ausweis vorzeigen
- "I opt out of biometrics" sagen
- Entscheidend ist, das Gesicht nicht in die Scan-Position zu bringen und klar zu erklären, dass man die Nutzung biometrischer Daten ablehnt
Warum sich das Ablehnen schwierig anfühlt
- Am Flughafen ist der Zeitdruck groß, schnell zum Gate zu kommen
- Auch der soziale Druck, eine lange Schlange nicht zu verzögern, erschwert eine Ablehnung
- Wenn die Sorge besteht, dass zusätzliche Kontrolle, Verzögerungen oder Fragen folgen könnten, wird die Hemmschwelle für eine Ablehnung noch größer
- Unter solchen Bedingungen kann es sich weniger wie Zustimmung als vielmehr wie faktischer Zwang anfühlen
Zu wissen, dass es ein Ablehnungsrecht gibt, ist der erste Schritt
- Selbst jemand, der sich seit Langem mit Gesichtserkennung beschäftigt, hat am Flughafen mehrfach Gesichtsscans zugelassen, weil er nicht wusste, dass man ablehnen kann
- Für Reisende, die am Flughafen mit Gesichtsscans konfrontiert werden, ist die Information über das Ablehnungsrecht wichtiger als die Technik selbst
- Wer seine Rechte kennt, kann auch innerhalb der Sicherheitsprozesse am Flughafen selbst entscheiden, ob biometrische Daten abgegeben werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als jemand am Boston International Airport opt-outen wollte, gab es etwa fünf Minuten Streit mit der TSA, wodurch eine Schlange von 150 Personen aufgehalten wurde
Ein Vorgesetzter kam dazu und sagte, „das Fotografieren ist verpflichtend“, und Opt-out bedeute lediglich, in der Software ein Häkchen zu setzen, damit das Foto nicht gespeichert werde
Die einzige Alternative sei gewesen, gar nicht zu fliegen, und das ganze Konzept eines Opt-out wirke wie Betrug
Es scheint zu 100 % einen Plan zu geben, der breiten Öffentlichkeit verpflichtende Gesichtserkennung aufzuzwingen
Die Mitarbeiter wussten ebenfalls, dass es eine Opt-out-Möglichkeit gibt, schalteten die Kamera per Knopfdruck aus, und selbst wenn vorsichtshalber ein Blatt Papier vor die Kamera gehalten wurde, sagte niemand etwas
Auch wenn man sagt, „sie haben dein Foto sowieso schon auf 1000 Arten“, gibt es trotzdem Gründe für ein Opt-out
Diese Kamera ist keine normale Kamera, sondern eine Stereokamera, die aus kurzer Distanz ein 3D-Bild des Gesichts aufnimmt und damit die Genauigkeit der Gesichtserkennung von unter 70 % bei normalen Fotos auf über 95 % steigert
Außerdem mag die Aussage, dass das Bild nicht gespeichert werde, im engen Sinne wahr sein, aber niemand sagt, dass Eigenvektoren, Gesichtsmaße, Bild-Hashes oder andere nützliche abgeleitete Daten gelöscht werden
Der Kernpunkt ist, dass das aktuelle Gesicht mit einem bereits vorhandenen Foto abgeglichen wird, deshalb ist die Privatsphäre-Sorge hier nicht ganz nachvollziehbar
Es stellt sich die Frage, ob diese Kamera noch etwas anderes erfasst als die biometrischen Informationen, die ohnehin schon aus dem Ausweisfoto gewonnen wurden
Natürlich wird man innerhalb des Flughafens ohnehin bereits ständig von Überwachungskameras aufgezeichnet
In Denver war ein Mitarbeiter genervt, aber es gab keine Diskussion, und man blätterte im üblichen staatlichen TSA-Ausweisordner und machte den normalen Abgleich
Aus genau diesem Grund entstand die Gewohnheit, beim Durchgang durch die Sicherheitskontrolle eine OP-Maske zu tragen und sie erst abzunehmen, wenn nach dem Opt-out ein Mitarbeiter den Ausweis in der Hand hat und darum bittet
Mag sein, dass die TSA sie nicht speichert, aber das Five-Eyes-Überwachungsbündnis tut es vermutlich schon
Man will am Ziel ankommen und nicht im Gefängnis landen
Es scheint weniger riskant, Weiße ihre Rechte austesten zu lassen, und mit einem Herzimplantat könnte ein Taser tödlich sein
Sich gegen so etwas zu wehren, ist wirklich schwer
Für viele ist es verständlicherweise einfacher, es einfach hinzunehmen und mitzumachen, und Überwachung, Leaks sensibler Daten und die Weitergabe sensibler Daten durch Unternehmen an Strafverfolgungsbehörden sind inzwischen normalisiert
Selbst wenn man denkt, dass man sich wehren sollte und könnte, ist es in der Praxis schwer, tatsächlich zu kämpfen
Am Arbeitsplatz des Ehemanns sollte sogar die gesamte Belegschaft gezwungen werden, biometrische Daten registrieren zu lassen, und der Zweck war lediglich die Zeiterfassung
Wenn es um Identitätsprüfung oder Sicherheit ginge, wäre das noch eine andere Auseinandersetzung gewesen, aber unveränderliche biometrische Daten an ein schlampiges Drittunternehmen zu geben, das alle sechs Monate ein Datenleck hat, und das ausgerechnet für die Zeiterfassung, wirkte absurd und dreist
Der Ehemann sagte den Kollegen, sie sollten zumindest darüber nachdenken, nicht zu unterschreiben, aber entweder dachte niemand tiefer darüber nach oder sie hatten Angst vor Kündigung
Kürzlich war bei einem Finanzinstitut eine Identitätsprüfung nötig, doch statt das auf normale Weise zu erledigen, wurde stark darauf gedrängt, ein weiteres Drittanbieter-Biometriesystem zu verwenden
Dabei mussten ohnehin schon alle üblichen Ausweisdokumente eingereicht werden, daher ist unverständlich, warum zusätzlich noch biometrische Daten registriert werden sollen
Am Ende wählen Menschen meist den Weg des geringsten Widerstands, biometrischer Müll wird normalisiert und zum Standard, und es scheint schwer, die Entwicklung aufzuhalten, in der das künftig die einzige Methode wird
Solche Geräte würden vermutlich wie die Fingerabdruckerkennung im Smartphone direkt im Gerät registrieren und nur einen Hash behalten
Beim Bankenbeispiel ist es wahrscheinlicher, dass tatsächliche Fingerabdruckbilder verwendet werden, ähnlich wie bei der Passausstellung
Im Juni dieses Jahres wurde auf einem Rückflug in die USA der Gesichtsscan verweigert
Der Mitarbeiter reagierte unhöflich und aggressiv und sagte, man habe nicht vor Beginn erklärt, dass man opt-outen wolle; die Schikanen und Drohungen waren überzogen, aber gewonnen wurde trotzdem nicht
Ob das Foto sofort gelöscht wird, ist nicht entscheidend; entscheidend sind die Messwerte, und die werden gespeichert
Das ist ähnlich wie beim Recht, mit Scheck oder Münzen zu bezahlen: Wenn die Ausübung dieses Rechts und dieser Präferenz andere aufhält, finden sie das eben lästig
Deshalb sind Menschen auch genervt, wenn ein Fahrrad legal die Fahrspur benutzt, aber mit 15 mph fährt
Es gibt viele richtige und legitime Dinge, die andere trotzdem nicht besonders mögen
An der Grenze mangelt es nicht an fiesen Mitarbeitern, und wenn man einmal jemand Höflichen trifft, denkt man schon: „Was führt der im Schilde?“
Vielleicht war es einfach nur jemand, der sein Ohnmachtsgefühl nicht auf Fremde projiziert
Trotzdem beneidet man sie nicht um ihren Job, aber dieser Beruf scheint strukturelle Anreize für unangenehme Menschen zu haben
Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal, wenn die Bundesregierung meine Gesichtsdaten hat
Ich habe ohnehin einen Pass und einen Führerschein, lebe hier, zahle Steuern, und die Bundesregierung hat meine Daten sowieso schon alle
Problematisch wird es, wenn irgendein privates Unternehmen diese Informationen verwenden oder speichern kann
Bei Clear werde ich mich nie anmelden, und ich sage jedem, den ich treffe, dass man Clear nicht vertrauen sollte
Firmen wie Waymo und Cruise fahren jeden Tag herum und scannen uns, auf dem Handy nutzen wir Fingerabdrücke, und bei Whole Foods werden sogar Handflächen gescannt
Clear ist die einfachste Art zu fliegen, und man möchte nicht wieder zurück, zumindest solange es nicht so überlaufen ist wie TSA Pre
Man muss Unternehmen keine persönlichen Daten geben, dem Staat aber zwangsweise schon — das ist ein sehr großer Unterschied
In Arizona bekommt man für einen Real-ID-Führerschein, der zum Fliegen genutzt werden kann, eine App aufgezwungen, die auf dem Handy einen Gesichtsscan durchführt
Das heißt, der Gesichtsscan wird teils schon vor dem Flughafen eingeholt
Interessant wäre, ob am Flughafen dann trotzdem noch einmal gescannt und mit dem früheren Gesichtsscan abgeglichen werden kann, auch wenn schwer nachzuvollziehen ist, wann genau so etwas in der Praxis passiert
Vor ein paar Monaten nahm ich in Dallas einen Flug nach Hause, und an der Schlange zur Sicherheitskontrolle stand ein großes Schild: „Wir testen ein neues Sicherheitssystem mit Gesichtserkennung, die Teilnahme ist vollständig freiwillig, und wenn Sie nicht teilnehmen möchten, sagen Sie einem Mitarbeiter, dass Sie opt-out möchten.“
Als ich vorne in der Schlange ankam und einem Mitarbeiter sagte: „Ich möchte opt-out“, schaute er mich an, als hätte ich Algonkin gesprochen.
Ich sagte es noch einmal, und er fragte: „Was meinen Sie?“ Darauf zeigte ich auf das Schild direkt zwei Fuß daneben und sagte, dort stehe, dass der Gesichtsscan optional sei und man opt-out könne.
Die Antwort war: „Sagen Sie, dass Sie eine Leibesvisitation wollen, wir wissen nicht, wovon Sie reden.“
Zu sagen, es fehle nur an Schulung dazu, dass dies optional ist, wäre eine viel zu schwache Formulierung.
Auf dem Schild steht, man solle genau das zum Personal sagen, und das Personal tut so, als wüsste es von nichts — das fühlt sich nach der Quintessenz von Big Government an.
Die Mitarbeiter haben auch eine Menge im Kopf und müssen sich um Ihre und aller anderen Sicherheit kümmern.
Woher sollen sie wissen, ob Sie sich aus der Demokratie, der Ehe oder dem Leben abmelden wollen — und das sind auch keine positiven Signale dafür, dass Sie ein sicherer Reisender sind.
Das wirkt wie der Programmiererwitz mit „Kauf ein Brot, und wenn es Eier gibt, kauf 12“, woraufhin 12 Brote gekauft werden; also ist es besser, sich so auszudrücken, dass die Mitarbeiter einen leicht verstehen.
Früher habe ich mich bei allem abgemeldet und manuell durchsuchen lassen, aber inzwischen habe ich aufgegeben.
Ich habe mich bei Clear angemeldet, sie mein Foto machen lassen und alle Verfahren mitgemacht.
Denn an diesem Punkt gehe ich davon aus, dass sie ohnehin schon alles über mich wissen.
Es ist traurig und fühlt sich an, als wäre 1984 Wirklichkeit geworden, aber ich bin inzwischen zu alt und zu müde, um noch gegen Windmühlen zu kämpfen.
Sie haben gewonnen.
Ich weiß nicht, seit wann man das „Gesichtsscan“ nennt.
Ist das nicht buchstäblich einfach ein Foto mit einer Digitalkamera?
Für mich bedeutet ein Scan eine 3D-Punktwolke, und so etwas wie Apples TrueDepth-Kamera, die eine Punktwolke projiziert und für Face ID nutzt, ist ein Scan — ein bloßes Foto ist etwas anderes.
Ich frage mich, ob Flughäfen tatsächlich 3D-Scans machen oder ob es weiterhin nur gewöhnliche Digitalkameras sind und die Leute es „Scan“ nennen, damit es beängstigender klingt als „Foto“.
Auch der Kommentar mit „counterpoint“ weiter oben im Thread scheint zu bestätigen, dass es sich um 3D-Scans handelt.
Ich melde mich jedes Mal ab.
Den Mitarbeitern ist das meistens ziemlich egal, aber manche versuchen einen halbherzig zu überzeugen, etwa damit, dass das Bild sofort gelöscht werde.
Dass man opt-out macht, wird am Umfang des Rollouts nichts ändern.
Interessanter Beitrag.
Als norwegischer Staatsbürger war ich im Juli in den USA, Hin- und Rückreise OSL → CPH → SFO, und einige Teile der Flughafenprozesse haben mich überrascht.
Die Papierformulare, die man früher im Flugzeug oder vor dem Zoll ausfüllen musste, gibt es nicht mehr; stattdessen gibt es Online-Formulare Monate vor der Reise, in meinem Fall für Visum oder ESTA.
Bei der Ankunft wurden bei Zoll und Einreise Fingerabdrücke und ein Foto aufgenommen.
Mein Reisepass und ESTA waren in Ordnung, ich war schon mehrfach in den USA, und ehrlich gesagt wurde ich diesmal wohl auch deshalb nicht nach Reisezweck oder Unterkunft gefragt, weil ich einer privilegierten Ethnie aus Westeuropa angehöre.
Auf früheren Reisen wurden mir solche Fragen gestellt, und ich fand das immer unangenehm und beängstigend, weil ich Sorge hatte, etwas Falsches zu sagen; daher war ich diesmal erleichtert.
An diesem Punkt hätte ich überhaupt keine Lust, mit dem Personal eine Diskussion über Biometrics-Opt-out anzufangen.
Mein aufgegebenes Gepäck wurde nicht vom Zoll kontrolliert, aber auf früheren USA-Reisen habe ich schon Benachrichtigungen im Koffer gefunden, dass er durchsucht worden war.
Bei der Ausreise gab es im TSA-Gepäckkontrollbereich einen Ganzkörperscanner, in den man hineingeht und die Hände hebt; ich habe nicht aktiv danach gesucht, aber keinen Hinweis auf eine Opt-out-Möglichkeit gesehen.
Es gab hier auch nichts Besonderes, das mich glauben ließ, mein Gesicht werde detailliert gescannt.
Am Gate war ich überrascht, dass das Boarding per Gesichtskamera bestätigt wurde; so etwas hatte ich noch nie gesehen, und ich hatte zuvor auch nicht darüber nachgedacht, dass die früher von mir aufgenommenen Bilder auf diese Weise verwendet werden könnten.
Anderswo und auf allen anderen Reisen bin ich mit dem Barcode oder QR-Code auf der Bordkarte eingestiegen, ohne Identitätskontrolle.
Meiner Erfahrung nach — natürlich der eines privilegierten Reisenden — ist dieses System auf Effizienz und „Bequemlichkeit“ optimiert und überhaupt nicht auf Privatsphäre.
Informationen darüber, was verpflichtend ist und wovon man sich abmelden kann, sind ebenfalls schwer zu finden, und man macht endlos einfach das nach, was die Person vor einem tut.
Insgesamt weiß ich zwar, dass ich mehr auf Privatsphäre achten sollte, aber Reisestress und die Angst, etwas „falsch“ zu machen und dadurch Probleme mit Behörden zu bekommen, führen dazu, dass ich — und wahrscheinlich die meisten Menschen — solche Dinge einfach hinnehme.