Wie man durch Schreiben denkt
(henrikkarlsson.xyz)- Schreiben fixiert die vagen Gedanken im Kopf auf Papier und macht sie zu einem prüfbaren Gegenstand; so erhält man Zugang zu den „Gedanken hinter den Gedanken“, die über das aktuelle Verständnis hinausgehen
- Schreiben als Denkwerkzeug beginnt damit, statt vager Sätze angreifbare Behauptungen aufzustellen, und legt bewusst offen, wo Gegenbeispiele und Korrekturen ansetzen können
- Wenn man eine Schlussfolgerung dünn in Prämissen und Erklärungen auffächert, vergrößert sich die Angriffsfläche für Kritik; selbst falsche Erklärungen werden zu Zwischenergebnissen auf dem Weg zu einem genaueren Verständnis
- Das Unbehagen und die Spannung, die beim erneuten Lesen eines Textes entstehen, können Hinweise auf tiefere Probleme sein; wer zu schnell veröffentlicht, übersieht diese Signale leicht
- Gegenbeispiele lassen sich in lokale Gegenbeispiele, die nur die Erklärung korrigieren, und globale Gegenbeispiele, die die Schlussfolgerung zu Fall bringen, einteilen; globale Gegenbeispiele zwingen dazu, das bestehende Modell durch ein tieferes zu ersetzen
Wie Schreiben Gedanken belastbarer macht
- Gedanken im Kopf sind beweglich; selbst wenn Widersprüche entstehen, kann man sich leicht herauswinden, indem man ihre Bedeutung verschiebt oder sich auf die Grenzen der Erinnerung stützt
- Auf Papier geschriebene Gedanken bewegen sich nicht mehr beliebig; in dem Moment, in dem man sie selbst liest, werden Risse in der eigenen Behauptung sichtbar
- Wenn beim Denken durch Schreiben eine Idee zusammenbricht, ist das weniger ein Scheitern als vielmehr fast der Zweck der Übung
- Erst wenn das bisherige Verständnis zerbricht, kann man zu tieferen Gedanken gelangen
- Erst wenn die Risse sichtbar sind, wird auch klar, wo Feedback und Korrekturen ansetzen können
Bewusst klare Behauptungen aufstellen
- Schreiben als Denkwerkzeug braucht eher klare und scharfe Behauptungen als vage Formulierungen
- Vagheit lässt Gedanken auch auf dem Papier in einem fließenden Zustand und erlaubt ihnen, unter Druck in eine andere Bedeutung auszuweichen
- Auch bei begrenzten Informationen erleichtert eine vorläufige Behauptung Gespräche und Feedback
- In einem Gespräch mit einem japanischen Linguisten wurde die Beziehung zwischen dem chinesischen und dem japanischen Schriftsystem mit der Beziehung zwischen dem antiken Griechenland und dem Römischen Reich verglichen, doch diese Analogie war keine gute
- Weil dabei aber ein naives Verständnis sichtbar wurde, konnte der Gesprächspartner ein reichhaltigeres Modell anbieten
- In der Sprache der Mathematik ähnelt das dem Aufstellen einer Vermutung (conjecture)
- Man formuliert eine auf begrenzten Informationen beruhende Hypothese und ersetzt sie durch eine neue Vermutung, wenn ein Gegenbeispiel auftaucht
- Ziel ist nicht, von Anfang an richtigzuliegen, sondern zu einem besseren Verständnis zu gelangen
Schlussfolgerungen in Prämissen und Erklärungen auffächern
- Eine Schlussfolgerung „dünn auffächern“ bedeutet, sie in eine Kette von Erklärungen und Prämissen aufzulösen, die zeigen, warum sie wahr sein könnte
- Eine Erklärung ist nicht das abschließende Argument zum Beweis der Schlussfolgerung, sondern eine Methode, die in ihr enthaltene Intuition an eine prüfbare Oberfläche zu holen
- Die Schlussfolgerung „Ein Kind braucht eine Schule, in der es seinen Interessen im eigenen Tempo nachgehen kann“ lässt sich in folgende Prämissen zerlegen
- Menschen haben eine intrinsische Motivation zu lernen, und Schule kann diese beschädigen
- Es ist besser, einige Themen, für die man Leidenschaft hat, tief zu bearbeiten, als viele uninteressante Fächer nur oberflächlich zu lernen
- Für die Sozialisierung muss man zur Schule gehen
- Daher braucht es eine Schule, die selbstgesteuertes Lernen erlaubt
- Wenn man Prämissen schriftlich ausbreitet, werden auch Mängel schneller sichtbar
- Offensichtlich falsche Gedanken kann man schon beim Schreiben verwerfen
- Unklare Formulierungen lassen sich durch genauere und konkretere ersetzen
Tiefe Probleme, die langsames Unbehagen offenlegt
- Sofort sichtbare Mängel sind meist oberflächliche Mängel; tiefere Muster zeigen sich erst mit der Zeit
- Tiefe Probleme treten anfangs nicht als logische Sätze auf, sondern können sich wie emotionale Signale anfühlen
- Beim erneuten Lesen eines Satzes spannt sich die Brust leicht an
- Der Blick wird unscharf, oder es bleibt das Gefühl, dass irgendetwas nicht stimmt
- Wer solches feines Unbehagen mit „Sprache ist eben rutschig“ abtut, verpasst leicht die Chance, über das aktuelle Verständnis hinauszukommen
- Wer Texte schnell schreibt und veröffentlicht, kann zum nächsten Text weitergehen, bevor verborgene Probleme ausreichend geöffnet wurden
- Wenn man die Liste der Prämissen erneut durchgeht und Anschlussfragen hinzufügt, kann man die Schlussfolgerung weiter vorantreiben
- „Warum ist Schule für Sozialisierung notwendig?“
- „Wo kann man einschlägige Forschung dazu lesen?“
- „Wenn Menschen durch ihre Peer Group geformt werden, wie sähe dann die ideale Peer Group aus?“
Denken mit Gegenbeispielen prüfen
- Nachdem man klare Behauptungen aufgestellt und oberflächliche Mängel behoben hat, prüft man mit Gegenbeispielen, wo die Argumentation bricht
- Prämissen, die Tatsachenbehauptungen enthalten, lassen sich prüfen, indem man einschlägige Forschung überfliegt
- Bei der Prüfung von Homeschooling stellte sich heraus, dass die Prämisse „Die meisten Homeschooling-Kinder haben Sozialisierungsprobleme“ nicht zutrifft
- Diese Überprüfung dauerte nicht ein paar Minuten, sondern mehrere Jahre; auch dass Homeschooling in Schweden illegal und tabuisiert ist, spielte eine Rolle
- Die Schlussfolgerung änderte sich, und die Familie verließ Schweden, um Maud und ihr jüngeres Geschwisterkind zu Hause zu unterrichten
- Bei persönlichen und qualitativen Fragen, die sich mit statistischen Studien nicht sauber lösen lassen, hilft es, sich konkrete Situationen vor Augen zu führen
- Man vergleicht reale Fälle, etwa frühere Schreibprojekte, immer wieder mit der eigenen Behauptung
- Man fragt: „In welcher Situation ist das Gegenteil passiert?“, und sucht nach Fällen mit Merkmalen, die sich von denen unterscheiden, die die Schlussfolgerung beeinflusst haben
Lokale und globale Gegenbeispiele
- Nach Lakatos’ Unterscheidung gibt es lokale Gegenbeispiele und globale Gegenbeispiele
- Ein lokales Gegenbeispiel macht einen Teil der Prämissen oder der Erklärung falsch, verändert aber nicht die Schlussfolgerung selbst
- Wenn man die Erklärung korrigiert oder den betreffenden Teil verwirft, kann ein einfacheres und allgemeineres Modell entstehen
- In diesem Prozess verbessert sich die Erklärung, und das Verständnis wird genauer
Breaking Badist ein Beispiel für ein lokales Gegenbeispiel- Der Protagonist rechtfertigt sein Drogengeschäft damit, „seine Familie versorgen zu müssen“
- Da es jedoch einen alten Freund gibt, der ihm Geld angeboten hat, ist diese Erklärung falsch
- Später gesteht er ein, dass es daran lag, dass es ihm „das Gefühl gab, lebendig zu sein“; die Schlussfolgerung bleibt bestehen, aber sein Selbstverständnis wird genauer
- Ein globales Gegenbeispiel lässt die Prämissen zusammenbrechen, die die Schlussfolgerung tragen, und es gibt keine Möglichkeit zur Ausbesserung; dadurch zerbricht die gesamte Schlussfolgerung
- Wenn ein globales Gegenbeispiel auftaucht, entsteht dort Verwirrung, wo zuvor das geistige Modell war; es muss durch ein subtileres und tieferes Modell ersetzt werden, das auch diese Kritik einschließt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Bei diesem Artikel bin ich hin- und hergerissen. Einerseits stimmt er, und Schreiben hilft dabei, Gedanken zu schärfen.
Wenn das Ziel allerdings ist, die Stichhaltigkeit eines Gedankens zu prüfen, ist diese Methode schmerzhaft ineffizient. Es bringt viel mehr, einen Text ein- oder zweimal grob zu überarbeiten, ihn dann anderen zu geben und Feedback einzuholen.
Ich glaube, ich habe das aus einem von Haidts Büchern gelernt, und es deckt sich auch mit meiner Erfahrung. Wenn das Gehirn Verzerrungen oder blinde Flecken hat, ist die Chance gering, sie allein durch reines Nachdenken zu entdecken. Mit so viel Mühe wie dieser Autor findet man vielleicht 20–50 % mehr als der Durchschnitt, aber selbst dann bleiben viele große Lücken. Externes Feedback macht solche Lücken sehr schnell sichtbar.
Ich hatte einen Freund, der auf diese Weise dachte, und es war meistens nicht schwer, Schwachstellen zu finden, die er nicht bedacht hatte. Er war genauso klug wie ich, es war also keine Frage der Intelligenz.
Als jemand, der autodidaktisch gelernt hat, gut darin war, Ideen zu entwickeln, aber miserabele Notizgewohnheiten hatte, habe ich fast 40 Jahre gebraucht, um zu lernen, dass Schreiben zum Verstehen komplexer Systeme zentral ist. Und der Ausgangspunkt ist kein Essay. Wie gesagt: Der Essay ist nur die Spitze des Eisbergs, die man ein- oder zweimal leicht überarbeitet; wichtig ist die gesamte Recherche und das ganze Schreiben, das zu einem Thema oder einer Theorie hinführt.
Bis ich in die Wissenschaft ging, hielt ich mich für jemanden, der klar denken kann. Aber unzählige Berichte, Lehrmaterialien und Fachaufsätze haben mir schnell gezeigt, wie falsch ich lag.
Außerdem ist die Illustration in diesem Artikel eine der passendsten, die ich je gesehen habe.
Je länger man seine Gedanken intellektuell verpackt, desto mehr investiert man in die Idee und desto schwerer wird es, davon wieder abzurücken.
Dieser Artikel ist sehr gut und passt auch zu der Methode, die ich seit über zehn Jahren nutze: Reflexionen schreiben, prüfen und dann noch einmal von der Gegenseite aus prüfen.
Dem folgenden Teil möchte ich aber widersprechen: "Wir redeten einfach ziellos, lasen zufällig und machten kleine Notizen. Das kostete Zeit und sorgte für Verwirrung."
Nein. Auch das ist Teil des Prozesses. Es ist Teil des Wahrnehmens und ein Vorzeichen der Prüfphase. Das ist Materialsammlung.
Noch etwas, das ich gelernt habe: Diese Art des Denkens und Schreibens schüchtert Menschen ein. Ich habe einmal den Fehler gemacht, einem Mitgründer eine redigierte Analyse zu schicken. Er hatte keine ähnliche Gewohnheit und konnte das nicht als Prüfung unserer Startup-Situation sehen, sondern nahm es stattdessen als Angst und Unsicherheit wahr. Annahmen infrage zu stellen kann sich unangenehm anfühlen.
Die Einleitung des Artikels widerlegt den zentralen Punkt des Artikels selbst.
"Wenn das Aufschreiben von Ideen sie immer präziser und vollständiger macht, dann hat jemand, der über ein Thema nicht geschrieben hat, nie einen vollständig ausgeformten Gedanken zu diesem Thema gehabt."
Das ist ein logischer Fehlschluss. Es ist dasselbe, als würde man sagen: "Menschen, die in Internetkommentaren auf logische Fehlschlüsse hinweisen, wirken töricht. Also wirkt niemand, der das nicht getan hat, töricht." Es gibt offensichtlich auch andere Wege, töricht zu wirken.
Selbst wenn Schreiben Gedanken immer klarer macht, folgt daraus nicht, dass man ohne Schreiben keine klaren Gedanken haben kann. Da der Autor diesen Fehler hier aber gemacht hat, zeigt das gerade, dass Schreiben nicht immer zu klaren Gedanken führt.
Zur Einordnung: Diesen Kommentar habe ich geschrieben, um meine Gedanken zu klären.
Oder so: Wer Snorlax gefangen hat, hat mehr Pokémon, daher hat jemand, der Snorlax nicht gefangen hat, nicht alle Pokémon.
Darin steckt die Annahme, dass es so etwas wie einen vollständig ausgeformten Gedanken gibt. Das heißt, es gibt eine Ausnahme von "immer". Man kann seine Gedanken ja nicht durch endloses Schreiben für alle Ewigkeit immer klarer machen. Wenn es so etwas nicht gibt, kann die Aussage zwar immer noch wahr sein, sagt aber nicht besonders viel.
„Schreiben ordnet und klärt unser Denken. Schreiben ist die Art, wie wir uns in ein Thema hineindenken und es uns zu eigen machen. Schreiben hilft uns herauszufinden, was wir über das, was wir lernen wollen, wissen und was wir nicht wissen.“
― William Knowlton Zinsser, Writing to Learn
Das ist eines der Bücher, die mich dazu gebracht haben, für mich selbst zu schreiben.
Ein wirklich großartiges Buch. Zinssers Sätze sind klar und mitreißend. Es geht darum, wie man schreibt, warum man schreibt und worüber man schreibt. Er nutzt viele gute und schlechte Beispiele aus seinen eigenen Texten und denen anderer, und es steckt voller Geschichten. Es ist kein langweiliges Grammatikbuch.
Zum Beispiel beginnt das Kapitel "The Lead and the Ending" so entschieden: „Der wichtigste Satz in jedem Artikel ist der erste. Wenn er den Leser nicht zum zweiten Satz bringt, ist der Artikel tot.“ Kraftvoll und selbstreferenziell.
Es gibt auch einiges zu handwerklichen Techniken, aber im Kern geht es eher um Stil und Stimme. Die zweite Hälfte des Buches behandelt Dinge wie "Writing in Your Job", also wie man nicht passiv klingt und keine Buzzwords benutzt, oder "Writing Family History and Memoir", also wie man Familiengeschichte und Memoiren schreibt. Eigentlich war das auch der Grund, warum mein Bruder mir das Buch geliehen hat. Zum Schluss endet es mit einem ermutigenden Kapitel über die Kunst des Schreibens, "Write as Well as You Can".
Wenn du besser schreiben willst, lies dieses Buch. Und selbst wenn nicht, solltest du es unbedingt lesen.
Es ist in Ordnung, wenn diese Person von ihren eigenen Erfahrungen erzählt und anderen empfiehlt, etwas Ähnliches auszuprobieren. Aber als jemand, bei dem ein großer Teil des Denkens nichtsprachlich ist und der auch versucht, das so zu halten, wünsche ich mir, dass man sich daran erinnert, dass es auf der Welt auch andere Gehirntypen gibt.
In diesem Text sind Formulierungen verstreut wie „Menschen sind so“ oder „Menschen sind eben so“, und das wiederholt sich auch in der breiteren Kultur. Tatsächlich müsste man aber sagen: „Manche Menschen sind so“ oder „Manche Menschen sind eben so“. Es geht darum, kein Sprachzentrist zu sein.
Fairerweise schätze ich, dass viele Sätze des Autors mit Formulierungen wie „wenn ich …“ beginnen. Dadurch war es leichter anzunehmen.
Der Gedanke, den ich gerade aufgeschrieben habe, war in meinem Kopf bereits vollständig ausgebildet, und ich hätte auch einfach mit meinem Leben weitermachen können. Ich habe ihn in Worte gefasst, um ihn dem geschätzten Leser zu vermitteln, habe Wörter gewählt und überarbeitet und dafür Zeit aus diesem kurzen Leben auf der Erde verwendet. Nicht, um mein Denken zu unterstützen.
Natürlich benutze ich manchmal auch Worte, um mein Denken zu unterstützen. Man muss das nicht so schwarzweiß sehen.
Schreiben bereichert das Denken, weil es wie ein automatisch aufgezeichnetes Selbstgespräch ist. Ich würde empfehlen, die Zwischenstufe des Schreibens zu überspringen und stattdessen mit sich selbst zu sprechen, etwa per Sprachaufnahme. Das funktioniert tatsächlich, und der Aufwand für Form und Format ist viel geringer. Gespräche funktionieren genauso gut.
Vielleicht könnte ein LLM das ja für mich ordnen.
Schreiben ist besonders heute im digitalen Raum so weit verbreitet, ja fast zwanghaft, dass wir vielleicht das Gegenteil brauchen.
Wir brauchen eine Art, einfach zu denken, frei zu denken. Eine Art zu denken, ohne den Druck, Gedanken in Schrift oder Sprache, in äußere oder innere Äußerung oder überhaupt in irgendeine Form von Versprachlichung zu bringen, und ohne dadurch gebremst zu werden.
Wenn Denken alles ist, dann kann es eine Begrenzung sein, an den Wortschatz der verwendeten Sprache gebunden zu sein. Als Zweisprachiger war eine Frage, die mir Freunde in der Grundschule oft stellten, in welcher Sprache ich denke.
Meine Antwort war, dass ich nicht in Worten denke, sondern in Bildern denke. Später habe ich Edward de Bonos Lateral Thinking gelesen. Vielleicht ist das hier etwas außerhalb des Zusammenhangs, aber ich dachte, irgendjemand könnte sich für dieses Buch interessieren.
„Ein Mensch, der überhaupt nicht schreibt, kann keine vollständig ausgebildeten Gedanken über etwas haben, das nicht trivial ist.“
Ist Musik dann trivial? Ist Tanz trivial? Ist Bildhauerei trivial?
Ehrlich gesagt finde ich, P. Graham sollte mal etwas öfter nach draußen gehen.
„Wenn das Aufschreiben von Ideen sie immer präziser und vollständiger macht, dann hat jemand, der nie über ein Thema geschrieben hat, nie einen vollständig ausgebildeten Gedanken zu diesem Thema gehabt.“
Offenbar hat selbst das Aufschreiben bei diesem Fehlschluss nicht geholfen
Ob logisch streng oder nicht, die Passage scheint rhetorisch eine Reflexion über die Idee zu eröffnen, dass Menschen ihre Gedanken durch Worte kristallisieren.
Als Leser würde ich nicht annehmen, dass der Autor behauptet, Paul Grahams Satz sei in jeder Hinsicht gültig und schlüssig, sobald man ihn auf symbolische Logik reduziert
Jedenfalls habe ich diesen Effekt oft beim Schreiben von Design-Dokumenten erlebt. Die Art, ein konkretes Objekt wie ein Dokument zu iterieren und objektiv zu kritisieren, ist sehr effektiv, um ein Problem aus allen Blickwinkeln zu betrachten
Das heißt: Wenn man nicht über das Thema geschrieben hat, hat man es nicht so präzise und vollständig verstanden, wie es möglich wäre. Das ist zwar eine offensichtliche Übertreibung, aber ich denke, sie ist (1) logisch konsistent, (2) wahrscheinlich das, was pg beabsichtigte, und (3) selbst als absichtlich überzogene Formulierung ein nützlicher Slogan
Wenn man über etwas schreibt, werden die meisten falschen Gedanken korrigiert, und da wir in 99 % der Fälle falschliegen, kann man mit gutem Grund annehmen, dass man ohne Schreiben falschlag