Aktueller Stand und Probleme
Korea stellt für die Weiterentwicklung von KI groß angelegte Budgets in Billionenhöhe bereit. Mehrere staatliche Stellen, darunter das Ministerium für Wissenschaft und IKT, die Stadt Seoul und die Stadt Gwangju, setzen zwar KI-bezogene Budgets an, doch diese führen nicht zu einer tatsächlichen Weiterentwicklung der KI. Das liegt an einer ineffizienten Verwendung der Mittel und einer zersplitterten Art der Ausführung.
Das größte Problem ist, dass es nicht gelungen ist, moderne KI-Infrastruktur, insbesondere leistungsstarke KI-Chips, zu sichern. Viele Forschungseinrichtungen verwenden veraltete Modelle, was zu Leistungseinbußen führt. Zudem fehlt ein integrierter Ansatz, weil Zentralregierung, Kommunalverwaltungen und öffentliche Unternehmen ihre Budgets jeweils separat ausgeben.
Dieses Umfeld führt zu einer Abwanderung von KI-Fachkräften. Weil es an Forschungsförderung und geeigneten Rahmenbedingungen mangelt, gehen viele hochqualifizierte Talente ins Ausland. Darüber hinaus erschwert die Tendenz, sich ohne langfristige Vision auf kurzfristige Ergebnisse zu konzentrieren, den Aufbau eines nachhaltigen KI-Ökosystems.
Vergleich mit anderen Industrien
Die Halbleiter-, Display- und Batterieindustrie erhalten starke Unterstützung auf nationaler Ebene. Im Vergleich dazu ist das Interesse an und die Unterstützung für die Softwarebranche, insbesondere im KI-Bereich, relativ gering. Das könnte sich als Hindernis für die Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit in Zukunftsindustrien erweisen.
Verbesserungsrichtungen
Um die KI-Wettbewerbsfähigkeit Koreas zu stärken, sind folgende Verbesserungen notwendig:
-
Effizientere Mittelverwendung: Die Budgets müssen auf die tatsächliche Weiterentwicklung von KI konzentriert und in die Beschaffung moderner KI-Infrastruktur investiert werden.
-
Integrierter Ansatz: Es braucht eine KI-Strategie auf nationaler Ebene, und die Budgets müssen effizient und gezielt eingesetzt werden.
-
Gewinnung und Bindung von Talenten: Durch Forschungsförderung und passende Rahmenbedingungen muss die Abwanderung inländischer Talente ins Ausland verhindert und gleichzeitig internationales Talent gewonnen werden.
-
Entwicklung einer langfristigen Vision: Es braucht ein nachhaltiges KI-Ökosystem mit Blick auf die nächsten 5 bis 10 Jahre sowie eine stärkere Zusammenarbeit zwischen Industrie, Hochschulen und Forschung.
Fazit
Eine grundlegende Neubewertung von Koreas KI-Politik und Budgetplanung ist notwendig. Mit den richtigen Entscheidungen und einer konsequenten Umsetzung hat Korea die Chance, zu einer KI-Großmacht aufzusteigen. Dafür müssen Regierung, Unternehmen und Wissenschaft zusammenarbeiten, eine langfristige Vision entwickeln und diese Schritt für Schritt umsetzen.
Zusammenfassung von Claude3.5 Sonnet
12 Kommentare
Ich habe auch im Inland einen Master mit Schwerpunkt KI gemacht und dann bei einem KI-Unternehmen in Tokio eine Stelle gefunden. Ich hätte wirklich viel dazu zu sagen, aber ... wie auch immer, nach Japan zu kommen, war die beste Entscheidung, die ich getroffen habe.
Könnten Sie etwas genauer auf den Generationswechsel eingehen?
Ich weiß nicht, in welchem Sinne der Generationswechsel gemeint ist.
Ich bin vorsichtig, weil das womöglich Generationenkonflikte schürt, aber zumindest die derzeitigen Entscheidungsträger scheinen eindeutig in einer Denkweise zu verharren, die auf verarbeitende Industrie und die Realwirtschaft fokussiert ist, während ihnen jedes Verständnis für Wissensarbeit in Bereichen wie Finanzwesen und IT fehlt und sie offenbar nur nach persönlicher Macht und eigenem Aufstieg streben.
Der Punkt, dass es „völlig an Verständnis für IT und andere wissensbasierte Arbeit“ fehle, stimmt teilweise. Ich denke, Entscheidungsträger und mittlere Führungskräfte sollten ihr exklusives Verhalten und die Praxis, Erfolge nur auf Ebene einzelner Geschäftsbereiche mitzunehmen, etwas mehr zügeln.
Am schockierendsten fand ich zunächst, dass das Land weltweit auf Platz 2 beim Abfluss von Fachkräften ins Ausland liegt. Ich hätte nicht gedacht, dass der Wert so hoch ist …
Wenn Sie es etwas visueller sehen möchten, schauen Sie hier nach: https://macropolo.org/digital-projects/the-global-ai-talent-tracker/
Danke :)
Gab es in unserem Land jemals eine Zeit, in der wir eine IT-Großmacht waren? Es gibt zwar die Verbreitung des Internets und die Leistung von Professor Kilnam Chon bei der Entwicklung des weltweit zweitens Internets, aber ich kann mich nicht daran erinnern, dass Südkorea jemals eine Geschichte hatte, in der es das Internet angeführt hätte. Vielmehr sind die bis heute fortlaufende weltweite Verbreitung von Smartphones und begleitenden Diensten durch Samsung Electronics sowie der globale Messenger-Dienst von LINE wohl die einflussreichsten Beispiele in der Geschichte Südkoreas. Wenn man allerdings berücksichtigt, dass beide Fälle erst in den 2010er Jahren begannen und dass beide Beispiele eher die Position eines Fast Followers einnehmen, halte ich es für übertrieben, Südkorea rückblickend als frühere IT-Großmacht zu bezeichnen.
Immer wenn man in den vergangenen 20 Jahren den Abstand bei neuen Technologien gesehen hat, die von den USA angeführt werden, tauchte stets die These von der IT-Großmacht auf; ich denke jedoch, dass diese eher nicht mehr als ein von der Regierung unbegründet propagierter Slogan ist.
Und persönlich würde mich interessieren, was den Autor dazu veranlasst hat, einen solchen Artikel zu schreiben. Es ist von einer Verkürzung der Forschungszeiträume und Kürzungen der Forschungsgelder die Rede — vielleicht ist das der Grund? Wirtschaftsmedien reden ohnehin immer nur davon, dass es an Fachkräften fehle, daher schenke ich ihnen persönlich nicht viel Vertrauen; hoffentlich wurde der Artikel nicht etwa aufgrund solcher Berichte geschrieben ... Als AlphaGo erschien, schrieben die Medien meines Wissens auch schon, es fehle an Machine-Learning-Fachkräften; vielleicht ist das einfach nur ein reflexartig hervorgeholtes Thema für Schlagzeilen.
Hallo. Ich bin der Verfasser des Beitrags. Der von Ihnen angesprochene Punkt ist richtig. Es stimmt auch, dass schon die Bezeichnung „IT-Großmacht“ ein künstlich geschaffener Begriff ist und dass dieses Thema in den Medien häufig behandelt wird. Der Grund, warum ich diesen Beitrag geschrieben habe, ist, dass sich in der Praxis die Abwanderung von Fachkräften im Bereich Künstliche Intelligenz, der Mangel an Infrastruktur und die erneute Zersplitterung des Budgets tatsächlich wiederholen, und ich dazu meine Gedanken aufschreiben wollte. Auch wenn es eine reflexartig aufkommende Formulierung ist, habe ich angesichts dessen, dass sie jedes Mal wieder auftaucht, den Eindruck, dass sich daran überhaupt nichts geändert hat.
Danke für die Klarstellung
Dass sich dieses Phänomen wiederholt, lässt sich eigentlich nur damit erklären, dass die Beteiligten einschließlich der politischen Entscheidungsträger die derzeitige Situation genau so wollen. Weil sie von der Technik nichts verstehen, schieben sie die Verantwortung auf andere ab, verlangen aber erwartete Effekte, weil ja Geld ausgegeben wurde, und weil es eine Struktur ist, die sich hervorragend dafür eignet, mit fragwürdigen, zwanghaft an Trends angepassten Ergebnissen anzugeben.
Statt den Kommunen AI-Budgets zu geben und halbgare Anwendungsbeispiele zu verlangen, halte ich es für die realistischere Alternative, den Umfang spezialisierter Forschungsinstitute zu vergrößern und die Budgets dort zu bündeln.
Ich stimme der Aussage ausdrücklich zu, dass man „den Kommunen lieber kein KI-Budget geben sollte, um unausgereifte Praxisbeispiele zu verlangen, sondern stattdessen die Größe spezialisierter Forschungsinstitute ausbauen und das Budget dort bündeln sollte“. Persönlich finde ich auch, dass man die Verteilung über die einzelnen Ministerien stoppen und stattdessen spezialisierte Forschungseinrichtungen und Forschungskomplexe stärker fördern sollte.