US-Gericht erkennt Chiquita für Finanzierung kolumbianischer Paramilitärs verantwortlich

 (bbc.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-06-13 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • In einer Zivilklage von Opfern, die in Kolumbien Angehörige durch die AUC verloren haben, befand eine US-Jury, dass Chiquita für den Tod von 8 Menschen durch die Finanzierung einer Paramilitärorganisation verantwortlich ist
  • Chiquita wurde angewiesen, 38,3 Millionen US-Dollar an 8 betroffene Familien zu zahlen; das Unternehmen kündigte an, Berufung einzulegen, und erklärte, den Ansprüchen fehle die rechtliche Grundlage
  • Das Unternehmen hatte 2007 Zahlungen an die AUC eingeräumt; im Prozess wurde bekannt, dass es zwischen 1997 und 2004 mehr als 1,7 Millionen US-Dollar gezahlt hatte
  • Chiquita argumentierte, dies sei eine unausweichliche Entscheidung zum Schutz von Mitarbeitern und Eigentum gewesen; die Klägerseite sieht darin jedoch regelmäßige Zahlungen, während das Unternehmen seine Geschäfte in von der AUC kontrollierten Gebieten ausweitete
  • Das Urteil ist das erste Ergebnis, das nur einen Teil von Hunderten Klagen behandelt; ein zweites Verfahren gegen Chiquita durch eine andere Klägergruppe soll am 15. Juli beginnen

Urteil über 38,3 Millionen US-Dollar Schadenersatz

  • Eine Jury am US-Bundesgericht für den südlichen Bezirk von Florida befand, dass der multinationale Fruchtkonzern Chiquita Brands International für die Bereitstellung von Geldern an die kolumbianische Paramilitärorganisation United Self-Defence Forces of Colombia, kurz AUC, verantwortlich ist
  • Die AUC war damals von den USA als Terrororganisation eingestuft
  • Die Jury sah Chiquita für den widerrechtlichen Tod von 8 Männern verantwortlich, die von der AUC getötet wurden
  • Chiquita wurde angewiesen, den Familien der Opfer 38,3 Millionen US-Dollar, rund 30 Millionen Pfund, zu zahlen
  • Nach dem Urteil erklärte das Unternehmen, die Lage in Kolumbien sei für „viele Menschen tragisch“ gewesen, hielt aber an seiner Position fest, dass den Ansprüchen die rechtliche Grundlage fehle, und kündigte Berufung an

Ablauf der Zahlungen und zentrale Fragen der Klägerseite

  • Die Familien der Opfer reichten Klage ein, nachdem Chiquita 2007 Zahlungen an die AUC eingeräumt hatte
  • In dem Verfahren von 2007 wurde bekannt, dass Chiquita von 1997 bis 2004 über 6 Jahre hinweg mehr als 1,7 Millionen US-Dollar an die AUC gezahlt hatte
  • Chiquita erklärte, die Zahlungen hätten begonnen, nachdem der damalige AUC-Anführer Carlos Castaño angedeutet habe, dass Mitarbeitern und Eigentum der kolumbianischen Tochtergesellschaft Schaden drohen könnte, falls kein Geld gezahlt werde
  • Anwälte des Unternehmens argumentierten, zum Schutz der Mitarbeiter in Kolumbien vor Gewalt habe man der AUC Geld zahlen müssen
  • Die Klägerseite sieht in Chiquitas Verhalten ein „unlauteres Bündnis“ mit der AUC in einer Zeit, in der das Unternehmen seine Geschäfte in von der AUC kontrollierten Gebieten ausweitete
  • Die regelmäßigen Zahlungen gingen weiter, selbst nachdem die AUC 2001 von den USA als ausländische Terrororganisation eingestuft worden war

Erstes Ergebnis, das nur einen Teil der Ansprüche behandelt

  • In dieser Sammelklage wurden 9 Fälle aus Hunderten von Ansprüchen gegen Chiquita ausgewählt
    • Die Jury befand die AUC in 8 Tötungsfällen für verantwortlich
    • Sie kam zu dem Schluss, dass Chiquita der AUC bewusst erhebliche Unterstützung gewährte und damit ein vorhersehbares Schadensrisiko schuf
  • Die AUC behauptete, zum Schutz von Landbesitzern vor Angriffen und Erpressung durch linke Guerillas gegründet worden zu sein, agierte jedoch häufiger wie ein Mordkommando für Drogenhändler
    • Auf ihrem Höhepunkt verfügte sie über rund 30.000 Mitglieder
    • Sie war in Einschüchterung, Drogenhandel, Erpressung, Vertreibung und Tötungen verwickelt
    • Sie griff Dorfbewohner, die verdächtigt wurden, linke Guerillas zu unterstützen, brutal an
  • Die AUC wurde nach einem Friedensabkommen mit der Regierung 2006 aufgelöst, einige Mitglieder gründeten jedoch neue Splittergruppen und blieben aktiv
  • Die Anwältin der Klägerseite Agnieszka Fryszman erklärte, die Familien der Opfer hätten ihr Leben riskiert, um Chiquita zur Verantwortung zu ziehen; Leslie Kroeger sagte, nach einem langen Kampf von „17 Jahren“ sei Gerechtigkeit erreicht worden
  • Ein zweites Verfahren gegen Chiquita, das von einer anderen Klägergruppe angestrengt wurde, soll am 15. Juli beginnen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-06-13
Hacker-News-Kommentare

  • Ich finde, es ist an der Zeit, dass Unternehmen wie Chiquita (früher United Fruit Company, Cuyamel Fruit Company usw.) oder Dole (früher Standard Fruit Company) Verantwortung übernehmen.
    Weiterführendes Material: 1, 2, 3, 4

  • Die meisten scheinen den Artikel nicht richtig gelesen zu haben. Dieser Fall hat nichts mit den Gräueltaten der United Fruit Company in den Bananenrepubliken zu tun und wirkt wie eine ziemlich ungerechte Situation.
    Chiquita zahlte Schutzgeld an die AUC, nachdem sie sinngemäß bedroht worden war: „Wenn ihr nicht zahlt, töten wir eure Mitarbeiter und brennen eure Farmen nieder.“ Chiquita teilte dem US-Justizministerium mit, dass es sich um Zahlungen unter Zwang handelte. Später tötete die AUC acht Menschen, und Chiquita wurde dafür verantwortlich gemacht.
    Wenn man unter Androhung von Gefahr für Leib, Leben und Eigentum erpresst wird, erscheint es nicht vernünftig, für diese Erpressung bestraft zu werden. Auch die Verbindung „Acht Menschen starben, weil Chiquita der AUC Geld zahlte“ ist sehr schwach. Gruppen wie die AUC töten und foltern routinemäßig Menschen; ihre Grausamkeit ist für normale Menschen kaum vorstellbar.
    Dass manche sogar die Hinrichtung von Chiquita-Führungskräften fordern, ist absurd: https://news.ycombinator.com/item?id=40663586
    Ich frage mich, ob sie meinen, Chiquita hätte einfach zulassen sollen, dass Mitarbeiter zu Tode gefoltert und Eigentum niedergebrannt wird. Eher müsste doch die kolumbianische Regierung Verantwortung dafür tragen, dass sie die Kartelle nicht beseitigen konnte und zuließ, dass sie tief in Militär und Regierung eindrangen.

    • Ich war überrascht, dass frühere Kommentare offenbar davon ausgehen, es hätte keinerlei Konsequenzen gehabt, wenn man nicht gezahlt hätte.
      Ich bin in Gegenden aufgewachsen, in denen solche Organisationen großen Einfluss hatten, und es war sehr üblich, dass große wie kleine Unternehmen Schutzgeld zahlten, die sogenannte vacuna. Wenn man nicht zahlte, konnten Geschäftsinhaber oder Betreiber entführt, bedroht oder sogar getötet werden.
    • Ich habe den Artikel gelesen, und dass das Unternehmen weiter Geld überwies, nachdem die Gruppe von der US-Regierung als Terrororganisation eingestuft worden war, wirkt ziemlich gravierend.
      Deshalb wiegt für mich eher die Annahme schwerer, dass Chiquita sie aus eigenem Interesse finanzierte, damit sie gegen politische Gegner des Unternehmens kämpften, statt dass die Zahlungen erzwungen wurden. Angesichts der Geschichte dieses Unternehmens hätte es extrem vorsichtig sein müssen, wenn es paramilitärischen Gruppen, die in großem Stil Drogen schmuggelten, Geld gab.
    • Es heißt Colombia, nicht Columbia.
    • Kann künftig jede imperialistische Aggression als „Schutz der Mitarbeiter“ schöngeredet werden?
      Man sollte wissen, dass genau diese Begründung seit jeher verwendet wurde, wenn souveräne Staaten überfallen und zerstört wurden.

  • Dass die Strafe auf Geldzahlungen beschränkt bleibt, ist an sich schon kriminell.
    Alle Beteiligten sollten nicht Kleingeld als „Strafe“ zahlen, sondern lange ins Gefängnis gehen.

    • Wenn man einen Schritt zurücktritt, sieht es fast so aus, als würde sich die US-Regierung einen Teil des Geldes nehmen, beinahe wie eine Gewinnbeteiligung.
    • Dieses Urteil ist keine Geldstrafe, sondern ein zivilrechtliches Urteil, das Schadensersatz an die Kläger anordnet.
      Im US-Rechtssystem fallen Geldstrafen in den Bereich des Strafrechts.
    • Die meisten Beteiligten sind vermutlich bereits tot oder zu alt, um noch ins Gefängnis zu gehen; realistisch dürfte das also schwierig sein.
      Allerdings ist dies ein Zivilverfahren, daher kann man nicht mehr als Geld bekommen. Wirklich widerlich ist, dass sie im Vergleich zu den enormen Gewinnen des Unternehmens nur 38 Millionen Dollar erhalten.
    • Es ist immerhin ein Schritt in die richtige Richtung.
    • Du scheinst den Satz „Vor dem Gesetz sind alle gleich“ missverstanden zu haben.
      Wenn eine Privatperson ein Verbrechen begeht, kommt sie ins Gefängnis; wenn ein Unternehmen es begeht, bekommt es auf die Schulter geklopft und zahlt eine bedeutungslose Geldstrafe. Ausnahmen wie Volkswagen gibt es nur selten.

  • Die Grundlage dafür, dass dieser Fall in den USA verhandelt wird, ist der Alien Tort Statute, der in internationalen rechtlichen Aktivitäten rund um Umwelt- und soziale Gerechtigkeit ziemlich wichtig war.
    Deshalb ist er zum Ziel der konservativen Rechtsbewegung geworden. Leider mache ich mir Sorgen, dass dieser Fall bis vor den Supreme Court geht und zum Opfer wird, durch das ein weiteres Rechtsmittel gegen das Fehlverhalten der Mächtigen verschwindet.
    [1] https://www.law.cornell.edu/wex/alien_tort_statute
    [2] https://www.courtlistener.com/docket/4232180/in-re-chiquita-brands-international-inc-alien-tort-statute-and/

    • Während meines Jurastudiums war ich in der Immigration- und Menschenrechtsklinik der Hochschule aktiv und habe nach dem Alien Tort Statute Act im Namen liberianischer Folteropfer gegen „Chuckie“ Taylor, den Sohn des liberianischen Präsidenten Charles Taylor, ein Urteil über 22 Millionen Dollar erwirkt.
      Der Hintergrund ist filmreif. Charles Taylor war ein hoher liberianischer Beamter, floh wegen Veruntreuungsvorwürfen in die USA, wurde festgenommen, „brach“ aus einem Bundesgefängnis aus, ging zurück nach Afrika und wurde nach einem Putsch mit Waffen- und Finanzhilfe von Gaddafi Präsident Liberias. Sein Wahlslogan lautete: „Er hat meine Mutter getötet, er hat meinen Vater getötet, aber ich werde für ihn stimmen.“
      Charles und Chuckie werden auch im Film Lord of War dargestellt; Chuckie ist die Figur, die von Nicolas Cage Rambos goldene Waffe verlangt. Ihre Brutalität spiegelt sich auch in Blood Diamond wider, der im benachbarten Sierra Leone spielt: Sie steuerten im Hintergrund die Revolutionary United Front (RUF) und ließen Menschen, die an Wahlen teilgenommen hatten, die Arme abhacken. Denn als Nachweis der Stimmabgabe waren Hände und Daumen mit Tinte markiert; je nachdem, ob ober- oder unterhalb des Ellbogens abgehackt wurde, nannte man das long sleeve/short sleeve.
      Interessanterweise war Chuckie in den USA geboren und hatte Privatschulen besucht. Nachdem Charles Präsident geworden war, ging er nach Liberia und wurde Chef einer Antiterroreinheit, die „demon forces“ genannt wurde; was danach geschah, ist eine albtraumhafte Geschichte, die sich nicht einmal vollständig in einem Film unterbringen ließe.
      Wenn man zwischen den Zeilen liest, reichen solche Dinge bis in die höchsten Ebenen von Regierung und Geheimdiensten, und auch das ist ein weiterer Grund, warum der ATS Act angegriffen wird.
      [1] https://lawprofessors.typepad.com/immigration/2010/02/fiu-immigration-law-clinic-wins-millions-on-behalf-of-liberian-torture-victims-.html#google_vignette
    • Das Problem scheint eher darin zu liegen, dass dieses Gesetz US-Gerichten Zuständigkeit für Handlungen im Ausland gibt und dabei einen kaum nachvollziehbar vagen Maßstab wie das „Völkerrecht“ anlegt.
      Als dieses Gesetz 1789 erlassen wurde, dürfte es für Menschen plausibel gewesen sein, die glaubten, Gott habe ein universelles Recht geschaffen, das auf der ganzen Welt gilt.
    • Was an diesem Link besonders auffällt, ist die Behauptung, Unternehmen seien Personen mit Rechtspersönlichkeit, könnten aber nicht wie Menschen verklagt werden.
    • Heißt das am Ende, dass jedes Unternehmen, das in den USA tätig ist, ungeachtet der wirtschaftlichen und rechtlichen Lage anderer Länder immer US-Recht befolgen muss?
      Ich verstehe, warum das umstritten ist, und es dürfte mit ziemlicher Sicherheit sehr selektiv durchgesetzt werden.
    • Es ist zutiefst ironisch, dass eine moralisch motivierte Politik eine Maschine der Machtprojektion zerlegt und am Ende durch eine andere, werteleere Maschine der Machtprojektion ersetzt wird.
      Eine Macht, die oberflächlich Werte imitiert und genau die kolonialen Strategien kopiert, die sie verurteilt hatte. Am Ende werden die moralisch Richtigen, aber Machtlosen aus der Geschichte gelöscht.
      Vielleicht löscht uns irgendein Kissinger-Handlanger aus dem Internet Archive, um einem „großen Führer“ eine passendere Geschichte zu schaffen. Man darf auch die physischen Katastrophen nicht vergessen, die Anti-Realpolitik in Europa verursacht hat. Alle beeilen sich, jene Atomwaffen zu besitzen, die Idealisten für überflüssig erklärt hatten.
      In diesem Spiel verlieren die Moralischen und Anständigen vollständig, wenn sie zulassen, dass ein Spieler genug Macht bekommt, um das Spielbrett umzuwerfen. Schlimmer noch: Die moralisch Richtigen werden praktisch zu nützlichen Figuren, indem sie von den „roten Linien und Regeln“ des Gegners reden, während Gestalten wie Littlefinger und Kissinger dieses Spiel sogar mit einer gebundenen Hand spielen. Auch das Blut der Ukraine klebt an den Händen der Moralischen.

  • Die Frontline-Dokumentation Firestone and the Warlord behandelt einen ähnlichen Fall sehr gut.
    Firestone zahlte dem Warlord Charles Taylor Geld, angeblich um seine Kautschukplantage zu „schützen“; faktisch war es Erpressung. Dieses Geld machte während des liberianischen Bürgerkriegs den Großteil seiner Finanzierung aus und machte ihn zu einer wichtigen Macht. Heute sitzt er wegen Kriegsverbrechen aus jener Zeit im Gefängnis.

  • Falls du es nicht wusstest: Der Ausdruck Bananenrepublik stammt aus der Geschichte von Chiquita in mehreren Ländern.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic

    • Sie haben zwar Schlechtes getan, aber in diesem Fall haben sie Kolumbien eher in gewissem Maß „entbananisiert“. Nicht zu 100 %, aber doch.
    • Es ist sehr traurig, dass der Ausdruck als Herabwürdigung kleiner Länder verwendet wird, die von den USA schikaniert wurden. Das ist Victim Blaming.

  • Verglichen mit dem gesamten Leid, das den Ländern Lateinamerikas durch Staatsstreiche, Kriege und unternehmerische Ausbeutung zugefügt wurde, ist das nur ein kleiner Teil.
    Es ist das Ergebnis eines kolonialen Projekts der USA nach Art der Monroe-Doktrin, das sich über 200 Jahre hingezogen hat.

    • Hinzu kommt: Dass die indigene Bevölkerung der Neuen Welt von rund 130 Millionen auf 15 Millionen zurückging, ist nicht allein den USA anzulasten.
      Man muss auch sehen, dass Spanien Jahrhunderte zuvor etwa 8 Millionen Indigene und Millionen afrikanischer Sklaven vernichtete: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_Account_of_the_Destruction_of_the_Indies
      Es gibt viele Verantwortliche. Wichtig ist, alle unbequemen Teile der Geschichte zu kennen und sie nicht zu wiederholen.

  • Coca-Cola, Drummond und sogar lokale Unternehmen wie Postobón stehen ebenfalls unter dem Verdacht, in paramilitärische Gruppen verstrickt gewesen zu sein und Verbrechen gegen Zivilisten unterstützt zu haben, haben dafür aber keinen Preis gezahlt.
    Trotzdem ist dieses Urteil ein guter Präzedenzfall.

    • Es gibt sicher auch andere Unternehmen. Naomi Klein schrieb, Ford habe in den 1970er-Jahren während der Militärdiktatur dafür bezahlt, argentinische Mitarbeiter töten zu lassen, um die Bildung von Gewerkschaften zu verhindern.
    • In Kolumbien zahlen alle Schutzgeld. Abgesehen von den absoluten Top-Lagen gilt das für fast alle kommerziellen Akteure.

  • Man sollte auch das Bananenmassaker betrachten, das die United Fruit Company gegen Plantagenarbeiter auslöste, die „absurde“ Forderungen wie eine Begrenzung auf sechs Arbeitstage pro Woche stellten.
    100 Jahre später firmiert dieses Unternehmen unter dem Namen Chiquita.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Massacre