Feynmans Rasiermesser

 (defenderofthebasic.substack.com)
3 Punkte von GN⁺ 2024-06-09 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Technische Erklärungen müssen, auch wenn sie Rücksicht auf Anfänger nehmen, präzise Hinweise hinterlassen, anhand derer Menschen mit entsprechendem Verständnis den tatsächlichen Zustand erfassen können
  • Die Outlook-Fehlermeldung liefert Nutzern ein widersprüchliches Modell, indem sie sagt, man könne den Inhalt einer „nicht mehr existierenden Nachricht“ kopieren
  • Wenn man Wörter wie server und cache nicht versteckt, können interessierte Nutzer danach suchen und dazulernen, während Nutzer, die sie bereits kennen, das Problem schneller verstehen
  • Vertraute, aber ungenaue Statusanzeigen wie loading… verschleiern, was das System tatsächlich tut; besser ist eine direkte Formulierung wie „Wartet darauf, dass die Eingabe abgeschlossen wird“
  • Übermäßige Vereinfachung verhindert, dass Nutzer Schlussfolgerungen ziehen können; deshalb sollten zumindest Spuren zur Wahrheit bleiben, etwa ein Fehlercode und mögliche Maßnahmen

Auch einfache Erklärungen dürfen nicht falsch sein

  • „Feynmans Rasiermesser“ ist ein Maßstab für die Erklärung technischer Inhalte gegenüber normalen Nutzern: Wenn selbst Menschen, die in der Lage wären, es zu verstehen, es nicht verstehen, ist es keine gute Erklärung
  • Richard Feynman sagte zu einem Zeitungsartikel, dass man allein mit der Information „eine sieben Tonnen schwere Maschine“ nicht erkennen könne, um welche Maschine es gehe, und dass er auch nicht wisse, worauf sich „atomic bullet“ beziehe
  • Entscheidend ist nicht, wie einfach eine Erklärung wirkt, sondern ob Leser, die in der Lage sind, den Inhalt zu verstehen, ihn tatsächlich verstehen können

Die Verwirrung durch eine Outlook-Fehlermeldung

  • In einer Diskussion auf Hacker News wurde die folgende Fehlermeldung verspottet
    • „This message can't be saved because it no longer exists. It can only be discarded. Make sure you copy the contents of the message before you discard if you want to use them later.“
  • Nutzer erfahren damit, dass sie den Inhalt einer nicht mehr existierenden Nachricht kopieren, sie aber nicht speichern können
  • Das Problem ist nicht, dass normale Nutzer technische Begriffe nicht kennen, sondern dass der tatsächliche Zustand auch Nutzern, die ihn verstehen könnten, nicht erklärt wird

server und cache nicht verstecken

  • Eine alternative Formulierung erklärt, dass die Nachricht zwar vom Mail-Server gelöscht wurde, Outlook sie aber im temporären Cache dieses Geräts aufbewahrt
    • Nutzer können den Nachrichteninhalt kopieren oder ihn aus dem Cache verwerfen
    • Wird er aus dem Cache verworfen, ist er dauerhaft gelöscht
  • Einige reagierten darauf mit dem Einwand, normale Nutzer verstünden Wörter wie cache oder server nicht
  • Doch solche Wörter werden für interessierte Nutzer zu lernbaren Hinweisen, nach denen sie suchen können, und zeigen Nutzern, die sie bereits verstehen, die tatsächliche Lage klarer
  • Nutzer ohne Interesse werden von keiner Erklärung stark profitieren; für interessierte Nutzer sollten jedoch Hinweise erhalten bleiben

Softwarezustände so benennen, wie sie sind

  • Das Tool substack-proxy erzeugt anhand einer von Nutzern kopierten und eingefügten Substack-Beitrags-URL eine URL, mit der sich Twitter-Zensur umgehen lässt
  • Während Nutzer eine URL eingeben oder bearbeiten, wurden zu viele Serveranfragen ausgelöst, daher wurde eine Verzögerung von etwa einer Sekunde hinzugefügt
  • Der ursprüngliche Statustext lautete loading…, tatsächlich wurde aber nichts geladen; der Zustand war, dass darauf gewartet wurde, dass der Nutzer die Eingabe beendet
  • „Wartet darauf, dass die Eingabe abgeschlossen wird“ spiegelt den tatsächlichen Zustand der Maschine genauer wider
  • Selbst wenn das System wegen eines Fehlers hängen bleibt, macht ein Stillstand bei „Wartet darauf, dass die Eingabe abgeschlossen wird“ den Problemzustand besser sichtbar als loading…

Man muss nicht alles lehren, aber korrekt bleiben

  • Software muss nicht allen Nutzern alles beibringen
  • Nutzer wollen oft nicht die Ursache wissen, sondern einfach, dass etwas richtig funktioniert
  • Wenn jedoch eine Erklärung angeboten wird, sollte sie kein seltsames oder ungenaues Modell davon vermitteln, wie der Computer funktioniert
  • Auch ein Ansatz mit einem einfachen Fehlercode und Handlungsoptionen ist möglich
    • Error code 1027: file cannot be saved.
    • [Copy contents]
    • [Delete file]
  • Interessierte Nutzer können den Fehlercode suchen, und nicht interessierte Nutzer sehen unmittelbar die möglichen Optionen

Der Maßstab für Vereinfachung

  • Gute Vereinfachung kappt nicht die Hinweise, die zur zu erklärenden Wahrheit führen
  • Der Ansatz, alle Nutzer auf dasselbe Niveau herunterzustufen, ausgehend von der Annahme „durchschnittliche Nutzer verstehen das nicht“, ist gefährlich
  • „bits and bytes“ ist ein Beispiel dafür, wie man Menschen, die zum ersten Mal einen Computer benutzen, das Einschalten und die Eingabe von enter erklärt und in derselben Folge dennoch Binärcode behandelt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-06-09
Meinungen auf Hacker News

  • Das Beispiel message-doesn't-exist wirkt weniger wie eine Folge übermäßiger Vereinfachung, sondern eher wie ein typischer Fehler, der entsteht, wenn der Autor den Kontext vergisst.
    Aus Sicht eines Programmierers wurde versucht, etwas vom Server zu holen, und der Server antwortet, dass es nicht da ist; insofern kann „existiert nicht“ stimmen.
    Aber im Kontext, in dem der Nutzer diese Nachricht direkt vor sich sieht, ist „existiert nicht“ offensichtlich falsch.
    Man muss den Kontext wiederherstellen, etwa: „Diese Nachricht liegt nicht auf dem Server, sondern vorübergehend nur auf Ihrem Computer; kopieren Sie sie daher.“
    Selbst wenn der Nutzer nicht weiß, was ein „Server“ ist, ergibt der Satz viel mehr Sinn, wenn nur die Information „irgendwo ist sie nicht“ vorhanden ist.
    Wenn ein Kfz-Mechaniker auf das ganze Auto zeigt und sagt: „Das wird ersetzt“, ist das verwirrend; sagt er aber „xxx wird ersetzt“, ist es verständlich, auch wenn man nicht weiß, was xxx ist.

    • „Diese Nachricht ist nicht mehr auf dem Server vorhanden und kann daher nicht heruntergeladen werden. Sie können die Nachricht kopieren oder löschen.“
    • Statt Server ginge auch „bei uns“.

  • Bei heutigem Online-Design habe ich das Gefühl, dass alles in eine Richtung geht, die Menschen dümmer macht, unter der Annahme, dass Nutzer umso leichter folgen, je weniger sie nachdenken müssen.
    Google-Suchergebnisse scheinen zum Beispiel jeden Monat stärker auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zugeschnitten zu werden; selbst bei der Suche nach nuancierten Dingen drückt der Algorithmus einem wenig hilfreiche Antworten auf.
    Vielleicht reagieren viele Menschen tatsächlich besser auf so etwas, sodass es in den Daten gut aussieht, aber persönlich mag ich es nicht.
    Ich möchte im Umgang mit Systemen nach und nach dazulernen und mit Komplexität in Berührung kommen; ich möchte nicht, dass diese Komplexität versteckt wird.

    • Vielleicht bringt auch Google irgendwann, wie Coca-Cola, eine Classic-Version seines Algorithmus heraus.
    • Wenn man ein System für Idioten entwirft, werden am Ende nur Idioten es benutzen.
    • Es gibt die Geschichte, dass Ausrüstung für Militärpiloten eine Zeit lang auf den Durchschnittsmenschen ausgelegt war, man dann aber erkannte, dass die meisten in mindestens einer Hinsicht deutlich vom Durchschnitt abweichen.
      Also machte man die Ausrüstung verstellbar, woraufhin die Leistung deutlich stieg und Fehler zurückgingen.
      Warum die Tech-Branche dagegen genau das Gegenteil behauptet — dass es besser oder profitabler sei, auf einen hypothetischen Durchschnittsnutzer zu optimieren — verstehe ich nicht.
      Ich frage mich, warum individuelle Vielfalt einfach ignoriert werden darf.

  • Ich vermisse Norton Disk Doctor nicht, weil ich Laufwerke wiederherstelle, sondern weil es eine Oberfläche hatte, die die Intelligenz der Nutzer respektierte.
    Andere Systeme im Zusammenhang mit Speichermedien warfen einem entweder unverständliche Texte wie „Mode 5/7? [Y]“ hin oder übermäßig verdummte Fragen wie „Are you sure? [N]“.
    Wessen soll man sich sicher sein, was ist Mode 5, was ist 7, oder sind es beide? Das konnte man nicht wissen.
    Norton hingegen erklärte in mehreren Absätzen, was jede Option bedeutet, ordnete die Konzepte in den Kontext ein und nannte Vorteile und Risiken.
    Statt einfach weiter Y zu drücken und auf Glück zu hoffen, konnte man informiert entscheiden.
    Dieser Respekt gegenüber Lesern und Nutzern gilt für jede Form technischen Schreibens, ob Handbücher, Benutzeroberflächen, Blogbeiträge oder API-Dokumentation.
    Statt Texte für „normale Leute“ zu verdummen, halte ich es für besser, alle Leser, die sie lesen und verstehen, ein Stück technischer weiterzubilden.
    Nebenbei: „Mode 5/7?“ war eine tatsächlich ausgegebene Meldung auf einem Hitachi-SAN-Array, das sämtliche Daten einer Regierungsbehörde enthielt, und das Handbuch erklärte freundlicherweise nur, dass diese Option mode 5/7 ein- oder ausschaltet.
    Wählt man falsch, löscht sich das Array vielleicht selbst und eine Katze stirbt; oder es passiert gar nichts. Wer weiß.

    • Ähnliches gilt für Einstellungsmenüs in Software, insbesondere für erweiterte Einstellungen.
      Für die Leute, die die Einstellungen bauen, wäre es kaum Aufwand, zu jedem Punkt eine kurze Tooltip-Erklärung hinzuzufügen; in der Praxis tun sie es aber fast nie.

  • Wenn das Ziel darin besteht, Informationen zu vermitteln, stimmt das.
    Wenn das Ziel aber ist, Klicks zu steigern, Support-Anfragen zu reduzieren und die Interaktion zu erhöhen, ist schwer zu sagen, dass technisch konkrete und präzise Erklärungen besser sind als bis zur Ungenauigkeit vereinfachte.
    Das heißt nicht, dass ich einem Ziel zustimme, das Interaktion über Informationsvermittlung stellt.

    • Das Streben nach Klicks hat das Problem sicher verschärft, aber wie Murray Gell-Mann sagte, sind Journalismus und Vereinfachung beinahe Synonyme.
      https://www.goodreads.com/quotes/65213-briefly-stated-the-ge...
    • Den Aspekt der Reduzierung von Support-Anfragen hatte ich nicht bedacht; er ist erwägenswert.
    • Der Theorie von Engagement und Umsatzgenerierung sollte man nicht nur nicht zustimmen, sondern anfangen, ihr vehement zu widersprechen.
      Man sollte dafür sorgen, dass es für die Menschen, die sich für solche Ziele entscheiden, zu einer tatsächlich riskanten Wahl wird.

  • Ich habe im Beruf viel mit diesem Problem zu kämpfen.
    Man kann nicht voraussetzen, dass die Leser gutes Englisch beherrschen, das Thema verstehen oder überhaupt Interesse daran haben, es zu verstehen.
    Deshalb haben wir einfache und eindeutige Texte eingeführt und experimentieren inzwischen auch mit Formatierungen, bei denen man schon beim Überfliegen den Kern erfassen kann.
    Persönlich halte ich nhs.uk für das beste Vorbild, von dem man lernen kann.
    Menschen sind nicht dumm; sie sind beschäftigt, müde, bequem oder schlicht nicht besonders an Details interessiert.
    Es gibt ein Gleichgewicht zwischen dem Respekt vor der Intelligenz der Leser und dem Respekt vor ihrer Zeit.

  • Ich dachte, Feynmans Rasiermesser sei ursprünglich auch in diese Richtung gemeint gewesen. Mir kommt seine Antwort auf eine Publikumsfrage bei der QED-Vorlesung 1979 in Neuseeland in den Sinn.
    Auf die Frage „Gefällt Ihnen die Vorstellung, dass unser Bild von der Welt auf Berechnungen beruhen muss, die Wahrscheinlichkeiten enthalten?“ antwortete Feynman, er sage nicht, dass sie ihm gefällt oder nicht gefällt.
    Durch seine lange Ausbildung als Wissenschaftler habe er eine bestimmte Art entwickelt, Dinge zu betrachten; in einem Vortrag könne er das etwas vereinfachen und ein wenig schummeln, sodass es klinge, als gefalle es ihm nicht, aber die eigentliche Bedeutung sei: „Es ist seltsam.“
    Er sagte, es gehe ihm nicht darum, ob ihm das gefalle, sondern darum, was es ist und was es nicht ist; ob es ihm gefällt, sei völlig irrelevant, und er habe das aus seinem Kopf entfernt.
    Bei Komplexität und dem Problem, Laien etwas zu erklären, geht der Kaninchenbau immer noch tiefer.
    Auch im Abschnitt über Raumrotationen in den Caltech-Vorlesungen gibt es ein gutes Zitat: „Wir werden diese Gleichungen nicht in voller Allgemeinheit verwenden und alle Konsequenzen untersuchen. Das würde Jahre dauern, und wir müssen bald zu einem anderen Thema übergehen. In einem Einführungskurs können wir nur die grundlegenden Gesetze angeben und sie auf einige Situationen anwenden, die von besonderem Interesse sind.“

    • Das ist wirklich eine typische Feynman-Antwort.
      Wohlwollend betrachtet ist es die Haltung, aus einer fachkundigen Position heraus nichts Falsches zu sagen oder etwas Unwahres anzudeuten; zugleich kann es aber auch so wirken, als würde er ausweichen, ohne die Frage wirklich zu beantworten.
      In dem Video, in dem ein Interviewer fragt, wie Magnete funktionieren, antwortet er auf genau dieselbe Weise.

  • „Mein Lieblingskommentar war der von lisper …“ – wie schön. Jemand hat mich erkannt.
    Ich schreibe eifrig an einer Blogartikel-Serie über die wissenschaftliche Methode, bekomme aber kaum Feedback; es ist seltsam, dass so ein lockerer Kommentar Aufmerksamkeit bekommt.
    Das Leben ist manchmal lustig.

    • Der Profil-Link ist kaputt; wo kann man mehr von dir lesen? Wenn du Eigenwerbung machen würdest: Was würdest du zum Lesen empfehlen? Hier bekommst du eine Wildcard.

  • Der Autor selbst hat das Feynman-Zitat nicht korrekt wiedergegeben.
    Es heißt nicht „And there are not sixty two kinds of particles“, sondern „And there are now sixty two kinds of particles“.

  • Wenn man etwas so erklären kann, dass es ohne technische Begriffe sowohl Anfänger als auch Experten zufriedenstellt, wozu braucht man dann Fachterminologie?
    Das Beispiel im Text ist für keine der beiden Seiten nützlich und wird weder mit noch ohne Fachbegriffe besser.
    Es ist einfach eine schlechte Erklärung, dadurch wird die Argumentation selbst schwach.

    • Stimme zu. Bei hochspezialisierten Themen gibt es meist viel notwendige nuancierte Kontextinformation.
      Man muss sie entweder vollständig vermitteln oder über Fachterminologie abkürzen.
      In manchen Fällen ist eine Erklärung möglich, die beide Seiten zufriedenstellt, aber sie ist schwieriger und braucht mehr Worte. Zumindest im Medienkontext ist das wichtig.
      Trotzdem gibt es hier ein Spektrum, und ich denke, meist lässt sich ein passender Mittelweg finden.

  • Wenn Verwirrung entsteht wie: „Man kann den Inhalt kopieren, obwohl die Nachricht nicht existiert? Wenn man sie kopieren kann, warum kann man sie dann nicht speichern? Wenn sie nicht existiert, warum muss man sie dann verwerfen?“, ist es vielleicht besser, weniger erklärend zu formulieren.
    Etwa: „Diese Nachricht wird in Kürze nicht mehr verfügbar sein. Wenn Sie sie später verwenden möchten, kopieren Sie den Nachrichteninhalt, bevor Sie sie verwerfen.“
    Von einem Cache zu sprechen hilft Nutzern nicht.
    Die eigentliche Lösung wäre, am Ende der Nachricht einen Button „Nachrichteninhalt auf dem Gerät speichern“ hinzuzufügen.
    Dann wäre der Text klar und würde direkt zu einer Handlung führen.

    • Diese Nachricht könnte sowohl diesen umsetzbaren Rat als auch lispers technischere Erklärung bieten.
      Die detailliertere Erklärung könnte man mit einem Label versehen oder auf einem zweiten Bildschirm hinter einem Button „Erweiterte Erklärung“ unterbringen.