Warum YC nach Washington, D.C. gereist ist
(ycombinator.com)- Zu einem Zeitpunkt, an dem die Regeln für AI gerade festgelegt werden, reiste YC nach Washington, D.C., um dafür zu werben, dass nicht nur große Tech-Konzerne, sondern auch Startups, die sie als little tech bezeichnen, in die politischen Diskussionen einbezogen werden
- Im Mittelpunkt der Gespräche standen Open-Source-AI, der Zugang zu Talenten über Einwanderung, Marktzugang durch kartellrechtliche Maßnahmen und die Abschaffung von Wettbewerbsverboten für Beschäftigte (noncompete)
- Die YC-Community umfasst 11.000 Gründerinnen und Gründer und 5.000 Startups in fast allen Bundesstaaten der USA; in diesem Jahr will YC aus 50.000 Bewerbungen in mehr als 500 Unternehmen investieren, und fast alle stehen in irgendeiner Weise mit AI in Verbindung
- Eine Politik zugunsten geschlossener AI kann Macht noch stärker bei wenigen Großunternehmen konzentrieren und den Raum verringern, in dem Startups wachsen können, noch bevor sie überhaupt konkurrieren
- YC bevorzugt Open-Source-Modelle sowie Maßnahmen für einen fairen und offenen Markt, etwa erzwungene Interoperabilität für Großunternehmen, Beschränkungen bei der Selbstbevorzugung und ein umfassendes Verbot von Wettbewerbsverboten nach dem Vorbild der FTC
Zweck des Besuchs in Washington, D.C.
- Big Tech konnte den Großteil dieses Jahrhunderts unter begrenzter Kontrolle und Aufsicht agieren und hat dabei negative Folgen wie Schäden durch Social Media und wettbewerbswidriges Verhalten hervorgebracht
- Trotz jüngerer Versuche der Regulierung verfügen einige wenige Großkonzerne in der Wirtschaft und in Washington weiterhin über erhebliche Macht, und bei AI besteht das Risiko, dieselben Fehler zu wiederholen
- YC begann vor einigen Wochen in D.C. Gespräche mit politischen Entscheidungsträgern und setzt sich dabei für die Stimme von little tech ein
- little tech bezeichnet aufstrebende Technologieunternehmen, die die Dynamik der Wirtschaft aufrechterhalten
- YC traf Führungspersonen beider Parteien sowie Verantwortliche für Technologiepolitik im Weißen Haus
Warum Startups in der AI-Politikdebatte gebraucht werden
- In der AI- und Technologiepolitik ist es wichtig, auch die Sicht großer Unternehmen zu hören. Damit die Vorteile von AI aber breit geteilt werden und die technologische Führungsrolle der USA erhalten bleibt, müssen auch die Perspektiven von Tausenden Startups berücksichtigt werden
- Startup-Gründerinnen und -Gründer haben bei den zentralen Streitfragen der AI-Politik ein direktes Interesse
- Open Source versus geschlossene Entwicklung
- Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit
- Bedrohungen für Innovation
- weitere zentrale Fragen der AI-Politik
- Die YC-Community besteht derzeit aus 11.000 Gründerinnen und Gründern und 5.000 Startups in fast allen Bundesstaaten der USA
- In diesem Jahr wird YC aus 50.000 Bewerbungen in mehr als 500 Unternehmen investieren; fast jedes davon hat in irgendeiner Form mit AI zu tun
Chancen von AI und politischer Gestaltungsspielraum
- AI kann dabei helfen, neue Wege zur Bekämpfung des Klimawandels zu finden oder die Kosten im Gesundheitswesen zu senken
- Um diese Vorteile zu realisieren, muss es Raum geben, damit große Ideen in kleinen Unternehmen wachsen können
- Es braucht kluge Politik, die Startups an den Verhandlungstisch holt
- Politische Regeln zu schaffen, die Startups schon abwürgen, bevor sie überhaupt starten, indem ihre Perspektiven und Interessen ignoriert werden, ist einer der schwerwiegendsten Fehler, den Gesetzgeber machen können
Welche AI- und Wettbewerbspolitik YC will
-
Vorrang für Open-Source-AI und maßgeschneiderte Anwendungen
- Um ein wettbewerbliches Umfeld zu schaffen und Startups echte Chancen zu geben, sollten Open-Source-Modelle und stärker angepasste AI-Anwendungen Vorrang haben
- Open-Source-AI-Modelle ermöglichen öffentlichen Zugang zum zugrunde liegenden Code und dessen Veränderung, was Transparenz, Zusammenarbeit und Innovation erhöht
- Geschlossene Modelle werden oft von großen Tech-Unternehmen bevorzugt, können den Wettbewerb einschränken und Macht konzentrieren
- Zwar gibt es Sicherheitsbedenken, dass Open-Source-Technologie in die Hände böswilliger Akteure gelangen könnte, doch nach Ansicht von YC haben sich diese Sorgen bislang als übertrieben erwiesen
- Wenn Gesetzgeber dem Lobbying von Big Tech nachgeben und die AI-Entwicklung schließen, könnte sich noch mehr Macht bei noch weniger Akteuren konzentrieren und die Innovation von Startups bereits vor dem Wettbewerb ausgebremst werden
-
Starke Abhilfemaßnahmen zur Förderung des Wettbewerbs
- Um den Marktwettbewerb zu stärken und neuen Anbietern den Eintritt ohne Angst vor Vergeltung zu ermöglichen, sollten starke Abhilfemaßnahmen Vorrang haben
- Gegenüber Großunternehmen braucht es entschlossene Maßnahmen, die mehr Interoperabilität erzwingen und Selbstbevorzugung einschränken
- Das ähnelt den Anforderungen des American Innovation and Choice Online Act, der 2021 in letzter Minute durch Big-Tech-Lobbying scheiterte
- Letztlich braucht es ein offenes und neutrales App-Ökosystem, in dem Verbraucher und Entwickler direkte Beziehungen aufrechterhalten können
-
Umfassendes Verbot von Wettbewerbsverboten
- YC hält mehr Maßnahmen wie das jüngste umfassende Verbot von Wettbewerbsverboten für Beschäftigte durch die FTC für notwendig
- Dieses Verbot wird ohne carve-out, Einschränkungen oder Ausnahmen beschrieben
- Solche Regeln helfen Gründerinnen und Gründern, starke neue Unternehmen aufzubauen und die bestehende Ordnung herauszufordern
Bedingungen dafür, dass little tech erfolgreich sein kann
- Nach Auffassung von YC wurden die USA auf robustem Individualismus, Kreativität, Beharrlichkeit und der Idee der Chancengleichheit aufgebaut
- Da beim Eintritt in ein neues Zeitalter der Innovation die Regeln gerade jetzt geschrieben werden, sollte little tech die Chance bekommen, erfolgreich zu sein
- AI-Politik, die faire, offene und wettbewerbliche Märkte fördert, trägt dazu bei, das Wachstum von little tech zu unterstützen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Wenn es etwas gibt, das noch repariert werden muss, sollte man bei der Abschreibung von Software-F&E anfangen.
Das ist eine Struktur, bei der Steuern auf Gewinne erhoben werden, die real gar nicht existieren, und das Patentrecht sollte kleine Unternehmen vor Patent-Trollen schützen.
Staatlich vorgegebene Compliance-Standards sollten automatisiert werden, damit kleine Unternehmen an Großunternehmen und Behörden liefern können; wer vorab genehmigte Cloud-Lösungen nutzt, sollte automatisch zertifiziert werden.
Bei der Krankenversicherung bräuchte es etwas in der Art, dass Mitarbeiter kleiner und mittlerer Unternehmen automatisch Zugang zu Medicare erhalten.
Ich verstehe die Absicht, aber für eine gute Lösung halte ich das nicht; besser wäre ein startup-freundlicheres Compliance-Framework, das nicht Zehntausende bis Hunderttausende Dollar kostet und sowohl für Startups als auch für Kunden akzeptabel ist.
Zum Beispiel bräuchte es etwas wie SOC2-lite: weniger belastend, aber aus Sicht Dritter dennoch ein ziemlich gutes Bild des aktuellen Stands.
Startups haben keine nennenswerten Gewinne und daher nichts, was sie absetzen könnten, also tragen sie die Krankenversicherungskosten vollständig selbst; Großunternehmen dagegen können enorme Gewinne über die Gesundheitskosten ihrer Mitarbeiter als Aufwand verbuchen.
Deshalb sind Startup-Versicherungen meist miserabel, und wenn man älter ist und Kinder hat, braucht man Krankenversicherung, wodurch Startups immer schwerer zu einer Option werden.
Vielleicht sollte ein Startup ein Spiel für junge Leute sein, vielleicht aber auch nicht.
Ich erinnere mich, dass ich früher darüber gelesen und es für ein Problem gehalten habe, aber die Details habe ich komplett vergessen.
Ich glaube nicht, dass sich so etwas durch Lobbyarbeit schaffen lässt.
Ein neuer Beitrag von Jack Clark, der damals bei OpenAI war, als OpenAI vor fünf Jahren aus Sicherheitsgründen beschloss, GPT-2 nicht zu veröffentlichen, scheint relevant zu sein: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
Die Geschichte zeigt, dass Regierungen, wenn man ihnen Befugnisse überträgt, diese Befugnisse später nur ungern an die Bürger zurückgeben.
Politik funktioniert wie eine Ratsche und sammelt sich mit der Zeit an; deshalb werden Befugnisse, die man der Regierung heute gibt, zur Untergrenze künftiger Befugnisse.
Deshalb muss man extrem vorsichtig sein, wenn man der Regierung Befugnisse gibt, denn einmal übertragene Befugnisse bekommt man mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zurück.
Wenn ich an die Politik in weiten Teilen Europas und in den USA in den vergangenen 30 Jahren denke, war die Tendenz stark in Richtung Deregulierung, mehr Macht für Märkte und niedrigere internationale Handelsbarrieren.
Das wirkt wie das Gegenteil der Dynamik, die der zitierte Beitrag beschreibt.
Ich würde eher sehen wollen, wie positive Aufsicht aussehen könnte, aber bislang hat keine dieser Organisationen so etwas geliefert.
Am Ende läuft es auf „Vertraut uns“ hinaus, und auch das ist schwer zu akzeptieren.
Diese Sichtweise sieht man häufig bei Amerikanern, aber nicht nur bei Amerikanern; ich bin selbst Amerikaner.
Wir sind kollektiv schlecht darin, uns vorzustellen, dass Regierung eine positive Kraft sein kann, und wie das konkret aussehen würde.
Das gilt auch für viele menschliche Beziehungen, etwa Freundschaften, Liebesbeziehungen und Arbeitsbeziehungen.
Macht abzugeben ist eine Ratsche, und wenn man nicht von Anfang an Grenzen zieht, wird man immer weiter aufgerieben.
Manchmal kann das, was man zu Zeitpunkt T2 gelernt hat, das entkräften, was man zu Zeitpunkt T1 gelernt hat; daher braucht es in irgendeiner Form ein System zum Zurückdrehen.
Aber was die Ratsche tatsächlich bewegt, ist die Erfahrung mit der aktuellen Politik oder mit dem Fehlen von Politik.
Etwa nach dem Muster: „Wir wurden erwischt, weil es keinen Plan für X gab, also fügen wir eine Richtlinie für X hinzu.“
Ich denke, die Ratschenwirkung von Politik spiegelt die Ratschenwirkung angesammelter gesellschaftlicher Erfahrung wider.
Davon hatte ich noch nie gehört.
Sorry für den negativen Ton, aber es ist merkwürdig, wenn YC sagt, man solle „Open-Source-Modelle und stärker maßgeschneiderte KI-Anwendungen priorisieren, um Wettbewerb zu schaffen und Startups echte Chancen zu eröffnen“.
Ich weiß nicht, wie sich diese Position damit vereinbaren lässt, dass ein ehemaliger YC-Präsident Modelle mit der ausdrücklichen Absicht geschlossen hat, Wettbewerber auszubremsen: https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
Der Gedankengang klingt für mich wie: „Wir wollen, dass Politiker Leute wie uns daran hindern, das zu tun, was wir getan haben.“
Dass das Handeln eines ehemaligen Managers nicht zu den aktuellen Werten des Unternehmens passt, ist kein Widerspruch.
Wichtiger noch: Es ist nicht zwingend ein Widerspruch, etwas zu tun und zugleich eine Politik zu unterstützen, die genau das verbietet.
Wenn der Steuersatz 20 % beträgt und man für einen Steuersatz von 25 % eintritt, aber die zusätzlichen 5 % nicht zahlt, bevor das Gesetz verabschiedet ist, sehe ich darin keinen Widerspruch im Verhalten.
Allerdings bin ich wegen der Vorgeschichte etwas vorsichtig; eine Haltung von erst mal beobachten scheint daher angebracht.
Trotzdem klingt das nach einer ziemlich positiven Richtung.
Menschen und Organisationen können ihre Meinung ändern.
Es ist gut, wenn innerhalb und außerhalb der Branche Veränderungen gefordert werden, aber realistisch betrachtet sieht man hier den Wald vor lauter Bäumen nicht oder verwechselt Symptome mit Ursachen.
Der einzige langfristige Ausweg besteht darin, Geld aus der Politik herauszunehmen, Citizens United aufzuheben und Drehtür-Personalwechsel sowie andere Wege zu unterbinden, mit denen die Taschen von Politikern gefüllt werden.
Der Supreme Court müsste sie kippen oder die Bundesstaaten müssten die Verfassung ändern; beides ist sehr schwierig und selten.
Genau darum ging es im Fall Citizens United, aber die meisten Gegner scheinen nicht wirklich zu wissen, worum es in dem Fall tatsächlich ging.
Wie wäre es damit, eine deutlich redistributivere Steuerpolitik einzuführen, damit Einzelpersonen oder Unternehmen nicht extrem reich werden und dadurch unangemessene Marktmacht erlangen?
Ich weiß nicht, wie die Lösung aussieht, aber ich denke, die jüngsten Ereignisse zeigen, dass die Regierung Wahlkampffinanzierungsgesetze missbrauchen kann, um im öffentlichen Diskurs Gewinner und Verlierer auszuwählen.
Von den „katastrophalen Auswirkungen der Schäden durch soziale Medien“ zu sprechen und zugleich zu sagen, es gebe „viele Gründe, bei AI optimistisch zu sein“, wirkt so, als fehle selbst das Mindestmaß an Selbstreflexion.
Sowohl Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 als auch Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 haben potenzielle Risiken anerkannt.
Denn genau diese Philosophie begünstigt viele der schädlichen Effekte, die den Schäden ähneln, welche soziale Medien der Welt zugefügt haben.
Ich hatte keine großen Erwartungen, aber auf diesen Text reagiere ich überraschend positiv.
Es wird schwer zu vermeiden sein, aber ich halte es für sehr wichtig, zu verhindern, dass generative AI zu einem weiteren Technologie-Oligopol wird.
Wenn ein oder zwei Unternehmen den Markt kontrollieren können, wird Innovation mit Sicherheit unterdrückt.
Man muss sich nur ansehen, was Google in den letzten zehn Jahren mit seinen monopolartigen Gelddruck-Gewinnen gemacht hat.
Wenn moderne AI einen erheblichen Teil der derzeit überzogenen Erwartungen erfüllt, wird Wettbewerb doppelt so wichtig.
Eine solche Macht in den Händen eines aalglatten Gebrauchtwagenverkäufers wie Sam Altman wäre in vielerlei Hinsicht schlecht.
Die Aussage „Dieses Jahr werden wir aus 50.000 Bewerbungen in mehr als 500 Unternehmen investieren, und fast alle haben auf die eine oder andere Weise mit AI zu tun“ klingt so, als müsse ein Startup AI-bezogen sein, um 2024 Venture Capital zu bekommen.
Denn das Interesse von Investoren ändert sich jedes Jahr, aber Gründer müssen zehn Jahre lang bauen.
2020 war Remote Work, 2021 war web3, und jetzt ist es ein riesiger Large-Language-Model-Boom.
Ehrlich gesagt scheint es viele Vorteile zu haben, „auf der Welle zu reiten“, und ebenso viele, gegen den Strom zu schwimmen.
Wenn Fundraising jedoch Priorität hat, sollte man meiner Meinung nach auf der Welle reiten.
Gegen den Strom zu schwimmen klingt romantisch, aber man sollte nicht erwarten, Investitionen von Leuten zu bekommen, die anderer Meinung sind als man selbst.
Die wohlwollendste Interpretation von YCs AI-Fokus ist, dass es schwer ist, sich eine Startup-Idee vorzustellen, der AI nicht in irgendeiner Form helfen könnte.
Es gibt derzeit mehrere andere Themenbereiche mit erheblicher VC-Nachfrage.
Im Gegenteil: Weil AI enorm viel Aufmerksamkeit in sozialen Medien aufsaugt, ist es leichter geworden, in anderen Trendbereichen VC-Investitionen zu bekommen.
Denn all die minderwertigen „wir auch“-Startups wurden auf die angesagte AI-Umlaufbahn gezogen.
Dadurch hat sich in Nicht-AI-Bereichen das Signal-Rausch-Verhältnis deutlich verbessert, und die verbleibenden Startups werden oft von Menschen gegründet, die unabhängig vom Hype erheblich in ihrem Bereich investiert sind und dort Expertise haben.
Das ist gut für VCs und Gründer gleichermaßen.
„Wir nehmen nur 1 % der Bewerber. Aber bewerbt euch alle!“
Die kollektive Arbeitszeit, die jedes Jahr damit verschwendet wird, sich für etwas zu bewerben, das im Grunde einer Lotterie ähnelt, ist absurd groß.
Mobile, Cloud, VR, Blockchain und jetzt eben AI.
Der Aussage, dass „Open-Source-KI-Modelle durch öffentlichen Zugriff auf den zugrunde liegenden Code und dessen Änderbarkeit mehr Transparenz, Zusammenarbeit und Innovation ermöglichen“, kann ich schwer zustimmen.
Open Models scheinen kaum etwas für Transparenz, Zusammenarbeit und Innovation zu leisten, und die Änderbarkeit beschränkt sich faktisch auf Fine-Tuning.
Es bräuchte Open-Source-Trainingsprozesse und -Daten, damit daraus Transparenz, Zusammenarbeit und Innovation entstehen; mir ist aber kein Großunternehmen bekannt, das das so macht.
Liege ich da falsch?
Noch schlimmer ist, dass es unter den als „Open Source“ beworbenen Modellen welche gibt, die bestimmte Nutzungen nicht erlauben oder eigene maßgeschneiderte Lizenzen vorgeben.
Man denke an die frühe Lizenz von Falcon oder bestimmte kommerzielle Ausnahmeklauseln bei Metas Modellen.
Wir brauchen einen rms der neuen Ära, der solche Schein-OSS-Ansätze benennt.
Es wirkt so, als wolle man nur den Marketing-Glanz von Open Source mitnehmen, ohne tatsächlich frei und offen zu sein.
Wenn Trainingscode, Rohdatensätze, Details zur Modellarchitektur und Trainingsmethodik nicht vollständig offenliegen, ist die „Source“ weder offen noch transparent.
Die Trainingsdaten sind größtenteils öffentlich, und auch der Trainingsprozess wird auf dem Discord-Server öffentlich diskutiert, geplant und evaluiert.
Viele Teile der Trainingsdatensätze lassen sich unter https://the-eye.eu herunterladen.
Wegen urheberrechtlicher Bedenken gelten onion-Links allerdings als „Standard“.
Weiter gefasst ist durch offene Modelle, die man legal feinabstimmen und lokal hacken kann, aber eine riesige Entwickler- und Innovationscommunity entstanden, die ohne solche Modelle nicht existieren könnte.
Man sieht das im Bildbereich an InvokeAI https://github.com/invoke-ai/InvokeAI oder besonders im Bereich Textgenerierung an llama.cpp https://github.com/ggerganov/llama.cpp.
Diese Projekte sind groß, haben viele Beitragende, bewegen sich sehr schnell und treiben Innovation und Zusammenarbeit voran, indem sie KI auf eine Weise in viele Bereiche bringen, die ohne offene Modelle unmöglich wäre.
Ich würde auch gern die Meinungen von Fachleuten aus dem Bereich hören.
Aus demselben Grund wie wir alle: Lobbying
Zu der Aussage, dass mehr Maßnahmen nötig seien, so wie die FTC kürzlich Wettbewerbsverbote für alle Beschäftigten verboten hat, sollte man sich entschieden dafür einsetzen, eine große Ausnahme zu schaffen.
Ohne ein Anti-Abwerbe-Gesetz und da es auf Bundesebene kein solches Gesetz gibt, ist das schlechte Politik.
Denn es bedeutet, dass Google ein Team komplett abwerben kann, ohne es per Acqui-hire übernehmen zu müssen.
Auch zur Behauptung, man müsse starke Abhilfemaßnahmen zur Förderung des Wettbewerbs priorisieren: Die Geschichte zeigt, dass solche Unternehmen ein Verfallsdatum haben, mit Ausnahme von AT&T, das ein reines Monopol war.
Dreht man die Zeit 60 Jahre zurück, hatte US Steel einen ähnlichen Marktanteil wie Apple, und AT&T wurde wegen seines Monopols heftig angegangen.
Heute sprechen wir aber nicht mehr von GE, IBM oder RCA als den großen Playern im Technologiesektor.
Obwohl sie damals Tech-Giganten waren.
Ich bin für Beschränkungen solcher Unternehmen, aber die größere Maßnahme wäre, sie angemessen zu besteuern.
Man sollte ihnen nicht wie heute alles durchgehen lassen.
Wenn man die Steuerlast auf die größten Unternehmen verlagert, entsteht unten mehr Raum, und auch viele andere Probleme lassen sich lösen.
Die übrigen Vorschläge klingen nach deutlich mehr Bürokratie.
Wenn man in die Geschichte zurückblickt, sollte man Orwell dringend noch einmal lesen; wir wiederholen buchstäblich die Fehler der Vergangenheit.
Ich kann mir den Fall vorstellen, dass ein finanzstarkes Unternehmen alle Teammitglieder eines Wettbewerbers für das doppelte Gehalt übernimmt und sie dann sechs Monate später entlässt, um den Wettbewerber zu zerstören.
Aber abgesehen davon sehe ich das Problem nicht wirklich.
Wenn ein Unternehmen dein gesamtes Team abwerben kann, war dieses Team von Anfang an unterbezahlt und dürfte beim neuen Unternehmen wahrscheinlich besser dastehen.
Der zentrale Zweck eines Verbots von Wettbewerbsverboten ist es, Beschäftigte vor Arbeitgebern zu schützen, die mit Wettbewerbsverboten die Löhne drücken.
Mehr Wettbewerb ist ebenfalls ein guter Nebeneffekt, aber nicht das Hauptmotiv.
Die dortige Industrie scheint sich gut entwickelt zu haben, und ich habe noch nie gehört, dass das ein Problem gewesen wäre.
Wie man sagt: Wenn es dir gefallen hat, hättest du einen Ring dranmachen sollen — oder eben einen Arbeitsvertrag aufsetzen müssen.