Aus der Perspektive von jemandem, der eine Non-Profit-Organisation im Wert von mehreren Millionen Dollar geleitet und gleichzeitig eine Vollzeitstelle hatte: Es ist nicht ungewöhnlich, dass Vorsitzende oder Betreiber von Non-Profits parallel einem normalen Job nachgehen.
Die Struktur von Non-Profits macht genau das eher leichter. Wenn dieser Non-Profit aber plötzlich zu einem gewinnorientierten Unternehmen geworden wäre, hätte man sich aus verschiedenen Gründen wohl für eines von beidem entscheiden müssen. Wenn dieser Non-Profit „transformer as a service“ kommerzialisiert hätte, hätte ich DigitalOcean vermutlich verlassen, und erst recht, wenn ich genügend Anteile gehabt hätte.
Fairerweise weiß ich nicht, ob ich als Erstes eines von beiden aufgegeben hätte. Je nach Arbeitslast hätte ich vielleicht eine Zeit lang versucht, beides zu machen. Pauls Tweet wirkt überhaupt nicht seltsam.
Mit 24 wurde ich einmal Vorsitzender eines Non-Profits mit Immobilien im Wert von 30 Millionen Dollar, weil niemand sonst die Aufgabe übernehmen wollte.
Drei von fünf Personen mussten zu Sitzungen erscheinen, aber selbst ein Quorum zustande zu bringen war unmöglich. Man stellt sich bei solchen Organisationen gern schnurrbartzwirbelnde Bösewichte an der Spitze vor, tatsächlich bleibt es meist an irgendeinem Trottel hängen, der kurz vor dem Burnout steht.
Dass er Worldcoin leitete, schien man nicht besonders problematisch zu finden. Das Problem, zwei oder sogar mehrere Dinge gleichzeitig zu machen, kam also erst später auf; allein mit dieser Erklärung löst sich das nicht wirklich auf.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, ob pg völlig ehrlich ist oder ob Sam gefeuert wurde. Meine Einschätzung der beiden ändert sich dadurch kaum.
Viele Leute hier scheinen sich zu verrenken, um diese Sache möglichst negativ auszulegen.
Wahrscheinlich, weil die Erzählung, dass Sam Altman ein unmoralischer, machtgieriger Intrigant ist und deshalb aus früheren Positionen gedrängt wurde, interessanter ist als die tatsächliche Situation.
Was du als „möglichst negative Auslegung“ bezeichnest, wirkt auf mich eher wie Skepsis gegenüber einer geschönten Geschichte.
Sam ein Ultimatum zu stellen, sich für eines von beidem zu entscheiden, ist ein ziemlich harter Schritt. PG ist auch niemand, der grundsätzlich dagegen ist, dass jemand mehrere Organisationen gleichzeitig führt. Er fand es in Ordnung, dass Musk Tesla, SpaceX, Neuralink und Starlink verantwortet, und er schien auch kein Problem damit zu haben, dass Dorsey Square und Twitter gleichzeitig leitete[1]. Auch die Führung von OpenAI fand es in Ordnung, dass Sam beide Rollen innehatte. Trotzdem musste Sam entweder OpenAI oder YC aufgeben, und wenn er sich nicht entschieden hätte, wäre er bei YC gefeuert worden.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Die Leute sollten sich etwas beruhigen. Laut diesem Thread wäre man froh gewesen, wenn Sam geblieben wäre; man wollte nur, dass er sich für eines von beidem entscheidet, und Sam stimmte dem zu.
Das wirkt ziemlich nach einer einvernehmlichen Trennung, in einer Situation, in der die Beteiligten in unterschiedliche Richtungen gezogen wurden.
PG äußert sich sehr selektiv.
Es ist bereits bekannt, dass Sam ungefähr einen Tag vor seinem Weggang auf der YC-Website veröffentlichte, er sei nun Chairman. Was ist also passiert? Man sagte ihm, er solle sich entscheiden, daraufhin beförderte er sich selbst und veröffentlichte den Beitrag, der dann eilig gelöscht wurde, woraufhin Sam YC „gewählt“ hat, indem er ging?
Unabhängig vom oben Gesagten können beide Dinge wahr sein. Sam könnte genau so ein Mensch sein, und gerade deshalb könnte pg gewollt haben, dass er YC übernimmt.
Wenn man sich die seltsamen Austrittsvereinbarungen ansieht, die OpenAI ausscheidenden Mitarbeitern zur Unterschrift vorlegte, sowie den Fall mit Scarlett Johanssons Stimme, kann man sich schon fragen, ob es in Altmans Verhalten ein Muster gibt.
Das Seltsamste an dieser Formulierung ist, dass Paul G vom gewinnorientierten Arm von OpenAI nicht dadurch erfuhr, dass Sam ihn oder Jessica um Rat bat, sondern durch die Ankündigung.
Das passt ziemlich gut zu Helen Toners Darstellung, wonach „der Board im Dunkeln gelassen wurde und sie beziehungsweise man erst durch Ankündigungen von mehreren Dingen erfuhr“.
Seltsam ist auch, dass PG bis heute nicht wusste, dass Sam über YC in OpenAI investiert hatte.
Genau. Sam war für Paul und Jessica wohl immer so etwas wie ihr Liebling, und wenn sie davon erst durch eine Ankündigung erfahren haben, muss das ziemlich verletzend gewesen sein.
Das erklärt auch, warum das Gerücht aufkam, er sei deswegen gefeuert worden.
Das widerspricht dem Gerücht, „Sam sei gefeuert worden, weil er seine eigenen Interessen über die von YC gestellt hat“, nicht wirklich.
Die beschriebene Situation – CEO zweier gewinnorientierter Unternehmen zu sein, wobei eines Zugang zu Investments, Insiderinformationen und Beratung bei Unternehmen hat, die mit dem anderen konkurrieren oder Geschäfte machen könnten – ist ein lehrbuchmäßiger Interessenkonflikt. Es ist vernünftig, wenn der Board eines Unternehmens vom CEO verlangt, sich für eines von beidem zu entscheiden, und ihn entlässt, falls er sich weigert. Das ist ähnlich wie bei Eric Schmidt, der um 2010 aus dem Apple-Board ausschied.
Die von PG beschriebene höfliche Abwicklung dürfte der Realität deutlich näherkommen als das Gerücht, „PG sei aus London zurückgekehrt und habe Sam auf der Stelle gefeuert“. Auf Executive-Ebene läuft so etwas normalerweise höflich ab, weil man es später ohnehin wieder miteinander zu tun haben kann. Ein CEO weiß aber, dass Board und Aktionäre seine Vorgesetzten sind und auch das Recht auf ihrer Seite steht. Wenn sie es wollen, muss er am Ende gehen; also entscheidet man sich eher für einen freundlichen Abschied, statt den Konflikt eskalieren zu lassen.
Paul Grahams Blog ist so etwas wie der Poor Richard's Almanack der Startup-Welt
„Entlassen“ impliziert normalerweise, dass ein Mitarbeiter nicht mehr gebraucht wurde oder negativen Wert beitrug und deshalb entfernt wurde. Hier scheint das nicht der Fall zu sein
Sam hatte die Möglichkeit, bei YC zu bleiben, entschied sich aber für ein größeres Projekt
Auch ich bekam die Möglichkeit, meine Leistung zu verbessern, habe mich aber für einen anderen Weg entschieden
Wäre das Dave von irgendeinem namenlosen Unternehmen gewesen, hätte es kaum Raum für Debatten darüber gegeben, was passiert ist. Altman ist nicht besonders, er ist nur reich und gut vernetzt
Altman wurde bei YC hinausgedrängt, weil er mit Nebenprojekten kein Geld verdienen durfte. Er hat gegen die Regeln verstoßen, und das hatte gewisse Konsequenzen. Da er nun reich und berühmt ist, wird er keinen hohen Preis zahlen, solange er nicht das Geld der falschen Leute in großem Stil verdampfen lässt. Vielleicht kommt er trotzdem davon wie der WeWork-Guru
Stimme zu. Wenn er hätte bleiben können, sofern er die anderen Projekte aufgibt, ist es schwer zu sagen, er sei „entlassen“ worden
Das wäre dann so etwas wie: „Du bist entlassen, aber wenn du willst, kannst du bleiben“
Es scheint ziemlich klar, dass PG der Ansicht war, Sam könne sich nicht auf die Arbeit bei YC konzentrieren, und ihn vor eine Wahl stellte
Wenn das stimmt, bedeutet es, dass Sam bei YC negativen Wert beitrug und PG ihn ersetzte
Entlassung bedeutet, dass man gezwungen wird, ein Beschäftigungsverhältnis zu beenden. Zwei Jobs zu haben ist nicht illegal, aber da sie ihn vor die Wahl gestellt haben, haben sie ihn im Grunde entlassen
Ich verstehe nicht, warum Paul so defensiv reagiert
„Ich bin es leid zu hören, YC habe Sam entlassen“
Diese Geschichte wurde bereits im vergangenen November unter dem Titel „Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor“ diskutiert und bekam über 1.000 Punkte und mehr als 700 Kommentare (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Zum Kontext: Helen Toner[0] saß vor dem Versuch, Sam Altman zu entlassen, im OpenAI Board. In einem jüngsten Interview[1] sagte sie, Sam sei bei YC entlassen worden
In diesem Interview vermittelte sie den Eindruck, dass Sams Entlassung bei YC leise abgewickelt wurde und etwas Unsauberes daran war
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Aus Helen Toners Sicht stützte sie sich sehr wahrscheinlich auf die Washington-Post-/WSJ-Artikel, die hier vor sechs Monaten diskutiert wurden[0]
pg versucht seitdem, die Sache weniger sensationell wirken zu lassen, war dabei aber oft ziemlich unbeholfen, weil er bestimmte Aussagen nicht direkt bestreitet und stattdessen Altman lobt
Der WP-Artikel deutete an, dass Altmans Leistung und Präsenz litten, weil er sich gleichzeitig um andere Interessen kümmerte, darunter OpenAI; pg scheint dagegen anzudeuten, dass jl Altman ein Ultimatum stellte, bevor es überhaupt zu Beschwerden über die Leistung kam
Außerdem ist es etwas seltsam, dass pg Worldcoin überhaupt nicht erwähnt. Worldcoin gab einige Monate vor Altmans Weggang von YC eine Seed-Runde über 4 Millionen Dollar bekannt, und Altman war damals bereits CEO des Unternehmens
pg scheint nicht zu erkennen, welches Risiko er eingeht und wie sehr er Jessicas Ruf aufs Spiel setzt. Er lobt Jessica häufig für ihr ausgezeichnetes Urteilsvermögen in Bezug auf Menschen[1]. Die Welt sieht gerade in Echtzeit, was für ein Mensch sein Prinz wirklich ist. Immerhin hatte er den Anstand zu sagen, dass es Jessica war, die Altman das Ultimatum stellte
Allerdings fehlt in dem Text noch etwas: Ganz am Ende hat er vergessen, „Sam and Paul“ anzuhängen
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Fairerweise muss man sagen, dass es dabei normalerweise um die Beurteilung guter Gründerqualitäten geht, etwa Resilienz oder Passung zum Mitgründer. „Moralischer Charakter“ könnte ganz unten auf der Prioritätenliste stehen
Ich habe gelesen, dass es bei Sams Weggang von YC noch zusätzlichen Wirbel gab: Er habe sich einseitig zum YC Chairman erklärt, und eine entsprechende Ankündigung im YC-Blog sei veröffentlicht und schnell wieder gelöscht worden[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Ehrlich gesagt klang ihr TED-AI-Interview ausgewogen und vernünftig. Ich erinnere mich nicht, dass YC erwähnt wurde, aber ich könnte es überhört haben
Allerdings fand ich es nicht gut, dass der Moderator in der Einleitung versuchte, das folgende Interview möglichst sensationell zu verpacken
Aber der Originalbeitrag sagt etwas anderes, wem soll man also glauben?
Ich wurde als Jugendlicher bei Taco Bell entlassen, und wenn mich jemand gefragt hätte, hätte ich über das Management und das Unternehmen hergezogen
Es ist schwer vorstellbar, dass jemand nach einer Entlassung bei einem Unternehmen wie OpenAI nach seinen Gedanken über die Beteiligten und die Firma gefragt wird und die Leute das dann ernst nehmen
Jetzt wissen wir zumindest sicher, dass er entlassen wurde
pg stand bereits im Dezember mit dem Kontext zu Protokoll, dass Altman entlassen wurde: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
„Graham sagte, es sei seine Frau gewesen. ‚Wenn irgendjemand Sam „entlassen“ hat, dann war das Jessica, nicht ich‘, sagte er. ‚Aber das Wort „entlassen“ zu verwenden, wäre falsch, weil er sofort zugestimmt hat.‘ Jessica Livingston sagte, ihr Mann habe recht … Um den Abgang abzufedern, schlug Altman vor, vom president zum chairman zu wechseln. Er veröffentlichte proaktiv einen Blogbeitrag auf der Website des Unternehmens, der diese Änderung ankündigte. Aber die Partnerschaft des Unternehmens hatte dem nie zugestimmt, und die Ankündigung wurde später aus dem Beitrag gelöscht (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) … Jahrelang kannten selbst Altmans engste Kollegen, sogar Peter Thiel, der erste Geldgeber von Hydrazine, die Umstände seines Weggangs nicht“
„Ich glaube keiner Nachricht, die nicht dementiert wurde“
Die Wahrheit scheint zu sein, dass er entlassen wurde, Paul aber Angst hatte, das so zu sagen, und deshalb ein Gegen-Narrativ geschaffen hat. Paul ist auf diese Weise sehr clever.
Jemandem ein Ultimatum zu stellen, ist genau das. „Ändere dein Verhalten, oder arbeite hier nicht mehr.“
Die darin enthaltene Drohung lautet: Wenn du dich nicht fügst, wirst du einfach entfernt. Das ist etwas beschönigend formuliert. „Er wurde nicht entlassen. Es ging nur bis kurz vor die Entlassung.“
Das heißt nicht unbedingt, dass es eine Lüge ist. Unser Gehirn verändert Erinnerungen passend zum aktuellen Narrativ.
Diese Spekulation verstehe ich nicht wirklich.
Es gibt viele Kommentare wie „Trotzdem ist das eine Entlassung“, aber für mich ergibt das keinen Sinn. Normalerweise schließt das Wort Entlassung keine Situation ein, in der die „entlassene“ Person das Ergebnis vollständig kontrollieren kann.
Auch die Formulierung „Paul ist auf diese Weise clever“ klingt einfach wie eine lächerliche Verleumdung. Paul mag clever sein, aber wenn die Fakten, die er vorgebracht hat, nicht stimmen, wäre das schlicht eine offene Lüge. Ich glaube nicht, dass er so etwas tun würde. Er sagte im Grunde, dass die Entscheidungsmacht immer bei Altman lag.
Außerdem gefällt mir nicht, dass dies ein weiteres Beispiel für unehrlichen Umgang mit Semantik geworden ist. Was auch immer „Entlassung“ wirklich bedeutet: Fast alle werden es so verstehen, dass Altman gefeuert wurde und YC ihn nicht zurückhaben wollte. Tatsächlich scheint das aber nicht der Fall gewesen zu sein. Deshalb fühlt sich „Trotzdem ist das eine Entlassung“ an wie dieses Spiel unter fünfjährigen Geschwistern: „Ich habe dich nicht berührt.“
Ich frage mich, ob er in Elons Klage vorgeladen werden und auf Grundlage der gesammelten Beweise eine eidesstattliche Aussage machen könnte.
Wenn man Sams Interviews anschaut, scheint ziemlich klar zu sein, dass er ein Soziopath ist. Ich frage mich, warum Paul das nicht erkannt hat.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Aus der Perspektive von jemandem, der eine Non-Profit-Organisation im Wert von mehreren Millionen Dollar geleitet und gleichzeitig eine Vollzeitstelle hatte: Es ist nicht ungewöhnlich, dass Vorsitzende oder Betreiber von Non-Profits parallel einem normalen Job nachgehen.
Die Struktur von Non-Profits macht genau das eher leichter. Wenn dieser Non-Profit aber plötzlich zu einem gewinnorientierten Unternehmen geworden wäre, hätte man sich aus verschiedenen Gründen wohl für eines von beidem entscheiden müssen. Wenn dieser Non-Profit „transformer as a service“ kommerzialisiert hätte, hätte ich DigitalOcean vermutlich verlassen, und erst recht, wenn ich genügend Anteile gehabt hätte.
Fairerweise weiß ich nicht, ob ich als Erstes eines von beiden aufgegeben hätte. Je nach Arbeitslast hätte ich vielleicht eine Zeit lang versucht, beides zu machen. Pauls Tweet wirkt überhaupt nicht seltsam.
Drei von fünf Personen mussten zu Sitzungen erscheinen, aber selbst ein Quorum zustande zu bringen war unmöglich. Man stellt sich bei solchen Organisationen gern schnurrbartzwirbelnde Bösewichte an der Spitze vor, tatsächlich bleibt es meist an irgendeinem Trottel hängen, der kurz vor dem Burnout steht.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, ob pg völlig ehrlich ist oder ob Sam gefeuert wurde. Meine Einschätzung der beiden ändert sich dadurch kaum.
Viele Leute hier scheinen sich zu verrenken, um diese Sache möglichst negativ auszulegen.
Wahrscheinlich, weil die Erzählung, dass Sam Altman ein unmoralischer, machtgieriger Intrigant ist und deshalb aus früheren Positionen gedrängt wurde, interessanter ist als die tatsächliche Situation.
Sam ein Ultimatum zu stellen, sich für eines von beidem zu entscheiden, ist ein ziemlich harter Schritt. PG ist auch niemand, der grundsätzlich dagegen ist, dass jemand mehrere Organisationen gleichzeitig führt. Er fand es in Ordnung, dass Musk Tesla, SpaceX, Neuralink und Starlink verantwortet, und er schien auch kein Problem damit zu haben, dass Dorsey Square und Twitter gleichzeitig leitete[1]. Auch die Führung von OpenAI fand es in Ordnung, dass Sam beide Rollen innehatte. Trotzdem musste Sam entweder OpenAI oder YC aufgeben, und wenn er sich nicht entschieden hätte, wäre er bei YC gefeuert worden.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Das wirkt ziemlich nach einer einvernehmlichen Trennung, in einer Situation, in der die Beteiligten in unterschiedliche Richtungen gezogen wurden.
Es ist bereits bekannt, dass Sam ungefähr einen Tag vor seinem Weggang auf der YC-Website veröffentlichte, er sei nun Chairman. Was ist also passiert? Man sagte ihm, er solle sich entscheiden, daraufhin beförderte er sich selbst und veröffentlichte den Beitrag, der dann eilig gelöscht wurde, woraufhin Sam YC „gewählt“ hat, indem er ging?
Das Seltsamste an dieser Formulierung ist, dass Paul G vom gewinnorientierten Arm von OpenAI nicht dadurch erfuhr, dass Sam ihn oder Jessica um Rat bat, sondern durch die Ankündigung.
Das passt ziemlich gut zu Helen Toners Darstellung, wonach „der Board im Dunkeln gelassen wurde und sie beziehungsweise man erst durch Ankündigungen von mehreren Dingen erfuhr“.
Das erklärt auch, warum das Gerücht aufkam, er sei deswegen gefeuert worden.
Das widerspricht dem Gerücht, „Sam sei gefeuert worden, weil er seine eigenen Interessen über die von YC gestellt hat“, nicht wirklich.
Die beschriebene Situation – CEO zweier gewinnorientierter Unternehmen zu sein, wobei eines Zugang zu Investments, Insiderinformationen und Beratung bei Unternehmen hat, die mit dem anderen konkurrieren oder Geschäfte machen könnten – ist ein lehrbuchmäßiger Interessenkonflikt. Es ist vernünftig, wenn der Board eines Unternehmens vom CEO verlangt, sich für eines von beidem zu entscheiden, und ihn entlässt, falls er sich weigert. Das ist ähnlich wie bei Eric Schmidt, der um 2010 aus dem Apple-Board ausschied.
Die von PG beschriebene höfliche Abwicklung dürfte der Realität deutlich näherkommen als das Gerücht, „PG sei aus London zurückgekehrt und habe Sam auf der Stelle gefeuert“. Auf Executive-Ebene läuft so etwas normalerweise höflich ab, weil man es später ohnehin wieder miteinander zu tun haben kann. Ein CEO weiß aber, dass Board und Aktionäre seine Vorgesetzten sind und auch das Recht auf ihrer Seite steht. Wenn sie es wollen, muss er am Ende gehen; also entscheidet man sich eher für einen freundlichen Abschied, statt den Konflikt eskalieren zu lassen.
„Das Erste, was man nicht tun sollte, ist etwas anderes.“
https://www.paulgraham.com/die.html
„Entlassen“ impliziert normalerweise, dass ein Mitarbeiter nicht mehr gebraucht wurde oder negativen Wert beitrug und deshalb entfernt wurde. Hier scheint das nicht der Fall zu sein
Sam hatte die Möglichkeit, bei YC zu bleiben, entschied sich aber für ein größeres Projekt
Wäre das Dave von irgendeinem namenlosen Unternehmen gewesen, hätte es kaum Raum für Debatten darüber gegeben, was passiert ist. Altman ist nicht besonders, er ist nur reich und gut vernetzt
Altman wurde bei YC hinausgedrängt, weil er mit Nebenprojekten kein Geld verdienen durfte. Er hat gegen die Regeln verstoßen, und das hatte gewisse Konsequenzen. Da er nun reich und berühmt ist, wird er keinen hohen Preis zahlen, solange er nicht das Geld der falschen Leute in großem Stil verdampfen lässt. Vielleicht kommt er trotzdem davon wie der WeWork-Guru
Das wäre dann so etwas wie: „Du bist entlassen, aber wenn du willst, kannst du bleiben“
Wenn das stimmt, bedeutet es, dass Sam bei YC negativen Wert beitrug und PG ihn ersetzte
Ich verstehe nicht, warum Paul so defensiv reagiert
„Ich bin es leid zu hören, YC habe Sam entlassen“
Diese Geschichte wurde bereits im vergangenen November unter dem Titel „Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor“ diskutiert und bekam über 1.000 Punkte und mehr als 700 Kommentare (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Zum Kontext: Helen Toner[0] saß vor dem Versuch, Sam Altman zu entlassen, im OpenAI Board. In einem jüngsten Interview[1] sagte sie, Sam sei bei YC entlassen worden
In diesem Interview vermittelte sie den Eindruck, dass Sams Entlassung bei YC leise abgewickelt wurde und etwas Unsauberes daran war
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
pg versucht seitdem, die Sache weniger sensationell wirken zu lassen, war dabei aber oft ziemlich unbeholfen, weil er bestimmte Aussagen nicht direkt bestreitet und stattdessen Altman lobt
Der WP-Artikel deutete an, dass Altmans Leistung und Präsenz litten, weil er sich gleichzeitig um andere Interessen kümmerte, darunter OpenAI; pg scheint dagegen anzudeuten, dass jl Altman ein Ultimatum stellte, bevor es überhaupt zu Beschwerden über die Leistung kam
Außerdem ist es etwas seltsam, dass pg Worldcoin überhaupt nicht erwähnt. Worldcoin gab einige Monate vor Altmans Weggang von YC eine Seed-Runde über 4 Millionen Dollar bekannt, und Altman war damals bereits CEO des Unternehmens
pg scheint nicht zu erkennen, welches Risiko er eingeht und wie sehr er Jessicas Ruf aufs Spiel setzt. Er lobt Jessica häufig für ihr ausgezeichnetes Urteilsvermögen in Bezug auf Menschen[1]. Die Welt sieht gerade in Echtzeit, was für ein Mensch sein Prinz wirklich ist. Immerhin hatte er den Anstand zu sagen, dass es Jessica war, die Altman das Ultimatum stellte
Allerdings fehlt in dem Text noch etwas: Ganz am Ende hat er vergessen, „Sam and Paul“ anzuhängen
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Fairerweise muss man sagen, dass es dabei normalerweise um die Beurteilung guter Gründerqualitäten geht, etwa Resilienz oder Passung zum Mitgründer. „Moralischer Charakter“ könnte ganz unten auf der Prioritätenliste stehen
[0] https://archive.is/Vl3VR
Allerdings fand ich es nicht gut, dass der Moderator in der Einleitung versuchte, das folgende Interview möglichst sensationell zu verpacken
Es ist schwer vorstellbar, dass jemand nach einer Entlassung bei einem Unternehmen wie OpenAI nach seinen Gedanken über die Beteiligten und die Firma gefragt wird und die Leute das dann ernst nehmen
Jetzt wissen wir zumindest sicher, dass er entlassen wurde
„Graham sagte, es sei seine Frau gewesen. ‚Wenn irgendjemand Sam „entlassen“ hat, dann war das Jessica, nicht ich‘, sagte er. ‚Aber das Wort „entlassen“ zu verwenden, wäre falsch, weil er sofort zugestimmt hat.‘ Jessica Livingston sagte, ihr Mann habe recht … Um den Abgang abzufedern, schlug Altman vor, vom president zum chairman zu wechseln. Er veröffentlichte proaktiv einen Blogbeitrag auf der Website des Unternehmens, der diese Änderung ankündigte. Aber die Partnerschaft des Unternehmens hatte dem nie zugestimmt, und die Ankündigung wurde später aus dem Beitrag gelöscht (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) … Jahrelang kannten selbst Altmans engste Kollegen, sogar Peter Thiel, der erste Geldgeber von Hydrazine, die Umstände seines Weggangs nicht“
Die Wahrheit scheint zu sein, dass er entlassen wurde, Paul aber Angst hatte, das so zu sagen, und deshalb ein Gegen-Narrativ geschaffen hat. Paul ist auf diese Weise sehr clever.
Die darin enthaltene Drohung lautet: Wenn du dich nicht fügst, wirst du einfach entfernt. Das ist etwas beschönigend formuliert. „Er wurde nicht entlassen. Es ging nur bis kurz vor die Entlassung.“
Es gibt viele Kommentare wie „Trotzdem ist das eine Entlassung“, aber für mich ergibt das keinen Sinn. Normalerweise schließt das Wort Entlassung keine Situation ein, in der die „entlassene“ Person das Ergebnis vollständig kontrollieren kann.
Auch die Formulierung „Paul ist auf diese Weise clever“ klingt einfach wie eine lächerliche Verleumdung. Paul mag clever sein, aber wenn die Fakten, die er vorgebracht hat, nicht stimmen, wäre das schlicht eine offene Lüge. Ich glaube nicht, dass er so etwas tun würde. Er sagte im Grunde, dass die Entscheidungsmacht immer bei Altman lag.
Außerdem gefällt mir nicht, dass dies ein weiteres Beispiel für unehrlichen Umgang mit Semantik geworden ist. Was auch immer „Entlassung“ wirklich bedeutet: Fast alle werden es so verstehen, dass Altman gefeuert wurde und YC ihn nicht zurückhaben wollte. Tatsächlich scheint das aber nicht der Fall gewesen zu sein. Deshalb fühlt sich „Trotzdem ist das eine Entlassung“ an wie dieses Spiel unter fünfjährigen Geschwistern: „Ich habe dich nicht berührt.“