- Kunst und Selbstentfaltung verdichten zwar die Atmosphäre einer Epoche, können aber politisches Handeln, das Macht herausfordert und die Welt verändert, kaum ersetzen
- Seit den frühen 1970er Jahren erschien Selbstentfaltung als eine Art „neue Politik“, doch da der moderne Kapitalismus bereits um Selbstentfaltung herum funktioniert, wird sie nicht zu Rebellion, sondern zu zeitgenössischem Konformismus
- Nach dem Zusammenbruch der Hippies und der Neuen Linken stieg persönlicher Ausdruck als eine Art Alternative zu kollektivem Handeln auf, und auch der Kapitalismus wurde darauf umgebaut, vielfältige Produkte zu verkaufen, mit denen Individuen sich selbst darstellen können
- Individualistische Freiheit kann Menschen in ihren jeweiligen Begierden gefangen halten, während die Hingabe an ein größeres Kollektiv wie in der Civil Rights Movement eine gemeinsame Identität und kollektive Stärke hervorbringen kann
- Computer können Menschen als Korrelationen und Muster zusammenfassen, werden aber vor allem fürs Verkaufen eingesetzt; jenseits der Entzauberung einer rationalen, bürokratischen Welt braucht es neue Mythen und melodramatische Vorstellungskraft
Die Grenzen von Kunst und Selbstentfaltung
- Kunst ist nützlich als Art, die Stimmung der Welt und einer Epoche zu verdichten und zu beschreiben
- Gemälde von Ehefrauen und Familien der Raubritterbarone des 19. Jahrhunderts erzählen viel darüber, wie die Welt damals war
- Doch Kunst und Selbstentfaltung sind kein Ersatz für politisches Handeln, das die Welt verändert und Macht herausfordert
- Seit den frühen 1970er Jahren hat sich Selbstentfaltung als „neue Politik“ und als Weg etabliert, das Schlechte in der Welt herauszufordern
- Da die heutige Welt insgesamt auf Selbstentfaltung basiert, ist es schwierig, diese Welt allein durch Selbstentfaltung herauszufordern
- In einer Zeit, in der sich alle jeden Tag ausdrücken, wird Selbstentfaltung nicht zu Rebellion, sondern zu zeitgenössischem Konformismus
- So wie Männer auf Kneipenfotos der 1930er Jahre die gleiche Kleidung und die gleichen Hüte trugen, könnte es später einmal so wirken, als hätten damals einfach alle Selbstentfaltung betrieben — und genau das wäre Konformismus
- Das heißt nicht, dass Selbstentfaltung schlecht oder unecht ist, aber sie besetzt nicht die Position des „radikalen Außenseiters“ oder des „coolen hipstermäßigen Außenseiters“
Die Verbindung von Individualismus und Kapitalismus
- Die Geschichte moderner Selbstentfaltung ist mit der Hippie-Kultur verbunden und wird im Zusammenbruch der Neuen Linken Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre deutlich
- Patti Smiths Memoiren Just Kids zeigen über ihre Beziehung zu Robert Mapplethorpe eine Müdigkeit gegenüber der Vorstellung, sich dem kollektiven Marsch hinzugeben
- Es gab das Gefühl, dass sich trotz gemeinsamen Marschierens nichts verändert
- Eine imaginative Ausdrucksform der Wut auf das System erschien als Alternative zum Scheitern der Linken
- Curtis’ Dokumentation The Century of Self behandelt den großen Wandel des Kapitalismus in den 1970er Jahren
- Der Kapitalismus entfernte sich davon, dass alle ähnliche Produkte kaufen
- Stattdessen wurde er darauf umgebaut, eine viel breitere Palette von Produkten zu verkaufen, mit denen Individuen sich selbst ausdrücken können
- Die Selbstentfaltung, die Künstlern wie Rebellion erschien, fiel zugleich mit Veränderungen innerhalb jener Machtstrukturen zusammen, die sie eigentlich ablehnten
- Egal wie radikal die Botschaft der Kunst ist: Wenn die Form der Kritik Selbstentfaltung ist, kann sie gerade die Machtstrukturen nähren, die sie umstürzen wollte
- Auch der Kapitalismus setzt Selbstentfaltung als ultimatives Ziel
- Auch die Kunst stellt Selbstentfaltung ins Zentrum
- Deshalb steht Kunst nicht im Zentrum einer radikalen Außenbewegung, sondern im Zentrum modernen Konformismus
Macht wird nicht im Individuum, sondern im Kollektiv sichtbar
- Wer die Welt zu einem besseren Ort machen will, muss bei der Frage beginnen, wohin die Macht gegangen ist
- In einer Welt, in der man sich als unabhängiges Individuum versteht, ist es schwer, über Macht nachzudenken
- Das Individuum denkt nur an seinen eigenen Einfluss
- Es wird nicht dazu ermutigt, sich als Teil von etwas zu sehen
- Früher war das Gefühl deutlicher, dass Menschen in einem Kollektiv stark werden können
- Kollektive können Veränderung bewirken
- Selbst wenn etwas schiefläuft, können sie mehr Zuversicht geben als das Alleinsein
- Computer können Menschen nicht nur als Individuen, sondern als große Gruppen sehen
- In den Wünschen, Ambitionen und Ängsten der Menschen gibt es Ähnlichkeiten
- Computer erfassen dies über Korrelationen und Muster
- Allerdings bleibt diese Art, Menschen zusammenzufassen, meist auf Aggregationen beschränkt, die dem Verkauf dienen
- In Computern steckt die Möglichkeit, neue Kollektive und gemeinsame Identitäten zwischen Menschen sichtbar zu machen
- Diese Möglichkeit wird bisher nicht richtig genutzt
Zwei Formen von Freiheit
- Politik war kollektive Selbstentfaltung, und Menschen drückten ihre Verbundenheit mit anderen aus, indem sie sich selbst hingaben
- Das jüngste starke Beispiel in den USA ist die Civil Rights Movement
- Junge weiße Aktivisten gingen in den 1950er Jahren in den Süden und arbeiteten dort über Jahre mit jungen schwarzen Aktivisten zusammen
- Viele wurden misshandelt, einige getötet
- Sie gaben sich etwas Größerem hin und veränderten mit dieser Kraft die Welt
- Das moderne Freiheitsverständnis ist stark individualistisch
- Es ist die Form von Freiheit, in der ich als Individuum frei tun will, was ich will
- Ein anderes Freiheitsverständnis besteht darin, sich etwas Größerem hinzugeben und so aus dem engen Gefängnis der eigenen Begierden und des eigenen Egoismus auszubrechen
- Eine Definition wie „Im Dienst des Herrn liegt vollkommene Freiheit“ ist ein Beispiel dafür
- Es ist das Gefühl, größer zu werden, indem man Teil von etwas wird, das größer ist als man selbst
- Persönliche Selbstentfaltung wirkt innerhalb der Ideologie des individualistischen Zeitalters grenzenlos, kann aus einer anderen Perspektive aber begrenzt sein, weil am Ende nur die eigenen Wünsche übrig bleiben
Die entzauberte Welt und neue Mythen
- Curtis greift Max Webers Bild vom stahlharten Gehäuse der Rationalität aus den 1920er Jahren auf
- Weber meinte, das bürokratische Zeitalter werde — ob links oder rechts — eine Welt schaffen, in der alles verwaltet und rational abgewickelt wird
- Der Preis dafür sei der Verlust des geheimnisvollen und wundersamen Sinns der Welt, also ihrer Magie
- Verschwörungstheorien könnten ein Versuch sein, die Welt auf verzerrte Weise wieder zu verzaubern
- Bei Verschwörungstheoretikern spürt man beinahe eine romantische Ehrfurcht vor etwas Dunklem und Geheimnisvollen, in das Rationales nicht eindringen kann
- Das ähnelt einem religiösen Empfinden
- Magie scheint nur in seltsamen und verzerrten Formen zurückkehren zu können
- Der Verfall des Kapitalismus liegt darin, dass er von rationaler, technokratischer Entzauberung eingefangen wurde und zu einem stahlharten Gehäuse geworden ist
- Es ist zu einer Struktur geworden, die Menschen einsperrt
- Neue Formen mythischer Magie müssen zurückkehren
- Mythen erklären, was wir nicht verstehen, und können Trost spenden, der über die individuelle Existenz hinausgeht
- Mythische Kräfte wie Religion können Dinge auf dramatische Weise behandeln, die gewöhnlicher, begrenzter rational-technokratischer Journalismus über Macht nur schwer erfassen kann
- Melodrama kann ein Weg sein, über das stahlharte Gehäuse begrenzter und langweiliger rationaler Technokratie hinauszugehen, die bei Finanzen oder Austerität sagt: „So muss es eben sein“
- Der moderne Hyperindividualismus wird nicht wieder in die Flasche zurückkehren
- Menschen werden sich weiterhin als unabhängige Individuen fühlen müssen
- Zugleich müssen sie sich etwas hingeben können, das wunderbarer, größer und mächtiger ist als sie selbst und sie über ihre eigene Existenz hinaus in die Zukunft trägt
Wichtige Arbeiten von Adam Curtis
- The Century of Self: Vierteilige Reihe über den Aufstieg von Individualismus und Kapitalismus anhand von Freud und der Erfindung von PR
- The Power of Nightmares: Darüber, wie Politiker erkannten, dass Menschen den Versprechen einer besseren Welt nicht mehr glauben, und stattdessen beginnen, sie mit Albträumen zu erschrecken
- All Watched Over by Machines of Loving Grace: Über Hippies und Technologie
- It Felt Like a Kiss: Ein Werk ohne Kommentarstimme
- HyperNormalisation: Darüber, warum die Welt keinen Sinn mehr zu ergeben scheint
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wenn man die zeitgenössische Kunstwelt ziemlich genau verfolgt, fühlt sie sich irgendwann an wie eine riesige Ansammlung von Individuen, die sich jeweils so ausdrücken, wie es zum Marktsystem aus Galerien, Museen und Auktionen passt.
Es gibt zwar Künstler, die sich auf politische Ziele konzentrieren, doch insgesamt ist sie weitgehend leer an einem zentralisierten Geist oder Ideal.
Für einzelne Künstler ist das befreiend, aber wenn man auf Epochen blickt, in denen es weniger vollständige Selbstentfaltung gab, etwa die italienische Renaissance oder die Blütezeit der osmanischen Miniaturmalerei, kommt man eher ins Staunen.
Damals waren die erlaubten Arbeiten und Themen viel enger gefasst, und dadurch arbeitete die gesamte Kunstgemeinschaft nahezu an denselben Formen und denselben Themen.
So malten etwa da Vinci und Raphael beide Madonnen; heute hingegen würde es kaum vorkommen, dass zwei weltweit berühmte Maler mit derselben Art von Bild direkt konkurrieren.
Denn heutiger Wert wird eher durch Individualität und Selbstausdruck bestimmt als durch Fachkompetenz oder Können.
Das ist ein Phänomen einer breiteren postmodernen Kultur, nicht nur der Kunst, und es dürfte sehr lange nicht verschwinden, solange nicht wieder eine große Idee, die wie das Christentum die gesamte Gesellschaft durchdringt, Wurzeln schlägt.
Orhan Pamuks „My Name is Red“ ist ein hervorragendes Buch zu diesem Thema: https://en.m.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Red
Zur Madonna: https://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_(art)
Zynisch gesagt wäre es nicht ganz falsch, die zeitgenössische Kunstwelt als Apparat zu beschreiben, der es ermöglicht, billige Materialien zu steuerlich vorteilhaften Bedingungen für enorme Summen zu kaufen und zu verkaufen.
Betrachtet man dagegen Kunstformen wie Fernsehen und Film, die viel stärker durch die Mehrheit geprüft werden, sieht man, wie Menschen entsprechend dem, was den Zeitgeist beschäftigt, immer wieder „dasselbe malen“.
Vor 500 Jahren gab es sehr wenige Bücher, und der Zeitgeist Westeuropas war im Großen und Ganzen die Bibel.
Erst Beschränkungen zwingen den Künstler, darin kreativ zu werden, und genau diese Kreativität berührt.
Wenn alles erlaubt ist, endet man bei Dingen wie Farbe auf eine Leinwand spritzen; das ist weit weniger kreativ und deshalb weniger interessant.
Kommen, wie gesagt, noch Marktkräfte hinzu, wird daraus kein Schaffen mehr, sondern Signaling und Marketing.
Es ist keine Hochkunst, aber der Grund, warum die ursprünglichen Star-Wars-Filme so großartig wirken, ist, dass ihre Produktion so schwierig war.
Um solche Filme möglich zu machen, brauchte es Leidenschaft, Talent und Handwerkskunst, und man musste tatsächlich neue Produktionsweisen erfinden.
Heute wird bei ähnlichen Filmen alles am Computer erledigt, dadurch braucht es weniger Handwerkskunst und Kreativität, und deshalb wirken moderne Filme wohl so uninspiriert.
Der Kern ist Kreativität innerhalb von Grenzen.
Nach dem Motto: „Meine Madonna ist besser als deine!“
Ich kenne mich mit Kunstgeschichte nicht gut aus, daher würde ich gern lernen, warum dieser Gedanke dumm ist.
Kunst war ursprünglich die erste Wissenschaft der Materialien.
Frühe Schöpfer arbeiteten mit den Materialien ihrer Umgebung und gelangten zu Geschick und Verständnis, was menschliche Leistungen vorantrieb.
Sobald reproduzierbares Verständnis entsteht, verwandelt sich diese Entwicklungsarbeit in Wissenschaft.
Die moderne Kunstwelt ist aus der Finanzindustrie hervorgegangen, und eine finanzialisierte Kunstwelt kann sich stark davon unterscheiden, dass Individuen Materialien und die Kultur um sie herum erforschen.
Die heutige Finanzkunstwelt hat vielleicht nichts mit dem zu tun, was im Jahr 2054 als Kunst gelten wird.
Die meisten Gemälde und Zeichnungen verschwinden mit der Zeit, und nur das am besten Aufbewahrte überlebt.
Es gibt auch andere Formen wie Keramik oder Korbflechten, und in ein paar hundert Jahren wird auch der Großteil der heute entstehenden Kunst verschwunden sein.
Dann werden die Menschen ebenfalls einfache Narrative über die Kunst unserer Zeit bilden können.
„Computer können uns als große Gruppen sehen, doch deprimierenderweise gruppieren sie uns nur als aggregierte Zielobjekte, um uns Dinge zu verkaufen. Tatsächlich zeigen Computer eindrücklich die Kraft gemeinsamer Identität zwischen Gruppen, aber niemand nutzt sie.“
Dieser Satz stammt aus dem Jahr 2017, ist aber leider nicht mehr wahr.
Von ISIL über Q-Anon und MAGA bis LGBTxx ist es inzwischen üblich, verstreute, aber ähnlich denkende Menschen zu finden und daraus politische Bewegungen zu machen.
Noch schlimmer: Automatisiertes Geplapper mit LLMs funktioniert viel zu gut.
Auch die Aussage „Die Geschichte moderner Selbstentfaltung beginnt bei den Hippies“ muss weiter zurückverfolgt werden.
Sucht mal nach „Swing Kids“.
In den 1960er- und 1970er-Jahren war die Vorstellung von „Musik als Waffe“ eine Zeit lang Mainstream, und es gab eine Zeit, in der es viel bedeutete, Teil einer Band zu sein.
Das war, bevor Live Nation entschied, wer wo auftritt.
Inzwischen ist Musik einfach ein Geschäft geworden, sogar Rap.
Es gibt ein großes Problem damit, die Gesellschaft in eine nützliche Richtung zu bewegen.
Die Menschen haben vergessen, wie man Demokratie funktionsfähig macht, und deshalb treten Diktatoren auf.
Der Erste, der das in großem Maßstab monetarisierte, war Bernays; er verpackte Freuds Psychoanalyse neu und verkaufte sie an die US-Regierung und an Unternehmen.
Seine Kampagne „torches of freedom“ sprach die Frauenrechtsbewegung und das Bedürfnis nach Selbstausdruck an, und als Frauen, die zuvor nicht geraucht hatten, zu rauchen begannen, war die Tabakindustrie äußerst zufrieden.
Bernays schrieb auch „Engineering Consent“ und „Propaganda“; nach dem Zweiten Weltkrieg benannte er Propaganda in Public Relations um.
Curtis’ entsprechende Dokumentation ist interessant.
Der Autor trifft zwar interessante Punkte, vermischt aber Katalysatoren, Ursachen und Kulturbewegungen, nennt alles Selbstausdruck und wirft dabei ziemlich fragwürdige Behauptungen recht beiläufig in den Raum.
Es liest sich weniger wie ein gut durchdachter Text als wie einer, in dem jemand versucht, seine Ideen für sich selbst zu ordnen.
Die Beats waren so etwas wie die Urform der Hippies, und viele Hippies gingen aus der Beat-Bewegung hervor.
Die Hell's Angels waren eine Gruppe wütender Kriegsveteranen und in ihre eigene Form des Selbstausdrucks vertieft.
Diesem Text möchte ich ungefähr in gleichem Maße zustimmen und widersprechen; vermutlich ist genau das Ambivalenz.
Zynisch betrachtet stehen Leute wie Curtis, die psychologisch dichte Arbeiten für die BBC machen, eigentlich auf der Seite der Anpassung.
Schon als Kind hatte ich das Gefühl, dass sogar unsere Revolutionen als Ware verkauft werden, und die Opposition ist längst eindeutig kommodifiziert.
Ich bin es leid, dass alles politisiert wird.
Auch in diesem Text liegt unter dem Versuch, Individualismus neu zu deuten, ein impliziter Aufruf zu politischem Handeln.
Er will, dass wir die Kraft darin sehen, Mitglieder eines Kollektivs zu werden.
Es fühlt sich an wie ein Aufruf zu einer Art Gruppendenken: in einem politischen Körper zu handeln, der Macht anstrebt, während er so tut, als gehe es um Individuen.
Die tiefere Frage liegt woanders.
Sapolsky bewirbt sein neues Buch mit der Behauptung, es gebe überhaupt keinen freien Willen, und Žižek sagt, wir seien in der Ideologie gefangen.
Aber ich komme immer wieder auf das „Erkenne dich selbst“ der antiken griechischen Philosophie zurück.
Kürzlich hörte ich in einem Podcast, Sartres Satz „Die Hölle, das sind die anderen“ lasse sich am besten als Beobachtung verstehen, dass unser Instinkt, andere nachzuahmen, in unsere Freiheit eingreift.
Wenn eine Peer Group starke Tugenden zur Schau stellt, geraten wir unter Druck, uns anzupassen, um nicht ausgeschlossen zu werden.
Weil mein eigenes Gefühl für Tugend vom Kollektiv abweichen kann, entsteht Unruhe.
Doch immer stärker wächst in mir die Überzeugung, dass der eigentliche Kern darin liegt, meine eigenen Tugenden zu finden, die ganz in mir selbst ihren Ursprung haben, unabhängig von äußeren Einflüssen.
Curtis scheint zu sagen, dass Technologie dafür eingesetzt werden kann und Menschen mit ähnlichen Maßstäben echter Tugend verbinden kann.
Was mir Unbehagen bereitet, ist der machtstrebende Aspekt dieses Textes.
Dass man ähnliche Menschen finden soll, um politischen Einfluss auszuüben, finde ich unangenehm.
Ich halte es schon für schwierig genug, Tugenden zu erkennen, von denen ich das Gefühl habe, dass sie in mir selbst ihren Ursprung haben, und ihnen treu zu bleiben.
Dazu noch politische Folgen mitzudenken, sich mit anderen zusammenzutun, Ressourcen zu bündeln und gesellschaftlichen Wandel auszulösen, geht über das hinaus, was ich will.
Mir fällt das Gespräch ein, das Jesus der Überlieferung nach mit Pontius Pilatus geführt hat.
Als Pilatus fragt, ob er ein Heer aufstellen wolle, um die römische Ordnung zu stürzen, antwortet Jesus, das Reich, das ihn interessiert, sei nicht von dieser Welt.
In dieser religiösen Sprache steckt etwas, das wir vergessen haben.
Nach meiner Erfahrung muss man allerdings, um die eigenen Tugenden zu finden, mit anderen Menschen interagieren und die eigene Perspektive anhand der Ergebnisse anpassen.
Am Ende braucht es beides: den Prozess mit anderen und die innere Suche.
Sobald man mit anderen verbunden ist, gibt es keinen Grund, nicht nur Individuum zu Individuum, sondern auch Gruppe zu Gruppe zu interagieren; daraus können Lernen auf einer höheren Ebene und Einfluss auf die Welt entstehen.
Das ähnelt dem, was du als „machtstrebenden Aspekt“ bezeichnet hast.
Wenn man die eigenen Werte und die eigene Lebensweise ernsthaft verfolgt, bleibt es allerdings trotzdem schwer, „Gleichgesinnte“ zu finden.
Auch Nietzsche kommt mir in den Sinn, aber mit dem bist du vermutlich schon vertraut.
Ich empfehle diese Bücher nicht vorbehaltlos, sondern teile nur Dinge, die mir im Zusammenhang mit den Gedanken, die du erwähnt hast, durch den Kopf gehen.
In einem Vortrag von Tim Keller kam, glaube ich, der Satz vor: „skeptisch, aber nicht skeptisch genug“.
Das bringt die Frustration gut auf den Punkt, die ich gegenüber Curtis’ Sicht empfand, auch wenn mir der Text gleichzeitig gefallen hat.
„Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken; sie machen sie nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition aller toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf dem Gehirne der Lebenden.“
Dass unsere Werte, wenn nicht vollständig, so doch größtenteils von lokaler Kultur und Ideologie geprägt sind, lässt sich schwer bestreiten.
Ich bin mir nicht sicher, ob irgendwo in meinem „Inneren“ ein Ort übrig bleibt, der von den Lügen und ernst gemeinten Behauptungen anderer unberührt und unbefleckt ist.
Auch alle Erfahrungen, die ich direkt beobachtet habe, sind bis zu einem gewissen Grad auf einer gemeinsamen Ontologie angeordnet.
Žižek ist etwas unheimlich, aber du scheinst zu viel antikollektivistischer Propaganda ausgesetzt gewesen und in einer konservativen Ideologie gefangen zu sein.
Die frühen Christen waren keine radikalen Individualisten, sondern eine idolatrische und dionysische jüdische Gemeinschaft.
„Sie haben die Opposition eindeutig kommodifiziert“ nennt man im Wikipedia-Sprachgebrauch recuperation, also Vereinnahmung.
„Im soziologischen Sinn ist Vereinnahmung der Prozess, durch den politisch radikale Ideen und Bilder innerhalb der Medienkultur und der bürgerlichen Gesellschaft verdreht, kooptiert, absorbiert, entschärft, integriert, angeeignet oder kommodifiziert werden, sodass sie zu neutralisierten, harmlosen und sozial konventionelleren Perspektiven umgedeutet werden.“
https://www.youtube.com/watch?v=x1bX3F7uTrg
Er fasst seine Arbeit gut zusammen.
Diese Reaktion könnte aus meiner eigenen Voreingenommenheit zugunsten des Individuums und des Selbstausdrucks kommen.
Aber ich sehe das nicht als Problem des persönlichen Selbstausdrucks.
Zumindest nicht in der Weise, wie der Text es beschreibt: dass alle jeweils sich selbst ausdrücken und sich deshalb nicht um ein einheitliches oder zentrales Thema sammeln können.
In der Kunst, besonders im Film, sieht man deutlich Strömungen, in denen Autorinnen und Autoren die Probleme ihrer Zeit kennen und reflektieren.
Das eigentliche Problem ist meiner Ansicht nach die Politik selbst.
Politik ist eine Art künstliches Konstrukt, das Menschen für Anliegen zusammenbindet, die nicht ihre eigenen sind oder die ein gemeinsames Ziel nicht direkt unterstützen.
Politische Bewegungen werden am Ende oft von Interessengruppen vereinnahmt, die die Gesellschaft kontrollieren und bestimmte Vorteile erlangen wollen, und diese Vorteile müssen nicht mit dem Volkswillen übereinstimmen.
Ich glaube, dass lokale Graswurzelbewegungen, die nicht aus der politischen Motivation einer bestimmten Partei entstehen, näher an tatsächlichen Lösungen gesellschaftlicher Probleme sind und die Wahrheit besser repräsentieren.
Vielleicht sagen wir damit dasselbe, aber zumindest aus Sicht eines parteibasierten Systems gefällt mir der Begriff Politik selbst nicht.
Ein gutes Beispiel ist der EFF-Podcast Open Source Beats Authoritarianism [0].
[0]: https://www.eff.org/deeplinks/2024/02/podcast-episode-open-s...
Curtis blickt auf die Haltung unserer Generation herab, keine Gruppen bilden und nicht um Macht kämpfen zu wollen, aber ich sehe das eher als etwas Gutes
Machtkämpfe zwischen Gruppen sind ein Nullsummenspiel, persönliche Freiheit ist es nicht
Es stimmt, dass auch persönliche Freiheit Machtstrukturen schafft und diese Strukturen bestimmte Gruppen unterdrücken können
Aber ich denke, dieses Problem sollte besser über individuelle und universelle Menschenrechte behandelt werden
Wenn sie über Jahrzehnte kaum dagegenhält, führt das selbst in den wohlhabendsten Gesellschaften der Geschichte dazu, dass sich junge Familien 2024 nicht einmal grundlegenden Wohnraum leisten können
Bestimmte Ideologien wie Patriotismus teilen uns in Lager auf, und es scheint, als nutzten Menschen, die über solche Ideale Macht wollen, diese Konstrukte, um Bevölkerungen in Ländern auf der ganzen Welt zu kontrollieren
Genau diese Methodik nutzten Stalin und Hitler, um Menschen zum Mitmachen im Totalitarismus zu bewegen
Menschen sind im Grunde soziale Tiere, die Gemeinschaft und gesellschaftliche Strukturen brauchen; wenn man alle zu Individuen macht, nimmt die Instabilität zu, und soziopathische Figuren, die diese Lücke füllen wollen, können an die Macht kommen
Ich empfehle, Hannah Arendts The Origins of Totalitarianism zu lesen
Die Dokumentationen von Adam Curtis gibt es auf YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=m25q3it0rDs&list=PLtsknc8NVn...
Wenn man Adam Curtis’ Arbeit nicht gut kennt, lohnt es sich, weiter danach zu suchen
Andere haben "The Century of the Self" empfohlen, und das ist hervorragend
Aber auch seine frühen Arbeiten Pandora's Box und The Mayfair Set empfehle ich nachdrücklich
Ich denke, mehr Ingenieure und Techniker, die Systeme bauen, die das Leben von Menschen in großem Maßstab beeinflussen, sollten sich solche Arbeiten ansehen
Es gibt mehrere Stunden hervorragender Dokumentationen
https://watchdocumentaries.com/tag/adam-curtis/
https://www.youtube.com/watch?v=DnPmg0R1M04
Sehr sehenswert
Hypernormalisation hat mich nicht ganz so gepackt
Man ist nie freier als in dem Moment, in dem man die Möglichkeit hat, andere vor den Kopf zu stoßen
Alles andere ist nur eine anti-stoische Haltung, mit der man seinen materiellen und sozialen Status bewahren will
Großartiger Text, und er passt genau zu dem Gedanken, den ich hatte, als meine Kinder und ihre Freunde anfingen, sich massenhaft tätowieren zu lassen
Rund um das Schwimmbecken sehen inzwischen alle gleich aus
Eine starke Vereinfachung, aber lustig war es
Unser System zeigt aufgrund grundlegender Designprobleme die Eigenschaft, Erfahrungen immer weiter aufzuspalten
Selbstausdruck ist ein Weg, das zu beheben
Leider unterdrücken viele Teile des Systems Selbstausdruck und verhindern so diese Korrektur
Selbstausdruck ist nur für das Individuum gefährlich, das ihn besitzt
Für die Gesellschaft ist er immer positiv
Dissidenten sind die Helden einer freien Gesellschaft, und das gilt unabhängig davon, wie abscheulich ihre Ansichten sind
Sie sind notwendig, um das richtige Maß an Chaos aufrechtzuerhalten, das eine freie und funktionierende Gesellschaft braucht
Extreme Dissidenten markieren die Grenzen der Freiheit, innerhalb derer sich der Rest von uns ohne Angst bewegen kann
Dissidenten sind per Definition eine Minderheit und daher keine Bedrohung für eine funktionierende Gesellschaft
Selbstausdruck und Individualismus sind wichtig, weil sie der beste Mechanismus sind, den Menschen haben, um zu verhindern, dass politische Systeme in Totalitarismus und Armut abrutschen
Ohne Selbstausdruck entsteht vollständige Konformität, und die gesamte Gesellschaft wird jeder Laune der Eliten völlig unterworfen
Wenn die Eliten gut sind, hat man bis zum nächsten Machtwechsel Glück; wenn die Eliten schlecht sind, steht einem eine miserable Zeit bevor
Außerdem sind Menschen, die nach Macht streben und sogar irrationale Risiken eingehen, um sie zu erlangen, im Durchschnitt nicht gerade die nettesten
Mit Selbstausdruck und Individualismus kann sich eine Gesellschaft vor Götzenverehrung schützen
Eliten lassen sich leicht austauschen, wodurch ihre Absichten weniger wichtig werden
Ohne Selbstausdruck wird die Gesellschaft immer wieder von einer Wahnvorstellung in die nächste geraten
Bis sie aus der aktuellen Wahnvorstellung erwacht, ist es bereits zu spät, und die Gegenreaktion wird so plötzlich und gewaltig sein, dass sie garantiert in eine weitere Wahnvorstellung des entgegengesetzten Extrems führt