- Komplexe und lange Diskussionen geraten leicht aus dem Takt – ob persönlich, im Chat oder im Forum –, weil es an impulsiven Reaktionen und Struktur mangelt
- Bei Discourse stapeln sich Kommentare chronologisch, wodurch der Positionskontext leicht verloren geht; Slack unterstützt nur einstufige Threads und eignet sich daher schlecht für tiefere Diskussionen
- Wenn Antwortbeziehungen per Zitat verbunden werden, müssen Teilnehmende die Diskussionsstruktur mit zunehmender Beteiligung im Kopf nachverfolgen, was in quote hell endet
- CQ2 erstellt anhand eines bestimmten Zitats oder eines ganzen Kommentars Threads innerhalb von Threads und zeigt zugehörige Antworten sowie den übergeordneten Kontext auf einem Bildschirm an
- Das Tool ist noch ein kostenloses Open-Source-Projekt in einer frühen Phase; da die mobile Nutzung noch nicht optimiert ist, ist der Einsatz auf Desktop oder Laptop realistischer
Wo komplexe Diskussionen schwierig werden
- Das Problem fällt besonders bei Themen auf, die langen Kontext brauchen, etwa Strategiediskussionen im Unternehmen, AI alignment, technischen Design-Dokumenten oder öffentlicher Politik
- Wiederkehrende Engpässe sind impulsive Reaktionen und mangelnde Struktur
- Diskussionen von Angesicht zu Angesicht fördern unmittelbare Reaktionen und machen es schwer, die Struktur der Debatte aufrechtzuerhalten; das setzt der vertieften Behandlung komplexer Themen Grenzen
- Aktives Zuhören kann zwar eine ideale Lösung sein, funktioniert aber nicht in jedem Team und jeder Situation zuverlässig
- Asynchrone, textbasierte Diskussionen können das Reaktionstempo verlangsamen; mit Funktionen wie slow mode lassen sich vorsichtigere Antworten fördern
- Fehlt solchen asynchronen Diskussionen jedoch die Struktur, bleibt das Problem bestehen, längeren Debatten gut folgen zu können
Strukturelle Grenzen von Slack und Discourse
- Diskussionen in Discourse verlaufen wie ein ungeordneter Kommentarstrom
- Wenn mehrere Personen gleichzeitig schreiben und Themen sich vermischen, eignet sich das schlecht dafür, komplexe und lange Themen gründlich zu durchdringen
- Kommentare sind chronologisch sortiert, sodass in einer Diskussion eher sichtbar wird, wann etwas gepostet wurde, als wo man sich inhaltlich befindet
- Man kann zwar die Antworten auf einen bestimmten Kommentar an einer Stelle sehen, für Antworten auf diese Antworten muss man aber zwischen anderen Kommentaren hin- und herscrollen
- Slack ist zwar kein Tool, das für asynchrone textbasierte Diskussionen gebaut wurde, wird aber breit genutzt
- Einen bestimmten Kommentar kann man in einem separaten Thread in einem eigenen Panel diskutieren
- Kommentare innerhalb eines Threads lassen sich jedoch nicht erneut in einen separaten Thread auslagern; die Diskussion bleibt in einstufigen Threads gefangen
- Die UI wirkt eher auf kurze, schnelle Kommentarfolgen ausgelegt als auf lange asynchrone Diskussionen
- Ein typing indicator kann andere ablenken, während jemand noch seine Gedanken ordnet
Wenn Zitate Struktur ersetzen: quote hell
- Ein in Chat- und Foren-Tools gemeinsames Problem ist quote hell
- Der typische Ablauf ist simpel
- Ava hinterlässt einen Kommentar zu einem Thema
- Caleb antwortet, indem er einen Teil von Avas Kommentar zitiert
- Ava antwortet erneut, indem sie wiederum Calebs Antwort zitiert
- In diesem Muster verteilen sich Antworten zu einem Thema über mehrere Kommentare, und Nutzer müssen Beziehungen zwischen Zitaten und Antworten selbst nachverfolgen
- Wenn dazwischen noch themenfremde Kommentare auftauchen, bricht der Diskussionsfluss leicht ab
- In Diskussionen zwischen zwei Personen fällt das vielleicht nicht stark auf, aber bei langen, komplexen Debatten mit fünf oder mehr Beteiligten wächst die Verwirrung schnell
Die von CQ2 vorgeschlagene Diskussionsstruktur
- CQ2 ist ein kostenloses Open-Source-Tool für komplexe Diskussionen und befindet sich noch in einer frühen Phase
- Eine Simulation einer kleineren Diskussion von LessWrong in CQ2 war besser organisiert und leichter nachzuverfolgen
- Im Kern steht eine Struktur, die Threads innerhalb von Threads erstellt
- Sie hilft dabei, jeden Thread bei einem einzelnen Thema zu halten
- Rund um ein bestimmtes Zitat kann ein neuer Thread angelegt werden, in dem sich die zugehörigen Antworten an einer Stelle sammeln
- Alle übergeordneten Threads des aktuellen Threads sind auf demselben Bildschirm sichtbar, sodass der Positionskontext nicht verloren geht
- Über den tree von CQ2 kann man schnell zu Threads mit ungelesenen Kommentaren, abgeschlossenen Threads oder einem bestimmten Thread springen
- Für gelöste Threads und die gesamte Diskussion lassen sich Schlussfolgerungen hinzufügen
Nutzungsablauf und geplante Funktionen
- Beim Start einer Diskussion gibt man Titel und Beschreibung ein
- Die Beschreibung kann kurz oder lang sein und dient dazu, vor Beginn der Diskussion Kontext, nötige Informationen und Gedanken bereitzustellen
- Danach teilt man den Link mit den Teilnehmenden
- Normale Kommentare schreibt man im ersten und ganz links stehenden main thread
- Um auf einen bestimmten Text zu antworten, markiert man Text in der Beschreibung oder in einem Kommentar und erstellt mit dem Button “Reply in new thread” einen neuen Thread rund um dieses Zitat
- Um auf einen ganzen Kommentar zu antworten, kann man den reply-Button oben rechts im Kommentar verwenden
- Gibt es bereits einen Thread zu einem bestimmten Zitat, wird das Zitat hervorgehoben; per Klick öffnet sich der entsprechende Thread, um die Diskussion fortzusetzen
- Existiert ein Thread zu einem ganzen Kommentar, wird der comments-Button oben rechts im Kommentar hervorgehoben; per Klick lässt sich dieser Thread öffnen
- Zwischen Threads kann man per Trackpad-Scrollen oder mit der Shift-Taste und dem Mausrad wechseln
- Der tree in der Navigationsleiste erlaubt den schnellen Sprung zu einem bestimmten Thread und zeigt die Anzahl der Kommentare, die Zahl ungelesener Kommentare und an, ob ein Thread abgeschlossen ist
- Mit dem Button “Conclude thread” kann man einen Thread abschließen; abgeschlossene Threads zeigen ein grünes Badge und einen grünen Schlussfolgerungs-Kommentar
- Die gesamte Diskussion schließt man mit dem Button “Conclude discussion” in der Navigationsleiste ab
- Zu den geplanten Funktionen gehören rich text, workspaces, thread custom title, mentions, slow mode, nützliche reactions und ein AI assistant, der hilft, übersehene Punkte in einer Diskussion zu finden
- CQ2 ist noch nicht für die mobile Nutzung optimiert und sollte daher auf Desktop oder Laptop verwendet werden
- Early access ist über ein Tally-Formular verfügbar
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich denke, Werkzeuge für komplexe Diskussionen waren im Grunde schon bei Usenet-Newsreadern weitgehend gelöst.
Die Thread-Struktur war klar sichtbar, man konnte auf einem Bildschirm die Struktur von etwa 50 Beiträgen sehen, ungelesene Threads und Beiträge wurden hervorgehoben, und mit Tab sprang man zum nächsten ungelesenen Beitrag.
Auch der Gelesen-Status basierte nicht auf Zeit, sondern auf einzelnen Beiträgen/Kommentaren, und es gab deutlich mehr Komfortfunktionen wie schnelle Navigation und Filterung.
Spätere Diskussionsplattformen sind in puncto Nutzungseffizienz und Fähigkeit zu tiefgehenden, langlebigen Diskussionen im Großen und Ganzen zurückgefallen; anfangs wohl wegen der Grenzen von Webbrowsern und später wegen mobiler Touch-Interfaces.
Top- und Bottom-Quoting waren durcheinander, Threads zerbrachen, Beiträge fehlten, und es kam häufig vor, dass Leute tagelang aneinander vorbeiredeten.
Ich mochte Usenet sehr, und es war der Ausgangspunkt meiner Karriere, aber ich vermisse es nicht.
Noch bevor es um grundlegende Funktionen wie Posten, Moderation, Sortierung oder das Folgen bestimmter Personen ging, fühlte sich die Basis von thematischen Diskussionen schlechter an als bei Reddit, dem heutigen legitimen Nachfolger von Usenet.
Ab einem bestimmten Punkt kann ein Thread durch eine parallele Diskussion in einem anderen Thread bedeutungslos werden, und es wäre sehr hilfreich, leicht auf eine bestimmte Stelle in einem anderen Thread verweisen zu können.
Dafür hätte man aber URLs gebraucht, und Message-IDs wurden nicht für diesen Zweck genutzt.
Anekdotisch wirkt es ziemlich gut, um Online-Diskussionsforen für Kurse auf Highschool- oder Hochschulniveau zu betreiben.
Trotz seines schlechten Rufs halte ich imageboard-artige Kommentare für solche Diskussionen für am besten.
Jeder Beitrag hat eine eindeutige ID, und man kann in den eigenen Beitrag Links zu anderen Beiträgen einfügen.
Dadurch bekommt jeder Beitrag Backlinks zu allen Beiträgen, die ihn zitieren, und die Beiträge werden zwar chronologisch angezeigt, bilden aber zugleich ein relativ leicht navigierbares Hyperlink-Netzwerk.
Für Diskussionen mit längeren Beiträgen war das ziemlich effektiv; schade ist nur, dass die Struktur unnötig eingeschränkt ist.
Besser wäre es, wenn Beiträge einfach einen Verknüpfungsgraphen bildeten und die Website diesen auf beliebige Weise darstellen könnte.
Das Layout dieses Projekts erinnert stark an Xanadu, aber ich glaube nicht, dass ein so komplexes Interface unbedingt nötig ist.
Es könnte produktive Diskussionen sogar eher behindern.
Einschränkungen anderer Medien wie Zeichenlimits oder Begrenzungen der Antworttiefe helfen oft der Klarheit, und weil Informationsübertragung zwischen Menschen grundlegend linear ist, bildet am Ende das Schreiben und Austauschen kurzer Essays die Grundlage echter Diskussion.
Für die meisten Nutzer ist das Hin- und Herspringen zwischen Kommentaren die größte Hürde, und schon ein paar zusätzliche Sekunden, um zu prüfen, worauf jemand antwortet, können das Interesse abwürgen.
Wenn man versehentlich an die falsche Stelle klickt oder zu oft Zurück drückt, verliert man außerdem leicht die Position, an der man gelesen hat.
Wenn mehrere Gespräche gleichzeitig laufen, wird es schwer, nachzuvollziehen, was Leute zu einer bestimmten Unterhaltung sagen.
Um die Historie eines Threads zu verfolgen, ist die kognitive Last hoch, irrelevante Kommentare herauszufiltern und doppelte Zitate zu ignorieren.
Bei einer neuen Methode würde man uninteressante Beiträge nur einmal sehen.
Es verwandelt Aufräumarbeit praktisch in ein Format.
Meiner Meinung nach ist die lineare Timeline im 4chan-Stil immer noch am besten.
Allerdings braucht es starke UI-Unterstützung, damit man
>-Verweisen leicht folgen kann.Diese App sowie HN und Reddit wählen einen Baum aus „Thread im Thread im Thread“, und das ist sehr schlecht, wenn man auf mehrere Antworten zum selben Elternkommentar auf einmal reagieren möchte.
Zur Verbesserung müsste man den DAG-Charakter dieser Struktur akzeptieren und Nutzern erlauben, direkt die Menge der Elternknoten auszuwählen, auf die ein Kommentar antwortet.
Noch wichtiger wäre, diese Menge bearbeitbar zu machen.
Wenn jemand auf ein neues Kommentar mit einem Thema antwortet, das bereits diskutiert wurde, sollte man eine frühere Antwort mit dem neuen Elternknoten verbinden können, statt einen neuen Kommentar nach dem Motto „siehe meine Antwort hier“ zu schreiben.
In stark frequentierten Diskussionen entstehen zwangsläufig Unterthreads, die kaum etwas miteinander zu tun haben, und in solchen Fällen ist eine lineare Struktur miserabel.
Wenn man eine einzelne Antwort ausblendet, kann man automatisch auch die gesamte Antwortkette darunter ausblenden.
Wenn ein LLM den Knoten Metadaten hinzufügt, könnte es noch interessanter werden.
Nehmen wir zum Beispiel an, A stellt die Aussage Sa auf, B antwortet darauf mit Sba und C mit Sca.
Neu Hinzukommende könnten dann sehen, dass Sba dem Großteil von Sa zustimmt, aber eine bestimmte Tatsache widerlegt, während Sca keinem Inhalt von Sa zustimmt.
Außerdem könnten Knoten, denen viele zustimmen, ein höheres Gewicht bekommen, während es bei viel Widerspruch sinkt.
Umsetzung und Auswirkungen sind praktisch unbegrenzt.
Es wäre schön, wenn es wie bei CQ2 nach dem Prinzip liefe: „Threads innerhalb von Threads erstellen, damit jeder Thread beim Thema bleibt“. Meiner Erfahrung nach ist es aber schon sehr schwer, Leute überhaupt zur Nutzung von Threads auf der ersten Ebene zu bringen – besonders Nicht-Techniker.
Komplexe Diskussionen laufen, ob gut oder schlecht, meistens auf „Lass uns kurz telefonieren und es klären“ hinaus.
Die Funktion, die ich mir in Kommunikations-Apps am meisten wünsche, ist, dass ein Machine-Learning-Modell solche „kurzen Telefonate“ mithört, Zusammenfassungen und Action Items erstellt und sie wieder in den Thread postet.
Dann hätte man die Vorteile beider Seiten.
Ich frage mich, warum das so ist.
Selbst wenn ich mit Leuten arbeite, die als Einzelpersonen sehr intelligent und strukturiert sind, bricht strukturierte Kommunikation oft völlig zusammen, sobald Threads ins Spiel kommen.
Interessanterweise passiert so etwas manchmal auch im Gespräch.
Am Arbeitsplatz, beim telefonischen Tech-Support, in Feedback-Gesprächen mit Künstlern/Autoren oder in Unterhaltungen mit Freunden gibt es Menschen, die es nicht mögen, einen bestimmten Unterpunkt einzugrenzen, ihn bis zum Ende zu behandeln und erst dann weiterzugehen oder zum großen Bild zurückzukehren.
Stattdessen springen sie hin und her oder sperren das Gespräch gewissermaßen per „chroot“ auf das Thema, das zuletzt ihre Aufmerksamkeit hatte.
Anekdotisch wirkt es fast wie „zwei Arten von Menschen“, aber den gemeinsamen Faktor kenne ich nicht.
Es ist keine Frage mangelnder Fähigkeit oder böser Absicht; es scheinen einfach Menschen zu sein, die nicht in Bäumen oder Stacks denken.
Selbst wenn das Ziel „nur eine KI-Zusammenfassung“ ist, braucht es eine Aufnahme, und irgendwo bleibt eine Transkription zurück.
Ob man Zusagen zur Löschung vertrauen kann, ist ebenfalls ein Problem.
Mir kommen Selbstzensur sowie Verzerrungen von Präferenzen und Wissen in den Sinn.
Wenn Menschen keine Privatsphäre erwarten und wissen, dass sie beobachtet werden, verhalten sie sich anders.
Neben beruflichen Nachteilen, sozialer Isolation und Auswirkungen auf die psychische Gesundheit kann eine panoptische Umgebung dazu führen, dass Menschen weniger impulsiv und stärker konform handeln, was Kreativität und Innovation schaden kann.
Aus praktischer Erfahrung ist auch lokale Transkription oft nicht unmittelbar verfügbar, sofern man ihr nicht erhebliche Rechenressourcen zuweist.
Die Zusammenfassung erscheint womöglich erst eine Weile nach Ende des Gesprächs, und um zu prüfen, ob die KI-Ausgabe plausibel bzw. korrekt ist, muss man im Kopf ziemlich viel rekonstruieren.
Die Führungsebene wird das mögen, aber alle anderen werden es vermutlich zunehmend ablehnen.
Zumindest für mich sind private persönliche Gespräche und Anrufe die letzte Bastion zwischenmenschlicher Bindung und sozialer Entlastung in der modernen Remote-Arbeitswelt.
Aus den im verlinkten Artikel genannten Gründen sollten komplexe Themen nicht mit „Lass es uns mündlich festlegen“ enden.
Persönlich halte ich moderierte Foren im Stil von vBulletin/phpBB nach wie vor für die beste Form langfristiger Online-Kommunikation.
In mehreren Foren, die ich lese, gibt es aktive Diskussionsthreads, die Jahrzehnte alt sind.
Wenn mehrere Threads ineinandergreifen, wird es noch schlimmer.
Bevor Google Chat Ende letzten Jahres diese „threadbasierte“ Spaces-/Channel-Variante erzwang, konnte man „themenbasierte“ Channels wählen.
Jede Diskussion hatte ihren eigenen Thread, es gab keine Root-Ebene, und wenn auf ein Thema geantwortet wurde, wanderte dieses Thema wieder nach oben.
Das war gut für Themen pro Software-Issue oder pro Support-Fall, und man konnte Nicht-Technikern leicht erklären: „Jedes Thema ist wie eine E-Mail-Kette.“
Es entstand auch die Gewohnheit, den ersten Kommentar jedes Themas zusammenzufassen; dieser erste Kommentar war immer sichtbar, sodass man die Diskussionsliste wie bei E-Mails überfliegen konnte.
Für Nicht-Techniker ist es am besten, wenn man etwas mit E-Mail vergleichen kann.
In Slack und Discord ist die Standardaktion, über das große Eingabefeld unten und den Senden-Button eine unstrukturierte Nachricht an den gesamten Chat zu schicken.
Die Option, als Antwort einen separaten Thread zu erstellen, ist stärker versteckt.
Das ließe sich durch eine einfache UX-Umordnung und Hervorhebung lösen.
Man könnte auch etwas mehr Reibung beim Erstellen neuer Threads einbauen, etwa indem ein Titel verlangt wird oder es einen Button zum Öffnen des Eingabefelds gibt.
Das wirkt sehr ähnlich wie das Kommentarsystem von Google Docs, und es scheint dasselbe Problem zu haben: Man muss viel klicken, um jeden Seiten-Thread einzeln zu öffnen.
Es ist schwer, bei mehreren Antworten auf einmal das Gefühl zu bekommen, man habe „alles gelesen“.
Ich glaube, mir wäre das aktuelle lineare Format von Discourse lieber.
Alle neuen Antworten sammeln sich unten, idealerweise mit einem kurzen Zitat für den Kontext.
Man kann einfach wie in einem Dokument scrollen und lesen, wodurch es leichter ist, Updates nachzuvollziehen.
Wenn man nicht gemeinsam an einem Dokument arbeitet – also Änderungen nachverfolgt und diese kommentiert –, ist es oft wenig nützlich, jeden Kommentar stückweise durchzugehen.
Es kann für alle Zeit sparen, mehrere Kommentare auf einmal zu lesen und dann zusammenfassend auf das Ganze zu antworten.
Was Diskussionen langer Texte unnachvollziehbar macht, sind endlose Hin-und-her-Gespräche zu Kleinigkeiten.
Solche Dinge behandelt man besser in Echtzeit, etwa per Slack oder Telefonat, und fasst dann in der Hauptdiskussion kurz zusammen: „Ich habe mit Joe und Jane über Punkt 4 gesprochen, und wir waren uns einig, dass es am besten ist, blah blah zu verwenden.“
Der Zusammenfassungsbaum der Thread-Antworten könnte gegenüber Google Docs eine Verbesserung sein, aber der grundlegende Interaktionsfluss wirkt wie bei Google Docs.
Wenn man sich die in den letzten Jahren vorgeschlagenen Spezifikationen für Webpage-Annotation-Systeme ansieht, gibt es vielleicht noch Raum für mehr Innovation.
Es heißt, man „möge komplexe und tiefgehende Diskussionen“, und tatsächlich wirkt es ziemlich tiefgehend komplex – es scheint also keinen Grund zu geben, warum daraus keine tiefgehenden, komplexen Diskussionen entstehen sollten.
Spaß beiseite: Was mir gefällt, ist, dass die Diskussion um einen bestimmten Auszug aus dem Originaltext herum beginnt.
Man wählt also einen Teil des Textes aus und startet damit einen Thread.
Auf HN betrachte ich Top-Level-Kommentare, die nicht mit einem Zitat aus dem Artikel beginnen, immer skeptisch; oft frage ich mich dann, ob die Person den Originaltext überhaupt gelesen hat, bevor sie kommentiert hat.
Aber dieser Ansatz löst nicht, wie man Gespräche über Videos, Bilder, Spiele, Anwendungen usw. führen soll statt über Textblöcke.
Und er löst auch nicht das schwierigste UX-Problem bei diesem Muster: überlappende Auszüge.
Die Frage ist, ob man überlappende Auszüge als denselben Thread oder als neuen Thread betrachtet und wie man die Grenzen definiert.
Ich habe einmal in einer Abteilung gearbeitet, die Gruppendiskussionen mit einer Custom-Plattform unterstützte, die auf Forschung zu kollektiver Entscheidungsfindung basierte.
Eine der Killer-Features dieser Plattform war Anonymität.
Wenn Menschen kommentieren und abstimmen konnten, ohne Repressalien, den Vorwurf politischer Spielchen oder den Druck, der Masse zu folgen, fürchten zu müssen, konnte in Gruppendiskussionen Wahrheit zutage treten.
Wenn ich sehe, dass bei cq2 alle Kommentare mit Namen versehen sind, denke ich, dass Menschen mit unbequemen Ideen zögern könnten, sie zu posten.
Daher frage ich mich, für welche Arten von Fragen ein c2q-artiges Tracking geeignet wäre.
Was du beschreibst, ist eher eine Frage der Kultur als des Frameworks.
Menschen sollten keine Repressalien fürchten müssen, wenn sie Zweifel äußern; glücklicherweise waren die jüngsten Kunden und auch meine frühere Arbeitsstelle keine solchen Umgebungen.
Mich würde interessieren, ob es öffentliche Informationen oder Forschung zu der Plattform gibt.
Außerdem würde ich gern wissen, wie ihr schlechtes Verhalten durch Anonymität, etwa Trolling, gehandhabt habt.
Ich sehe mir gerade ein kleines Forschungsprojekt zu KI-gestützter Verbesserung kollektiver Entscheidungsfindung an, in der Hoffnung, politische Systeme zu verbessern.
Es gibt so wenige Praxisbeispiele, dass ich gern mehr solcher Intuitionen gewinnen würde.
Wenn DM bequemer ist: Auf Twitter bin ich @dch.
Visuelles Material fehlt weitgehend.
Textbasierte Diskussionen führen dazu, dass sich jeder Leser ein anderes Bild im Kopf macht.
Häufig sind alle mit der textlichen Beschreibung einverstanden, aber sobald ein Designer eine Zeichnung anfertigt, zeigt sich, dass man in Wirklichkeit nicht aligned war, und alle sind dagegen.
Die Idee, asynchron besser zu diskutieren, finde ich gut, aber ich würde visuelles Material wie Bilder, Videos und Diagramme ins Zentrum des Forums stellen und versuchen, das größte Problem von visuellem Material zu überwinden: dass es vielen Menschen schwerfällt, es zu erstellen.
Alle genannten Alternativen binden Kommentare an bestimmte Nutzer und verknüpfen Kommentare als Antworten auf andere Kommentare.
Stattdessen kann sich das Gespräch auf das Diskussionsthema konzentrieren, und dieses Thema lässt sich oft am besten als Sammlung visueller Materialien ausdrücken, die ein Konzept erklären.
Anstatt auf Kommentare zu antworten, könnte man Kommentare um die Bestandteile des visuell dargestellten Problems herum strukturieren.
Dann können mehrere Personen ein Konzept unterstützen, statt den Kommentar eines bestimmten Nutzers zu verstärken oder zu kritisieren.
Weil der Fokus nicht auf dem Kommentar einer Person liegt, sondern auf dem Problem selbst, könnte das vielleicht auch defensive Haltungen verringern.
Ich halte es für zentral, eine Struktur zu schaffen, die das diskutierte Konzept repräsentiert, um komplexe Themen zu diskutieren und das Verständnis zu verbessern.
Das Tool[1], an dem ich arbeite, soll es Menschen erleichtern, solche Strukturen zu erstellen und zu bearbeiten.
Allerdings liegt der Schwerpunkt besonders auf dem Kontext der Problemlösung, und Funktionen, die für kollaborative Nutzung wichtig sind, fehlen noch.
Kommentare sind hier besonders relevant und sollen bald hinzugefügt werden.
Die Kernidee[2] scheint mit dem oben Gesagten zusammenzuhängen, aber dieses Tool unterscheidet stärker zwischen Hilfskonzepten wie Fragen, Fakten und Quellen sowie Hauptkonzepten wie Problemen, Ursachen, Wirkungen, Trade-offs und Lösungen.
[1] https://ameliorate.app/
[2] https://ameliorate.app/docs/getting-started/core-ideas
Aber um eine Gruppe dazu zu bringen, etwas zu bauen, reicht Text oft völlig aus.
Dann müsste niemand selbst zeichnen.
Umgekehrt hätte aber auch niemand direkte Kontrolle über das visuelle Material.
Ich stelle mir eine UI vor, in der Menschen Kommentare in ein Textfeld eingeben, diese an den Server gesendet werden und der Server fortlaufend „visuelles Material, das die Idee erklärt“ aktualisiert.
Jeder Client aktualisiert seine UI mit dem neuen visuellen Material und bietet außerdem Möglichkeiten, alle Kommentare an Bilder, Videos oder Diagramme anzuhängen.
Das Zentrum der Client-UI wäre also nicht eine scrollende Kommentarliste, sondern KI-generiertes visuelles Material.
Nutzer könnten die Diskussion erkunden, indem sie in verschiedene Bestandteile hineinzoomen.
Es könnte auch KI-generierte Zusammenfassungen geben.
Im Kern würde die KI als Designer agieren, der in einem Side Channel Zeichnungen anfertigt, und als kluger Assistent, der die zusammenfassende Abstraktion laufend aktualisiert.
Kleine Gruppen, die sich genug mögen, um einander helfen zu wollen, sollten sich persönlich treffen – und Personen ausschließen, die so senior sind, dass sie arrogant wirken.
Dann kann man ein Jahr Arbeit in einem Monat erledigen.
Wenn es eine kleine Gruppe ist, die sich mag und helfen will, funktioniert das offline, in Slack oder wo auch immer gleichermaßen.
Dafür gibt es keine technische Lösung.
Ich frage mich ernsthaft, was an einer HN-/Old-Reddit-artigen Struktur eigentlich falsch ist.
Meiner Erfahrung nach erzeugt dieses System mit kompetenter Moderation zufriedenstellende Diskussionen.
Außerdem setzt eine „komplexe“ Diskussion voraus, dass die Teilnehmenden auch bei relativ kleinen Hürden weiter mitmachen wollen; bei dieser Lösung scheint mir das eine existenzielle Herausforderung zu sein.