Als Kontext kommt hinzu, dass OpenAI am 12. Juli 2019, etwa einen Monat nach Kevin Scotts E-Mail, Microsofts Investition von 1 Milliarde US-Dollar bekanntgab https://openai.com/index/microsoft-invests-in-and-partners-w... https://news.microsoft.com/2019/07/22/openai-forms-exclusive...
Interessant ist, wie Kevin Scott objektiv und offen einräumt, dass Microsofts interne KI-Anstrengungen zurücklagen, dies aber diplomatisch formuliert, ohne jemandem die Schuld zu geben. Man bekommt einen Einblick, welche Einschätzungen intern kursierten
Man kann die Rolle des CTO durchaus so sehen, dass er dafür sorgt, dass Microsoft neue Technologiewellen nicht verpasst. Ob Smartphones oder generative KI: Strömungen, die das bestehende Geschäftsmodell zerstören können, sind die größte existenzielle Bedrohung, und Kevin Scotts Aufgabe ist es, solche Frühwarnungen auszulösen
Mich hat genau dieser Punkt ebenfalls beeindruckt. In solchen Positionen ist es sehr wichtig, die Lage klar und offen darzustellen, ohne die Realität zu beschönigen
Auch innerhalb von Organisationen werden Wahrheiten oft durch marketinghafte Formulierungen zwischen Hierarchieebenen verwässert, was dann tatsächliche strategische Schritte behindert. In dieser Situation hätte der CTO sagen können: „So weit liegen wir gar nicht zurück, wir müssen nur dies und jenes tun.“ Stattdessen hat er es ehrlich eingeräumt, und der CEO hat es verstanden. Da zeigt sich ein unverstelltes Realitätsbewusstsein
Man wollte wohl nicht wiederholen, was schon beim Web passiert war, und dann noch einmal beim Mobilmarkt
Vor 10 Jahren war Google ein extrem starker Ort zum Arbeiten. Bei Microsoft musste man Leute überzeugen, um ein Kontingent von ein paar Cores zu bekommen, und dann Tage, schlimmstenfalls Wochen warten; vielleicht bekam man die Genehmigung auch gar nicht
Bei Google hingegen konnte man schon am ersten Tag des Onboarding-Codelabs einen verteilten Batch-Job starten, der Terabytes an Daten verarbeitete. Der Kontrast war enorm: Google war eine Umgebung mit wenig Reibung, in der Dinge einfach vorankamen, und das System war so gebaut, dass man praktisch gar nicht umhinkam, etwas zu veröffentlichen. Wichtig ist allerdings, dass das in der Vergangenheitsform gilt
Interne Forschung hatte wenig Reibung, externe Produkt-Launches dagegen nicht. Es gab sogar ein Tool namens ariane, das dabei half, die Reibung beim Launch von Produkten zu überwinden
Das steht im Gegensatz zu dem, was David Luan von OpenAI in „Why Google couldn’t make GPT-3“ sagte: https://www.latent.space/p/adept
Er sagt, dass Google am Ende keine kritische Masse aufbauen konnte. In dem Jahr, in dem er Googles Sprachmodell-Bemühungen leitete und einer der Leads bei Brain war, sei der Grund klar geworden: Damals gab es einen Brain Credit Marketplace, bei dem jeder Credits erhielt und Chips je nach Angebot und Nachfrage kaufte. Um einen riesigen Job laufen zu lassen, musste man 19 bis 20 Kollegen davon überzeugen, ihre Arbeit nicht zu machen; in einer solchen Struktur war es sehr schwierig, von unten her die kritische Masse für Skalierung im großen Stil aufzubauen. Das Google-Team kämpfte darum, aber OpenAI konnte gewinnen, weil es große Wetten einging und sich fokussierte. Die ganze Episode ist sehr interessant
Auch in Videos aus den 2010er-Jahren scheint es bereits ähnliche Probleme gegeben zu haben. Ich habe nie bei Google gearbeitet
[0] https://www.youtube.com/watch?v=3t6L-FlfeaI
Diese E-Mails wurden als Teil der laufenden Kartellklage der FTC gegen Google veröffentlicht. Die FTC argumentiert, Googles Monopolmacht bringe Innovation zum Stillstand, aber dieser Fall scheint eher das Gegenteil zu zeigen
Wenn Google aufgehört hätte zu innovieren, hätte Bing bei der Qualität am Ende eindeutig aufgeholt. Wie diese E-Mails zeigen, investierte Google jedoch weiter in KI-Forschung an der Spitze und hielt seinen Vorsprung. Vielleicht sollte eher Microsoft untersucht werden
Beide üben in mehreren Bereichen monopolartige Macht aus, und beide sollten untersucht werden. Dass etablierte Marktführer bequem werden und aufhören zu innovieren, ist nur einer von mehreren Gründen für Kartellmaßnahmen, nicht der einzige
Dieser Denkfehler ist so verbreitet, dass er eigentlich einen plausibel klingenden Namen als kognitive Verzerrung verdient hätte. Spontan würde ich ihn etwa „Einzelgegenbeweis-Fehlschluss“ nennen
Ich verstehe nicht, warum Führungskräfte solche Dinge überhaupt per E-Mail festhalten, obwohl sie wissen, dass solche E-Mails in einem Verfahren öffentlich werden können
Obwohl der Inhalt bei Veröffentlichung nach hinten losgehen kann, schreiben sie weiter E-Mails. Sie könnten sich persönlich treffen oder telefonieren; warum also E-Mail? Es wirkt fast so, als wollten sie, dass so etwas passiert, aber es ist schwer zu erkennen, wie das als Haftungsvermeidung oder Exit-Strategie dienen sollte
Ich frage mich, warum in der FTC-Klage gegen Google Microsoft-E-Mails veröffentlicht wurden. Ebenso unklar ist mir, wie die FTC in einem Kartellverfahren an Microsofts E-Mails gekommen ist
Vielleicht hat Google diese E-Mails eingereicht, um gerade Gegenbelege zu liefern. Jedenfalls wurden sie Teil der Prozessunterlagen
Sehr wahrscheinlich war das eine Beobachtung und Prognose zum richtigen Zeitpunkt. Ich erinnere mich, dass es vor etwa 15 Jahren, als ich bei einem der großen PC-Hersteller für Privathaushalte und Unternehmen war, viel Kritik an Smartphones gab.
Die Leute lachten und sagten, Smartphones seien nutzlos und die Menschen würden PCs oder Laptops bevorzugen. Der Rest ist Geschichte. Entscheidend sind immer Timing und die Fähigkeit, rechtzeitig zu erkennen, was die Welt verändern kann. Deshalb ist die Rolle der obersten Führung so wichtig: Lücken erkennen, sofortige Umsetzungspläne vorlegen und das Ganze auf Spitzenniveau bringen.
Ich will diese Beobachtung nicht schmälern, aber man sollte auch anschauen, wie viele andere Beobachtungen aus den letzten fünf Jahren danebenlagen. Dinge wie Politik, Sport, Aktienmarkt, Corona oder andere Tech-Trends.
Eine Bewertung darf im Rückblick nicht nur die Treffer betrachten. Wenn jemand nur 1 von 10 richtig vorhersagt, muss man auch fragen, ob jedes Mal eine Investition von 1 Milliarde Dollar gerechtfertigt ist.
Wir sind von kleinen Notizbüchern, Terminkalendern und Merkheften zu PDAs übergegangen, und nachdem die Digitalisierung vorangeschritten war, war es kein riesiger Sprung, sich vorzustellen, wie Smartphones funktionieren würden, sobald nur die Hardware mithält. Es wirkt eher so, als hätten Hersteller Kosten gespart und Funktionen gesperrt.
Ich denke, das, was LLMs am besten können, ist nach wie vor Analyse natürlicher Sprache und das Erzeugen plausibler, aber nicht zwingend wahrer Ausgaben. Es mag Unternehmen geben, die dafür Bedarf haben, aber ein wirklich persönliches Werkzeug wie Personal Computing habe ich darin noch nicht gesehen. Einen Laptop kann man schließlich auch auf eine einsame Insel mitnehmen und damit rechnen. Ich stimme zu, dass es die Aufgabe von Führungskräften ist, Prognosen zu treffen und strategische Reaktionen zu planen. Bislang wirkt es aber nur nützlich für Leute, die schnelle Antworten mögen – und diese Antworten können falsch sein.
Ich frage mich, warum Bill Gates immer noch in CC als Hauptempfänger auftaucht. Spielt er noch immer eine bedeutende Rolle bei der Kontrolle von Microsoft?
Er scheint im Hintergrund weiterhin Einfluss zu haben. Dazu gab es kürzlich einen Artikel: https://www.businessinsider.com/bill-gates-still-pulling-str... (https://archive.ph/VmtON)
Laut aktuellen und ehemaligen Führungskräften ist Gates tief in die Unternehmensführung eingebunden und beteiligt sich an strategischer Beratung, Produkt-Reviews, der Rekrutierung hochrangiger Führungskräfte sowie am Management der wichtigen Beziehung zu Sam Altman, Mitgründer und CEO von OpenAI. Ein anderer Microsoft-Manager sagte außerdem: „Was man liest und was tatsächlich passiert, sind zwei verschiedene Dinge. Satya und das gesamte Senior-Leadership-Team stützen sich sehr stark auf Gates. Bei jeder größeren Veränderung holen sie seine Meinung ein.“
Diese E-Mail wurde 2019 verschickt, und damals war Gates noch Chairman des Board von Microsoft sowie technischer Berater des CEO und im Alltag eingebunden. Seit 2021 hat er keine offizielle Position mehr im Unternehmen.
Ich fand es eher interessant, dass Gates in Satyas Antwort nicht in CC war.
Wenn man alles in langsame Prozesse, fehlende Freiheit und interne Politik presst, kann man Ambition leicht abtöten. Und selbst wenn noch Ambition übrig bleibt, wird sie nicht diesem Unternehmen gelten.
Ich frage mich, wie solche E-Mails durchsickern. Wenn sie von der obersten Führung stammen und nur wenige Empfänger haben, müsste es dann nicht leicht sein, den Leaker zurückzuverfolgen?
Es ist auch ein bisschen beunruhigend, dass solche privaten E-Mails verifiziert und veröffentlicht werden. Wenn sogar solche streng vertraulichen E-Mails durchsickern können, frage ich mich, wie es um die Privatsphäre gewöhnlicher Bürger wie mich steht.
Zu wissen, wie etwas laufen wird, und alles zu wissen, was nötig ist, um es tatsächlich umzusetzen, sind ziemlich unterschiedliche Dinge.
Nutzt eigentlich irgendjemand wirklich Mail unter Windows 10?
Habe ich. Es war eine wirklich ordentliche, kleine und leichtgewichtige UWP-E-Mail-App. Inzwischen wurde sie durch eine aufgeblähte Outlook-Webview-App voller Werbung ersetzt.
Vermutlich nutzen sie Millionen. Nerds wie wir sind nur ein winziger Ausschnitt der gesamten Nutzerbasis, und wir sollten uns gewohnheitsmäßig daran erinnern, dass unsere Erfahrungen und Bedürfnisse nicht repräsentativ sind.
Ich habe sie auch genutzt, aber sie wurde mir aus der Hand gerissen, und man wollte mich überzeugen, dieses Outlook-Ding zu benutzen.
Zum Durchsehen von Mails, Löschen einiger Nachrichten und Beantworten einiger anderer war sie nahezu perfekt. Für geschäftliche Kommunikation war sie kein großartiger Client, aber um jemandem kurz eine Mail zu schicken, war sie sauber.
Die größere Nachricht ist nicht, dass er Mail unter Windows nutzt, sondern dass er Windows nutzt. Das Produkt wurde so sehr vernachlässigt und kaputtgemacht, dass man kaum glauben kann, dass der CEO des Unternehmens es selbst verwendet.
Lustig, dass Satya das nutzt. Ich hätte erwartet, dass er das vollständige Outlook verwendet; vielleicht ist es auch Dogfooding, indem er es selbst ausprobiert.
Eine interessante Lektüre. Besonders, wenn man bedenkt, dass heute llama.cpp und ein auf Hugging Face ausgewähltes Modell genügen.
Natürlich braucht es jemanden, der das Modell trainiert hat, und in der Praxis ist es etwas komplexer, aber diese alte Angst wirkt aus heutiger Sicht etwas uneindeutig.
Wenn man ein Modell nicht selbst trainieren kann, ist schwer zu sagen, dass man ein darauf basierendes Produkt wirklich kontrolliert.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Als Kontext kommt hinzu, dass OpenAI am 12. Juli 2019, etwa einen Monat nach Kevin Scotts E-Mail, Microsofts Investition von 1 Milliarde US-Dollar bekanntgab
https://openai.com/index/microsoft-invests-in-and-partners-w...
https://news.microsoft.com/2019/07/22/openai-forms-exclusive...
Interessant ist, wie Kevin Scott objektiv und offen einräumt, dass Microsofts interne KI-Anstrengungen zurücklagen, dies aber diplomatisch formuliert, ohne jemandem die Schuld zu geben. Man bekommt einen Einblick, welche Einschätzungen intern kursierten
Auch innerhalb von Organisationen werden Wahrheiten oft durch marketinghafte Formulierungen zwischen Hierarchieebenen verwässert, was dann tatsächliche strategische Schritte behindert. In dieser Situation hätte der CTO sagen können: „So weit liegen wir gar nicht zurück, wir müssen nur dies und jenes tun.“ Stattdessen hat er es ehrlich eingeräumt, und der CEO hat es verstanden. Da zeigt sich ein unverstelltes Realitätsbewusstsein
Vor 10 Jahren war Google ein extrem starker Ort zum Arbeiten. Bei Microsoft musste man Leute überzeugen, um ein Kontingent von ein paar Cores zu bekommen, und dann Tage, schlimmstenfalls Wochen warten; vielleicht bekam man die Genehmigung auch gar nicht
Bei Google hingegen konnte man schon am ersten Tag des Onboarding-Codelabs einen verteilten Batch-Job starten, der Terabytes an Daten verarbeitete. Der Kontrast war enorm: Google war eine Umgebung mit wenig Reibung, in der Dinge einfach vorankamen, und das System war so gebaut, dass man praktisch gar nicht umhinkam, etwas zu veröffentlichen. Wichtig ist allerdings, dass das in der Vergangenheitsform gilt
Er sagt, dass Google am Ende keine kritische Masse aufbauen konnte. In dem Jahr, in dem er Googles Sprachmodell-Bemühungen leitete und einer der Leads bei Brain war, sei der Grund klar geworden: Damals gab es einen Brain Credit Marketplace, bei dem jeder Credits erhielt und Chips je nach Angebot und Nachfrage kaufte. Um einen riesigen Job laufen zu lassen, musste man 19 bis 20 Kollegen davon überzeugen, ihre Arbeit nicht zu machen; in einer solchen Struktur war es sehr schwierig, von unten her die kritische Masse für Skalierung im großen Stil aufzubauen. Das Google-Team kämpfte darum, aber OpenAI konnte gewinnen, weil es große Wetten einging und sich fokussierte. Die ganze Episode ist sehr interessant
[0] https://www.youtube.com/watch?v=3t6L-FlfeaI
Diese E-Mails wurden als Teil der laufenden Kartellklage der FTC gegen Google veröffentlicht. Die FTC argumentiert, Googles Monopolmacht bringe Innovation zum Stillstand, aber dieser Fall scheint eher das Gegenteil zu zeigen
Wenn Google aufgehört hätte zu innovieren, hätte Bing bei der Qualität am Ende eindeutig aufgeholt. Wie diese E-Mails zeigen, investierte Google jedoch weiter in KI-Forschung an der Spitze und hielt seinen Vorsprung. Vielleicht sollte eher Microsoft untersucht werden
Dieser Denkfehler ist so verbreitet, dass er eigentlich einen plausibel klingenden Namen als kognitive Verzerrung verdient hätte. Spontan würde ich ihn etwa „Einzelgegenbeweis-Fehlschluss“ nennen
Obwohl der Inhalt bei Veröffentlichung nach hinten losgehen kann, schreiben sie weiter E-Mails. Sie könnten sich persönlich treffen oder telefonieren; warum also E-Mail? Es wirkt fast so, als wollten sie, dass so etwas passiert, aber es ist schwer zu erkennen, wie das als Haftungsvermeidung oder Exit-Strategie dienen sollte
Sehr wahrscheinlich war das eine Beobachtung und Prognose zum richtigen Zeitpunkt. Ich erinnere mich, dass es vor etwa 15 Jahren, als ich bei einem der großen PC-Hersteller für Privathaushalte und Unternehmen war, viel Kritik an Smartphones gab.
Die Leute lachten und sagten, Smartphones seien nutzlos und die Menschen würden PCs oder Laptops bevorzugen. Der Rest ist Geschichte. Entscheidend sind immer Timing und die Fähigkeit, rechtzeitig zu erkennen, was die Welt verändern kann. Deshalb ist die Rolle der obersten Führung so wichtig: Lücken erkennen, sofortige Umsetzungspläne vorlegen und das Ganze auf Spitzenniveau bringen.
Eine Bewertung darf im Rückblick nicht nur die Treffer betrachten. Wenn jemand nur 1 von 10 richtig vorhersagt, muss man auch fragen, ob jedes Mal eine Investition von 1 Milliarde Dollar gerechtfertigt ist.
Ich denke, das, was LLMs am besten können, ist nach wie vor Analyse natürlicher Sprache und das Erzeugen plausibler, aber nicht zwingend wahrer Ausgaben. Es mag Unternehmen geben, die dafür Bedarf haben, aber ein wirklich persönliches Werkzeug wie Personal Computing habe ich darin noch nicht gesehen. Einen Laptop kann man schließlich auch auf eine einsame Insel mitnehmen und damit rechnen. Ich stimme zu, dass es die Aufgabe von Führungskräften ist, Prognosen zu treffen und strategische Reaktionen zu planen. Bislang wirkt es aber nur nützlich für Leute, die schnelle Antworten mögen – und diese Antworten können falsch sein.
Ich frage mich, warum Bill Gates immer noch in CC als Hauptempfänger auftaucht. Spielt er noch immer eine bedeutende Rolle bei der Kontrolle von Microsoft?
Laut aktuellen und ehemaligen Führungskräften ist Gates tief in die Unternehmensführung eingebunden und beteiligt sich an strategischer Beratung, Produkt-Reviews, der Rekrutierung hochrangiger Führungskräfte sowie am Management der wichtigen Beziehung zu Sam Altman, Mitgründer und CEO von OpenAI. Ein anderer Microsoft-Manager sagte außerdem: „Was man liest und was tatsächlich passiert, sind zwei verschiedene Dinge. Satya und das gesamte Senior-Leadership-Team stützen sich sehr stark auf Gates. Bei jeder größeren Veränderung holen sie seine Meinung ein.“
Wenn man alles in langsame Prozesse, fehlende Freiheit und interne Politik presst, kann man Ambition leicht abtöten. Und selbst wenn noch Ambition übrig bleibt, wird sie nicht diesem Unternehmen gelten.
Ich frage mich, wie solche E-Mails durchsickern. Wenn sie von der obersten Führung stammen und nur wenige Empfänger haben, müsste es dann nicht leicht sein, den Leaker zurückzuverfolgen?
Es ist auch ein bisschen beunruhigend, dass solche privaten E-Mails verifiziert und veröffentlicht werden. Wenn sogar solche streng vertraulichen E-Mails durchsickern können, frage ich mich, wie es um die Privatsphäre gewöhnlicher Bürger wie mich steht.
Zu wissen, wie etwas laufen wird, und alles zu wissen, was nötig ist, um es tatsächlich umzusetzen, sind ziemlich unterschiedliche Dinge.
Nutzt eigentlich irgendjemand wirklich Mail unter Windows 10?
Zum Durchsehen von Mails, Löschen einiger Nachrichten und Beantworten einiger anderer war sie nahezu perfekt. Für geschäftliche Kommunikation war sie kein großartiger Client, aber um jemandem kurz eine Mail zu schicken, war sie sauber.
Eine interessante Lektüre. Besonders, wenn man bedenkt, dass heute llama.cpp und ein auf Hugging Face ausgewähltes Modell genügen.
Natürlich braucht es jemanden, der das Modell trainiert hat, und in der Praxis ist es etwas komplexer, aber diese alte Angst wirkt aus heutiger Sicht etwas uneindeutig.