Man muss Satya Respekt zollen. Es besteht zwar eine geringe Möglichkeit, dass Microsoft die Investition von über 10 Milliarden Dollar in OpenAI vollständig abschreiben muss, aber Satyas Fokus liegt nicht darauf, sondern darauf, was als Nächstes möglich ist.
Microsoft könnte das stärkste AI-Team der Welt gewinnen, befreit von der Struktur, in der eine unbeholfene Non-Profit-Organisation ein gewinnorientiertes Unternehmen besitzt. Bei ausreichender Barvergütung dürften viele OpenAI-Mitarbeiter keine Hemmungen haben, Sam und Greg zu folgen. Es wird dauern, aber Microsoft könnte einen größeren Anteil an der Zukunft bekommen, als allein durch die OpenAI-Investition möglich gewesen wäre.
Ich verstehe nicht, warum Altman und Brockman das stärkste AI-Team sein sollen. Altman hat sehr wahrscheinlich schon seit sehr langer Zeit keine technische Arbeit mehr direkt angefasst, insbesondere nichts im AI-Bereich.
Als Operator, Netzwerker und Umsetzer war er hervorragend, aber das verschafft ihm nicht die technische Expertise, um AI auf dem neuesten Stand der Technik zu bauen. Wenn sie eine beträchtliche Zahl von OpenAI-Ingenieuren mitnehmen, könnte die Sache anders aussehen, aber selbst bei Menschen, deren Hauptmotivation Geld ist, frage ich mich, wie Microsoft ihnen dieselbe Chance bieten will wie damals, als sie mit OpenAI-Anteilen eingestiegen sind. Werden sie Gehälter von über 1 Million Dollar zahlen?
Genau diese Denkweise scheint der Grund zu sein, warum er verdrängt wurde. Die Zukunft, die Großkonzerne entwerfen, ist vielleicht gar nicht so großartig.
Begeht Microsoft damit nicht einen Vertragsbruch? Vielleicht nicht dem Wortlaut nach; da die Beteiligten so eine Situation wohl nicht vorhergesehen haben, gibt es vermutlich keine ausdrückliche Klausel. Aber man könnte argumentieren, dass Microsoft gegen die Pflicht zu Treu und Glauben und den Zweck des Vertrags mit OpenAI handelt.
Microsoft war vertraglich verpflichtet, OpenAIs Mission zu unterstützen, und OpenAI entließ Altman, weil es ihn als Hindernis für diese Mission ansah. Wenn Microsoft nun Altman einstellt und ihm die nötigen Werkzeuge gibt, stellt sich Microsoft gegen OpenAI und dessen Mission.
Dass Microsofts Aktie am Freitag wegen dieser Nachricht um 2 % fiel, entsprach 60 Milliarden Dollar; selbst wenn man 10 Milliarden Dollar abschreibt und weitere 50 Milliarden Dollar ausgibt, um ein Team aufzubauen, wäre es immer noch ein guter Deal.
Sam hat mehr bekommen, als er wollte, und seine Aussichten, nach Satyas Abgang CEO von Microsoft zu werden, sind sogar besser geworden. So wie Satya, bevor er CEO wurde, den damals wachsenden Cloud-Bereich leitete, wird Sam den nächsten Wachstumsmarkt AI leiten.
Ilya hat am Ende verloren. Er hat Sam zwar die Schlüssel zur Stadt wieder abgenommen, aber Sam hat jetzt die Schlüssel zum ganzen Land bekommen. Mit der Zeit wird Sam die Leute aus dieser Stadt in sein eigenes Land herausziehen. Microsoft braucht nur ein paar OpenAI-Mitarbeiter, und was es braucht, sind Daten und GPUs. OpenAI war an seine Grenzen gestoßen, um mehr Daten zu bekommen, und bettelte um private Daten, während Microsoft die Daten der Welt in der Hand hält. Es kann Unternehmen ein paar Vorteile oder kostenlose Microsoft-Produkte geben und dafür Daten erhalten oder die eigenen Daten nutzen. Ich denke, das ist das Ende von OpenAI.
Die Skeptiker hier scheinen überzeugt zu sein, dass das ein Schritt von Altman und Microsoft ist, OpenAI zu zerstören.
Normalerweise bin ich eher zynisch, aber diesmal sehe ich die Möglichkeit eines Win-win. Altman kann sein Talent einsetzen, produktzentrierte KI voranzutreiben und Talente zu sammeln, während OpenAI sich wieder auf tiefe Forschung und Sicherheit konzentrieren kann.
Man kann den Zynismus beiseitelegen und annehmen, dass Nadella versucht, die für alle beste Welt zu schaffen. Produktorientierte Ingenieure bekommen einen Ort, an den sie gehen können, und diejenigen, die an die ursprüngliche Charta von OpenAI glauben, können zu dem zurückkehren, weshalb sie das Unternehmen ursprünglich aufgesucht haben. Nadella hat außerdem das Blutbad am Markt morgen verhindert, und Altman zeigt Nadella großes Vertrauen, indem er Microsoft unterstützt, ohne komplett neu anzufangen.
Wenn man sich die Mitteilung ansieht, ist fraglich, ob Microsoft und OpenAI ihre Geschäftsbeziehung fortsetzen können. Der aggressivste Teil ist die Nebenbemerkung together with colleagues.
Im Grunde wirbt man öffentlich Mitarbeiter eines Unternehmens ab, mit dem man angeblich sehr eng zusammenarbeitet. Zudem beherbergt Microsoft fast die gesamte Infrastruktur von OpenAI; es ist schwer vorstellbar, wie sich unter solchen Umständen eine vertrauensbasierte Beziehung fortsetzen lässt.
Ich halte das für ein hervorragendes Ergebnis. Jetzt haben Microsoft, Meta und Google jeweils sehr kompetente KI-Produktorganisationen, während bei Anthropic und OpenAI starke forschungsorientierte Organisationen verbleiben.
Das klingt nach einer Kombination, mit der eine lebhafte Wettbewerbsbranche wachsen kann.
Ich bin gespannt, wie sich das am Ende alles auflöst. Die Aufregung erinnert mich ein wenig an die Zeit, als AOL Time Warner kaufte.
Ich bin nicht sicher, ob Sam Altman die Microsoft-Bürokratie lange aushalten wird. Außerdem kann die neue MS-AI-Organisation nicht einfach das übernehmen, was sie bei OpenAI gemacht haben, sondern muss es neu aufbauen.
Dafür braucht es nicht nur die enormen Ressourcen von Microsoft, sondern auch viel Zeit, in der den Modellen Feedback gegeben wird. Außerdem sind Urheberrechtsfragen bei den Trainingsquellen inzwischen heikler, und die Leute schauen genauer hin. Für Microsoft wird es schwieriger sein, so locker vorzugehen wie OpenAI vor acht Jahren. Oder Microsofts Sam könnte zum größten Kunden von OpenAI werden; dann stellt sich die Frage, was die Forscher und der Chief Scientist machen, die ihm gefolgt sind.
Ich denke, innerhalb von Microsoft wird eine DeepMind/Google-Brain-artige Trennung entstehen. Die Führung von MSR dürfte gerade ziemlich ins Wanken geraten sein.
Was passiert mit den Leuten, die in den letzten Jahren für Equity Compensation gearbeitet haben und deren Anteile jetzt absichtlich verdampfen könnten? Sie wurden im Grunde dazu verleitet, für eine viel niedrigere Vergütung zu arbeiten als versprochen.
Es kommt oft vor, dass dieses Scheingeld namens Startup-Anteile verschwindet, aber normalerweise setzt ein Board den Wert der Anteile nicht absichtlich auf null. Menschen mit einem Vermögenswert zu vergüten, dessen Wert man absichtlich senken will, wirkt, rechtlich hin oder her, psychologisch ziemlich nah an Betrug.
Das ist ziemlich clever. Microsoft hat Zugang zu fast allem, was OpenAI macht, und jetzt haben auch Altman und Brockman diesen Zugang.
Gleichzeitig scheint es unwahrscheinlich, dass die beiden lange bei MSFT bleiben. Leute aus erfolgreichen Startups wollen dort nicht arbeiten. Nach einer Stabilisierung können sie OpenAIs Daten und Modelle kostenlos nutzen, Microsofts GPUs zum Selbstkostenpreis verwenden und bald ein neues Unternehmen gründen. Microsoft wird einen großen Anteil an diesem Unternehmen halten. Altman braucht Microsofts Geld nicht, aber Microsoft hat jetzt unbezahlbaren Zugang zu OpenAI.
Satya wird sie vermutlich unter dem Microsoft-Dach wie ein Startup betreiben lassen, ohne Einmischung und mit voller Unterstützung von Microsoft.
Statt „clever“ passt eher „vorhersehbar“.
Wenn man annimmt, dass die gesamte Struktur gut funktioniert, wird Sam in ein bis zwei Jahren der offensichtliche CEO-Kandidat nach Satya.
Microsoft muss weiterhin mit der juristischen Person OpenAI verhandeln, wenn es die bestehende Struktur beibehalten will. Muss das neue Team nicht bis zu einem gewissen Grad bei null anfangen?
Mein erster Gedanke war derselbe. Als Lösung war mir das nicht eingefallen, aber es wirkt wie eine elegante Quadratur des Kreises.
Da dachte ich mir, deshalb sitzen CEOs großer Unternehmen wohl auf diesem Posten und ich nicht.
Es mag wie eine Minderheitsmeinung wirken, aber im Moment sieht es nach einer Win-win-win-Situation aus
OpenAI ist zum Top-Unternehmen geworden, bei dem man sich bewerben möchte. Ich hoffe, dass AGI Wirklichkeit wird, und ich verstehe auch, dass echte Wissenschaftler an Geld oder der Entwicklung zu einem Großkonzern wenig Interesse haben und darin eher eine Belastung für das Forschungstempo sehen. Wenn man Wissenschaftlern Gehälter zahlen und Zugang zu Rechenressourcen verschaffen kann, ist es nicht wichtig, ob „das Unternehmen OpenAI“ zusammenbricht
Microsoft kann den Ball aufnehmen und die GPTs nach Belieben kommerzialisieren. Über Microsoft wird viel Schlechtes gesagt, aber stabile Betriebsführung und Support traue ich ihnen durchaus zu; wenn die OAI API unverändert auf MSFT-Infrastruktur umzieht, wäre das eine gute Sache
Sam und seine Kollegen wollen am Ende Geld und bekommen es garantiert, während die echten Forscher bei OpenAI bleiben können. Unter Sam zu arbeiten ist jetzt der direkte Weg zur Kommerzialisierung ohne das ganze „Open“-Theater, und bei OpenAI zu arbeiten kann wieder eine idealistische Entscheidung werden
Satya Nadella wird gefeiert werden, und der Shareholder Value von MSFT wird am Ende weiter steigen. Es geht ihm in Wahrheit nicht darum, OAI zu zerstören; sobald die anfänglichen betrieblichen Hürden und Personalprobleme gelöst sind, macht die neue Struktur alles schlanker
Aus Sicht von Außenstehenden bekommt man beides: eine OpenAI-Forschungsorganisation, die sich nur auf AGI konzentriert, und ein Produktteam, das die dabei entstehenden Ergebnisse mit professionellerem Betrieb verkauft
Ich warte wirklich darauf, was Tim Cook zu diesem Thema ankündigen wird. Besonders wenn Apple still ist und die Vorreiter bereits geschossen haben, sollte man Apple niemals unterschätzen
Eine Frage der Perspektive. Wenn man auf Sams Seite steht, ist es klar ein Win-win; wenn man auf Ilyas Seite steht, ist das ein Weltuntergangsszenario
Dass Kommerzialisierung und Kapitalgewinne börsennotierter Unternehmen zur Haupttriebkraft modernster KI werden, ist genau die Situation, die OpenAI ursprünglich verhindern wollte. Wenn das Kernteam zu Microsoft wechselt, mag man darin schnelleres und besseres Arbeiten mit besserer Unterstützung sehen, aber für die Menschheit insgesamt ist das nicht vorteilhaft. Microsofts OpenAI-Vertrag schloss trotz großer Investitionen alles, was echter AGI nahekommt, ausdrücklich aus, und OpenAI sollte entscheiden, ob dieser Punkt erreicht ist. Der Durchbruch, den Sam in den letzten Wochen erwähnt hat, wird zwar nicht sofort zu AGI führen, aber wenn es eines Tages so weit ist, erhält Microsoft eine reale Chance, sie ganz für sich zu vereinnahmen
Ingenieure stehen nicht unter Wissenschaftlern. Es ist einfach ein anderer Karriereweg
Wissenschaftler entwickeln in kontrollierten Umgebungen viele Ideen, Ingenieure sorgen dafür, dass diese Ideen in der rauen realen Welt funktionieren. Beides ist schwierig und wichtig
Der Teil, dass Sam und seine Kollegen am Ende aufs Geld aus seien, stimmt nicht. Altman hatte bekanntermaßen keine Anteile an OpenAI
Als er im Kongress gefragt wurde, sagte er auch, er verdiene genug, um seine Krankenversicherung zu bezahlen. Sam will das Niveau der KI schnell anheben, und es wirkt klar so, als nutze er Kommerzialisierung als Werkzeug dafür. Dem Rest stimme ich größtenteils zu, aber zu Punkt 2: Unter den früheren Investitionsbedingungen gab es die Rechte zur GPT-Kommerzialisierung bereits
Auf Microsofts Betrieb und Support sollte man nicht hoffen. Ihre Sicherheitsbilanz ist schlecht [0], der Support für Office-365-Produkte ist miserabel, und insgesamt fehlt es bei Problemen an Transparenz
[0] https://www.wyden.senate.gov/imo/media/doc/wyden_letter_to_c...
OpenAI betreibt bereits seine gesamte Infrastruktur auf Azure
Ich stimme der AGI-Hype-Welle nicht zu, aber falls die schicken Chatbots, die wir haben, zufällig in diese Richtung unterwegs sind, wäre ausgerechnet ein Ende unter Microsofts Kontrolle wirklich deprimierend
Wir geraten in eine comicartig böse Megakonzern-Dystopie, die die gesamte Menschheit versklavt, nur um den Graphen um 1,2 % zu heben
Zum Glück funktioniert Microsoft-Software in der Praxis nicht besonders gut. Microsoft Skynet würde wegen Updates alle 15 Minuten neu starten
Wenn sie wirklich AGI schaffen, könnte diese AGI Microsoft unter ihre eigene Kontrolle bringen. Das könnte für viele Unternehmen eine schlechte Nachricht sein
Es hätte schlimmer kommen können. Es hätte Google sein können. So gibt es wenigstens zwei große Hunde
Es gibt viele deutlich schlimmere Ergebnisse. Etwa Putin, Kim Jong Un, AlQaeda oder G$$gle
Ist es nicht seltsam, dass Startup-Gründer von der Größenordnung Sam und Greg als Angestellte zu einem Großkonzern wechseln? Das wirkt ziemlich anders als erwartet
Die Alternative wäre, ein neues KI-Unternehmen zu gründen. Aber bei einem neuen KI-Unternehmen ist derzeit der Mangel an NVIDIA-GPUs der Engpass. Mittelfristig sind sie bereits ausverkauft
Wenn Sam und Greg ein neues KI-Unternehmen gründen, könnten sie ihrem Ruf nach zwar vermutlich mehrere Milliarden Dollar Startkapital einwerben, aber es würde mindestens Monate dauern, die Hardware zu beschaffen, um mit OpenAI zu konkurrieren. Bei Microsoft haben sie ab dem ersten Tag Hardware und unbegrenztes Kapital
Gleichzeitig bekommt der Konkurrent OpenAI den Großteil seines Geldes von Microsoft, und diesen Vertrag hat Sam ausgehandelt. Im Ergebnis hat Microsoft beschlossen, mit OpenAI zu konkurrieren. Für OpenAI ist das das schlimmste Ergebnis. Sie verlieren Talente, verlieren mittel- bis langfristig, wenn auch nicht schon heute, praktisch ihre wichtigste Geldquelle und bekommen einen Wettbewerber mit reichlich Geld und GPUs, der derzeit auch ihr größter Kunde ist
Man kann es so sehen, dass ihr Image überbewertet wurde, weil sie zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren. Sie haben zwar zum Aufbau eines erfolgreichen Teams beigetragen, aber man sollte nicht unterschätzen, dass dieses Team mit dem Versprechen von Non-Profit und KI für alle aufgebaut wurde
Nicht wenige Leute wären Microsoft aus Prinzip wohl nicht beigetreten
Nicht seltsam. Sie folgen nur dem Weg zu Macht, Geld und anhaltendem Ruhm
Satya dürfte ihnen GPUs angeboten haben, also die Ressource, die sie in der nötigen Größenordnung und Geschwindigkeit nicht kaufen konnten. Vermutlich nicht nur Azure-Cloud-Nutzungszeit, sondern auch Zusagen für frühe Azure-Maia-100- und Cobalt-100-Chips
Es liegt an der technischen Schuld. Azure ist für OpenAI bereits eine so vertraute Umgebung, dass es kaum Reibung gibt, Arbeit und Infrastruktur dorthin zu verlagern
Die Beziehung besteht bereits, und das Personal dürfte leicht folgen. Vielleicht fanden sie auch die Rolle attraktiv, bei der zweitgrößten Tech-Firma Spezialprojekte und KI zu leiten. Tiefe Taschen, einfaches Marketing und großer Handlungsspielraum. Und natürlich gibt es GPUs
Das wirkt wie das Ende von OpenAI. Wegen der gerade entstandenen Wertvernichtung werden Menschen nicht mehr bei OpenAI arbeiten wollen.
Der Ruf ist beschädigt, die Finanzierung wird schwieriger, und es wird schwerer, Top-Talente zu rekrutieren. Zwei Führungskräfte sowie zentrale Engineers und Forscher verlassen das Unternehmen. Google und Facebook können die besten noch verbliebenen Talente mit Geld und Anteilen abwerben. Das Unternehmen wird wahrscheinlich weiter existieren, aber nicht mehr annähernd den heutigen Wert haben.
Es gibt Engineers, denen die Werte wichtig sind, mit denen OpenAI gegründet wurde. Man könnte auch sagen, dass diese Werte durch dieses Drama erneut bestätigt und auf die Probe gestellt wurden.
Die Kommerzialisierung von OpenAI war letztlich nur ein Mittel, um genügend Rechenressourcen für die Suche nach AGI zu sichern. Wenn man Ilyas Interviews ansieht, sträubt er sich grundsätzlich dagegen, Profitanreizen nachzugeben, versteht aber, dass es ein notwendiges Übel ist, um an GPUs zu kommen. Engineers, die stärker am Ausgang für die Menschheit interessiert sind, und immer mehr Nicht-VC-Geld werden vermutlich ein reineres OpenAI unterstützen.
Wenn ich wetten müsste, würde ich auf Altman und Microsoft setzen, weil in der realen Welt meistens das Böse gewinnt, aber die Stimmung auf HN überrascht mich. Es klingt, als sei Altmans Entlassung ein furchtbarer Verrat und als wollten die Leute nicht mit diesen Verrätern arbeiten.
Altman war derjenige, der dafür verantwortlich war, OpenAI zu einer „geschlossenen“ Organisation zu machen, und wurde seitdem ständig kritisiert. Die ursprüngliche Stimmung war nicht „ausgelagerte Machine-Learning-Forschungsorganisation als Microsoft-Tochter mit Non-Profit-Status“, aber genau dort ist es am Ende gelandet. Ob das gut oder schlecht ist, will ich nicht bewerten, aber vielleicht ist das die einzig realistische Art, das Geschäft zu betreiben, und Sutskever, Murati und andere sind womöglich illusorisch, wenn sie es wie ein wissenschaftliches Forschungsprojekt angehen wollen. Ehrlich gesagt glaube ich das selbst bis zu einem gewissen Grad. Aber seit wann ist Altman in dieser Geschichte die gute Figur?
Ich werde jetzt eher aktiv nach Möglichkeiten suchen, zu OpenAI zu wechseln. Vorher hatte ich daran kaum Interesse.
Das Microsoft-Team wird weiter die ChatGPT-Versionen herausbringen, die derzeit Wert schaffen. OpenAI wird das verfolgen, was nach ChatGPT kommt, und es ist gut möglich, dass das ständige Vorantreiben eines weiteren ChatGPT einer der Gründe war, warum die Forscher davon genug hatten.
Ich halte das für das beste Ergebnis für alle Beteiligten.
Es erscheint plausibel, dass Menschen, die von der Mission motiviert sind und mit dem bestehenden Team arbeiten oder von ihm lernen wollen, weiterhin bei OpenAI arbeiten möchten.
Es zeigt, wie unverblümt die US-Technologiekultur ist. Der AI-Hype hat sich im Handumdrehen von „offen“ und „für die Menschheit“ zu einem Cash-Grabbing-Wettlauf der Großkonzerne verwandelt.
Ich verstehe, was Geld mit Prinzipien macht, aber das hier ist komisch.
Jeder versteht, was Geld mit Prinzipien macht. Schwerer zu verstehen ist die sprunghafte Kleinlichkeit von Akademikern, die um ihr eigenes Fürstentum kämpfen.
Dieser Schritt bringt die Anreize zurück in ein normales, nachvollziehbares Paradigma. Für AI-Nutzer dürfte das wahrscheinlich zu besseren, schnelleren und weniger gebundenen Produkten führen, also zu unserem Vorteil sein.
Die beteiligten Parteien sind ohnehin schon Millionäre oder mehr. Das macht es noch komischer.
Ironischerweise wird die Erzählung hier genau verkehrt herum verstanden. Offenbar wissen wir nicht genug darüber, was bei OpenAI tatsächlich passiert ist.
Die Leute auf der „offenen“ Seite wollten LLMs ironischerweise vor der Öffentlichkeit verstecken. Aus Gründen wie religiöser AGI-Hysterie halten sie sich für klüger als dich und meinen, sie müssten die Kontrolle zu unserer Sicherheit bei sich konzentrieren.
Ausgerechnet das beklagte böse Profitmotiv hat diese Technologie demokratisiert und in eine Form gebracht, die der Öffentlichkeit nützt. Die „Cash-Grabbing-Show“ ist der einzige Anreiz, der sich nachweislich dazu eignet, Menschen dazu zu bringen, Nützliches für die Öffentlichkeit zu tun. Andernfalls ist es zu leicht, sich im Elfenbeinturm zu verstecken und den ganzen Tag philosophischen Unsinn zu ersinnen.
Wirklich schrecklich, dass dieser Wandel so viele Ressourcen angezogen hat, die dem Fortschritt des Feldes helfen. Wäre Amerika doch nur mehr wie Europa.
1990 stellte Microsoft alle Schlüsselpersonen von Borland ein, das bis dahin in der Produktentwicklung führend gewesen war.
Als direkte Folge entstanden Access, Visual Studio, .Net / C#, und Borland geriet in Vergessenheit. Es ist schwer, das Gefühl loszuwerden, dass hier etwas Ähnliches passieren wird.
Microsoft hat auch LinkedIn und Github übernommen. Beide wurden weitgehend wie eigenständige Unternehmen betrieben.
Das war vor 33 Jahren. Ich weiß nicht, was es bringt, sich an einer möglichen Ähnlichkeit festzuklammern.
Selbst wenn es wirklich so laufen sollte, gibt es in der Microsoft-Geschichte viele Gegenbeispiele, daher frage ich mich, wie man das außer Zufall nennen könnte.
Besteht Satyas 5D-Schach darin, die Dinge, die OpenAI hat, zu ruinieren und so die Welt vor AGI zu retten?
Anders Hejlsberg wechselte erst 1996 zu Microsoft.
Ich habe viele Jahre mit Delphi gearbeitet, und Borland hat sich, soweit ich es gesehen habe, sein eigenes Grab geschaufelt. Ich habe im vergangenen Jahrhundert kommerziell mit Turbo Pascal gearbeitet, und schon damals war Borland miserabel geführt.
Nach 2000 ging es noch stärker bergab, und ich habe einen Freund, der immer noch Delphi nutzt; Embarcadero ist ebenfalls furchtbar. Mitte der 90er hat Microsofts VB Delphi 2, Borlands Glanzzeit, geschlagen.
Diese Erzählung wirkt ziemlich schwach belegt. Delphi 7 erschien 2002, und wenn man „Anfang der 2000er ein Highschool-Schüler“ war, fehlt dafür die Grundlage, unabhängig davon, wie sehr man gute Geschichten mag.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wegen dieses ganzen Chaos stehen auch die HN-Server unter Last. Entschuldigung. Niemand wird glücklicher sein als ich, wenn dieser Flaschenhals der Vergangenheit angehört.
Ich habe die Seitengröße reduziert, sodass alle Threads sichtbar sind, aber um alle Kommentare zu lesen, muss man unten auf der Seite auf den More-Link klicken.
https://news.ycombinator.com/item?id=38344196&p=2
https://news.ycombinator.com/item?id=38344196&p=3
https://news.ycombinator.com/item?id=38344196&p=4
Man muss Satya Respekt zollen. Es besteht zwar eine geringe Möglichkeit, dass Microsoft die Investition von über 10 Milliarden Dollar in OpenAI vollständig abschreiben muss, aber Satyas Fokus liegt nicht darauf, sondern darauf, was als Nächstes möglich ist.
Microsoft könnte das stärkste AI-Team der Welt gewinnen, befreit von der Struktur, in der eine unbeholfene Non-Profit-Organisation ein gewinnorientiertes Unternehmen besitzt. Bei ausreichender Barvergütung dürften viele OpenAI-Mitarbeiter keine Hemmungen haben, Sam und Greg zu folgen. Es wird dauern, aber Microsoft könnte einen größeren Anteil an der Zukunft bekommen, als allein durch die OpenAI-Investition möglich gewesen wäre.
"Microsoft Buys Skype for $8.5 Billion" - https://www.wired.com/2011/05/microsoft-buys-skype-2/
"How Skype lost its crown to Zoom" - https://www.wired.co.uk/article/skype-coronavirus-pandemic
2014 kaufte Microsoft außerdem Nokias Mobiltelefongeschäft für 7,2 Milliarden Dollar und verkaufte es 2016 für 360 Millionen Dollar.
"Microsoft buying Nokia's phone business in a $7.2 billion bid for its mobile future" - https://www.theverge.com/2013/9/2/4688530/microsoft-buys-nok...
"Nokia returns to the phone market as Microsoft sells brand" - https://www.theguardian.com/technology/2016/may/18/nokia-ret...
Als Operator, Netzwerker und Umsetzer war er hervorragend, aber das verschafft ihm nicht die technische Expertise, um AI auf dem neuesten Stand der Technik zu bauen. Wenn sie eine beträchtliche Zahl von OpenAI-Ingenieuren mitnehmen, könnte die Sache anders aussehen, aber selbst bei Menschen, deren Hauptmotivation Geld ist, frage ich mich, wie Microsoft ihnen dieselbe Chance bieten will wie damals, als sie mit OpenAI-Anteilen eingestiegen sind. Werden sie Gehälter von über 1 Million Dollar zahlen?
Microsoft war vertraglich verpflichtet, OpenAIs Mission zu unterstützen, und OpenAI entließ Altman, weil es ihn als Hindernis für diese Mission ansah. Wenn Microsoft nun Altman einstellt und ihm die nötigen Werkzeuge gibt, stellt sich Microsoft gegen OpenAI und dessen Mission.
Sam hat mehr bekommen, als er wollte, und seine Aussichten, nach Satyas Abgang CEO von Microsoft zu werden, sind sogar besser geworden. So wie Satya, bevor er CEO wurde, den damals wachsenden Cloud-Bereich leitete, wird Sam den nächsten Wachstumsmarkt AI leiten.
Ilya hat am Ende verloren. Er hat Sam zwar die Schlüssel zur Stadt wieder abgenommen, aber Sam hat jetzt die Schlüssel zum ganzen Land bekommen. Mit der Zeit wird Sam die Leute aus dieser Stadt in sein eigenes Land herausziehen. Microsoft braucht nur ein paar OpenAI-Mitarbeiter, und was es braucht, sind Daten und GPUs. OpenAI war an seine Grenzen gestoßen, um mehr Daten zu bekommen, und bettelte um private Daten, während Microsoft die Daten der Welt in der Hand hält. Es kann Unternehmen ein paar Vorteile oder kostenlose Microsoft-Produkte geben und dafür Daten erhalten oder die eigenen Daten nutzen. Ich denke, das ist das Ende von OpenAI.
Die Skeptiker hier scheinen überzeugt zu sein, dass das ein Schritt von Altman und Microsoft ist, OpenAI zu zerstören.
Normalerweise bin ich eher zynisch, aber diesmal sehe ich die Möglichkeit eines Win-win. Altman kann sein Talent einsetzen, produktzentrierte KI voranzutreiben und Talente zu sammeln, während OpenAI sich wieder auf tiefe Forschung und Sicherheit konzentrieren kann.
Man kann den Zynismus beiseitelegen und annehmen, dass Nadella versucht, die für alle beste Welt zu schaffen. Produktorientierte Ingenieure bekommen einen Ort, an den sie gehen können, und diejenigen, die an die ursprüngliche Charta von OpenAI glauben, können zu dem zurückkehren, weshalb sie das Unternehmen ursprünglich aufgesucht haben. Nadella hat außerdem das Blutbad am Markt morgen verhindert, und Altman zeigt Nadella großes Vertrauen, indem er Microsoft unterstützt, ohne komplett neu anzufangen.
Im Grunde wirbt man öffentlich Mitarbeiter eines Unternehmens ab, mit dem man angeblich sehr eng zusammenarbeitet. Zudem beherbergt Microsoft fast die gesamte Infrastruktur von OpenAI; es ist schwer vorstellbar, wie sich unter solchen Umständen eine vertrauensbasierte Beziehung fortsetzen lässt.
Das klingt nach einer Kombination, mit der eine lebhafte Wettbewerbsbranche wachsen kann.
Ich bin nicht sicher, ob Sam Altman die Microsoft-Bürokratie lange aushalten wird. Außerdem kann die neue MS-AI-Organisation nicht einfach das übernehmen, was sie bei OpenAI gemacht haben, sondern muss es neu aufbauen.
Dafür braucht es nicht nur die enormen Ressourcen von Microsoft, sondern auch viel Zeit, in der den Modellen Feedback gegeben wird. Außerdem sind Urheberrechtsfragen bei den Trainingsquellen inzwischen heikler, und die Leute schauen genauer hin. Für Microsoft wird es schwieriger sein, so locker vorzugehen wie OpenAI vor acht Jahren. Oder Microsofts Sam könnte zum größten Kunden von OpenAI werden; dann stellt sich die Frage, was die Forscher und der Chief Scientist machen, die ihm gefolgt sind.
Es kommt oft vor, dass dieses Scheingeld namens Startup-Anteile verschwindet, aber normalerweise setzt ein Board den Wert der Anteile nicht absichtlich auf null. Menschen mit einem Vermögenswert zu vergüten, dessen Wert man absichtlich senken will, wirkt, rechtlich hin oder her, psychologisch ziemlich nah an Betrug.
Das ist ziemlich clever. Microsoft hat Zugang zu fast allem, was OpenAI macht, und jetzt haben auch Altman und Brockman diesen Zugang.
Gleichzeitig scheint es unwahrscheinlich, dass die beiden lange bei MSFT bleiben. Leute aus erfolgreichen Startups wollen dort nicht arbeiten. Nach einer Stabilisierung können sie OpenAIs Daten und Modelle kostenlos nutzen, Microsofts GPUs zum Selbstkostenpreis verwenden und bald ein neues Unternehmen gründen. Microsoft wird einen großen Anteil an diesem Unternehmen halten. Altman braucht Microsofts Geld nicht, aber Microsoft hat jetzt unbezahlbaren Zugang zu OpenAI.
Da dachte ich mir, deshalb sitzen CEOs großer Unternehmen wohl auf diesem Posten und ich nicht.
Es mag wie eine Minderheitsmeinung wirken, aber im Moment sieht es nach einer Win-win-win-Situation aus
Dass Kommerzialisierung und Kapitalgewinne börsennotierter Unternehmen zur Haupttriebkraft modernster KI werden, ist genau die Situation, die OpenAI ursprünglich verhindern wollte. Wenn das Kernteam zu Microsoft wechselt, mag man darin schnelleres und besseres Arbeiten mit besserer Unterstützung sehen, aber für die Menschheit insgesamt ist das nicht vorteilhaft. Microsofts OpenAI-Vertrag schloss trotz großer Investitionen alles, was echter AGI nahekommt, ausdrücklich aus, und OpenAI sollte entscheiden, ob dieser Punkt erreicht ist. Der Durchbruch, den Sam in den letzten Wochen erwähnt hat, wird zwar nicht sofort zu AGI führen, aber wenn es eines Tages so weit ist, erhält Microsoft eine reale Chance, sie ganz für sich zu vereinnahmen
Wissenschaftler entwickeln in kontrollierten Umgebungen viele Ideen, Ingenieure sorgen dafür, dass diese Ideen in der rauen realen Welt funktionieren. Beides ist schwierig und wichtig
Als er im Kongress gefragt wurde, sagte er auch, er verdiene genug, um seine Krankenversicherung zu bezahlen. Sam will das Niveau der KI schnell anheben, und es wirkt klar so, als nutze er Kommerzialisierung als Werkzeug dafür. Dem Rest stimme ich größtenteils zu, aber zu Punkt 2: Unter den früheren Investitionsbedingungen gab es die Rechte zur GPT-Kommerzialisierung bereits
[0] https://www.wyden.senate.gov/imo/media/doc/wyden_letter_to_c...
Ich stimme der AGI-Hype-Welle nicht zu, aber falls die schicken Chatbots, die wir haben, zufällig in diese Richtung unterwegs sind, wäre ausgerechnet ein Ende unter Microsofts Kontrolle wirklich deprimierend
Wir geraten in eine comicartig böse Megakonzern-Dystopie, die die gesamte Menschheit versklavt, nur um den Graphen um 1,2 % zu heben
Ist es nicht seltsam, dass Startup-Gründer von der Größenordnung Sam und Greg als Angestellte zu einem Großkonzern wechseln? Das wirkt ziemlich anders als erwartet
Wenn Sam und Greg ein neues KI-Unternehmen gründen, könnten sie ihrem Ruf nach zwar vermutlich mehrere Milliarden Dollar Startkapital einwerben, aber es würde mindestens Monate dauern, die Hardware zu beschaffen, um mit OpenAI zu konkurrieren. Bei Microsoft haben sie ab dem ersten Tag Hardware und unbegrenztes Kapital
Gleichzeitig bekommt der Konkurrent OpenAI den Großteil seines Geldes von Microsoft, und diesen Vertrag hat Sam ausgehandelt. Im Ergebnis hat Microsoft beschlossen, mit OpenAI zu konkurrieren. Für OpenAI ist das das schlimmste Ergebnis. Sie verlieren Talente, verlieren mittel- bis langfristig, wenn auch nicht schon heute, praktisch ihre wichtigste Geldquelle und bekommen einen Wettbewerber mit reichlich Geld und GPUs, der derzeit auch ihr größter Kunde ist
Nicht wenige Leute wären Microsoft aus Prinzip wohl nicht beigetreten
Die Beziehung besteht bereits, und das Personal dürfte leicht folgen. Vielleicht fanden sie auch die Rolle attraktiv, bei der zweitgrößten Tech-Firma Spezialprojekte und KI zu leiten. Tiefe Taschen, einfaches Marketing und großer Handlungsspielraum. Und natürlich gibt es GPUs
Das wirkt wie das Ende von OpenAI. Wegen der gerade entstandenen Wertvernichtung werden Menschen nicht mehr bei OpenAI arbeiten wollen.
Der Ruf ist beschädigt, die Finanzierung wird schwieriger, und es wird schwerer, Top-Talente zu rekrutieren. Zwei Führungskräfte sowie zentrale Engineers und Forscher verlassen das Unternehmen. Google und Facebook können die besten noch verbliebenen Talente mit Geld und Anteilen abwerben. Das Unternehmen wird wahrscheinlich weiter existieren, aber nicht mehr annähernd den heutigen Wert haben.
Die Kommerzialisierung von OpenAI war letztlich nur ein Mittel, um genügend Rechenressourcen für die Suche nach AGI zu sichern. Wenn man Ilyas Interviews ansieht, sträubt er sich grundsätzlich dagegen, Profitanreizen nachzugeben, versteht aber, dass es ein notwendiges Übel ist, um an GPUs zu kommen. Engineers, die stärker am Ausgang für die Menschheit interessiert sind, und immer mehr Nicht-VC-Geld werden vermutlich ein reineres OpenAI unterstützen.
Altman war derjenige, der dafür verantwortlich war, OpenAI zu einer „geschlossenen“ Organisation zu machen, und wurde seitdem ständig kritisiert. Die ursprüngliche Stimmung war nicht „ausgelagerte Machine-Learning-Forschungsorganisation als Microsoft-Tochter mit Non-Profit-Status“, aber genau dort ist es am Ende gelandet. Ob das gut oder schlecht ist, will ich nicht bewerten, aber vielleicht ist das die einzig realistische Art, das Geschäft zu betreiben, und Sutskever, Murati und andere sind womöglich illusorisch, wenn sie es wie ein wissenschaftliches Forschungsprojekt angehen wollen. Ehrlich gesagt glaube ich das selbst bis zu einem gewissen Grad. Aber seit wann ist Altman in dieser Geschichte die gute Figur?
Ich halte das für das beste Ergebnis für alle Beteiligten.
Es zeigt, wie unverblümt die US-Technologiekultur ist. Der AI-Hype hat sich im Handumdrehen von „offen“ und „für die Menschheit“ zu einem Cash-Grabbing-Wettlauf der Großkonzerne verwandelt.
Ich verstehe, was Geld mit Prinzipien macht, aber das hier ist komisch.
Dieser Schritt bringt die Anreize zurück in ein normales, nachvollziehbares Paradigma. Für AI-Nutzer dürfte das wahrscheinlich zu besseren, schnelleren und weniger gebundenen Produkten führen, also zu unserem Vorteil sein.
Die Leute auf der „offenen“ Seite wollten LLMs ironischerweise vor der Öffentlichkeit verstecken. Aus Gründen wie religiöser AGI-Hysterie halten sie sich für klüger als dich und meinen, sie müssten die Kontrolle zu unserer Sicherheit bei sich konzentrieren.
Ausgerechnet das beklagte böse Profitmotiv hat diese Technologie demokratisiert und in eine Form gebracht, die der Öffentlichkeit nützt. Die „Cash-Grabbing-Show“ ist der einzige Anreiz, der sich nachweislich dazu eignet, Menschen dazu zu bringen, Nützliches für die Öffentlichkeit zu tun. Andernfalls ist es zu leicht, sich im Elfenbeinturm zu verstecken und den ganzen Tag philosophischen Unsinn zu ersinnen.
1990 stellte Microsoft alle Schlüsselpersonen von Borland ein, das bis dahin in der Produktentwicklung führend gewesen war.
Als direkte Folge entstanden Access, Visual Studio, .Net / C#, und Borland geriet in Vergessenheit. Es ist schwer, das Gefühl loszuwerden, dass hier etwas Ähnliches passieren wird.
Selbst wenn es wirklich so laufen sollte, gibt es in der Microsoft-Geschichte viele Gegenbeispiele, daher frage ich mich, wie man das außer Zufall nennen könnte.
Nach 2000 ging es noch stärker bergab, und ich habe einen Freund, der immer noch Delphi nutzt; Embarcadero ist ebenfalls furchtbar. Mitte der 90er hat Microsofts VB Delphi 2, Borlands Glanzzeit, geschlagen.
Diese Erzählung wirkt ziemlich schwach belegt. Delphi 7 erschien 2002, und wenn man „Anfang der 2000er ein Highschool-Schüler“ war, fehlt dafür die Grundlage, unabhängig davon, wie sehr man gute Geschichten mag.